El ángel oscuro

PADRE JÚLIO MARIA
Misionero de Nuestra Señora de SS. sacramento

El ángel de la oscuridad

Destellos de doctrina, ciencia y sentido común

IV EDICION

1950

EDITORA VOZES Ltda, PETRÓPOLIS RJ

RIO DE JANEIRO - SAO PAULO

IMPRIMÁTUR

POR COMITÉ ESPECIAL DE LA EXMO. Y REVMO. SEÑOR. DOM MANUEL PEDRO DA CUNHA CINTRA, OBISPO DE PETROPOLIS. HERMANO LAURO OSTERMANN OFM PETRÓPOLIS. 17-4-1950

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

APROBACIÓN

de El D. Carloto Távora

Mi querido padre Julio-Maria. Muchas gracias por enviar su nuevo libro: “Gafas de Doctrina, Ciencia y Sentido Común”.
Revisé estas páginas con verdadero entusiasmo. Cuántas cosas hermosas y admirables hay en estas páginas que parecen escritas con pluma de fuego.
Son Flashes reales. Después de leer cada una de sus tesis, el lector se siente abrumado ... y, le guste o no, está convencido de la verdad expuesta.
Todo es luminoso y convincente bajo su ardiente dolor; y no se sabe qué más admirar, si la certeza de la doctrina o la forma entusiasta y comunicativa de exponer esta doctrina.
¡Cuánto bien hará este nuevo libro! Los felicito por el resultado, porque sé que su único objetivo es hacer el bien a las almas, guiándolas por el camino de la verdad, de la única verdad, que es la enseñanza de la Santa Iglesia Católica.
Pido al Señor que bendiga vuestras obras apostólicas, y que bendiga en particular este terrible dolor que hace temblar a los enemigos de la religión y que da inmensa satisfacción a todos los católicos sinceros, y en particular a vuestro anciano y devoto obispo.

+ CARLOTO, obispo de Caratinga

INTRODUCCIÓN DE LA SEGUNDA EDICIÓN

El ángel de las tinieblas es conocido por todos. Es, en palabras de San Juan, esa serpiente antigua, que se llama el diablo y Satanás, que seduce al mundo entero y fue arrojado a la tierra ... ¡Ay de la tierra y el mar, continúa el vidente de Patmos, porque el diablo ha descendido hacia ti, con gran ira, sabiendo que le queda poco tiempo para perder almas (Apocalipsis 13, 9,12).
Aquí hay un texto y una figura apocalípticos, que literalmente se pueden aplicar a los tiempos que estamos viviendo.
Parece que se acerca el fin de los tiempos, y que el diablo, o ángel de las tinieblas, tiene prisa por aprovechar el tiempo para perder la humanidad.
Hoy sentimos por encima y dentro de la sociedad un golpe, hay que decirlo, un huracán de revuelta, de sensualidad, de odio que sería misterioso si no fuera diabólico. ¡SU! ¡Pero es diabólico! Es el ángel de las tinieblas que se agita y se despliega en una actividad febril, para fomentar las pasiones humanas, para ocultar el ideal del hombre y encender el odio contra los sacerdotes, contra la Iglesia y contra Dios mismo.
Es obra del ángel de las tinieblas. Pero el diablo no aparece en persona, pero rara vez y con el permiso de Dios. Tiene sus representantes, sus emisarios, conscientes o inconscientes, a quienes dicta su voluntad, y que le sirven como esclavos.
¡Quien se niega a ser hijo de Dios, se convierte en esclavo del diablo! Quien niega la luz está en tinieblas. No hay otra salida.
Sin entrar en detalles de una enumeración completa, como corresponde a una obra didáctica, se puede decir que los auténticos representantes del ángel de las tinieblas son las conocidas sectas destructivas:
1. Espiritismo, destructor de la inteligencia;
2. Protestantismo, destructor de la unión;
3. Masonería, que destruye la autoridad;
4. Divorcio, que destruye a la familia;
5. Sexualismo, que destruye la modestia;
6. Comunismo, destructor de la libertad.
En las páginas que siguen, sin pretender hacer una exposición didáctica completa, quiero tratar con estos seis ángeles de las tinieblas, o demonios, que hoy atacan la roca eterna de la Iglesia, buscando derrocar sus instituciones y sacudir sus principios. ¿Y con qué reemplazarán lo que pretenden demoler? Están mostrando a diario lo que hacen. Podemos juzgarlos por sus frutos.
El espiritismo es productor de locura;
El protestantismo es productor de odio;
La masonería es productora de revueltas;
El divorcio es un productor de discordia;
El sexualismo es un productor de libertinaje;
El comunismo es productor de esclavitud.
Este libro nació sin un plan premeditado. Es el resultado de las respuestas a múltiples consultas. Estas respuestas formaron dos volúmenes: Flashes y Polemics, y cada uno de estos volúmenes tiene temas de refutación de errores y explicaciones de ciertas verdades religiosas.
Decidí juntar en un mismo volumen la refutación de errores, en otro la exposición de verdades religiosas.
Así salieron estos dos volúmenes:
El ángel de las tinieblas, que contiene los artículos de flashes que hacen referencia a errores modernos.
El Ángel de la Luz, que contiene los demás artículos de teología popular que se refieren a la santificación de las almas.

P. Julio María

INTRODUCCIÓN DE LA PRIMERA EDICIÓN

¿Por qué flashes? Para ver mejor, vea más alto y vea más profundo. Estamos en un momento en el que la luz simple es insuficiente para impresionar la retina visual de determinadas personas. Para las personas que quieran ver, solo un vistazo. Para aquellos que no quieren verlo, se necesita un rayo. El rayo te obliga a ver, te hace ver todo, manifiesta todo.
¡La verdad necesita rayos hoy! ... ¡e incluso truenos! El trueno del Sinaí, cuando Moisés recibió la ley de Dios, mientras los israelitas bailaban alrededor del becerro de oro, no sería demasiado.
No pudiendo reproducir el trueno que manifiesta la majestad divina, ni el relámpago que es como un eco de la luz divina, al menos se van estos pequeños destellos.
Digo pequeñas, porque provienen de una fuente pequeña, el hombre, pero son fulminantes, porque están compuestas de verdades divinas.
Estos no son destellos de genio; son destellos de la verdad. ¡Y realmente los necesitamos!
El mundo está lleno de Diógenes moderno, caminando a plena luz del día, linterna en mano, para iluminar la sociedad; pero el farol no tiene luz o solo contiene una vela humeante.
Los Diógenes son: el protestantismo, el espiritismo, la coalición estatal pro-laica, el divorcio, el comunismo, etc. Cuántos Diógenes con faroles apagados queriendo, al mediodía, iluminar el mundo, mientras ellos mismos caminan con los ojos vendados.
¡Oh relámpagos, oh trueno ... del Sinaí! ¿Dónde está tu resplandor para iluminar al ciego Diógenes, tu rugido para postrar a los bailarines alrededor del becerro de oro ...
No es hora de dormir; es hora de actuar. El diablo no duerme. San Pablo llama en voz alta a todos los católicos: - Despierten, ustedes que duermen, y levántense de los muertos, y Cristo les iluminará (Ef 5, 14).
La luz, la única luz, el relámpago, es Cristo. El resto son linternas sin velas.
Escuchemos, por tanto, a Cristo, a través de la voz de su Iglesia, de su cabeza, y dejemos que el Diógenes moderno corra de la impiedad al abismo que les espera.
Los destellos presentes están dirigidos a todos los que, sinceros y leales, quieren conocer toda la verdad:
la verdad que ilumina las mentes;
La verdad que estimula la voluntad;
La verdad que guía el corazón;
La verdad que hace al personaje.
Hay todo esto en este libro. No es una tesis única: es una serie de tesis, de palpitante actualidad.
Se trata de temas tomados en la instantánea de la vida, ideas y circunstancias, que se manifiestan a través de consultas con distintas personas.
Lean estos destellos y estoy seguro que para muchos serán una luz que les permitirá distinguir y comprender lo que quizás aún no habían distinguido, ni comprendido: - la verdad, en medio de los múltiples errores que siembra el diablo.
Y esa es la única aspiración del autor.

P. Julio-Maria

Primer ángel de las tinieblas:

EL ESPIRITISMO

1. Qué es el espiritismo.
2. Bellezas de la reencarnación.
3. El círculo esotérico.

PRIMER PARPADEO
Qué es el Espiritismo

Damos a continuación solo nociones sobre la doctrina espírita, pidiendo a los estudiosos que recurran, para explicaciones detalladas, a nuestro libro: Secretos del Espiritismo, donde encontrarán una exposición completa de todo lo que se refiere a la nefasta secta.

1. Definición de Espiritismo El
Espiritismo es la teoría (o hipótesis) que pretende explicar ciertos hechos anormales producidos por la acción de los espíritus, manifestados a través de médiums.
Esta teoría se remonta a medio siglo, después de haber sido codificada por Alan Kardec, en relación con los engaños empleados por las hermanas Fox en América del Norte.
No hay fenómenos espiritistas: primero, porque sería necesario, según la teoría espiritista, que los fenómenos fueran producidos por espíritus; segundo, porque los mismos fenómenos observados en las sesiones espíritas se repiten fuera de ellas, siempre que el médium (sensible) esté presente.
Este es un nombre genérico que los espiritistas le dan a todos los fenómenos producidos por sensitivos (médiums) en sus sesiones y que la gente común repite, sin darle sentido agógico, solo como sinónimo de fenómenos normales, fuera del dominio científico.
A partir de ahí, aclamaban desde los fenómenos espíritas hasta los fenómenos más naturales, como la supuesta exteriorización de la motricidad, produciendo (sic) raps, desplazamientos y transporte de objetos, levitación, etc., y la supuesta exteriorización de la sensibilidad, produciendo (sic) dobles. , fantasmas, materialización, etc.
La propia naturaleza dada a estos fenómenos muestra claramente que son independientes de cualquier intervención extranatural; son la función del sensible (medio).
Espiritismo no debe confundirse con espiritismo, estos dos términos, que tienen la misma raíz, designan, sin embargo, doctrinas contrarias y contrarias. Este es el caso del burro vestido con piel de león.
El espiritismo reconoce la existencia de un Dios todopoderoso, creador y providencia del mundo, personal y absolutamente distinto de sus obras.
El espiritismo profesa un panteísmo grosero.
Su dios, si se le puede dar tal nombre, es impersonal y se fusiona con la naturaleza. Adoran, como Haeckel, corifeo del materialismo, la naturaleza divina, síntesis de lo verdadero, lo bello y lo bueno. Es en las peores doctrinas materialistas que tendrá el espiritismo.
El espiritismo cree que el hombre está compuesto de cuerpo y alma, en una sola persona; Enseña que esta alma espiritual invisible, intangible, en una palabra, dotada de inteligencia y voluntad, es el principio de vida, la sensibilidad y la motilidad, la forma del cuerpo.
El Espiritismo, por el contrario, no cree en el alma espiritual, inmortal y personal y profesa que, fuera de un espíritu más o menos distinto del divino, hay en el cuerpo y a su alrededor sólo un fluido sutil, material, el periespíritu. , capaz de explicar las manifestaciones de la vida y el alma. El alma verdadera está claramente sacrificada a este principio hipotético que ningún hecho prestigio y toda filosofía condena.
El Espiritismo afirma estar en posesión de los secretos de la naturaleza y se cree capaz de explicar todos los misterios.
El espiritismo defiende, como su nombre lo indica, los derechos del alma, las prerrogativas del espíritu, sin desconocer las exigencias del cuerpo, sin negar la unidad sustancial del hombre.
Confundiendo Dios y alma, espíritu y cuerpo, en una sola sustancia, el espiritismo los niega igualmente y compromete absolutamente los intereses del espiritualismo.
Frente al espiritismo definitivamente victorioso sobre el materialismo, en los tiempos actuales se levanta el espiritismo, que pretende invadirlo, corromperlo, destruirlo y quitarle el imperio de las almas.
La alternativa entre ellos se impone; la elección no está en duda.

II. La base del espiritismo El
espiritismo no es ni religión ni ciencia: es una enfermedad. Lo demostraré claramente en una serie de estudios que pretendo publicar sobre el tema.
La religión se basa necesariamente en la revelación, en la palabra de Dios. La ciencia está formada por los datos de la experiencia. La religión y la ciencia nacen, por tanto, de puntos completamente diferentes, incluso opuestos. La religión viene del cielo; ciencia, de la tierra.
El primero tiene a Dios mismo como principio; el segundo se basa en la inteligencia humana. El Espiritismo no tiene principio, no tiene fundamento; no es del cielo ni de la tierra. Ni la revelación lo generó, ni la ciencia quiere adoptarlo. ¡Triste huérfano! ¿De donde vienes? ¿Para donde vas? ¿Que quieres? ¿Que hace? ¡Todo es misterioso!
Considerándolo desde el lado del cielo, es un cuerpo decapitado; del lado de la ciencia, es una cabeza incorpórea; y, al final, todo desaparece en un caos de absurdas contradicciones. ¡Aquí está el espiritismo!
Así lo entendieron los sabios que se dedicaron a estudiarlo. En 1920, la Facultad de Medicina de Bahía propuso como tesis a los estudiantes de doctorado la identidad del médium y del histeroepiléptico.
Hace poco, el Dr. Geley, un profesor famoso, escribió que los fenómenos ocultos aún deben demostrarse.
Días después, Carlos Richet escribió en “Excelsior” que el resultado de lo metapsíquico (estudio del alma o facultades intelectuales) era nulo.
Al dar crédito a estas juiciosas palabras, el espiritismo no es nada y, sin embargo, es cualquier cosa.
Digamos lo que no es: ¿Bíblico? ... No lo es.
Al contrario: positivamente no bíblico, al desobedecer la Biblia,
Dios dice: Serás santo para mí, porque yo soy el Santo, Señor soberano, y te he separado de otros pueblos para que seas mío. El hombre o la mujer en quien se encuentra un espíritu pítico (es decir, un médium espiritista) o un espíritu de adivinación, recibe la pena de muerte, es apedreado y deja que su propia sangre fluya sobre ellos (Lev 20:26).
Más tarde, esta prohibición divina fue confirmada por el Señor: que no se encuentre entre vosotros uno que interrogue a los ariolas y observe los sueños y los presagios, que no sea malo, ni encantador, ni que consulte a las pitones, ni a los adivinos, ni pregunte a los verdad de los muertos. Por todas estas cosas el Señor aborrece (Dt 18, 10-12).
Y en el profeta Isaías: Cuando te digan: consulta a las pitones ya los adivinos, respóndeles que el pueblo consulta a su Dios y no necesita consultar a los muertos en favor de los vivos (Is 7,9).
Ahora bien, interrogar pitones o médiums, observar sueños e indagar en la verdad de los muertos, son las prácticas ordinarias del espiritismo. Por tanto, los espiritistas son transgresores de este muy claro precepto divino El
espiritismo es anticristiano, ya que niega la divinidad de Cristo, a quien degrada hasta el punto de proclamarlo médium. Creer en Jesucristo es creer en todas las verdades reveladas por él. Pues bien, los espiritistas no admiten ninguna de estas verdades, no quieren dogmas, misterios, cielo o infierno.
El Espiritismo es anticatólico porque repudia los sacramentos, el purgatorio, el culto a la Virgen y los santos, los misterios de la Santísima Trinidad y de la Encarnación, la autoridad de San Pedro, todo culto católico.
El Espiritismo es anticlerical: apunta, sobre todo, a la sórdida campaña contra la Iglesia y sus sacerdotes.
Es antimoral, porque niega el libre albedrío, fuente de responsabilidad.
Finalmente, ¿qué queda de este marco de negaciones? El Espiritismo es, ante todo, la negación de todo. Es la nada, es el vacío ...
Note esto bien; sin base, sin principio, ni del cielo ni de la tierra. Nada permanece en posición vertical.
Los seis mil años que ha vivido el mundo no son nada ...
No han dejado un recuerdo, ni una idea que sirva ... todo, todo debe ser nuevo.
El Espiritismo no tiene fundamento ... o más bien, como muy bien dice el Padre Dubois: el Espiritismo descansa sobre la religión, como ciertos pájaros en las cimas de las iglesias; para estropear las baldosas, abrir las goteras y manchar todo.
Basta ver este principio para comprender cómo el espiritismo conduce tan fácil y directamente a la locura.
Nuestra inteligencia no vive sólo de imaginaciones, de suposiciones; busca, sobre todo (y este es un elemento propio), certeza, convicción. Al no encontrarlo, se perturba, agita y cae en una especie de desesperación que la paraliza y, poco a poco, se extingue, por hambre, anemia, porque le falta la comida adecuada, de la que vive y se fortalece: certeza o verdad.

Conclusión: el Espiritismo es una ruina, es duda, es la negación de todo.
Ahora, la negación no se mantiene; necesitamos todo lo positivo, lo que exista, ya sea material, espiritual, intelectual o moral.
¿Quién ha visto una negación pura? Si me preguntas:
¿qué es el hombre? ... Respondo negativamente, diciendo que no es ni vegetal ni mineral ni animal puro.
Sí, pero ¿qué es entonces? Queremos una respuesta positiva, que no diga simplemente lo que no es, sino lo que es.
¡El hombre es una criatura, racional, compuesta de cuerpo y alma!
Bueno, en el espiritismo, nada positivo, todo es negación, ¿y estos nuevos científicos del asilo quieren que nuestra inteligencia se contente con eso?
¡Pobres locos!

III. El hombre en el concepto espírita
Para comprender el juego espírita y explicar los numerosos fenómenos de los charlatanes de sus seguidores, es absolutamente necesario saber qué piensan del hombre. Entonces, ¿qué es el hombre en el concepto espiritista?
Dejo la respuesta al padre de la secta, el conocido Alan Kardec: “El hombre, dice, está formado por tres partes esenciales: cuerpo material y sensible, análogo a los de otros animales y animado por el mismo principio vital; el alma, espíritu encarnado, cuya morada es el cuerpo, y el periespíritu, sustancia semimaterial que envuelve el cuerpo. El alma tiene dos envolturas: una sutil y ligera, que es el periespíritu, y la otra material y pesada, que es el cuerpo. La muerte no es más que la destrucción del cuerpo, no el espíritu ”(Libro de los espíritus, capítulo 2, ns.135, 141, 155).
 Note bien estas primeras y básicas ideas del espiritismo.
La religión nos enseña que el hombre está compuesto por un cuerpo mortal y un alma espiritual inmortal, creados por Dios a su imagen y semejanza.
Por supuesto, por supuesto, es sublime, este adoctrinamiento, en su principio y en todas sus consecuencias.
Pero los espiritualistas prefieren, sobre todo, la oscuridad, la duda y la contradicción, a todas las verdades existentes y conocidas.
Lo viejo no puede ser nuevo; lo positivo no puede ser negativo; lo claro no puede ser misterioso, y el espiritismo quiere algo nuevo, negativo y misterioso. ¿Cómo conseguirlo? Destruyendo el castillo de la sabiduría universal, la revelación y el sentido común. ¡Pobres locos!
Y, no queriendo acoger al hombre, como revelación divina, doctrina cristiana, idea y sentido común de los siglos nos legó, he aquí un hombre nuevo que construye el Espiritismo.
El hombre, para él, es un compuesto de alma, periespíritu y cuerpo.
El alma es espiritual, no creada por Dios. Es simplemente un espíritu encarnado, cualquier espíritu, uno de esos que vuelan por el espacio, esperando encontrar un cuerpo para adaptarse mejor a él. Este espíritu, para el cuerpo, es como crisálida del capullo.
Esta no es una parte esencial de eso.
Así, según la doctrina espírita, el cuerpo humano no es parte esencial del hombre: es como un hecho que llevamos hasta rasgarlo. Una vez que este se rompe, se busca otro.
Así, el cuerpo humano inutilizado por la muerte, este sobre es rechazado y se toma otro reencarnado.
Tal es, según el espiritismo, la naturaleza del hombre, noción absurda ante la sana filosofía.
No somos solo materia, ni simplemente espíritu, estamos constituidos en nuestra propia esencia por estas dos sustancias, esencialmente diferentes, por su unión, formando una nueva sustancia, que es el hombre. Además de dos gases distintos, oxígeno e hidrógeno, debidamente combinados, resulta una nueva sustancia: el agua. El agua es esencialmente distinta de sus dos componentes. Así, hombre, en cuerpo y alma, Destruir esta noción es destruir la misma filosofía, religión y sentido común.
Pero si el espiritismo no quiere tener nada que ver con la filosofía, la religión o el sentido común ...
Todo esto lo entendió mejor el hosco Alan Kardec, imaginó el periespíritu - del griego: peri, alrededor - que debería traducirse como “alrededor del espíritu”, con el que pretendía hacer que el espíritu se adaptara al cuerpo.
Y el mismo Kardec, que conocía la filosofía como entienden los buitres el griego, explica la naturaleza de este periespíritu, diciendo que es semimaterial, sutil y ligero ... ¡
Pero, hombre de Dios! Hasta hoy, la filosofía solo ha descubierto el cuerpo material y el alma espiritual. ¿Cómo puede este periespíritu ser semi-material? ¡No puede!
Pero en el cerebro de Alan debe estarlo, por la sencilla razón de que debe pegar un cuerpo material y un alma espiritual ...
Una sustancia material, por supuesto, se adaptaría al cuerpo material, y una espiritual solo podría ajustarse al espiritual, así que la más fina creó la sustancia semimaterial, sutil y ligera.
¡Es demasiado! No sé si reírme de tanta estupidez, llorar de tanta insolencia, o encogerme de hombros ante tanta ignorancia ...
Pero sigamos con el estudio, o mejor, el análisis del pasaje citado del respetable dios del espiritismo. .
El maestro recordó que no podemos librarnos de la muerte, tanto espiritistas como católicos.
¿Y qué es la muerte? Destrucción del cuerpo, no del espíritu, dice.
Los católicos decimos que es la separación de cuerpo y alma.
El Maestro Alan no pudo adoptar una fórmula tan clara; de hecho, sería una contradicción con sus principios.
Al separar el cuerpo del espíritu, se habría visto obligado a decir dónde flotarían el cuerpo y el espíritu.
El sabelotodo se escapa y dice que el cuerpo es destruido por la muerte, desaparece y el espíritu vuela por el espacio, hacia la luna, de donde vino.
Pero, ilustre maestro, ¿y el periespíritu? ¿Dónde te quedarás?
¿Escondido en las alas del espíritu o ajustado al cuerpo?
¿Esta sustancia semimaterial también se destruye a sí misma o permanecerá con el espíritu?
Leeré atentamente el libro de los espíritus para descubrir este enigma.
Y después de la muerte, ¿qué pasa? ... Ya lo ha dicho el maestro Alan: el cuerpo se destruye, nada más, es un animal muerto, que se descompone, y eso es todo ...
En cuanto al espíritu adaptado al cuerpo, vuela, vuela, hasta que encuentra cualquier piel de lobo o burro que quiera envolverlo, para comenzar la nueva vida. Esto es lo que es el hombre, en la doctrina espiritista. Nótelo bien ...
No es nada ...
El cuerpo destruido, el espíritu que no era suyo, pero de cualquier otro cuerpo, voló, no quedó nada del todo que era el hombre. Nada. Es destrucción. Es la ruina.
¡Y decir que hay hombres que se lo toman en serio, que creen que hay ciencia o religión! La ignorancia no puede llegar a este punto. ¡Solo locura!
Es comprensible la frase del eminente Dr. Carlos de Laet: “Asistir a una sesión espiritista es coger una entrada al manicomio”.
Dime ahora, lector que me lea, si un hombre vale la pena ver una pantomima espiritista, para saber allí que no es un hombre, sino simplemente cualquier espíritu encajado en la piel de un necio.
Ya estaba seguro de eso, pero apuesto a que los médiums espirituales no lo sabían.
Bueno, ahora descúbrelo.

IV. La personalidad espírita
Después de todo, revisé el Libro de los espíritus, de Alan Kardec, sin encontrar nada. Pero, con la perseverancia de fraile, busqué en otro volumen del maestro, encontrando esta expresiva frase en las Obras Póstumas: “En la encarnación, el espíritu retiene su periespíritu, que es el órgano de transmisión de todas las sensaciones, y con el periespíritu, todavía unido al cuerpo, el alma conserva su individualidad (Post. obr. cap.2, nº11).
Este curioso periespíritu, prosigue el maestro, es el órgano de transmisión de todas las sensaciones.
La impresión producida en un órgano sensorial por objetos externos se llama sensación.
La sustancia semimaterial que envuelve al espíritu sirve, por tanto, de hilo conductor, estableciendo relaciones entre los órganos y el alma. Así, la vista, el olfato, el oído, realizados por los órganos del cuerpo, se transmiten al espíritu a través de el sobre adherente.
El maestro continúa diciendo que el espíritu, así unido al cuerpo, conserva su individualidad. Esto significa claramente que no existe una unión sustancial y personal del alma con el cuerpo, formando la persona humana, nuestro yo interior.
Ahora bien, esto está completamente en desacuerdo con la verdad. La religión, la ciencia y el sentido común nos enseñan que cada uno de nosotros tiene su propia personalidad, su propio yo y esta personalidad, lo que me hace realmente yo, no otro, que fulano de tal es distinto de fulano de tal y de otra persona, esta personalidad, dijo, proviene de la unión sustancial de cuerpo y alma, formando así una nueva sustancia que es el hombre, el hombre que tiene la misma personalidad.
En el espiritismo, nada de esto. El espíritu del espacio se encarna, se apodera del cuerpo, se ajusta por el periespíritu, sin perder su individualidad, dominándolo por completo, mientras dure, y luego abandonándolo como abandonamos la casa que amenaza. arruinar. Finalmente, el cuerpo se reduce a la aniquilación del sepulcro.
Y el espíritu, ¿a dónde irá? El espíritu demandará el espacio exterior, revoloteando a nuestro alrededor otros, como ciertos pájaros siniestros vuelan alrededor de un animal en descomposición.
Incluso volará a través de la metempsicosis, migración del alma, de un cuerpo a otro, en el tiempo y el espacio, a un número indefinido de cuerpos de los tres reinos de la naturaleza, nunca pertenecientes a ninguno, ya que siempre conserva su individualidad y voluntad. continuar por la transmigración para perpetuarse, en este u otros planetas, hasta alcanzar la feliz eternidad.
Vamos a parar. Para comprender tales pensamientos, es necesario reflexionar, repetir y comparar. La enseñanza evangélica brilla, sin embargo, porque es divina, es la expresión simple y positiva de la verdad.
La enseñanza espírita es ambigua, vaporosa, ya que se apoya en la negación, en la destrucción, en la nada, en definitiva.
Intentemos, sin embargo, dilucidar la idea del maestro.
El alma, o más bien el espíritu, tiene su individualidad.
Esto significa que es tal en sí mismo, por naturaleza.
Desde la eternidad ha habido una cantidad incalculable de espíritus, de diferentes calidades, algunos puros, algunos impuros, algunos serios, otros burlones, algunos tranquilos, otros verdugos, algunos tranquilos, otros enojados, algunos orantes, algunos guerrilleros.
Estas almas, un día u otro, deben encarnar en un cuerpo. No importa cuál sea ese cuerpo. La encarnación está hecha. El alma es adaptada a este cuerpo por el periespíritu, y aquí está el hombre formado, porque el alma que domina el cuerpo lo ajusta según su individualidad.
Si el espíritu encarnado es un espíritu cruel, destructivo, vano, aquí hay un hombre vano, destructivo o cruel; Te guste o no, tiene que seguir necesariamente la individualidad del alma, siendo el cuerpo y una simple máquina impulsada por él. Es la horrible conclusión que debe extraerse de la enseñanza de Kardec. Lógicamente, los espiritistas deben afirmar, como hace el maestro: “El hombre bueno es la encarnación de un buen espíritu”, “y el impío es la encarnación de un espíritu impuro”.
Por tanto, el hombre-animal (el cuerpo) procede siempre y necesariamente como una máquina movida por el espíritu encarnado, es la negación del libre albedrío, de la responsabilidad moral, la destrucción del fundamento de todas las leyes sociales y morales y de toda la doctrina católica, para dar paso a un fatalismo absoluto.
Es comprensible, entonces, lo que significa una doctrina así, más que diabólica. Porque si el diablo lo niega, al menos busca construir un edificio en medio de sus ruinas. El Espiritismo derriba, aniquila, pulveriza hasta no llegar a nada ... Y la doctrina de la desesperación.
Para nuestra inteligencia, nada no existe, pero toma la forma de desesperación o locura. Es el viaje de la secta que entre nosotros intenta hacer prosélitos.
Pero estudiemos las consecuencias de tales principios. Para ser un espiritista sincero, un hombre debe razonar así: “No tengo un alma que sea mía; el que ahora está en mi cuerpo es quizás el alma de Judas, César, Salomón o Caín. Después de mí, ella pasará a otra persona, no tengo nada que hacer por ella; No es mio. Entonces, ¿por qué buenas obras, una vida honesta?
¿Por qué no matar, robar, asesinar, disfrutar del barro y el oro? La vida pasa. Quien expiará mis faltas no seré yo, sino el que reciba el alma que me hizo actuar. ¿Por qué pensar en el cielo o en el infierno? Para mí no existen. Una vez que mi cuerpo sea destruido, el alma que lo anima volará hacia otra persona y continuará la misma vida de irresponsabilidad. Nadie podrá reprenderme ni castigarme, porque no soy yo quien hace el mal: es el espíritu ajeno el que actúa en mí ”.
Todo esto es horrible y, sin embargo, es lógico. El espiritista convencido y lógico debe renunciar a su personalidad. La personalidad espírita es el alma, solo el alma ... siendo el cuerpo solo una máquina pesada.
Y hay hombres que se enorgullecen de su dignidad y se suscriben a tales atrocidades. ¡Y hay otros que llegan a proclamar que el espiritismo es científico, es moralizador!
Nuestro siglo, orgulloso de sus inventos, es degradado por la depresión más estúpida imaginable.

V. El dios de los espiritistas
¿Los espiritistas creen en Dios? ¿Cuál será tu dios, si el espiritismo se presume por encima del Todopoderoso?
Abriendo el catecismo, para descubrir quién es Dios, encontramos esta breve y profunda afirmación: Dios es un espíritu perfectísimo, eterno, creador del cielo y de la tierra.
Esta es la verdad que todo el mundo acepta, me refiero al mundo entero, no a los espiritistas, porque no son de este ni del otro mundo: son del espacio, del reino de las nebulosas y los pájaros.
El Dios verdadero y único es aquel que, siendo uno en su esencia, es trino en las personas. Aquí está el Dios del cristianismo.
El espiritismo no reconoce a este Dios: lo desprecia, lo ridiculiza. Ahora no hay otro Dios verdadero.
Rechazando al único, los espiritistas se quedan sin Dios: serán ateos.
Los espiritistas hablan, sin cesar, en nombre de Dios, en los atributos de Dios, pero en la práctica niegan a Dios, sus atributos e incluso la esencia divina.
Los paganos también hablan de su dios: ya sea Baal, Baco, Júpiter, Brahma o lo que sea.
Cuando el espiritismo insiste en mostrarse como creyente en Dios, a veces desciende al panteísmo, a veces al politeísmo.
Kardec preguntó, un día, a su espíritu familiar, quien falsamente afirmó ser la verdad, si "Dios es un ser distinto, o el resultado de todas las fuerzas e inteligencias reunidas en el universo", tuvo esta respuesta: "Dios existe; no puedes dudar; esto es fundamental: créeme, no vayas más lejos; no quiero entrar en un laberinto, del cual no se puede salir ”(Libro de los Espíritus, c.1, n. ° 14)
Ahora bien, simplemente afirmar la existencia de Dios, sin ir más lejos, indagando en la esencia y las infinitas perfecciones, es abrir un camino amplio al panteísmo.
El espiritismo es arrastrado a esto, por la “verdad mentirosa” de su maestro Kardec.
Este mismo maestro de mil galimatías enseña que "los espíritus son eternos y que, aunque imperfectos en su origen, son capaces de alcanzar la perfección, y cuando el espíritu humano ya no esté oscurecido por la materia y se haya acercado a Dios, podrá alcanzar la perfección". para verlo y entenderlo ”.
Por tanto, el espíritu del hombre puede volverse omnisciente; siendo eterno y omnisciente, es Dios.
Los espíritus perfectos serán tantos dioses.
En este caso, el espiritismo puede tener un número incalculable de dioses: el dios Caín, el dios Judas ... tal vez incluso un dios Trotsky, Lenin, Calles.
Es, por tanto, muy claro: - El Espiritismo no admite que los seres fueron creados por Dios, tomados de la nada.
Para él, todo lo que existe fuera de Dios son simples modificaciones del Ser absoluto.
“La humanidad, dice Kardec, no se limita a la tierra, ni al tiempo. Antes de que existiera la tierra, había otros mundos, en los que los espíritus encarnados (hombres) pasaban por las mismas fases que "ahora pasan por los espíritus de formación más reciente".
Ahora bien, esto es positivamente absurdo. Es negar la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios, en el tiempo, no desde la eternidad.
Está negando la unidad de la especie humana. Es negar la distinción real entre los seres creados y el Creador supremo. Después de todo, es chocar con un panteísmo absurdo. ¡Una consecuencia lógica e irrefutable!
El Espiritismo niega el verdadero origen, la naturaleza y el destino último del hombre; debe, por tanto, también negar, y de hecho niega, su nobleza, su elevación por encima de todos los demás seres irracionales e insensibles, y también su suprema y completa felicidad después de la gloriosa resurrección.
Todo esto cae, desaparece, como un edificio desaparece si socavamos sus cimientos.
En el concepto espiritista, no hay nada más que evolución en este mundo. Evolución de espíritus que van mejorando o volviéndose cada vez más pervertidos.
De ahí se sigue que el hombre es indistinguible del bruto; el espíritu es indistinguible de la materia.
¡Este! ¿Dónde nos detendremos? Entonces, ¿es el hombre lo mismo que los seres irracionales, con sólo una ligera diferencia en su conformación externa?
¡Reconozco ahora cuán inferiores son los espiritistas! Lo siento por ellos y empiezo a entender un poco por qué lo hicieron.
¡Decir que el animal es una modificación del Ser absoluto! ¡Cosas pobres! ¡Cómo me está causando asombro y escalofríos esta doctrina!

SIERRA. Conclusión Los
espíritas enseñan que “si el hombre no alcanza su perfección en una sola existencia, para ser eternamente feliz, tendrá que reencarnarse una o más veces”.
No sé si todos entienden bien este asunto de las reencarnaciones a través de una existencia más feliz que la que vivimos, en contacto con eruditos y adoctrinadores baratos e insultantes.
Finalmente, que el maestro hable de aquellos que, en la plataforma o en la prensa, son los campeones de la mentira.
Kardec dice que las almas o espíritus existen desde la eternidad (primer error). Estas almas, agrega, vuelan en el espacio como bandadas de pájaros que aterrizan (segundo error). Venir un alma a tomar un cuerpo es encarnar (tercer disparate). Dejar esa alma el cuerpo es morir o desencarnar (cuarto disparate).
Si esta alma no alcanzó la perfección en existencias anteriores, reencarna, asumiendo otro cuerpo, hasta convertirse en un espíritu perfecto (quinto desatino). Aquí está la doctrina espírita.
A estos cinco disparates añadiríamos los que hemos comentado aquí, con las armas de la verdad y la buena fe.
Sigamos ahora, por un momento, el desarrollo de estos principios, examinándolos a la luz del sentido común y la ciencia sólida.
Las almas existen desde la eternidad, no siendo creadas por Dios, porque el Señor viene después, él es solo un espíritu perfeccionado. Ahora bien, la existencia precede a la mejora; por tanto, los espíritus existían antes que Dios.
Y de dónde vienen ellos? ¿Sabrán decirlo? ¿Se habían convertido en un ser vegetal, habían hecho una encarnación de un espíritu inferior?
Pero tales espíritus no son completamente "espirituales". Recordemos el periespíritu de envoltura semimaterial y ojos de lince ... que, en los espacios, busca descubrir la formación de cualquier cuerpo, para apoderarse de él ... Penetran todo y por todas partes.
No se puede vivir en paz, rodeado de espíritus malignos, burladores, charlatanes, blasfemos, etc. etc.
El mundo está lleno y nosotros, pobre humanidad, ¡todavía creemos que vivimos solos! ¡Qué horror! ¡Que vida! ¡Qué terrible experiencia!
Son microbios reales, porque se presentan en todas las formas; o más bien, no hay más microbios: solo hay espíritus: el espíritu de la tuberculosis, el espíritu de la lepra, el espíritu de la locura, el espíritu de la fiebre, de la estegomía y de los anofelinos, etc.
Y este descubrimiento se llama ciencia espiritual. Esto me recuerda la historia del intendente de un municipio del norte, en el estado de Pará, era un hombre honesto, bondadoso, rico por el trabajo perseverante, en la época en que el caucho era oro, era la madre de los pobres. . Un buen día lo nombraron intendente municipal, El Bravo del Hombre se lo merecía, de hecho, pero lamentablemente no sabía leer. Tras la elección, los integrantes dejaron claro que, dada su alta dignidad, debería aprender a leer un poco y firmar su nombre. El mayordomo no derogó, y he aquí, al día siguiente, bajo la batuta del maestro de escuela, en lecciones privadas, el hombre estaba deletreando el abc. Hizo serios avances y en pocos días se sabía de memoria todos los ba, ba, bi, bó, bú, incluso zá, zé, zi, zó, zú.
Estaba lleno de alegría, Caminando por las calles de la ciudad, repetía a todos: Mira, amigo mío, es bueno que estudies; ¡La ciencia es algo admirable! ¡Lo sabemos todo, lo entendemos todo! Es una nueva vida que comienza para los viejos ... Tomó un tiempo, pero de todos modos, ya lo sé. Y comienza la monótona y repetida grafía de ba, be, bi, bó, bú, incluso zá, zé, zi, zó, zú.
Y los compadres miraban el cielo azul con la boca abierta, embelesados ​​por tanto conocimiento. ¡Tu compadre, eres admirable! ... ¿y aprendiste todo esto? ... ¡Qué buen gobierno harás! ...
Cada vez que hablan de los improvisados ​​tribunos y escribas espíritas, el viejo del fraile también llora de leve emoción y apenas reprime los sollozos de alegría que sacuden su pecho, cuando piensa en el baba del espiritismo, repitiendo, bajo su blanqueado bigote. : ¡Cómo ahora vamos a vivir felices, ahora con tantos espíritus sabelotodo que nos rodean bajo la mirada científica de las conferencias ordenadas y las refutaciones groseras y descorteses!
La lección continuará, ya que este es solo el abc de la Ciencia Espírita ...

SEGUNDO INTERMITENTE
Bellezas de la reencarnación

Ver un alma para tomar un cuerpo es encarnar, dice Kardec. Examinemos esta afirmación falsa a la luz de la razón y el sentido común.
El espacio está poblado por almas o espíritus, y como ya he indicado en las propias palabras de Kardec, estos conservan su personalidad distinta del cuerpo, que es solo una envoltura material y transitoria que los envuelve. Esta unión es operada por el periespíritu, sustancia semimaterial, en virtud de tener que unir el alma espiritual a un cuerpo material.
Y para eso, el ingenioso Kardec inventó su famoso pegamento semimaterial. Notemos, de paso, el cretino de la invención. Solo hay dos órdenes de estados verdaderos: el estado espiritual y el estado material.
Kardec, sin embargo, entiende obtener una envoltura, o periespíritu, que constituye un tercer estado y toda la base de la ciencia espiritual.
Ahora, viene la encarnación ... Tales espíritus deben encarnar, es decir, “ponerse en la carne.
Pero, notemos bien, que tal encarnación se puede hacer (es Kardec quien lo dice) en los tres reinos de la naturaleza, es decir, en el reino mineral, vegetal o animal; es decir, el espíritu puede encarnarse en piedras, plantas o animales ...

I. La ciencia espírita
Llega el momento de la encarnación. - Nótese lo absurdo: encarnar, meterse en la carne de una piedra, o de un palo, en la carne de una hormiga, una cucaracha o un pez. El buen Kardec podría haber inventado los términos de apedreado en minerales, arbolado en plantas, incrustado en acuáticos, zoofitizado en animálculos, etc., etc.
y encajar en el bípedo humano ...
De todos modos, en cuestión de ciencia, los supuestos preceden a las experiencias, las experiencias dan a luz a los hechos, a los que se adoptan los términos ...
El viejo fraile trae su guijarro al monumento Espírita, el proclamado ciencia de la locura.
Por ahora, ¡que el término se encarne en piedra, palo o asno!
Aquí, entonces, hay un espíritu bruto que solo merece piedra ...
porque no hay falta de buena piedra, y he aquí, el pícaro del espíritu busca una piedra en la que meterse ...
Ahí está. Batido por las olas, bañado por los mares, insensible, frío, inerte, pero, en un momento dado, el espíritu desciende, penetra en la piedra, se fija en ella a través de su periespíritu, y aquí está la piedra, inerte y cruda, hecha un ser vivo, inteligente, porque todo espíritu es inteligente.
La piedra permanece ahí, pero ve, oye, siente, crece y se desarrolla, porque el fin de la encarnación es el desarrollo, el perfeccionamiento del espíritu.
¡No objete nada! Esto es científico en la sabiduría espiritista, donde uno debe creer todo y no examinar nada, no objetar, porque una piedra no tiene ojos para ver, oídos para oír ni órganos para crecer.
Cállate, hombre, no entiendes el espiritismo ... Tienes ojos para ver y oídos para oír. Ésta es la tontería del católico romano, que todavía cree en Dios; los espíritus emancipados, liberados del yugo de Dios, Cristo, el Papa, los obispos, y la “sombra de las sotanas” de los sacerdotes, tales espíritus están muy por encima de tal ignorancia.
El espíritu, cualquiera de ellos, tiene su personalidad perfecta, fuera y dentro de la materia. Pronto, el espíritu ve, oye y crece en la piedra.
De hecho, todo lo que vive debe nutrirse y crecer, La piedra vive por la encarnación del espíritu, por lo tanto, debe nutrirse y crecer.
¿De qué te alimentas? ¿Cómo crece una piedra?
Hasta hoy, pensaba, porque así me enseñaron en química, que una piedra aumentaba por adición, de afuera hacia adentro. Pero esto es católico. Kardec hace que la piedra crezca de adentro hacia afuera ...
Francamente, le tengo miedo a las piedras. Hasta ayer, el hombre se suponía que era el rey de la creación, en paz y armonía con todos, juzgándose seguro en su poder y autoridad, y he aquí, de repente, a la luz de la lámpara del espíritu, todo cambió, cubriendo las piedras de los ojos. y oídos, boca y dientes para destruir el reino.
Recién ahora estoy comenzando a comprender las ventajas del espiritismo. Estoy viendo cómo la ciencia espiritual es una gran cosa, ¡una cosa sublime y luminosa! Y hasta ayer no entendí nada al respecto. Se necesitó la lámpara espiritual para disipar las sombras de la inteligencia de mi fraile. Solo tengo que agradecer ...

II. La reencarnación espírita
Continuemos nuestras investigaciones científicas en el campo espírita. Después de la encarnación de los espíritus, según las maravillosas enseñanzas kardecistas, en las rocas del mar, el camino, las rocas y las moradas, está la encarnación en las verduras.
"¿Pero cómo funcionará esto?" Manejé a los comentaristas de esta doctrina, sobre el caso, y concluí que se inclinaban por la hipótesis de no prevalecer la de los otros reinos sobre la vegetal.
De la semilla crece el árbol y cuando alcanza cierto tamaño, he aquí, algunos espíritus se enamoran de él. Si el espíritu está en progreso, es decir, después de haber completado su primera existencia, en cualquier mineral, después de desencarnarse de la piedra, ciertamente entrará en el corazón del árbol.
Aquí hay vida; es mejor, no hay duda. Y he aquí, el espíritu noble se expande, respira, levanta su exuberante cabello al cielo, extiende sus brazos en el espacio, estabiliza sus pies en la tierra ... y así, firme y elegante, abrirá sus ojos, oídos, boca, para ver, escuchar y comunicar sus impresiones a los viajeros en los caminos.
Cuando ve pasar a un católico, se indigna, por supuesto, y, mirándolo con desdén, susurra: "¡Qué ignorante, este hombre!"
¿Y a la hora de planchar una sotana? ¡Qué horror! Una sombra de sotana !!!! ...
Pero cuando ve, en medio del concierto del bosque, un adoctrinador vulgar, derramando insultos kardecistas, extenderá sus amplios brazos verdes, en un abrazo fraterno de ternura. Sollozos de alegría sacudirán su pecho arboriforme, una lágrima brillará en sus ojos foliculares, mientras dulces palabras brotarán de sus labios verdes: - ¡Salve, mil veces, salve!
Y, continuando en latín (porque los espíritus también saben latín), el árbol seguirá: ¡hodie mihi, cras tibi! ... ¡Aquí estoy hoy, mañana estarás tú!
¡Oh dulce coloquio! Un espiritista nunca debe ser indiferente a una verdura. Con una suave sonrisa en los labios, debería abrazarlo, el cuerpo material de un espíritu inmaterial, besarlo afectuosamente y susurrarle unas palabras de consuelo.
Los católicos saludamos a nuestros amigos y conocidos cuando los encontramos. Les ofrecemos unión, siempre un apretón de manos, al menos una mirada de bondad, una muestra de cariño. ¡Y los espiritualistas, tan superiores, tan cariñosos, permanecen indiferentes frente a la carretera, el bosque y los patios traseros! ¡Qué negra ingratitud!
Pero, hay algo peor que eso. Espíritus que cortan la propia verdura, que cortan su leña, que queman su leña ... ¡Todos son unos cuantos cuerpos de espíritus!
Derraman su sangre, desgarran sus venas, hieren su carne, disecan sus entrañas, y estos miembros, todavía palpitantes de vida espiritual y radiantes de fluidos semimateriales, son arrojados al fuego, allí, con su muerte, sostienen la vida de los seres humanos. otros espíritus!
¡Los espíritas se convierten así en verdaderos caníbales a mediados del siglo XX!
Y al contacto del hacha que lo destruye, el espíritu agita sus alas, y casi paralizado por el pegamento semi-material del periespíritu, emprende vuelo hacia los espacios azules del firmamento, esperando poder regresar, algún día, encarnar de nuevo, en cualquier árbol más perfeccionado ... fructífero, quizás, para que después de haber producido con su aliento y el fluido de sus entrañas sabrosos productos vegetales, pueda volver a salir verde de la prisión y reencarnarse en cualquier cuerpo animal.
Pero nada se hace a saltos en la naturaleza, dice la filosofía. No puede ser de repente que el espíritu, después de su estancia en los árboles, pueda tomar posesión del cuerpo de un animal superior.
Tiene que pasar, más bien, por el reino animal inferior, por la historia natural llamada zoófitos.
Aquí, entonces, está el espíritu en el fondo del mar, ahora convertido en árbol de pólipos, donde miles de pólipos se desarrollarán, crecerán y morirán, siendo cada uno de ellos un espíritu acuático ... ¡Qué legión de espíritus en el corales y esponjas que pueblan las profundidades del océano!
Y la transición es un progreso, porque en la corteza del bosque el pobre espíritu ni siquiera podía moverse; ni abrazaría al espíritu vecino, ni castigaría al muchacho que le había robado los frutos ...
Ahora sí, armado de tentáculos, he aquí, logrará levantar los mundos superiores ...
Aquí está armado en el fondo del océano, hasta que un día cualquier cetáceo, perturbando su vida espiritual, o cualquier ancla de hierro de un barco, o cualquier submarino, lo arranca de su pedestal secular, enviando a miles más al firmamento. , ajustados a las cavidades de sus molinos ...
Se convierten en cuerpos sin alma, sin espíritu ... Pero pronto cualquier marinero temerario que no supo cumplir con su deber cae al mar, he aquí, el molino revivirá por reencarnación del espíritu del marinero, que será como hierba marina.
¡No te rías! Porque esto mismo afirma la ciencia espiritual y las personas educadas deben respetar siempre la ciencia y los científicos. No es de extrañar. Esto explica ciertos hechos que son dominio de la secta kardecista ...

III. Ejércitos reencarnados ¡
Siempre adelante, siempre en progreso! Ese es el lema de la ciencia. También el Espiritismo, para poder progresar, bajó al fondo del mar y, después de inmensas luchas, llegó a donde estamos nosotros, los hombres de la tierra. Recuerda, sin embargo, que los espíritus no son de la tierra, vienen de la luna, del espacio, de regiones altas donde sólo penetra la visión telescópica del astrónomo o la mirada escrutadora de ciertos “científicos” improvisados.
Para permanecer siempre imparcial en la exposición de las teorías espíritas, es necesario, de vez en cuando, recordar las palabras de Kardec, que forman la base de la reencarnación: - “El hombre, dice, se compone de tres partes esenciales: la cuerpo material y sensible, análogo al de otros animales y animado por el mismo principio vital; el alma, espíritu encarnado, cuya morada es el cuerpo, y el periespíritu, sustancia semimaterial que envuelve el cuerpo. El alma tiene dos envolturas: una sutil y ligera, que es el periespíritu, y la otra material y pesada, que es el cuerpo ”(Libro de los Espíritus, Cap. 2, n. 135,141).
He aquí lo que conviene recordar. , para concebir el plan espírita en el más absurdo de sus inventos, que es la reencarnación.
"El espíritu es eterno, pero imperfecto y capaz de alcanzar la perfección". Esto todavía es de Alan.
Hasta ahora hemos seguido la progresiva mejora de un espíritu inferior imperfecto a través de las vicisitudes de la metempsicosis, o la transmigración del alma de un cuerpo a otro. Continuemos este curioso estudio hasta que lleguemos al hombre perfecto. Sucesivamente, este espíritu se fue perfeccionando, pasando de piedra en árbol, y de árbol en despulpador ... Dejamos el reino mineral y vegetal y penetramos, finalmente, entre los animales inferiores de la tierra, el mar o el firmamento.
Aquí, entonces, está el espíritu que ha alcanzado el grado del reino animal; aquí está el espíritu hecho animal. Pero, para no saltar, deberá pasar unos años en la piel de animales inferiores: hormigas, hormigas, en fin, moscas, cucarachas, escarabajos, etc.
¡No se sorprenda! Esta es la ciencia espiritista, y en el espiritismo, cuanto más grave y poco confiable es un error, más ciegamente debe aceptarse.
Aquí, entonces, está el incalculable ejército subterráneo de hormigas y sauvas, el ejército aéreo de moscas y escarabajos y el ejército de termitas y cucarachas, todos animales de espíritus reencarnados.
Hay espíritus por todos lados; y entre ellos hay espíritus buenos y malos, destructores, burladores e inmundos.
¡Dios mío, qué peligro! Mientras los pobres bípedos, incautos y sonrientes, soñamos con planes de futuro, de paz, unidad, orden y progreso, he aquí, bajo nuestros pies, se agita un ejército enemigo, más grande que el de la gran guerra europea, que cava, que roe, que socava, que destruye, abriendo verdaderos subterráneos, cavando volcanes y abismos ...
Y todo esto lo hacen los espíritus inteligentes, cuyo fin es la destrucción de la humanidad, para llevar a cabo otras reencarnaciones.
¡Y si fuera solo eso! Pero mientras minan el único sustento de nuestras bases peatonales, he aquí, la casa que nos cobija está siendo derribada por la termita espírita, mientras otros espíritus, en conchas de cucarachas, destruyen, ensucian y envenenan los alimentos que deben sustentar nuestras vidas. .
Dios mío, vámonos a casa ... ¡Es un peligro!
Y mientras el pobre busca, en el lugar vecino, escapar de los ojos y dientes de los espíritus roedores, he aquí, otro ejército espiritista le tira de los cabellos, le perfora la piel, chupa la sangre, excita los nervios, inflama la epidermis y hace de hombre, el más pacífico, verdadero bailarín, acróbata o ... orador espiritista.
Dios mío, qué vida ... ¡Sólo espíritus! Espíritus en todas partes: espíritus en la tierra ... espíritus en el aire, espíritus en el hogar y en la granja, espíritus incluso en la ropa y la piel de las personas, porque incluso allí penetran ciertos parásitos, más audaces que el pulex penetrans y más feroces que los maribones.
Es una vida de caníbales ... ¡Los espíritus inferiores chupan, hieren, se alimentan de los espíritus superiores que somos nosotros!
En el sitio, estamos rodeados de peligros. Cualquier espíritu burlón y verdugo, encarnado en un cocotero, es capaz de arrojar un fenomenal coco en nuestro abdomen, mientras un anacardo nos aplasta la nariz con su fruto, o un mango nos rompe el cerebro con un mango.
¡Corre, hombre, corre! Pero he aquí, en la huida las piedras se animan, y otro espíritu burlón y brutal pone una piedra en su espalda, mientras otro espíritu herido, escondido en el aguijón de una avispa, le perfora la frente con su dardo envenenado ...
Corre, hombre, salva tu vida! ¡Aquí está, en la arena blanca de la playa! Allí, al menos, encontrarás la paz.
Del interior de las arenas, sin embargo, el espíritu pulex penetrans, el gusano del pie, emerge silenciosamente, que, sin preámbulos, pone un ejército de otros animálculos bajo sus uñas, mientras moscas, escarabajos, mosquitos y langostas, todos animados por espíritus hirientes y verdugos, invaden su rostro y manos.
Corre, amigo, corre, quizás encuentres algún alivio a orillas de los lagos. ¡Qué nada! Apenas ha llegado, el hombre se arroja al agua, para refrescar su frente quemada y su corazón palpitante. ¡Pero qué horror! El agua no es más que una aglomeración de espíritus horribles, encarnados en millones de insectos, gusanos, pececillos, ranas, ranas que allí se bañan y fijan su morada. Esta vez, el hombre realmente cayó en los brazos espíritas de un ejército armado ...
¡Mejor muerte que una vida así! Convertirse en un espiritista, para poder volar al espacio ... Pero vaya, hombre, no se desanime: un espíritu mata a otro. Para derrotar a tantos espíritus malignos, trague un vaso de espíritu espiritual ... del bastón. ¡Contra grandes males, grandes remedios!
Aquí está la ciencia del espíritu ... Díganme, queridos lectores, ¿no es un invento así espléndido, y no merecen los inventores una entrada gratuita a los manicomios para locos?
Esto es lo que podemos concluir de los rigurosos principios enunciados por el fundador de la secta y que mucha industria se esconde bajo el seudónimo de Alan Kardec.

IV. Poetas de ultratumba
¿Diría alguien, tal vez, que exagero y que los espiritistas no enseñan encarnaciones tan sucesivas?
No hay exageración. Aquí hay algunos versos publicados por los vivos, pero dictados por los muertos.
Últimamente, los espíritas publicaron un volumen de versos de los espíritus, titulado: “Parnaso del más allá de la tumba”, y allí encontramos versos, sonetos, de todos los poetas muertos, que hicieron, volando por el espacio, o reencarnando en cualquier guacamayo. .
He aquí un curioso ejemplar, realizado por el poeta Augusto dos Anjos, y titulado: Voces de una sombra. ¡Allí arriba, en la luna, la sombra misma habla, canta y hasta escribe versos! ¡Es romper la monotonía de la luna! Pero escuchemos con atención:

De donde vengo De las edades más remotas, De las sustancias más elementales, Emergiendo de la materia cósmica, Vengo de los protozoos invisibles,
De la confusión de los seres embrionarios, De las diminutas células de las bacterias.
Vengo de la eterna fuente de los orígenes.
En el torbellino de todo vértigo,
En sustanciaciones profundas y enormes,
Desde el silencio de la mónada invisible;
De abismo lúgubre y profundo, negro y horrible, Cuerpos multiformes vivificantes.
Sé que evolucioné y sé que vengo De la obra telúrica del mundo,
De la tierra en el voluminoso e inmenso abdomen; Sufrí las torpezas internas
De las larvas toscas y microscópicas,
La infinita desgracia de ser hombre.

Augusto dos Anjos.

Detengámonos aquí. Es suficiente para demostrar que los espíritus sin sentido de este mundo no han cambiado en el siguiente.
Nuestro gran poeta fue una vez una larva microscópica, incluida en el abdomen de la tierra ... y evolucionó ... hasta que fue una mónada invisible, luego un protozoo, luego un huevo de rana, luego una rana, ratón, gato, cabra, buey, caballo, mono y, finalmente, hombre. Él es quien lo cuenta ... ¿y por qué no creerle? No dice si, siendo mono, ya escribió versos.
Y hoy, ¿quién será? ¿En qué animal o pájaro se ha reencarnado? ¿Cuervo, ruiseñor, bliss o canario?
Y estos pobres espiritistas cuentan tales locuras con serenidad, como si creyeran.
Pobre poeta ... ¡Mejor vuelve al reino de los protozoos y escóndete en las diminutas células bacterianas! ¡Debe ser la mejor morada para el espíritu de un poeta!
El lector puede ver que nada exagera, al describir la serie de reencarnaciones, ¡y mi narración de este mundo concuerda perfectamente con la del poeta de otro mundo! La única diferencia es que yo escribo riendo y él canta llorando.

V. Leña científica
Es hora de estudiar las reencarnaciones de los espíritus superiores.
A medida que mejoren, a través de sucesivas reencarnaciones, dice Kardec, reencarnarán en cuerpos superiores.
Esto significa, en una clara exposición espírita, que el espíritu, después de haber pasado por la piedra, el vegetal, los insectos inferiores, finalmente viene a reencarnarse en los animales de mayor importancia a escala zoológica.
Habiendo sido una hormiga diligente, una cucaracha inmunda, una rata voraz, una termita destructiva, o incluso una pulga en los pies, he aquí, el espíritu, cada vez más hermoso, después de unos días de vacaciones en el firmamento azulado de los pájaros, reencarna. en la piel de cualquier gato, perro, cabra, mono, ternero, vaca, buey, burro, mulo o caballo.
¡Por favor acepte que este es un progreso inmenso! El espíritu, que apenas sabía gemir, ahora sabe aullar, ladrar, gritar, relinchar, maullar o gemir. El espíritu que solo supo atornillar, chupar o inocular veneno, ya está dotado de una mandíbula regular, dientes seguros y uñas afiladas ... ¡No hay duda de que esto es un progreso!
Aquí, entonces, están los espíritus luminosos del espacio aéreo destinados, como dice Kardec, a ser algún día iguales a Dios. Porque Dios, para los prosélitos de Alan, no es más que un espíritu ordinario perfeccionado.
Aquí están ahora, uno con la piel de un gato, cazando cucarachas, langostas y ratas; otros en la piel del perro, devorando las entrañas de un animal muerto o royendo huesos podridos; otros, con piel de cabra, estropeando plantas y árboles, royendo sus hojas nuevas ... Otros, incluso, armados sobre el burro, cargando piedras, arena y leña, tal vez para los odiados católicos; otros, finalmente, pastando en los verdes prados y prados ...
Todos estos son espíritus imperfectos, pero en plena mejora, a través de la metempsicosis ...
Si el tumulto espiritista se detuvo allí ... Pero, no; va más allá, siempre va adelante ... Un día, cuando sucumbe el gato, el perro, la cabra, el burro, el buey o el caballo, por diferentes motivos, (¡algo admirable!), he aquí, el espíritu , luminoso y radiante, saliendo de la casa alquilada que era este cuerpo, se lanza a los espacios, y después de unos días de descanso, por haber estado tan apretujado en el pobre animal, bajará, mirará, examinará, y en La recompensa por haber sido una cabra lechera, un buey carnoso, un perro vigilante o un gato cazador, puede reencarnarse en la piel de cualquier tonto o de cualquier tonto.
Antes de que pueda convertirse en un hombre ilustre (un orador espiritista o un médico), debe pasar años y años constituyendo el imbécil de cualquier idiota, la cabeza de cualquier chino o el apéndice de la cola de cualquier chimpancé.
Solo después de este entrenamiento preliminar podrá penetrar el cuerpo de un hombre normal, digno de ese nombre.
Aquí está la evolución de los espíritus. "Si el alma no ha alcanzado la perfección, en vidas anteriores, dice Alan, se reencarna, tomando otro cuerpo, hasta convertirse en un espíritu perfecto".
Nótese que aquí asumimos que tal espíritu es siempre fiel a su propósito y puede, de esta manera, avanzar progresivamente.
Tales son las conclusiones de las teorías espíritas.
No debemos omitir la última conclusión, que es más accesible a la mente de quienes hacen poco por estudiar y que se refiere a los padres de familia.
¡Ustedes son padres! ¡Sois madres! En tus brazos, de rodillas, se agita, juega y ríe, el pequeño y frágil ser, al que llamas “mi hijito, mi hijita”; a quien cubres de cálidos besos, porque es un pedazo de tu corazón, de tu cuerpo; la sangre de tu sangre; la carne de tu carne, resplandor de tu amor conyugal.
Este niñito, a quien amas como a ti mismo, cuyas sonrisas y cuyo primer discurso te encanta y todas las armonías de la tierra valen por tu ternura; que te hace olvidar el sudor de tu rostro, los callos de tus manos y las heridas de tus pies, para traerte tu pan de cada día y el consuelo de la educación; este niño, dulce, dulce, bello y radiante, a quien llamáis con los nombres más tiernos y conmovidos, a quien cubrís con el calor de tu corazón, más que con la sonrisa de tus labios. Oh padres, madres, perdóname. Quería callarme, siento mi corazón rebelarse contra mi piedad, perdóname, pero el infame espiritismo te grita:
- Padres, madres, este niño no es lo que ustedes piensan, no es como lo llaman, cariño mío, mi angelito, mi corazón, mi vida; todo esto es falso; todo esto es católico; pero no, este niño es simplemente el espíritu de un gato, un perro rabioso, un asesino ... Tíralo, lejos, al muladar de la casa; puede ser un espíritu inmundo, el alma de un Judas, un Caín, un criminal. ¿Y la besas? ¡Oh padre tonto! ¿Lo presionas contra tu pecho? ¡Oh madre enloquecida! ¿Trabajas para verla feliz? ¿Te sacrificas por ella?
Padres, madres, maridos, si un hombre viniera a su casa a contarles todo esto, ¿qué les diría? ¡Sé!...
No dirías nada ... pero, tomando un tronco de madera, harías que describa una ligera circunferencia, para terminar, en línea recta, en el dorso del perturbador de tu felicidad ... probarías si el cuero espírita sirve como piel de tambor, o si es solo una carcasa de tonto.
Y estarías en tu propia defensa. El tronco de leña serviría como argumento científico e irrefutable. Son sólo estos argumentos los que entienden los espiritistas. La religión y la ciencia espírita se resumen para ellos en el “hallazgo de madera”.
Pues eso es lo que los oradores espiritistas que te explotan están diciendo, enseñando, proclamando delante de todos. Te están insultando en lo más sagrado de la tierra, después de la religión de Cristo.
¿Y qué pueden merecer, afrentando tu amor, tu gratitud, tu bondad? - "Acha" de leña, por supuesto, y leña científica.

SIERRA. Ciencia diabólica
Hemos llegado al centro de nuestro estudio de la reencarnación, el puesto donde mejor aparece la obsolescencia, la locura de sus principios.
Hay sectas religiosas, como hay ciencias ocultas en todo el mundo, que carecen de fundamento, principios y sentido común, pero no hay secta tan tonta y estúpida como el espiritismo.
Los principios de las nuevas ciencias son necesariamente incompletos y defectuosos, pero nunca pueden repudiar el sentido común y contradecir ciertos e irrefutables principios de otras ciencias.
Por el contrario, una ciencia debe servir de base, soporte y guía a otras. Las matemáticas sirven como base para la geometría, la ingeniería, la agronomía, la cosmografía, etc.
Química, terapéutica básica y orientadora.
La anatomía conduce a la fisiología, histología, patología e higiene. El dibujo sirve como base para la pintura; gramática, literatura, etc.
Ninguna de estas ciencias, cuyos principios son sólidos y probados, puede oponerse entre sí. Esto es admitido por todos los que comprenden la ciencia y quieren penetrar en sus secretos.
Una sola elucubración persiste en querer ser religión y ciencia; rompiendo todas las leyes divinas y naturales, y contra todo y contra todos, destruyendo la religión, pretende ser religión ... y abjurando de todos los datos y principios de la ciencia, que es ciencia.
Pero, paciencia, espiritistas, ¡no estamos en el régimen de la erudición ni de la vida, ni de creer, ni de morir!
La sociedad moderna no es una aglomeración de tontos, idiotas, que no pueden distinguir colores, formas, principios o conclusiones.
Dios mismo respeta la inteligencia humana creada por él y que constituye la parte más noble y elevada de nuestra alma inmortal. Dios nos ha revelado la verdadera religión, pero no la impone, sin que podamos, sin que tengamos que estudiarla, examinarla, considerarla a la luz de la razón, como a la luz de la revelación.
Dios nos dio la religión con sus dogmas y misterios divinos, donde todo es armonioso, profundo, concuerda con nuestro espíritu, nuestro corazón y nuestro cuerpo.
Sentimos que los mismos misterios que nos revela, y la debilidad de nuestro espíritu limitado que no podemos comprender, están por encima de nuestra inteligencia, nunca en contradicción con nuestra inteligencia.
Dios respeta nuestra libertad, y tú, Espiritismo, te atreves a querer imponernos tus ridículos misterios que repugnan al sentido común, que contradicen nuestra inteligencia, y tratan los inventos, los estudios de veinte siglos como trapos sucios de civilización.
¡Rechazas a Dios, al hombre, la vida eterna, las ciencias humanas, el sentido común universal, y tienes el descaro de gritar que eres la luz, la verdad, el progreso, la perfección!
"¡Vade retro, Satan!" ¡Para atrás! Tú eres el demonio; ¡Tú eres el anticristo, eres la ruina, la desolación! ¡Eres la locura! ¡No, nunca aceptaremos sus dogmas, sus misterios porque contradicen nuestra inteligencia y todas las ciencias adquiridas! Queremos ver y lo estamos viendo.
Y ¿qué vemos? Es la locura en su máximo exponente ... Locura en las mentes, y locura en la audacia enfermiza con la que se presenta ante un pueblo educado.

VII. Conclusión
Lo que hemos expuesto sobre las reencarnaciones es suficiente para que un hombre inteligente se levante contra esas reflexiones malsanas, que sólo pueden germinar en el cerebro de los locos, los fascinados, los poseídos o los subyugados.
Esta división, por cierto, ya la hizo el propio Kardec, previendo, sin duda, que hasta entonces descenderían sus seguidores.
Resumamos, en pocas palabras, los errores expuestos, para comprender mejor la belleza de las concepciones espíritas. Pero, no, prefiero citar aquí un pasaje claro de un órgano espírita, cita que tendrá la ventaja de mostrar que yo no inventé nada, pero interpreté, imparcialmente, las enseñanzas espíritas.
Tengo ante mí una “profesión de fe espiritista”, realizada por uno de los corifatos de la secta. No es una profesión de fe cristiana, es puramente espiritual, panteísta y materialista ...
Enumera las principales ramas de la creación, la obra del Todopoderoso, y dice: “Y el alma duerme en la roca y los peces del océano , y despierta por fin, dentro del cuerpo humano ”.
Esto es lo que está muy claro y lo que resume todo mi estudio sobre la reencarnación, expuesto anteriormente.
De modo que, según esta profesión de fe, el alma humana, sustancia espiritual muy simple, esencialmente libre, antes de tomar su respectivo cuerpo, ya "dormía sobre la piedra", pasando, luego, a dormir en insignificantes protozoos, a seguir. la evolución para constituir al hombre.
Ahora bien, afirmar el alma de piedra, el alma de pez, antes de ser el alma humana, es destruir la distinción esencial entre espíritu y materia; es caer en el materialismo y sospechar del absurdo panteísmo; sospecha tanto más fundada, ya que es cierto que muchos espiritualistas profesan esta doctrina.
¡Alerta, católicos brasileños! No os dejéis engañar por el galimatías del espiritismo diabólico. Estos miserables pregoneros que lo anuncian son hombres ya fascinados por el espiritismo maligno, que los ha eludido y paralizado su entendimiento y voluntad.
Caídos, por sus vicios, en este lamentable estado, son guiados como ciegos, son sometidos como esclavos.
Dicen y escriben tantas y tantas tonterías que pronto ves tu cerebro mal jodido. Presumen de ser sabios y se vuelven necios. Se jactan de ser cristianos y se muestran idólatras. Adoptan la apariencia de caridad y beneficencia y arrastran a sus seguidores a los manicomios.
No, no, mil veces no. El Espiritismo no es ciencia en absoluto; es la destrucción, la negación de la ciencia ...
porque es la negación de la inteligencia humana, la base de toda ciencia. Una vez que se socava la base, el edificio debe derrumbarse; contradiciendo el sentido común y arrojando a sus pies los hechos verdaderos a la luz de la inteligencia y la revelación divina, el hombre es derribado de su pedestal como “rey de la creación” para convertirse en un animal vil.
Tal ciencia contradice todas las ciencias humanas, como contradice las doctrinas del divino Maestro.
Es suficiente para ser juzgado. Es su sentencia de muerte: ¡Mentita est iniquitas sibi!
Tienes razón: ¡verdaderamente una “ciencia diabólica”, nunca humana, para perder hombres y preparar el reino del Anticristo!

TERCER FLASH
El círculo esotérico: la comunión del pensamiento

A medida que la fe disminuye en las almas, la superstición se desarrolla en los espíritus. El hombre no puede vivir sin fe. Te guste o no, tienes que creer en algo.
Monseñor Bougaud decía en todas partes: “El hombre debe inclinar la frente, y no queriendo postrarse ante Dios, en gesto de suprema adoración, se postra ante una criatura, en actitud de animal”.
Eso es lo que estamos viendo a diario; de hecho, es la aplicación del adagio de los filósofos antiguos: Corruptio optimi pessima.
Nuestra sociedad moderna se eleva a alturas fantásticas, a través de la inteligencia que escudriña, analiza e inventa; pero cuando esta sociedad busca emanciparse de Dios, entonces sí, desciende de su glorioso trono y se envuelve en el más repugnante de los cielos.
El Espiritismo es la herramienta de la ignominia que la decadencia moral imprime en nuestro siglo de progreso material. Es como el contrapeso del progreso, porque este progreso, sin apoyarse en Dios y sin ser guiado por la religión, se convierte en progreso materialista, exaltando la materia y rebajando el espíritu.
El espiritismo es el anticristo moderno. Sigue su camino, atacando y blasfemando, y derrotado en un campo se refugia en otro. Se quitó la túnica, con la que un día se cubría, se cubrió con otros harapos, para poder aparecer continuamente con ropa nueva y con apariencias renovadas.
Una de estas nuevas túnicas es el círculo esotérico o zótico. Y es este nuevo aspecto del espiritismo lo que quiero estudiar aquí.

I. ¿Qué es el esoterismo?
Este círculo esotérico es una rama del espiritismo, es el espiritismo mismo, que pretende atribuir a los hombres un poder creador.
El Espiritismo, por sus principios, es deísta, lo que significa que admite la existencia de Dios, pero no la providencia de Dios.
Últimamente, el espiritismo, por el progreso que está haciendo, progreso que sólo prueba que es humano y no divino, cae en el panteísmo o en el sistema de los que pretenden que Dios es todo.
En cuanto alguien se aleja de la única verdad, pasa de un error a otro, porque la verdad es una y los errores son muchos.
El círculo esotérico es como el panteísmo de la secta espiritista. Su principio es que el hombre, por su naturaleza íntima, es divino, aunque su divinidad se mantenga oculta por el velo de la carne. Son tus palabras textuales.
En la doctrina católica, se enseña que el hombre es un compuesto de cuerpo y alma, cuerpo material y alma espiritual, creado por Dios a su imagen y semejanza.
Dado que el alma es creada por Dios, o la obra de Dios, está claro que tal alma no es de Dios y no tiene nada de Dios, excepto la semejanza espiritual.
El trabajador es necesariamente distinto del trabajo.
El trabajador es Dios. La obra es nuestra alma, por tanto, el Uno debe ser esencialmente distinto del otro.
Los amigos espíritas-esotéricos encuentran mejor confundir obrero y obrero, y decir que todo esto es Dios. El hombre, según ellos, es Dios escondido por el velo de la carne.
La carne no es más que un vestido de Dios. Aquí se viste con la carne blanca y rosada del europeo; allí está vestido con la carne negra del africano; más adelante, se clava en la carne amarillenta del chino. - Y siempre Dios, pero Dios que se cambia de vestido, según el clima, los países y las dolencias. Todo hombre es un vestido de Dios.
¡Qué hermoso invento! ... Y lo descubrieron en el siglo XX ... De todas formas, quien es incapaz de inventar la pólvora inventa al menos un vestido para Dios. Y Dios tiene que ponerse este vestido, ya sea la piel de un zulú o cualquier idiota, la piel de un espírita o un turco.
De este principio esotérico, los adherentes extraen esta admirable conclusión, que copio aquí literalmente de su manual.
Hi-lo: “En el futuro, la filosofía será algo más que gimnasia mental; la ciencia proporcionará materialismo; la religión será antisectaria; Entonces, el hombre actuará con toda justicia y amará a su hermano como a sí mismo, no porque espere una recompensa, o porque tema el castigo post mortem o las leyes humanas, sino sólo porque reconocerá que es parte de sus semejantes y que y sus semejantes son parte de un todo y que el todo es Uno ”.
Como pueden ver, el hombre sube ... En el principio era un velo de Dios, una vestidura de Dios; ahora es parte del siguiente; y él con todos sus vecinos es Dios mismo.
Qué bonita teoría, pero no para los días calurosos, para que no nos quedemos dormidos ante tanta pretensión.
Se ve enseguida que todo es puro panteísmo. El espiritista es deísta; lo esotérico es panteísta.

II. El propósito del esoterismo
El propósito del esoterismo es unir una pieza de Dios con otras piezas de Dios, que son los hombres, y, al unir estas diferentes piezas, construir el Dios completo y completo. Dios, así dividido en partes, naturalmente pierde toda su fuerza, como todo lo que está dividido. Es necesario unir y unir estas partes, para así tener el Dios completo.
¿Y cómo hacer esto? Es muy simple, dicen.
Se establece la comunión del pensamiento. El pensamiento, para los esotéricos, es la fuerza del alma.
A través de esta fuerza interior, dicen, y solo ellos podrían decirlo, porque un hombre sensato se estremecería al decir tales tonterías. ¡A través de esta fuerza interior, el hombre vencerá la indolencia, se liberará de la ignorancia en el reino de la sabiduría! ¡Es realmente admirable! ...
y sería sublime si no fuera demasiado tonto.
Cada parte de Dios, que es el hombre - siempre son los maestros esotéricos los que hablan - es un pedazo de tonto ... pero todos estos pedazos de tontos indolentes, cuando se unan, formarán la fuerza suprema, la fuerza divina, el reino de la sabiduría.
Es lo mismo que decir que una reunión de cien analfabetos formará un cuerpo científico, o que doscientos roceiros formarán un tablero médico, o que mil negros formarán un batallón de blancos (!).
Por el amor de Dios, queridos esotéricos, dejen de ser estúpidos; sé, si no sabio, al menos gente, y esto no es gente.
La acumulación de ceros nunca dará un dígito, ya que la comunión de pensamientos nunca será más que pensamientos. El pensamiento no es una fuerza, es una noción, un entendimiento.
Es la voluntad la que es una fuerza en el hombre. El hombre puede ser sabio por el pensamiento, pero solo puede ser fuerte por la voluntad. Decir lo contrario es afirmar que el hombre es hábil en el trabajo manual, cuando sabe correr con los pies. ¡No confundan todo, chicos! ...

III. Mensaje del alma
Para que la idiotez sea aceptada, es necesario darle un nombre pomposo.
Es la historia del granjero que quería nombres contundentes para sus hijos, que llamaran la atención; por eso llamó al primero, para seguir el orden alfabético, con el nombre de Amancebado, al segundo lo apodó Bombardino, y al tercero finalmente lo llamó Cavalgadura. Los espiritistas usan el mismo procedimiento. Un epiléptico o histérico se llama médium. Un ataque histérico o neuropático es un trance. Una fanfarronada sin sentido es un mensaje.
Y la recopilación de pensamientos de varios neuropatas se denomina mensaje del alma. Es necesario conocer el vocabulario espírita que es casi válido en el diccionario masónico.
Para recibir tales mensajes del alma, el espiritista indica un tiempo, se retira, une sus pensamientos con los pensamientos desconocidos de otros espíritus, y ya está, llega la fuerza, la luz, como un radiograma a través del espacio. ¡El mensaje del alma está hecho! ... ¡
Y hay idiotas que todavía lo creen! ¿Realmente lo habría? Lo dudo ... Pero, es una forma de vida, y hoy, en esta época de crisis, el buscador de vida disfruta de todo. Los espiritistas evocan a los muertos, silencian a los vivos y hablan a los muertos.
¡Los exotéricos, habiendo perdido la cabeza por falta de inteligencia, invocan los pensamientos de los demás, pensando que reciben luz, calor y amor de esta evocación!
¿Qué hacer entonces? Nuestro Señor lo dijo allí: stultorium infinitus est numerus - el número de tontos es infinito. (Ecli 1,15). La mayoría de los espíritas de hoy terminan enloquecidos, dando así una solemne afirmación a las palabras divinas.
Así como hay locos que se creen emperadores, reyes, generales, el pobre esotérico, en el momento señalado, a través del espacio, en oleadas silenciosas e imperceptibles, él cree recibir el influjo de pensamientos de los demás. Es un pobre paciente ... es una manía como cualquier otra ...
El fin del esoterismo es, como ellos mismos confiesan, el estudio de lo oculto. Esta indicación es suficiente para que veamos que tal esoterismo no es más que una gran superstición, una superstición ridícula, absurda y grosera.
Escuche este pedacito del manual esotérico: "El ocultismo siempre ha levantado, en la medida de lo posible el grado de avance de sus iniciados, el velo que cubre los grandes misterios del universo, cuyas leyes y fuerzas sólo son conocidas por los grandes". inicia ".
Abajo el sombrero ... ¡Oh Brasil, y adelante la música! ... Los esotéricos finalmente han encontrado la piedra filosofal, que transforma la oscuridad en luz, la miseria en riqueza, la ignorancia en sabiduría.
Y para conseguir todo esto no son necesarios ni estudios ni investigaciones ni Dios ni diablo. Simplemente envíe al centro esotérico su nombre, dirección con un aporte de R $ 30,00, y luego envíe otros R $ 20,00 anuales, y ya está ...
El cielo se abre, el horizonte retrocede, la oscuridad se disipa, y el nuevo integrante vive nadando en oro, luz, amor, hermandad, mientras los directores espirituales se embolsan majestuosamente el cobre, encienden el cigarrillo, cruzan las piernas y ríen con alegría, disfrutando del salud de los necios que les proporcionan sustento y entretenimiento.
¡Es el cielo en la tierra! ... Es el cielo para los exploradores esotéricos. Pero la tierra sigue siendo para las víctimas de piel pobre. ¡Ánimo, señores, hace falta mucho valor! ... Pero no se desanimen: el valor se transmite en ondas etéreas, en frascos etéreos, a voluntad de lo esotérico. Simplemente abra la boca y trague el precioso y misterioso fluido invisible, impalpable e inodoro.
¿Y cómo funciona un centro tan esotérico? Es algo muy sencillo. Todos pueden probarlo, sin tener que pagar una tasa anual de R $ 30,00.
El secreto esotérico es este: en un momento dado, te retiras y dices en voz alta y clara lo que quieres y lo que no tienes, pero dilo como si realmente lo tuvieras. Por ejemplo, estando en la pobreza, sin pan para los niños que lloran, ni trabajo con el que ganarse el pan de cada día, los pobres dirán, mirando hacia el este: ¡Soy un hombre feliz, soy rico, no me falta nada! ....
Y este pensamiento esotérico se unirá con el mismo pensamiento de otros esotéricos, en la misma condición, y estas fuerzas individuales, uniéndose, formarán una fuerza creadora, tan creativa, que pronto aparecerá sobre la mesa suculentos panes, arroz y frijoles en la cocina, por el servicio de obrero y el dinero ... ¿No es bonito ?.
Si no funciona, al menos se ahorrarán los R $ 30,00 de la inscripción en el centro ... Y si funciona, sigue adelante ... Aquí va la receta esotérica. Aquí está el mensaje del alma. Aquí está la actividad esotérica.

V. La fuerza creativa A
esto se le llama la fuerza creativa. Veamos. Una madre pierde a su querido hijo; la muerte se lo había arrancado salvajemente del pecho y los brazos. La madre llora, se queja y besa el rostro del querido niño con transportes dolorosos ... reza ... y se resigna bajo la mirada de Dios.
Lo esotérico, sin embargo, tiene otro medio y otro idioma. Si la madre está inscrita en el círculo esotérico del pensamiento-comunión, debe proceder de otra manera. Se pondrá de pie, de cara al este, y con una sonrisa en los labios y los ojos llenos de lágrimas luminosas, gritará: - ¡Soy una madre feliz! Mi hijo que acaba de morir está lleno de salud y vida, me sonríe, me tiende sus bracitos y me pide un beso ... Y este llanto se unirá también al llanto de otras madres que lloran igualmente con invencibles. añorando al hijo muerto. Y cada grito, siendo parte divina, creativa, fortalecida por la parte de los demás, se desarrollará, fortificándose cada vez más, hasta convertirse en un poder divino, y, en un movimiento, en un abrir y cerrar de ojos, resucitará. el niño
muerto. Besando su cabeza y mirando la cama, que antes fue un depósito de cadáveres, esta cama se habrá convertido en un trono de vida y salud ... y allí estará el hijo lleno de salud, feliz, sonriente, ofreciendo su frente rosada a la calor de besos maternos ... ¡
Qué sublime todo esto! ... ¿Habrá gente que lo dude? No lo dudo, porque estoy absolutamente seguro de que es una broma muy grande, y donde hay certeza, no cabe duda.

Pero de todos modos, cualquier espíritu débil puede dudar. Bueno, para este, pruébalo. No es necesario que éste permanezca en el centro esotérico, ya que dicho centro no tiene en la mano el botón para detener tales ondas etéreas, y no puede facilitar o impedir su circulación, por lo que no hay necesidad de tal inscripción, ni siquiera el gasto de R $ 30,00.

Esa es la práctica del esoterismo. Como puede ver, lector, es una práctica de idiotez, espiritualismo, supersticiones y nada más; es una práctica que hace reír a un hombre de sentido común, como hace llorar a quien cree en esta práctica.

Pero hoy el mundo es así: quiere ser engañado.

SIERRA. la clave de la armonía

Descubrir al payaso es desenmascararlo. Esto es lo que quiero hacer con un centro tan esotérico, que es más bien un centro zótico (zote en castellano significa bobo, idiota).
Tal esoterismo es solo la manifestación de un espíritu de idiotez, o quizás de brutalidad. También puede ser producto de la histeria y la epilepsia. Lo cierto es que nunca podrá ser producto de un pensamiento sano e inteligente.

Encontramos nueva evidencia de desequilibrio en la forma en que se debe realizar una hora tan esotérica. La sociedad esotérica entrega a sus iniciados un pequeño manual de instrucciones reservado para el uso personal del hermano, que se llama la clave de la armonía ... que no es más que una clave de desarmonía y del que extraeré algunas piezas auténticas.

La hora esotérica es a las seis de la tarde. Es hora de plantar la semilla mental o psíquica, dice el manual. ¡Interesante plantación!

Es en este momento que todos los zóticos se unen para, a través del pensamiento zótico, ¡construir una fuerza creativa! ... creando zotismo.
“Este es un estado de completa abstracción (dice el manual) en el que el individuo no presta la menor atención a los fenómenos que ocurren dentro y fuera de sí mismo”.

Es solo idiotismo o zotismo. Esto no está en el manual; es mi autoría.

El libro continúa: Siéntese cómodamente ... (¡Eso es fácil!) Relaje su mente y cuerpo, cierre los ojos y quédese perfectamente quieto durante unos minutos. Deja que tu cuerpo se ablande por sí solo y sin esfuerzo. De esta manera entrarás en absoluta calma y paz. Dile entonces a la Llave de la armonía (Y siempre el manual que habla, el manual esotérico. Aquí está la fórmula para recitar, en esta
dulce dicha de la idiotez): “Deseo armonía, amor, verdad y justicia a todos mis hermanos en el círculo esotérico de comunión de pensamientos. Con la fuerza reunida de las vibraciones silenciosas de nuestros pensamientos, somos fuertes, saludables y felices, formando así un vínculo.
de hermandad universal. Estoy satisfecho, en paz con todo el universo, y deseo que todos los seres cumplan sus más íntimas aspiraciones. Agradezco al padre invisible por establecer armonía, amor, verdad y justicia entre todos sus hijos. Que así sea".

Ésa es la gran oración zótica. Recitando esto, no hay más maldad en este mundo. Es un tipo de cocaína que adormece tanto el hambre como el sufrimiento. Ya no hay Dios ni demostración, solo está el padre invisible, y este padre no es Dios, es la reunión de todos los iniciados de tal zotismo.
¡Pobre Dios! ¡Gente pobre! ¿Puede un hombre sensato tomarse en serio tales supersticiones? No puede. Desafortunadamente, hay gente tonta, y para ellos ese esoterismo, o idiotez, vale más que la religión y Dios, porque es producto de un cerebro desequilibrado y de gente pobre que está en esta categoría.

Hay un elemento de autosugestión en esta práctica. Nada más. Tal autosugestión puede ser un estimulante, pero no puede ser un principio, ni una semilla, ni un estado, ni una creación. Los pobres esotéricos actúan por la causa, la enfermedad por la salud, el sueño por la realidad.

El pensamiento puede impulsarnos a actuar ... pero en sí mismo es estéril ... lejos de ser creador. Es el gran error, el absurdo de estos pensadores esotéricos.

VII. panteísmo

Si la práctica de tal comunión de pensamiento es excesivamente ridícula, la fuente de la que brota es supremamente impía. Y este lado antirreligioso e impío es lo que conviene destacar aquí, para mostrar su perversidad y sus pervertidas consecuencias.

Tal práctica es una emanación de panteísmo. ¿Qué es el panteísmo? Es la doctrina de ciertos soñadores que dicen que todo es Dios.

El diablo tiene varios caminos que conducen a su Torre de Babel, o la mentira. Toma a hombres con sus propias inclinaciones y les presenta una religión que coincide con sus propias tendencias. Mientras pueda engañarlos y apartarlos de la única verdad, estará satisfecho,
no importa cómo y por qué medios.

A los hombres que creen en Dios les presenta el deísmo. Dios existe, pero no le preocupa este mundo.

A los amigos de las ciencias positivas les ofrece empirismo, haciéndoles creer que Dios, aunque existe, todavía no puede ser alcanzado, ni siquiera conocido.

Atrae a los sensuales a través del materialismo, que dice: No hay Dios, solo hay materia.

A los espíritus reflexivos, filosóficos, que buscan ir más allá de la materia, les presenta el camino especulativo del panteísmo, mostrándoles que Dios existe y que este Dios se identifica con el universo, por lo que todo es Dios.

De este tronco falso y mentiroso brotaron dos ramas panteístas, para satisfacer los sueños de todos y alejarlos a todos de la única verdad cristiana: La teoría de la emanación, que enseña que la sustancia divina irradia, emana con necesidad todas las cosas. A la teoría de la inmanencia,
que atribuye a Dios la realidad, exclusivamente mientras existe en el mundo y para el mundo.

Es esta última teoría de la inmanencia la que el círculo esotérico ha adoptado como fundamento de su loco engaño de la comunión del pensamiento.

Para ellos, todo pensamiento es una fuerza, y esta fuerza es una parte de Dios, una parte diminuta, pero que adquiere fuerza a través de la unión de otros pensamientos. Esta unión te da o te devuelve una fuerza creativa. Esta fuerza creativa realizó los hermosos milagros descritos anteriormente, que no son más que fantasmas, sueños y alucinaciones.

Basta señalar estos graves errores para que el sentido común los refute de plano. Dios existe, eso es seguro. Dios es el ser supremo, el creador de todo lo que existe. Ahora bien, el artista debe distinguirse de su obra.

Dios es eterno, perfecto, inmutable, infinito; el mundo es finito, limitado, imperfecto, cambiante. Ahora bien, Dios no puede ser infinito y finito, perfecto e imperfecto, creador y creado, inmutable y cambiante, lo que sucedería si Dios no fuera distinto de este mundo. Es un error grave que repugna al sentido común, como repugna a nuestra conciencia.

Apoyándose en este principio, el círculo esotérico es, por tanto, un absurdo error, una prueba de ignorancia, de locura y un signo de desequilibrio, como es el caso de todo el espiritismo.

VIII. Conclusión
El círculo esotérico de la comunión del pensamiento es una de las ramas del espiritismo; es una especie de introducción al espiritismo. Cada año, el centro de São Paulo publica el Almanac do Pensamento, que sería más exacto llamar al almanaque de los locos. Es un insulto de espiritismo, supersticiones, astrología, magia y todo lo que pueda servir para sembrar dudas y brutalidad en el espíritu humano.

Si crees en tales cavilaciones, todo se determinará en la vida y el hombre se volverá una máquina inconsciente. Este mundo estaría gobernado por la luna, y por eso los hombres no son más que un montón de locos.
Y serían los espíritus los que dirigirían el sol y la luna ... Pobre humanidad, ¿a dónde vas?

Años atrás tales absurdos habrían sido rechazados y despreciados; hoy, sin embargo, hay personas que creen en esto y que antes de salir de casa o hacer negocios consultan sin pestañear el “Almanaque del Pensamiento”,

Cada mes el círculo distribuye un panfleto de infamias contra Dios, contra la religión y contra la Iglesia Católica. .
Sin embargo, la secta supersticiosa, como es una verdadera secta, escribe en la cabecera de su institución que “no entra en conflicto con ninguna religión, secta o credo”.

Es el eterno camuflaje del diablo. Quiere mostrarse inocente, neutral, para esparcir mejor el veneno y sembrar el odio hacia Dios y su santa Iglesia.

¿Puede un católico entrar en este centro esotérico?
“No puedes, en absoluto. El Círculo Zótico es una institución perversa y anticristiana, todo basado en la superstición y el espiritismo condenado.

Es una explotación humilde y miserable, una mentira y, como ellos mismos confiesan, es una secta del ocultismo y la hechicería.

Y eso sería suficiente para atraer el desprecio de todo hombre sensato.

Lejos de nosotros, entonces, están los círculos esotéricos, los escritos de tal centro, su revisión del pensamiento, su burdo almanaque ... pues todo esto no es más que un espiritismo vergonzoso y vil.

la verdad es solo una. El espiritismo es condenado por la Iglesia como anticristiano, antisocial y antirreligioso.
Es una verdadera plaga. Huyamos de él, sea cual sea la forma en que se presente. ¡No se puede jugar con fuego! ... No se puede discutir con los locos.

Segundo ángel de las tinieblas:

EL PROTESTANTISMO

1. Tintero de Satanás.
2. El baile bíblico protestante.
3. En primer lugar ... mentir.
4, conversiones protestantes.

CUARTO FLASH El tintero
de Satanás: los orígenes del protestantismo

En la historia de Lutero —es él mismo quien narra el hecho— se cuenta que un día, en el castillo de Wartburg, mientras el fraile rebelde traducía la Biblia, se le apareció Satanás. El rey del infierno personalmente quería venir y agradecer a Lutero por el trabajo de demolición y perversión iniciado, y tal vez tenía la intención de darle a Lutero un abrazo amistoso, o incluso un beso de confraternización.
El cilicio de Satanás era tan repugnante y el olor tan repugnante que Lutero se asustó, se horrorizó, y en lugar de darle a su padre Satanás un abrazo tan merecido, le tiró el tintero que estaba usando en su cara.
El contenido del tintero, por muy negro que fuera, no ensució la carapinha de Satanás ... ya estaba tan sucia ... pero ese tintero se convirtió en histórico e incluso en historiador.
El tintero de Lutero se convirtió en el tintero de Satanás ...
y de este tintero diabólico surgió la secta protestante, con sus mil ramas, divisiones y subdivisiones de luteranos protestantes, calvinistas, evangelistas, bautistas, sabadistas, presbiterianos, algunos tan negros y tan malvados como los demás.
Todo es tinta del mismo tintero ... del tintero de Satanás.

I. La carroña y los gusanos
Lutero fue el padre de la camada, o más bien el abuelo, pues sus hijos se encargaban de multiplicar las crías, como se multiplican los gusanos en una carroña podrida. La carroña no produce gusanos, pero todo lo que son microbios y gérmenes nocivos para la salud crece rápidamente.
Gloria peccatorum stercus et vermis est, dice la Biblia (1 Mac 2,62).
Así que en la carroña luterana. Todo lo que era malsano, adicto, perverso, era inmediatamente atraído por el olor nauseabundo de la carroña de Lutero ... y en un abrir y cerrar de ojos, los microbios se desarrollaron, se multiplicaron en medio de la podredumbre del apóstata.
El tintero de Satanás se convirtió en un semillero de sectas protestantes. El mundo estaba dividido en dos partes: la parte católica, unida, cohesionada, firme, inmutable; la parte protestante, compuesta por la podredumbre moral del mundo.
Cualquiera que no pudiera ser católico se convertía en protestante; pero, como la verdad es una y los errores numerosos, estos protestantes se dividieron en cientos y cientos de sectas erróneas.
San Pablo dijo admirablemente: quien no se adhiere a la verdad debe creer en la iniquidad (Rom 2, 8). La carroña luterana sirvió así de alimento y nido para el desarrollo de todos los errores, todos los vicios y todas las pasiones; cómo la carroña animal sirve de pasto para todos los microbios, gusanos y animales pestíferos.
Lutero fue el padre de los luteranos, Calvino de los calvinistas, Zwinglio de los hugonotes, Enrique VIII de los anglicanos, John Huss de los husitas, Wicleff de los Wicleffites, Knox de los presbiterianos, Russell de los Russellistas, etc., etc. tantas opiniones como cabezas.

II. Una religión negativa
Es un eterno: un verdadero tintero de tinta negra, de donde salen, no verdades, sino manchas negras, sucias, que constituyen el carácter propio del protestantismo. El árbol se conoce por sus frutos, dijo el divino Maestro (Mt7,16). El fruto del protestantismo es división, desunión, fragmentación, protesta ... y todo eso es negativo. Ahora bien, la religión no puede ser una negación, debe ser una afirmación. Son las afirmaciones de Saulo ... hic est Christus, de Hechos (Hechos 9,22).
El protestantismo sólo sabe negar lo que afirma la Iglesia católica, por lo que su religión es la negación del catolicismo; nada más. Y San Pablo, escribiendo a Timoteo, indica muy bien este estado de ánimo: les rogué que se quedaran en Éfeso, que notificaran a algunos que no enseñarían otra cosa, y que no se entreguen a un sinfín de fábulas y genealogías, que sirven más para riñas que para la edificación de Dios, que se basa en la fe ... aberrante de la cual, algunos se entregaron a vanos discursos; queriendo ser doctores de la ley, sin entender ni lo que dicen, ni lo que hacen la afirmación (1Tim1,3-8).
Aquí está la imagen de pastores protestantes falsos. Son ignorantes o perversos, como hemos demostrado cientos de veces. Ignorante, porque deberían estudiar el catolicismo tal como es, y no como se lo representa en los calumniosos escritos protestantes; perversos, porque hacen del pastorado un medio de explotación, perdiendo almas y proclamándose doctores de la ley.
En lugar de ver el lado negativo de su secta, deberían mirar el lado positivo; y este cuidado ni siquiera existe. Tales doctores en derecho son incapaces de exponer una tesis religiosa sin atacar la religión católica.
¿Y por qué no atacar el espiritismo, el comunismo, el divorcio, etc.? Estos, sí, merecen un palo, ya que son elementos pervertidos de la religión y la sociedad.
Pero la Iglesia Católica, ¿qué daño ha hecho? Solo hace bien, como confesó Carlos Pereira en su: “Latinoamérica”. ¿Por qué, pues, le arrojan una piedra? ...
¿Por qué, pastores? Porque tu secta es de odio, resentimiento, persecución y calumnia, pues si tales vicios son condenados en los individuos, ¡cuánto más en un sistema religioso!

III. Multiplicación de sectas
Vayamos al lado práctico del asunto, al tintero de Satanás, para ver tanto su contenido como los garabatos que salen de él. De un tintero diabólico solo pueden salir cosas diabólicas. Tal árbol, tal fruto, dijo el Maestro. Tal tintero, lanzado por Lutero contra la carapinha de Satanás, ya es un desequilibrio. Este desequilibrio físico produce un desequilibrio orgánico e inevitable: lo que siempre ha sido la misma fisonomía del protestantismo. El diagnóstico histórico de la secta revela claramente este desequilibrio orgánico, que se manifiesta por la fragmentación en sectas.
Mal Lutero congregara na Alemanha um manípulo de sequazes sob a sua bandeira, e eis que Zwinglio, na Suíça, a rufo de caixa, levanta outra seita, enquanto Calvino, na França, recruta nova seita, inimiga da Igreja e inimiga dos seus irmãos protestantes más viejos. Inglaterra, a su vez, se considera con derechos de innovación; Enrique VIII, ahorcando a sus esposas, para reanudar la comedia, fundó el anglicanismo.
Cada secta afirma poseer el evangelio puro, se odian mutuamente y tienen un solo rasgo en común: su odio a la verdad católica. Luteranismo, Calvinismo, Zwinglianismo y Anglicanismo, cuatro nombres, cuatro partidos y cuatro facciones, todos apoyados por la Biblia, que nunca supo fundirse en un todo coherente en su unidad doctrinal. Para todos ellos la Biblia es clara (dicen), es la palabra de Dios, es el fundamento de su secta, y con ella profesan doctrinas completamente opuestas.

¿De dónde proviene tal confusión y tal divergencia? Solo la falta de verdad. Se alejaron de la verdad única y cayeron en los mil errores que rodean esta verdad.
En cada una de estas grandes secciones pululan las sectas más pequeñas. Anabautistas, antinomianos, socinianos, episcopales, presbiterianos, luchan en todos los países protestantes.
A partir de entonces, cada siglo vio el surgimiento de docenas e incluso cientos de nuevas facciones. El tintero de Satanás se convirtió en una fuente inagotable de disensión, discordia y sectas.
Cualquier mente desequilibrada, fanática o histérica que se sintiera enérgica en romper nuevos horizontes religiosos para la humanidad reunió adeptos, construyó una choza y fundó una iglesia.
En Alemania, hace unos años, se registraron 37 iglesias regionales, sin contar las iglesias libres.
En Inglaterra, en 1900, había cerca de 300 sectas. Solo en la ciudad de Londres, hay más de 100. ¡
Y en cada secta, las confesiones de fe se suceden como las hojas de un árbol!
Estados Unidos toma la palma y rompe el récord de multiplicación sectaria. Los informes oficiales cierran la asombrosa cifra de 288 sectas. Sus adeptos cambian de sectas, como uno cambia de tienda: donde venden más barato.
Ya nadie piensa en una verdadera Iglesia ... el
error está en todas partes ... y cada secta es solo un club de fútbol o un club de gira. Los estadounidenses dejaron el título de iglesia, para adoptar el nombre de denominación evangélica.
Todo allí es evangélico: Dios, el diablo, San Miguel, Satanás, Caifás, Pilato, Judas, Barrabás, San Juan Bautista, como Holofernes ... todo es denominación evangélica.
Incluso la Torre de Babel se une al baile.
¡Y hay gente que se lo toma en serio!
Se necesita mucho coraje.

IV. Casi 900 sectas (¡en 1950!). Por
curiosidad, y para distinguir mejor el producto del tintero de Satanás, repasemos la lista de tales sectas por un momento. Solo el nombre indica la fuente y el error.
La paciencia para acompañarme y decirme: - Luteranos, Calvinistas, Zwinglianos, Anglicanos, Metodistas, Anabautistas, Bautistas Regulares, Bautistas de Seis Principios, Bautistas del Séptimo Día, Bautistas de Comunión Libre, Adamitas, (los que caminan con las vestiduras de Adán) , antinomianos, trinitarios, antitrinitarios, socinianos, latitudinarios, gomaristas, episcopales, presbiterianos, hugonotes, husitas, cuáqueros, adventistas, unitarios, metodistas libres, metodistas primitivos, occidentales, africanos e independientes, Nueva Jerusalén, reformada, escuela presbiteriana regular y antigua, espiritualistas, cristianos bíblicos, wesleyanos, estercoria, mamillaries, pastoreados, mormones, pentecostales, supralapsarios, adventistas, congregacionalistas, colegiados, pacientes, lagrusiantes, indiferentes, multiplicadores, hermosos, labradores, scaqueros, sumiderosgloaners, milenaristas, wifeldenianos, racionalistas, generacionalistas, sonteístas, adiaforistas, entusiastas, neumática, interimistas, berboristas, evangelistas, lutero-calvinistas, bautistas, menicerianos, puritanos, sabaritanos, armeniosocianos, coloniales-zwinglianos, estanerianos, osiandterianos, anti-presbiterianos, Lutero-zwinglianos, sincretinianos, sinerginos, ubiquistas, pietestianos, bonacherianos, versecorianos, cesederianos, cameruneses, filisteos, mariscalianos, hofinsianos, necesarios, edivarios, sacerdotes, viliefcedasterianos, clanes, ambrosianos, ambrosianos, ambrosianos, ambrosianos, ambrosianos, ambrosianos Ambrosianos, Ambrosianos, Ambrosianos, Ambrosianos grubembariums, establos, bacularia, nudipeds, sanguinarios, confesionarios, impecables (¡qué felices!), Austeros, taciturnos, alegres, demoníacos, llorosos, libres, espirituales, concubinas,apostólicos, alfareros, conformistas, episcopales, contra-remanentes, anticonvulsivos, brownistas, evangelistas, místicos, concienzudos, remontadores, calvinistas, menovistas, socialistas, puscistas. Hasta ahora 134. ¿Quién se resiste a contar el resto?
¿Quieren más? Todavía quedan unas 760 sectas.

V. Rompiendo ¡
Cuán en serio es posible tomar la Biblia protestante en serio, ya que multiplica el número de sectas y lenguas en la confusión de Babel! ¡900 Babels en lugar de la unidad mundial del catolicismo!

Cuando el protestantismo se separó de la Iglesia católica, inmediatamente sufrió las mayores confusiones bíblicas, y se produjo el estallido de continuas luchas
entre las primeras sectas.

Y de confrontación en confrontación, las sectas más nuevas se están dividiendo en pequeñas sectas nuevas, como se puede ver en la siguiente muestra de la secta del metodismo, que, para
demostrar su fragilidad, se dividió en 10 fragmentos, que son 1. independientes Metodistas; 2. Metodismo canadiense; 3. metodismo episcopal; 4. Metodismo sureño; 5. Metodismo protestante; 6. metodismo; 7. metodismo del color; 8. Metodismo africano; 9. Metodismo congregacionalista 10. Metodismo sión episcopal africano.

Cuánta divergencia en lugar de unidad de fe. ¿Y por qué incluso hoy en día desprecian la invitación del Papa Pío XI a los cristianos disidentes a volver a la fe
católica?

Cualquiera que estudie las innumerables variaciones del protestantismo en su milagrosa proliferación estará convencido de que esta Babel anti-evangélica nunca podrá ser la nueva ley y el faro divino en los oscuros mares de la vida.

¡No! La fe, en el análisis de todas las doctrinas, debe presentar categóricamente como concepto inalienable y fundamental, la unidad intangible y la perfecta coherencia de todos sus artículos.

La desesperación de los propios protestantes por las confusiones de Babel de unos “900 evangelios puros” es tan grande que algunos ya pretenden considerar la verdad de las creencias como “algo inútil”, como aconseja el autor protestante Paulo Stapfer: “ Dado que tantas veces las creencias han expirado, abandonémoslas y no las reemplacemos. Hagámoslo mejor; abandonemos ante todo este error de que la verdad de las creencias religiosas es esencial para el cristiano ”.
Es como si alguien dijera en matemáticas: "Aunque alguien enseñe que el círculo es cuadrado, y otro lo considere triangular, basta, cultivamos las matemáticas porque la verdad de la enseñanza no importa".
En el vórtice de doctrinas contradictorias en las que las sectas bailan y contrarrestan, hay, de hecho, cientos de afirmaciones y negaciones - redondas, cuadradas, triangulares - sobre Dios, Jesucristo, la Biblia, Lucifer, la eternidad, etc.

SIERRA. Discordias y divergencias
Para no fatigar al lector con innumerables citas sobre estas divergencias entre pastores bíblicos, presentamos, solo como una curiosidad, la indagación, abierta por un estadounidense, el Sr. Betts, entre los “misioneros” protestantes. Hizo un cuestionario para ser contestado por 700. Y obtuvo el siguiente resultado:
Acerca de Dios. - El 13% de los misioneros y el 36% de los seminaristas protestantes niegan o cuestionan la omnipotencia de Dios; 12% de misioneros y 62% de seminaristas, inmutabilidad; El 58% de los ministros y el 95% (!) De los estudiantes hacen lo mismo con la creación, contado en Génesis.
Acerca de Jesucristo. - De él hablan melifluo, pero dicen que tuvo padre y madre como otros mortales, el 29% de los ministros y el 75% de los seminaristas; que es igual al Padre, el 24% de los ministros y el 56% de los seminaristas lo niegan.
Acerca de la Biblia. “Cuando empezaron, los protestantes afirmaron que para ellos la Biblia lo era todo. Hoy, el 2% de los luteranos, el 34% de los evangélicos, el 38% de los bautistas, el 60% de los episcopales, el 70% de los metodistas y el 92% de los seminaristas niegan o cuestionan su inspiración divina. ¡Es un pavor! Que la Biblia contenga anécdotas, como leyendas mitológicas, apoya al 21% de los luteranos, el 44% de los bautistas, el 63% de los evangélicos, el 82% de los presbiterianos, el 87% de los metodistas, el 96% de los seminaristas.
Son enemigos del diablo hasta el punto de negar su existencia. Le harán poco daño a Satanás con tal negación. Por el contrario, corren agua para los molinos de abajo. El 65% de los metodistas no confía en el diablo y duda de su existencia ... Idem, el 32% de los bautistas y el 83% de los congregacionalistas.
Todavía hay algunos que niegan incluso la otra vida.
Detengámonos aquí. Las enumeraciones dadas son más que suficientes para evaluar el tormentoso ascenso del protestantismo a las alturas de la mayor confusión que jamás haya ocurrido en el mundo: "la Babel bíblica".
doloroso El aspecto doloroso de la desorganización en el mundo de las herejías, si nuestro corazón debe estar lleno de compasión por la suerte de nuestros hermanos errantes, también nos ofrecerá muchas razones para bendecir la bondad inefable de Dios que dio a la verdadera Iglesia el sistema de pontificia. infalibilidad, por la cual 400 millones de católicos mantienen la claridad de la misma fe, en el sentido doctrinal y moral, unidos alrededor de la roca de San Pedro, ¡donde los males de las sectas nunca pueden surgir!

VII. ¿Dónde está la unidad?
Tampoco aparecen en la lista los conocidos satanistas, que son esos EX que se hacen protestantes por una falda: ejemplo: Oscar Oliveira, de Campinas, Jóia, y no Gioia, de S. Paulo.
Y no digan, como hacen algunos pastores, avergonzados de su decadencia protestante, que hay entre estas sectas una unidad fundamental en los credos, siendo estos nombres sólo variedades denominacionales de su vida histórica. Este es un argumento ignorante.
Cualquiera que sepa un poco sobre las diversas sectas protestantes sabe que no hay conexión ni acuerdo doctrinal entre ellas. Muchos de ellos se oponen completamente entre sí y profesan dogmas radicalmente contrarios.
¿Dónde estará la unidad protestante? No existe, nunca existió, nunca existirá, porque es el error, y el error es múltiple, ya que la verdad es una sola. Unus Dominus, una marea, unum baptismum. Un Señor, una fe, un bautismo, dice San Pablo (Efesios 4,5). Esto es lo fundamental.
El protestantismo está todo dividido: rechazó al único Señor, por unirse a una de las sectas de Lutero, Calvino, Knox, etc. que son tantos señores como representan.
Rechazaron la Fe única, porque, entre las 900 sectas, no hay dos que profesen la misma fe.
Rechazaron el bautismo único, ya que hay más de cincuenta bautismos diferentes entre ellos, y varias sectas incluso suprimieron el bautismo.
¿Cómo pueden estar con la verdad? ¡O San Pablo se equivoca al decir que la unidad es el sello de la verdadera fe, o los amigos protestantes se engañan en la confusión de sus creencias!
La conclusión es, por tanto, rigurosa: donde está la unidad, está la verdad. Tal unidad no se encuentra en el protestantismo: es, por tanto, una secta errónea. Ella está en la Iglesia Católica; ahí es donde está la verdad ... la única verdad.
La Iglesia católica, en todo el mundo y en cada siglo, profesa el mismo Señor, mantiene la misma fe, administra el mismo bautismo: - la unidad es el sello de la verdad. Debemos tratar de preservar la unidad del espíritu en el vínculo de la paz, dice san Pablo (Ef 4,3). "
Las 888 sectas protestantes no mantienen la unidad ni la paz, ya que continuamente buscan librar la guerra contra la Iglesia católica: - por lo tanto, están equivocadas.
La unidad de la fe es imagen de la unidad de Dios, y característica de los hijos de Dios, dice san Pablo (Ef 4,1-14). Las diversas sectas protestantes no tienen unidad; están, por tanto, separados de Dios, mientras que la Iglesia conserva este carácter divino en su totalidad y sin restricciones. Ella es, por tanto, la única Iglesia verdadera.
El resto son garabatos del tintero de Satanás.

VII. Conclusión
Pobres protestantes, que se dejan engañar por humildes explotadores, que se hacen llamar pastores, pero que no son más que ignorantes, adictos o fanáticos obsesionados; abre los ojos ... y ten el coraje de ver la verdad: ella es una.
La Iglesia Católica se te aparece, a través de las calumnias y prejuicios de tus pastores, como un monstruo, como un verdugo, como una Babilonia.
Son palabras huecas de calumniadores bajos; la verdad es diferente. Examinaos de cerca y por vosotros mismos qué es la Iglesia, y la encontraréis bella, majestuosa, santa, divina, un faro tan luminoso que ilumina a todo hombre que ha venido a este mundo.
“Pobres protestantes, ustedes son dignos de piedad y compasión, porque algunos son engañados; el culpable es esta casta miserable, caída, explotadora, que ustedes llaman pastores, y que, en lenguaje bíblico, son lobos voraces (Mt7,15), lupi voraz.
¿No ven que aquellos a quienes la Iglesia rechaza como indignos se convierten en sus guías?
Son ex sacerdotes, adictos, caídos, indignos, incapaces de guardar la castidad, seducidos por la falda, ¡que se convierten en tus grandes maestros!
¡Pobres maestros! Son hombres sin fe y sin moral, preocupados sólo por acumular dinero sin trabajar; abogados estafadores, incapaces de ganarse la vida, que se convierten en los jefes del protestantismo.
Los católicos caídos se vuelven protestantes ... los protestantes serios y educados se vuelven católicos, como nos muestran los periódicos a diario.
Pobres protestantes, es hora de sacudirse el yugo que tales maestros les imponen y de retirar el yugo tierno y dulce de Jesucristo, que la Iglesia Católica, Apostólica y Romana preserva y representa.

QUINTO FLASH
El "¡Bola de la Biblia!" protestante: lucha de compadres

El protestantismo es un verdadero club de lucha y diversión. Hoy hay fútbol, ​​baloncesto, voleibol, etc. También está el bible-ball, es decir, el bible hecho bola (bible: bible) en manos de protestantes, para divertirse y pelear entre ellos.

I. Salud y enfermedad
Toda secta protestante es necesariamente enemiga de la Iglesia Católica, así como el error es enemigo de la verdad. Pero lo que es peor para los protestantes es que cada secta es enemiga de otras: luchan, odian, insultan, muerden, hasta que no pueden.
Es una pelea de compadres. Si la Iglesia interviniera en la lucha, ¡ah! ... entonces todos se unirían en política; se darían dos dedos, no toda la mano, para atacar al enemigo común.
Esto es natural: la verdad es una, los errores son muchos; y todos los errores son opuestos a la verdad, absolutamente, como la salud es una, y las enfermedades son muchas, todas opuestas a esta salud,
Cuando un cristiano se enferma, la enfermedad se une para combatir su salud y quitarle la vida. A menudo, una enfermedad es lo opuesto a otra; incluso luchan entre sí, pero para perturbar la salud única, todos se combinan admirablemente y forman un ejército, que a menudo destruye la ciencia, la buena voluntad y los esfuerzos de los médicos más famosos.
El protestantismo no es una religión; es una negación de la religión, como la enfermedad es una negación de la salud.
El protestantismo es una enfermedad; cada secta es una enfermedad; y así como hay demasiadas enfermedades para destruir una salud, también hay demasiadas sectas protestantes para atacar la única verdad católica.
Esta noción muy precisa explica cómo las sectas se multiplican hasta el infinito.
Cada día vemos aparecer una nueva, como en la medicina, cada año vemos aparecer nuevas dolencias; son prácticamente iguales, pero les das un nuevo nombre, una nueva túnica ... se prescribe un nuevo remedio y ya está: a esto se le llama progreso.
Los antiguos decían que alguien sufría del pecho; los sucesores dijeron que era tuberculosis; los modernos dicen que es tisis; mañana dirán que es un colapso pulmonar.
En el pasado se hablaba de fiebre cerebral: hoy es meningitis; - en el pasado, sangraba por la nariz: hoy tenemos una epistaxis; la enfermedad ocular se convirtió en oftalmía, la enfermedad renal en lumbago; los estados de ánimo fríos y escrofulosos; y flema, secreción nasal.
Es la ley del progreso, al menos de nombre.
Antiguamente el enemigo de la religión era impío, ateo, hereje; hoy se llama protestante, socialista, bolchevique, comunista, etc. Son simplemente protestantes: todos ellos, como las enfermedades que atacan la salud, son errores que protestan contra la única verdad: son protestantes.
Y estos protestantes, según el error más saliente, toman diferentes nombres, como enfermedad, según la forma en que atacan un órgano, toman diferentes nombres.
El estómago es solo uno, sin embargo, según la enfermedad que lo perturbe, su enfermedad es gastritis, gastralgia, indigestión, vergüenza gástrica, hematemesis, cáncer, etc.
Los pulmones son un solo órgano, sin embargo, la enfermedad que los ataca puede ser bronquitis, neumonía, pleuresía, tisis, congestión pulmonar, hemoptisis, enfisema, asma, tos ferina, etc.
Así ocurre con el protestantismo. Es la negación del catolicismo, como la enfermedad es la negación de la salud.
La Iglesia Católica es una, así como la salud es una. La gran enfermedad, según el órgano, o verdad católica, que ataca, se convierte en bautistas, evangelistas, presbiterianos, metodistas, sabadistas, adventistas, etc., etc. Todo es uno, al final, pero uno ataca el bautismo, otro el domingo, otro la Eucaristía, otro el Papa, otro las buenas obras y así sucesivamente.
Son enfermedades, hijas de una gran enfermedad protestante, todas con un solo propósito: destruir la salud o la verdad.
El nombre no importa: es una molestia, suficiente. Toda enfermedad es mala y arruina la salud.

II. Compadres Fight
Pero es hora de ver, por un momento, una pelea entre los presbiterianos y los bautistas.
Las dos sectas están en "campo". La pelea entre los dos compadres es interesante.
Escuche el resumen de la pelea de un protestante “ex-presbiteriano, ahora bautista” de la fiesta del baile bíblico.
El documento me lo envió un católico. Escuche esto: “La iglesia Bautista tuvo que pasar, a pesar de profesar tener solo la Biblia como un artículo de fe completo, y no enseñar doctrinas contrarias, repito, tuvo que pasar por vergüenzas duras y desgarradoras, cuando, en el año 1925, la iglesia Presbiteriana, por su órgano oficial “El Puritano”, del 7 de mayo de 1925, respondió a un ataque realizado por el periódico bautista contra una de sus enseñanzas y, al mismo tiempo, desafió a la iglesia bautista, en el siguiente manera: “Nuestro colega,“ O Jornal Batista ”hace unos días ... mostró el deseo de dar la espléndida suma de mil contos por un solo caso de bautismo infantil encontrado en el Nuevo Testamento, de manera positiva”. .
“Si, por no tener una prueba absoluta en la Biblia para el bautismo infantil, esto le quita el valor a la doctrina, díganos aquí a la pureza del bien del periódico“ en el que el colega guarda el domingo y no el ¿Sábado? ¿Puede el colega mostrar en el Nuevo Testamento o en otra parte de la Biblia, de manera positiva, un mandamiento para guardar el domingo? Le daremos dos mil contos de réis al colega si se lo presenta ”.
En cuanto a la prueba de bautismo infantil, la Iglesia Presbiteriana no recibió el premio ofrecido de mil contos de réis porque no pudo mostrar un solo caso, dentro de la Biblia, de bautismo infantil.
Y los Bautistas no recibieron, tan poco, los dos mil contos de reis ofrecidos, porque no pudieron ni pueden encontrar, en ninguna parte de la Biblia, que el domingo fuera guardado por ningún siervo de Dios en la antigua dispensación; y, en el nuevo, por Jesús o cualquiera de los discípulos y apóstoles, antes o después de la muerte y resurrección del gran Maestro y Salvador ”.

III. 3.600 mil premios ¡
Este pueblo protestante tiene mucho dinero! Los bautistas prometen 1000 contos a los presbiterianos si estos últimos pueden probar con la Biblia que un niño puede ser bautizado.
Los presbiterianos más ricos prometen a los bautistas 2,000 contos si prueban con la Biblia que el sábado no es el día del Señor.
¡El caso es serio! Puede hacer que cualquier hombre hambriento se lama los labios. La verdad es que la gente muy pobre es la que no puede prometer. También haré un desafío a los bautistas y presbiterianos, prometiéndoles el premio de 3,000 contos. Prometer no cuesta nada como ellos.
Y para ganar estos 3.000 contos, no es necesario ser muy astuto o un exégeta. Solo quiero que me demuestres, de la Biblia, que puedes afeitarte la barba, porque leí en Levítico (21.5): “No te dejarán la cabeza calva, ni te afeitarán la punta de la barba, ni golpean su carne ”.
Esto es claro y positivo. Sin embargo, veo a los pastores protestantes, que deberían ser los sucesores de los levitas en la Biblia, caminando unos calvos, otros calvos, otros afeitados, empolvados, perfumados e incluso con navajas -recortado en la carne, que está absolutamente prohibido.Creo
que los buenos y verdaderos eruditos bíblicos, como yo, deberían dejarse crecer la barba y el pelo, y prohibir el uso de la navaja. Eso, sí, es lo bíblico.
Les pido a los dos compadres peleadores que examinen las Escrituras cuidadosamente y me citen el texto que describe este mandato de Levítico, que no se corten la punta de la barba.
Ofrezco un premio de 3,000 contos. Vamos, queridos amigos, en este momento de crisis, por 3.000 contos, vale la pena gastar dedos, saliva y una biblia para descubrir el paso solicitado. 3,000 contos para bautistas y presbiterianos.
Estos 3,000 contos se pagarán a la vez por los 1,000 contos de los Bautistas y los 2,000 de los Presbiterianos, que yo ganaré, demostrándoles que ambos tienen razón el uno contra el otro, como una enfermedad contra la otra; pero que ambos están equivocados sobre la salud o la verdad.
Es como si los pulmones exigieran al estómago la prueba de que no tienen ninguna razón para ser físicos; y el estómago de probar con la Biblia que no tienen razón para tener gastritis.
Ambos tienen el mismo derecho, ambos matan al hombre.
Ambos protestantes también tienen razón, pero matan la verdad.

IV. 1,000 Cuentos
Bautistas ¿Quieren los Bautistas pruebas de que los niños deben ser bautizados? Sí; También quiero pruebas de que puedes cortarte la punta de la barba.
Pero cada pregunta tiene un lado positivo y un lado negativo.
Hay, en la Biblia, un texto positivo; pero no habrá textos negativos? Si no hay orden, tampoco hay prohibición.
Bueno, in dubiis libertaras, dicen los teólogos. No hay orden para hacer; no hay prohibición; podemos y debemos y actuar en este caso como prescribe la autoridad legítima.
Los bautistas tienen razón: no hay un texto positivo en la Biblia; pero no habrá textos negativos? Si no hay orden, tampoco hay prohibición.
Id, enseñad a todas las naciones, dice Cristo, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo del Espíritu Santo (Mt 28, 19).
Entonces, ¿no pertenecen los niños a la raza humana?
¿No eres parte de las naciones? Si es así, pueden y deben ser bautizados.
La Iglesia Católica, fiel intérprete de la Biblia y las tradiciones de los primeros siglos, adoptó el bautismo infantil. Por eso los bautistas, como buenos protestantes, lo rechazan.
Escuche Dionisio Areopagita (siglo I): Es una tradición que viene de los apóstoles, que los niños deben ser bautizados (Eccl. Hier. Culto.).
San Ireneo (siglo II) también dice: Todos los que son regenerados en Jesucristo, es decir: niños, jóvenes, ancianos, serán salvos (Sup. San Lucas) San Cipriano (siglo III), escribe para su tiempo: Me parece bien a mí ya todo el concilio que los niños sean bautizados incluso antes de los ocho días (lev. III epist. ad fid).
 Las tradiciones del siglo II, tan cercanas a los apóstoles, son argumentos suficientes para resolver una duda doctrinal.
No existen recetas positivas ni prohibiciones. Por tanto, es necesario volver a la historia y tradiciones de los primeros siglos para ver el significado de las palabras bautizar a todas las naciones. Esto es lo que hace y practica la Iglesia Católica.
Quien tiene razon Solo la Iglesia Católica. Dame los 1.000 contos, querido Bautista, para pagarle a quien encuentre el texto solicitado, que me dé permiso para afeitarle la barba, que ya es bastante larga.

V. 2.000 Cuentos de los presbiterianos
Los presbiterianos, fundados por el libertino y asesino Knox, montan a caballo sobre el texto de la Biblia.
El séptimo día será el día de reposo (Levítico 23: 3).
Quieren santificar el sábado, mientras que los bautistas adoptan el domingo.
Entre ellos, los presbiterianos tienen razón. Está en las Escrituras, y Dios no describió tal ordenanza: “Guarda mi sábado, porque es un día santo” (Éx 31:14).
¡Es ley y ley positiva! Así que los presbiterianos tienen razón contra los bautistas y los bautistas tienen razón contra los presbiterianos.
Veámoslo bien. ¿Somos cristianos o judíos? Si los presbiterianos son judíos, tienen razón: el sábado es el día del Señor (Lv 23: 3). Si son cristianos, están equivocados.
El domingo es el día del Señor para los cristianos porque Jesucristo resucitó en este día. La Iglesia Católica, siguiendo las enseñanzas del evangelio, interpretó muy bien la ley y los hechos.
La ley establece que el séptimo día será un día de descanso, el día del Señor. Pero para conocer el séptimo día, debes conocer el primero.
Ahora, quería que los amigos presbiterianos me mostraran en la Biblia que el domingo era el primer día y nuestro sábado el séptimo.
Busque atentamente este texto, ¿quiere? No lo encontrarán.
La cuestión se resuelve, por tanto, el primer día, que debe ser domingo.

SIERRA. El sábado
La palabra sábado no expresa el día específico de la semana, pero, en hebreo, significa: cese, descanso (shabath). ¿Cuándo debería ser este día de descanso?
- El séptimo día.
"¿Y cuál es el séptimo?" Dios nunca lo determinó.

Lo que quiere es que, transcurridos seis días, se le consagre el séptimo.
El sábado era el día de los israelitas por tres razones, que la Biblia señala:
1) En memoria de la creación: En seis días creó el Señor los cielos y la tierra ... y bendijo el día sábado (Ex 20, 11).
2) En memoria de la liberación de Egipto: El Señor tu Dios te sacó de Egipto ... por eso te ordenó guardar el sábado (Deuteronomio 5:15).
3) Como señal de alianza entre Dios y el pueblo de Israel: Guardarán el sábado para siempre (Ex 31, 16).
Estas tres razones, como se señaló, son particulares de los judíos y, como tales, entran en ceremonias en lugar de dogmáticas, morales o legislativas universales. Como tal, el sábado es una convención más que un precepto positivo.
Una palabra de nuestro Señor confirma esta interpretación: El sábado fue hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado, dice (Mt 12, 12), mostrando así que el sábado había sido instituido para las necesidades espirituales y físicas del hombre, y no como un precepto perpetuo.
Conociendo un poco de la Biblia y la exégesis, o el arte de la interpretación, la cuestión se resuelve con mucha claridad.
En la ley antigua se distinguen cuatro tipos de preceptos: dogma, moral, ceremonias y leyes nacionales.
De estos preceptos, sólo el dogma, completado por Jesucristo, y la moral, perfeccionada por él, permanecen en el Nuevo Testamento.
En cuanto a las ceremonias, fueron figurativas, y las figuras desaparecen ante la realidad. Las leyes nacionales y locales, propias de los judíos, también desaparecen frente a la legislación universal del evangelio. Esto es cierto y aceptado por todos: católicos y protestantes.
Ahora es urgente saber en qué categoría se debe colocar la observación del sábado. No puede haber discusión si hay sinceridad.
El sábado no pertenece al dogma: y sólo indirectamente pertenece a la moral. Dios quiere un día de descanso, esto pertenece a la moral ... pero ¿qué es este día? esta parte es ceremonial.
Ahora, la parte ceremonial del Antiguo Testamento no fue confirmada por Jesucristo, fue abolida.
Como todos los demás preceptos de la ley ceremonial, esta parte comenzó a caer en desuso durante la vida del Salvador y cesó a su muerte, volviéndose ilegal para los cristianos, ya que el evangelio había sido ampliamente promulgado.
Desde entonces la sinagoga estaba como enterrada, y todo el que observaba las leyes ceremoniales o las leyes de los judíos era culpable.

VII. Todo o nada
Dado que el sábado es una prescripción ceremonial, por supuesto cae y puede ser reemplazado por otra ley, por la autoridad de la Iglesia. Sostener lo contrario es completamente absurdo e ilógico.
De hecho, queriendo guardar las prescripciones ceremoniales, hay que guardarlas todas; no hay razón para quedarse con uno y despreciar al otro.

Los presbiterianos, que guardan la prescripción del sábado, también deben guardar la circuncisión (G 17.10), neominia o días lunares (Sal 113.19), sacrificios (Lv 5.14), holocaustos (Lv 7,8) las oblaciones (Lv 2,1), el libaciones (Nm 10,1) la Pascua con sus ceremonias (Ex 14), la fiesta de las primicias (Nm 28,26), de los tabernáculos (Lv 23,39), de la expiación, con el chivo expiatorio Azabel (Lv 16), por no hablar de las mil prescripciones particulares relativas al ayuno, las purificaciones legales (Lv3; 11,13; Dt 14,21), el derecho civil (Jos 17,14) y los penales (Dt 16,18), los préstamos. (Dt 15,7), depósitos (Lv 6,2), propiedades (Ex 21, 33), salarios (Lv 19,13).
¿Por qué, entre las múltiples prescripciones ceremoniales o nacionales, los presbiterianos guardan el sábado, solo el sábado, y rechazan todo lo demás?
¿Es la Biblia sagrada o no? Si lo es, debe aceptarse plenamente: si no lo es, debe rechazarse por completo, ya que ya no tiene autoridad.
¿Por qué, mis queridos presbiterianos, guardan el sábado y rechazan tantas otras prescripciones de igual valor, incluso el precepto dado a los levitas de no cortarse la barba? Esto es ilógico, incluso absurdo.
Esto es suficiente para demostrar que el sábado se puede cambiar, como se han cambiado miles de otras prescripciones ceremoniales. Puede ser cambiado y ha sido cambiado por la * Iglesia Católica, por razones justificadas.

VIII. Domingo
La observancia del domingo, en la nueva ley, no está prescrita, ni por la naturaleza ni por la ley divina positiva, sino por la ley eclesiástica, basada en el ejemplo de los primeros cristianos y la tradición de los apóstoles.
Ahora veamos la razón de este cambio. La razón es triple, como triple es la razón de la institución del sábado.
1º) Para los judíos: recordatorio de la creación. Para los católicos: recuerdo de la resurrección de Jesucristo, que es como el fin de la redención.
2) Para los judíos: liberación de Egipto. Para los católicos: liberación del pecado, que es la gran misión del Salvador.
3) Para los judíos: signo de alianza. Para los católicos: un signo de amor, representado por Pentecostés o la venida del Espíritu Santo sobre los apóstoles, que se hacía en domingo.
Este cambio fue realizado por los propios apóstoles, como se muestra en el Apocalipsis, donde al domingo se le llama el día del Señor (Kyriaké heméra).

Los presbiterianos pierden así el desafío y el cobre.
Dame, querido amigo, los 2000 contos, para que pueda pagar "al Presbiteriano o Bautista Protestante que descubra el texto que me permite cortarme la barba.
1000 y 2000 contos hacen los 3000 que prometí.
No olvides el texto bíblico: “No se afeitarán la punta de la barba” (Lv 21, 5). Premio de 3
mil mil, a pagar por los Bautistas y Presbiterianos.

IX. Conclusión
La conclusión es la que pongo al principio de esta discusión. Los protestantes hacen un verdadero juego de la Biblia, y cada secta es solo un club. Es la bola de la Biblia.
Patean la Biblia, la golpean; es una pelota, y esta pelota tiene que volar, hacia el lado que empuja el más fuerte: biblia-pelota.
Toman un texto, lo interpretan a voluntad y creen que tienen la verdad. El Bautista empuja la Biblia al bautismo de inmersión. “El anabautista patea la pelota bíblica, negando el bautismo. El presbiteriano lleva la Biblia al sábado; mientras que cientos de otros eruditos lo llevan al domingo. Es un club de pelota bíblica.
Cómo, por encima de estas querellas, se destaca bella, solemne, majestuosa y divina, la Iglesia de Jesucristo, fundada por Cristo, en San Pedro. No discute, pero, asistida por el Espíritu Santo, que prometió estar con ella, hasta el fin de los tiempos (Mt 28,20), conserva intacto e inviolable el divino tesoro de la Sagrada Escritura.
Con infinito cuidado, compara los textos, maneja los originales, compara, consulta a los antiguos de los primeros siglos y presenta a sus hijos la verdad única, santa e inmutable de sus dogmas y de su moral, siempre sustentada en la palabra de Dios escribiendo. .

¡Pobres protestantes! ¿Cuándo entenderán que la palabra divina está en la Biblia y no en sus cabezas? que la verdad bíblica es objetiva y no simplemente subjetiva? ¿Que debe ser administrado por una autoridad competente e infalible, y no por la cabeza propia de una persona ignorante?
Al darse cuenta de esto, dejará la secta vil y mentirosa a la que pertenece, para seguir la gloriosa norma de Cristo, que despliega la inmortal Iglesia Católica, Apostólica y Romana.

SEXTO FLASH
Primero que nada ... mentir

Respuesta a Diario Evangelista
São Paulo, en su lenguaje enérgico, hablando de las luchas que sostuvo por la gloria de Dios, dice que corre, no a la suerte, lucha, no como quien azota el aire, sino castigando su cuerpo. , para que no suceda que, habiendo predicado a otros, se pierda a sí mismo (1Cor 9,26).
Estas palabras me vienen a la mente mientras leo un periódico protestante, que me envió un católico, pidiéndome que refutara un artículo que contenía. El periódico se llama “O Evangelista”, para demostrar que no es en absoluto evangélico, ya que ciertas personas de color muy oscuro se acarician con los nombres de Branca das Neves, Cândida Leite, Alvinha dos Lírios, Aurora Clarinha, Belinha das Graças.
Es la locura de las oposiciones. También es una moda protestante. Al protestante pobre, que no tiene más del evangelio que la tapa, se le llama evangelista; ya no es un anciano, se le llama presbiteriano; sin conocer a San Juan Bautista, se le llama Bautista; siendo un bohemio de la vida, se le llama llorón, y cuando está paralizado se le llama saltador; no queriendo trabajar el sábado, se autodenomina sabadista, y queriendo llevar la vida de libertino, se vuelve impecable ...

I. Primero que nada ...
Pero vayamos ahora al artículo de "El Evangelista", titulado: Primero que nada. Ignoro el significado del título.
Quizás sea Primero que todo ... una mentira.
El escribiente no garabateó nada; plagió viejas y mohosas objeciones, refutó mil veces, y quedó, en la expresión de São Paulo, azotando el aire, gesticulando, gritando contra cosas que no existen ...
Ataca a la Iglesia católica, que no incluso saber; habla de abusos, que nunca existieron; desaprueba los usos, que los católicos ignoran ... grita y blasfema sin saber contra qué ni contra quién, sólo por el gusto de plantear objeciones.
Pobre protestante ... no vale la pena. La gente no lucha contra un enemigo desconocido, ni ataca un nombre, sino una realidad. Primero que nada, un poco de conocimiento y sentido común.
Para satisfacer al amigo que me envió el diario ignorante, repasemos las formidables objeciones plagiadas por el padre del artículo. Es una repetición eterna ... Pero, al final, sirve al menos para grabar las verdades en la mente: —Ars studii repetition, decían los antiguos.
Repasemos por un momento ese artículo, señalando sus contradicciones, sus errores, y mostrando clara e irrefutablemente que el bíblico protestante es contrario a la Biblia
El primer párrafo comienza con una formidable mentira bíblica.
El columnista escribe: “Mons. Duarte Leopoldo e Silva, cuando el vicario de Santa Cecília, en São Paulo, dijo:“ Durante mucho tiempo, la fuerza es confesarlo, el Evangelio era, para los católicos, un libro cerrado, un libro desconocido, y por eso también el Dios del Evangelio se convierte en un Dios desconocido. Introducir el Evangelio en un hogar es traer a nuestro Señor Jesucristo al seno de la familia, poniendo a toda la familia en comunión con la Palabra de Dios ”.
Es simple de decir ... Le garantizo que Su Excelencia. D. Duarte Leopoldo no dijo esto, por la muy simple razón de que el Evangelio nunca fue un libro cerrado para los católicos; más bien, es el libro constantemente abierto, leído, meditado y practicado. No me refiero a los que son católicos de nombre, sino a los que profesan y practican su religión.
El evangelio es leído y comentado por los vicarios de cada iglesia con motivo de la misa dominical. Revistas, boletines parroquiales y periódicos publican y explican el mismo evangelio. El catecismo, que es el resumen del evangelio, se enseña en todas las iglesias y escuelas católicas, así como en las familias.
Hay una diferencia entre el método católico y el bíblico, y esta diferencia ya está marcada en la Biblia misma. El profeta Malaquías dijo: Los labios de los sacerdotes deben guardar el conocimiento, y el pueblo debe aprender la ley de su boca, porque él es el ángel del Señor de los ejércitos (Mal 2.7).
Obedeciendo esta ley bíblica, los católicos, en lugar de perder el tiempo y el sentido común, en querer comprender por sí mismos una ciencia que muchas veces sobrepasa su capacidad y sus estudios, se dirigen al sacerdote y reciben de él el conocimiento divino, la ley, la regla de vida. , mientras que los protestantes, rechazando la autoridad divina de este “ángel del Señor”, se erigen como maestros, prefiriendo así sus propias ideas a las ideas de la Biblia ¡Son eruditos bíblicos sin Biblia! ....
Los protestantes pobres están leyendo la Biblia, es decir, los textos, sin entender nada, como el cómic etíope de Candace, a quien el Señor envió a Felipe para explicar los textos (Hechos 8, 27). También se les puede preguntar: ¿Entienden lo que es? Y deberían responder —si el orgullo no obsesionaba sus mentes: —¿Cómo puedo entender si no hay nadie que me lo explique? (A las 8,31).

II. La letra y el espíritu Los
católicos se dirigen a los sacerdotes en busca de una explicación; Los protestantes quieren darse esa explicación, creyéndose inspirados por el Espíritu Santo que, sin embargo, por una singular contradicción, no quiso inspirar al eunuco de Candace. ¿Por qué estas preferencias del Espíritu Santo? ¿No serán entonces todos los hombres hijos de Dios? ¿O es Dios un padre para algunos y un padrastro para otros? Todo esto es extremadamente ridículo.
El evangelio no es, por tanto, un libro desconocido para los católicos. El libro puede ser desconocido para los analfabetos, como lo es para los protestantes iletrados, pero para ningún católico se ignora la ley en el espíritu del evangelio.
Ahora bien, lo que debe conocerse es menos la letra que el espíritu. La observación es de São Paulo. La letra mata, dice, pero el espíritu da vida (2 Cor 3, 6). Dios hizo al sacerdote ministro del espíritu y no de la letra, vuelve a decir (2 Co 3, 6).
Los pastores protestantes son ministros de la letra, no del espíritu, son eruditos bíblicos sin Biblia ...
Otra confusión ridícula. Llevar el evangelio a una casa es traer a Jesucristo a ella, dice el panfletista. ¡Hombre pobre! Entonces, ¿introducir un libro mayor en una casa es hacer que el contable lo ingrese?
Un libro es un objeto muerto en sí mismo; Cristo está vivo.
No basta con tener el libro, es necesario saber interpretarlo. El eunuco de Candace es un ejemplo bíblico: tenía el libro pero no lo entendía.
Jesucristo, mi querido protestante, no es un libro, no ha escrito ningún libro, ni ha recomendado ningún libro; es una autoridad, y la autoridad no la transmite el libro; solo las ideas son transferibles; La autoridad debe ser una palabra hablada, y esta palabra es la auténtica intérprete de la palabra escrita, que los católicos llamamos Iglesia docente, o autoridad de la cabeza de la Iglesia, a quien Cristo dijo: El que a ti te escucha, a mí me escucha. (Lc 10,16).
En ninguna parte dijo Cristo: quien lea este libro conocerá mi voluntad.
La Biblia del Antiguo Testamento existió en la época de Jesucristo; sin embargo, nunca recomendó a sus apóstoles la lectura de la Biblia; ni que se adquiere sin Biblia; pero recomendó a todos que escucharan a los que les explicaban la Biblia de manera auténtica, ya fueran hombres perversos y adictos, ya que constituyen la autoridad legítima: Sobre la silla de Moisés se sentaron los escribas y los fariseos; por tanto, observa y haz todo lo que te digan; pero no imites sus acciones (Mt 23,2).
Es claro e irrefutable: el Maestro no recomienda leer la Biblia; ordena practicarlo, según las explicaciones de los jefes, capaces de interpretarlo.
Esto es lo que hacen los católicos y lo que no hacen los protestantes. Los primeros, aunque no tienen la letra de la Biblia, buscan conocer con los sacerdotes las obligaciones de la letra o su espíritu.
Estos últimos se limitan al pie de la letra, leyendo y entendiendo como quieran y según sus disposiciones, sin preguntarse si el sentido que entienden es el verdadero sentido de Dios.
Y ninguna autoridad legítima puede resolver sus dudas, ya que todos son iguales: pastores y creyentes, intelectuales y analfabetos.

III. El Dios Desconocido
El amigo protestante, con voz melosa y con la vesícula desbordada, prosigue: Por tanto, todo el que se llama cristiano y no lee las Sagradas Escrituras adora a un Dios desconocido ... ¡
Es fenomenal! ... ¡pero eso se llama sabiduría protestante! ... Entonces, antes de que existiera la Biblia, y fue iniciada por Moisés en el siglo XV aC, los hombres durante 25 siglos o 2500 años adoraron a un Dios desconocido.
Nuestros primeros padres, Adán y Eva, no tenían las Escrituras y, por lo tanto, no podían leerlas.
¿Entonces adoraron a un Dios desconocido?
Los patriarcas Noé, Abraham, Isaac, Jacob, José y otros hasta Moisés no tenían la Biblia y no podían leerla; luego adoró a un Dios desconocido?
La Biblia dice y repite que adoraban al Dios verdadero: Et adoravit Dominum (Génesis 24:26), pero nuestro protestante, más perspicaz que la Biblia misma y más sabio que el Espíritu Santo, viene a decirnos que todos adoraban a un Dios desconocido. .
Y en el Nuevo Testamento es aún peor. Antes de la invención de la tipografía por Gutenberg en 1430, había muy pocas copias de la Biblia, y la gran mayoría de la gente era analfabeta, de modo que de cada cien tal vez había alguien que poseía o podía leer la Biblia.
Casi todo el mundo cristiano adoraba a un Dios desconocido.
Y hoy todavía podemos decir que, tomando la población mundial, la mitad no sabe leer, y eso es en el siglo XX, ¡así que la mitad del mundo adora a un Dios desconocido!
Solo nuestro valiente protestante adora a un Dios conocido, y este Dios es un dios de papel: es la Biblia misma, desprecia al Dios de la Biblia, pero adora la Biblia de Dios. ¡Es verdadera idolatría!

IV. El segundo mandamiento
No podía faltar la mohosa objeción a la adoración de imágenes. Esta es una piedra que aplasta la conciencia del protestante, que solo puede respirar después de quitarla y arrojarla a los católicos.
Continúa, siempre melifluo: “Querido lector, ¿no conoces la Biblia? No permanezcas en esta ignorancia.
Pide ... incluso al sacerdote, que te muestre primero el capítulo 20 del libro del Éxodo, donde se encuentra el decálogo y presta mucha atención a lo que dice el segundo. mandamiento en el que está prohibido hacer imágenes, adorarlas y adorarlas ”.
Ahora sí, la piedra ha caído ... el buen protestante puede respirar a pleno pulmón. Entonces, ¿está prohibido hacer imágenes en el capítulo 20 de Éxodo? Pero, ¿para quién es esta prohibición? ... Y ”para todos, ¿o es solo para los católicos?
¿Es para todos? ... Entonces, ¿cómo es que los protestantes tienen cuadros en sus casas y no en sus libros? Aquí, ante mí, tengo unos 20 volúmenes de obras protestantes,
volúmenes ilustrados, con portada ilustrada, que representan escenas bíblicas, patriarcas e incluso la sagrada familia, Jesús, María y José. ¿Cómo es esto, querido protestante? ... Está prohibido hacer imágenes o no?
En cuanto a la adoración de imágenes, esto ya huele a un uso anticuado del siglo XX. Es tan ridículo que ni siquiera merece una respuesta. El amigo ni siquiera sabe lo que significa adorar ... Si lo supiera, no diría adorar imágenes ... como dicen: come un vaso de agua. No adoras una imagen como si no comieras agua. Se puede adorar una imagen como se puede beber un vaso de agua. Adoración e imagen son dos términos que se excluyen entre sí, ya que se excluyen los términos comer y agua. Finalmente, dejemos que nuestro protestante diga: como un vaso de agua y bebo un plato de arroz.
En lenguaje doctrinal, adorar significa: rendir un culto supremo a alguien. Ahora el Ser Supremo es uno: - Dios. Solo se puede adorar a Dios. Ahora bien, ¿quién ha visto a un hombre civilizado adorar una estatua o una imagen?
Los antiguos salvajes y paganos, desprovistos de cualquier noción religiosa, eran capaces de esto; pero hoy, la sociedad civilizada más insensata y atrasada sabe distinguir entre Dios y una estatua, entre un Dios vivo y una imagen muerta. Solo un protestante, para venir y hablar de tales tonterías.
Dios es el único Ser Supremo; solo él puede ser adorado absolutamente. Las imágenes son sólo representaciones muertas y, como tales, no merecen adoración; sólo tienen valor religioso, además del valor artístico y material, para la persona u objeto que representan.
Nunca se puede adorar una imagen; sólo se puede honrar, en recuerdo de la persona a la que representa, y siempre de forma relativa. Adorar una imagen incluye, por tanto, el mismo antagonismo que comer agua o beber carne. Solo fanatismo obsesionado por decir eso.
Quien es idólatra no es el católico, que adora a Dios en espíritu y en verdad, sino el protestante, que adora la Biblia como un Dios, despreciando la Palabra de Dios que contiene. ¡Eso sí, es la verdad!

V. En espíritu y verdad Un
alboroto protestante más ... Escuche al erudito erudito: “El servicio razonable que debemos prestar a Dios es el que recomienda el evangelista San Juan en el cap. 4.24: Dios es espíritu y es importante que quienes lo adoran lo adoren en espíritu y en verdad. Pídale a su consejero religioso que le explique el hecho de que algunas religiones enseñan lo contrario a lo que está escrito en la Biblia. Pregúntale si la Biblia es palabra de Dios o no ”.
Si le preguntara a mi amigo protestante qué es adorar en espíritu y en verdad, se pondría tan nervioso como un niño al preguntarle qué es la trigonometría. Los amigos protestantes se revuelven y confunden todo.
Entonces, escuche una breve llamada de catecismo para comprender el significado de las palabras. Adoración: - Ya está explicado: “Es rendir un culto supremo a alguien”.
En espíritu y en verdad, significa: interior y exteriormente. Interiormente, por el espíritu: es el culto interior. Exteriormente, a través del cuerpo: es el culto exterior.
Dios quiere ser adorado a través de este doble culto, porque, como el hombre está compuesto de cuerpo y alma, es necesario que estos dos elementos, que son obras de Dios, entren en el homenaje que él rinde a Dios. El alma adora en espíritu, y el cuerpo, manifestando exteriormente los sentidos del alma, adora en verdad.
Nadie ve nuestra alma, y ​​en consecuencia, nuestra adoración interior, de modo que puede parecer mentirosa a los demás, y sólo se vuelve cierta, verdadera, cuando se manifiesta públicamente.
Esto es lo que los amigos protestantes ignoran por completo, ya que creen encontrar en este texto una objeción contra la religión católica, cuando encuentran en estas palabras la condena formal de su secta.
De hecho, los protestantes no tienen un culto externo ... ni siquiera interno, porque todo su culto y adoración consiste en leer o escuchar la Biblia, cantar algunos himnos y comer un pedacito de pan, al que llaman cena. .
Los católicos tienen un culto de adoración interior y exterior, manifestado por las majestuosas ceremonias del servicio religioso o liturgia.
¡Nuestro hermano en la fe “fue a buscar lana y regresó esquilada”! ¿Tendrá el valor de reconocer su calvicie?
Es dudoso ... El diablo es testarudo y sujeta bien las que le caen sobre las uñas.

SIERRA. Lengua extranjera en la Iglesia ¡
Otra piedra formidable! El amigo protestante, que no pesca nada en latín, acusa a la Iglesia católica de rezar en latín. Está mal, querido amigo, la Iglesia es la reunión de los fieles, y cada uno reza en su propio idioma.
Brasileños y portugueses rezan en portugués; Francés en francés; el alemán, en alemán; el ruso, en ruso, etc ... y el protestante no reza en ningún idioma, solo objetos, y busca piedras para romper el techo de la Iglesia Romana. Afortunadamente, la Iglesia tiene cimientos, muros y todo de piedra, contra lo cual las piedras del infierno no pueden hacer nada, según las palabras del Maestro.
Pero de todos modos, ¿por qué la Iglesia Católica usa el latín en sus ceremonias y oraciones sacerdotales ... y no el idioma de la gente?
La razón es muy sencilla. La religión católica es una religión divina, única, universal e inmutable.
Siendo uno, necesita un lenguaje universal, no para la predicación, sino para mantener la perfecta unidad en sus dogmas, ceremonias y comunicaciones. Sin un solo idioma, sería imposible mantener la unidad, ya que las palabras traducidas de un idioma a otro pueden adquirir fácilmente un nuevo significado, o al menos volverse ambiguas, de modo que estén sujetas a diferentes interpretaciones. Como el idioma es uno, en todo el mundo, no puede haber cambios, ni en las expresiones ni en el significado. Siendo la Iglesia una, es por tanto una necesidad que haya un solo idioma.
De hecho, la unidad debe existir y preservarse en la fe, en la adoración, en el gobierno. Ahora bien, para preservar la unidad de las verdades metafísicas en todo el mundo, es fundamental tener términos fijos para expresar tales verdades. En las traducciones siempre hay errores, porque muchos términos en un idioma no encuentran un equivalente perfecto en otro idioma. Es la razón por la que adoptamos en todos los países los términos latitud, longitud en lugar de ancho, distancia, etc. porque tales términos no conservan su significado geográfico apropiado en todo el mundo.
La misma razón surge de la unidad de culto y gobierno: la palabra pater, por ejemplo, es conocida en todo el mundo como el ministro de Dios, así como el sustantivo Pope significa, para todos, la cabeza suprema de la Iglesia católica.
Los protestantes caminan en un lío inextricable, por falta de esta unidad, Para indicar sus jefes, que no son ni sacerdotes ni presbíteros, ya que no reciben ninguna dotación espiritual, recurren a los términos de pastor: cualquier vaquero es pastor; ministro: cualquier laico en la investidura civil es un ministro; predicador: cualquier analfabeto es predicador.
En todo el mundo, el sacerdote católico es un pater; todo el mundo lo sabe y todo el mundo entiende el término. Aquí está la ventaja de un idioma, en una religión. Etcétera.
La Iglesia Católica es universal; como tal, necesita un lenguaje universal, que permita al jefe supremo comunicarse con todos los jefes subordinados: cardenales, patriarcas, obispos y sacerdotes, ya sean chinos, árabes, rusos, estadounidenses o africanos.
Las sectas protestantes, al ser locales, sin unión, sin conexión, sin unidad, pueden usar cada una su propio idioma.
Quot capita, tot sensus, cada uno de ellos está lleno de su propia opinión, el apóstol ya lo predijo (Rom 14: 5). De ahí las 888 sectas diferentes y antagónicas, todas con la Biblia bajo el brazo.
La Iglesia católica sigue siendo inmutable y, como tal, necesita un lenguaje inmutable. Ahora, entre los idiomas, solo los idiomas muertos, no hablados oficialmente, son inmutables.
En cuanto a las lenguas vivas, dependen de académicos, filólogos, gramáticos, etc., que continuamente introducen novedades, cambios, para que no haya nada estable en ellas. Todo lo que vive cambia y evoluciona.
Entre las lenguas muertas, la Iglesia Católica adoptó la más antigua, la más bella, la más rica y la más armoniosa, que es el latín; uno de tres, en el que estaba escrita la sentencia de condenación del Salvador. Y estaba escrito en hebreo, griego y latín (Jn 19,20).
Todavía se habla hebreo y griego; el primero por los judíos; el segundo por los griegos, el tercero se extinguió, quedando sólo sus numerosas ramas, como la italiana, portuguesa, española y francesa. Por lo tanto, se indicó natural y lógicamente que este idioma se convirtiera en el idioma universal de la Iglesia católica, cuyo centro se convirtió en la antigua Roma, el centro del idioma latino.
La Iglesia es divina; como tal, no puede depender de elementos puramente humanos. Adoptando una lengua viva, depende de los hombres, los países, las costumbres y los tiempos, sin tener nunca una base segura para expresar con certeza la inmutabilidad de sus dogmas y las verdades básicas de su enseñanza.
Mirando en la tradición de los antiguos, en los primeros sacerdotes y doctores de la Iglesia, la enseñanza doctrinal de cualquier punto, sería necesario hacer un estudio lingüístico para conocer el valor de los términos en esa época, que quizás ya no tienen. hoy.
Es una de las bases de la desunión protestante y prueba de su organización humana, mientras que la Iglesia Católica muestra su divinidad a través de la inmutabilidad de su enseñanza. Los términos que usamos hoy ya fueron utilizados en los primeros siglos, por los jefes de la Iglesia, en el mismo sentido y en la misma lengua latina.
Ahora se impone una distinción. El idioma doctrinal, litúrgico y gobernante de la Iglesia es el latín; pero su precario lenguaje como explicación es el vernáculo de cada pueblo. El sacerdote recibe su enseñanza en latín, pero transmite la doctrina en la lengua popular, para que todos puedan entenderla. Es él, y solo él, quien puede aprender latín, mientras la gente conserva su lengua popular.
Y no hay secretos en los oficios litúrgicos; si las oraciones privadas y oficiales del sacerdote, como la Santa Misa y el breviario, son en latín, los fieles tienen las traducciones vernáculas, que pueden comprender y seguir.
El latín, en la Iglesia, en lugar de ser un obstáculo, como creen los protestantes, es una prueba de su incomparable superioridad sobre todas las diferentes religiones, ya que es la única que tiene su propia lengua, universal e inmutable.

VII. Invocación de los santos
La andanada continúa ... pero esta vez son las piedras hinchadas de los ignorantes. Escuche atentamente el razonamiento del pobre escribiente: “En el Evangelio de San Mateo, cap. 11:28, dice Jesús: “Venid a mí todos los que estáis tristes y agobiados, y yo os haré descansar”. "Todo el que invoque el nombre del Señor será salvo". Estas palabras de Jesús excluyen la invocación de los santos. Si Cristo me alivia en mis aflicciones, ¿qué necesidad tengo de ir a contar mis miserias a este o aquel santo ”?
En resumen, el razonamiento es este: la Biblia no habla de la invocación de los santos; por lo tanto, dicha invocación no es necesaria.
¡Es muy bueno aplaudir! No figura en la Biblia que la gente deba usar zapatos, sombreros, camisas; por lo tanto, nuestro protestante debe caminar en el suelo, sin sombrero, sin camisa.
No figura en la Biblia que debamos desayunar, almorzar y cenar; y nuestro protestante hace todo eso.
No está en la Biblia que debemos bañarnos la cara, cortarnos el cabello y las uñas, bañarnos, peinarnos y afeitarnos ... y aquí está nuestro protestante haciendo todo esto.
¿Y dónde está, en la Biblia, que se deben hacer objeciones contra la Iglesia Católica, atacando al Papa, a los sacerdotes, insultando a la Santísima Virgen, los sacramentos y todo lo que hacen los católicos? ¿Dónde figura esto? ... y, sin embargo, esta es la vida de los protestantes fanáticos. Sería un razonamiento tonto si no fuera por un niño.
De nada sirve prolongar este tema, ya que ya se ha tratado en “Light in the Dark”.

VII. El culto de Maria ssma.
El buen protestante no pudo evitar atacar el culto de la Ssma. Virgen. Sin eso, su ataque estaría incompleto; la trinidad atacable y atacada, inseparable en gloria, como lo es en los ataques protestantes, es María Santísima, el Papa y el sacerdote. Santísima María, porque es Madre de Dios. El Papa, porque es el representante de Dios. El sacerdote, porque es ministro de Dios. Son tres nombres estrechamente vinculados y que siempre reciben el homenaje de los católicos y el odio de los protestantes.
De hecho, son como las tres bases de la religión. María santísima, como madre, está asociada a la obra redentora; por su libre consentimiento a la Encarnación, ella es la distribuidora de las gracias divinas. El Papa, como sucesor de San Pedro, es el depositario de la verdad eterna, es el pilar, la roca indestructible, sobre la que Cristo fundó su Iglesia. El sacerdote, al recibir el sacramento del orden, es el administrador, el instrumento de las gracias divinas.
Los protestantes, que rechazan a Jesucristo mismo, solo para guardar la Biblia, deben necesariamente rechazar a la Santísima Virgen, a quien los católicos tanto aman e invocan con tanta confianza, como deben odiar al Papa, que es el apoyo de la Iglesia, preservándola de la desunión, de la la revuelta que Lutero vino a sembrar en el mundo. Deben, igualmente, odiar al sacerdote, porque es el gran propagandista de la verdad, el incansable sembrador de las verdades evangélicas que el protestante niega y blasfema.
Por lo tanto, tales ataques son una necesidad para los protestantes pobres que se rebelan contra Dios y la Iglesia.
Pero, dígame, querido protestante, ¿cree el amigo que agrada a Jesucristo insultando a su Santísima Madre? ¡Curiosa forma de querer ganarse la amistad de un hijo, insultando a su madre! ¿Puede Jesucristo permanecer insensible a este odio que los protestantes sienten por su Madre?
Entonces, ¿tendrá otros sentimientos además de nosotros? ... ¿Es peor Hijo que cualquiera de nosotros?
Exigimos respeto por nuestra madre, y Jesucristo se complacerá en escuchar un insulto a la que eligió entre todas las mujeres, que lo llenó de agradecimiento, a quien obedeció durante su vida terrenal y a quien amó con la ternura de un hijo. necesariamente tengo para una buena madre!
Y ustedes, pobres protestantes, piensan que honran al niño tratando a su madre como a una mujer común, incluso a una mujer infiel, porque incluso entonces vienen sus blasfemias, diciendo que, además de Jesús, ella tuvo otros hijos.
El evangelio nos dice que ella no conocía a ningún hombre (Lc 1, 34). Es cierto que la Santísima María no tuvo hijos de San José ... pero entonces, ¿de quién serán esos hijos? El evangelista San Marcos llama a Jesús Hijo de María (Mc 6,3), y no hijo de María, lo que denota claramente que es el único hijo de la Santísima Virgen. Para los que saben portugués, esta expresión significa hijo único de una viuda.
Los supuestos hermanos de Jesús, que son sus primos, como se ve claramente en el evangelio, nunca fueron llamados hijos de María. Ver Lc 6,15,16; Mt 27,56; Mk 6,3. Estos pasajes resuelven todas las dudas y muestran que tales hermanos son primos hermanos.
En todo esto, querido protestante, se siente el odio ...
Ahora bien, el odio nunca ha sido y nunca será una virtud. Es una adicción obsesiva que te ciega y te hace cometer todos los delitos.
Este odio a la Santísima Virgen, al Papa y al sacerdote es suficiente para demostrar que tu fe no es de Dios y no conduce a Dios.
El sinsentido de querer honrar a Jesús y despreciar a su Madre, muestra la obsesión, la miseria de su secta, que viola las leyes mismas de la naturaleza, para decir lo contrario de lo que dice la Iglesia. En lugar de insultar, sería mejor y más sensato pedirle a la Virgen Madre de Jesús que te abra los ojos, la mente y el corazón, para que entiendas mejor la palabra del Evangelio en lugar de escuchar las bajas objeciones que te inculcan tus pastores. !

IX. Conclusión
Aquí hay media docena de asnices más; pero no vale la pena rechazarlos. Ya he respondido a todas estas objeciones en los distintos libros publicados.
Cualquiera que busque sinceramente la verdad y desee abrazarla con sinceridad encontrará la respuesta a todas sus dudas en la serie de refutaciones ya publicadas, que se pueden encontrar en cualquier librería.
Ellos son: Luz en la oscuridad protestante. - Respuesta completa a las principales objeciones de los protestantes y los ataques de los protestantes a las verdades católicas. En estos libros se encuentran respuestas claras y comprobadas a casi todos los errores protestantes.
Por tanto, sería tedioso repetir las mismas verdades una y otra vez. El columnista habla, por ejemplo, de salvación, purgatorio, confesión, Iglesia verdadera, ayuno, Virgen María, Eucaristía y cambio de religión; tantos puntos ya tratados en profundidad en el primer libro citado.
Pobre protestante, piensa un poco. Escuche más la palabra de Dios, como se encuentra en la Biblia, en lugar de escuchar su cabeza, que no es en absoluto bíblica.
Le pido al buen Dios, Padre de misericordia, que ilumine tu inteligencia para conocer la verdad, y tu voluntad, que tenga la fuerza para practicarla. Objetar, insultar y tirar piedras no es religión: es cobardía.
Si el amigo tiene la convicción, pero no la tiene, y cree que tiene la verdad, entonces practique esa verdad y deje que otros en paz practiquen lo que creen que es verdad. ¿No quieres escuchar al sacerdote católico? Bueno, entonces, escuche a su pastor ... y deje a los demás en paz.
Los católicos poseen y leen la Biblia; escuchan la explicación de la palabra de Dios que les dan los sacerdotes, que durante muchos años han estudiado ciencia, religión y la Biblia, y cuya palabra bien vale la pena, me parece, la palabra de un fanático casi analfabeto. , pastor explorador.
Al hacer esto, seguirás el consejo del divino Maestro que dijo: Aprende de mí, que soy manso y humilde de corazón (Mt 11:29), en lugar de merecer la suprema maldición del Salvador contra el que ha ofendido a su prójimo: Más vale que uno de estos pequeños, que cree en mí, tenga la piedra de molino que le hace girar un asno al cuello, y que lo arrojen al fondo del mar (Mt 18, 6).
Tus objeciones, mentiras, calumnias, blasfemias y odios, mi querido evangelista, escandalizan a todos los que creen sinceramente en Jesucristo y buscan seguir su ley divina. Así que presta atención a la piedra de molino y al fondo del mar. La amenaza es de Jesucristo ... y se encuentran en la Biblia.

SEPTIMO FLASH
Conversiones protestantes y bilis bautista

Los pastores protestantes tienen una vesícula biliar de un tamaño formidable. Hasta ahora había ignorado que el protestantismo tenía una influencia en el hígado.
Sabía que su especialidad era albergar odio contra la Iglesia romana, obsesionar su mente y cerrar su corazón con media docena de objeciones contra el Papa, los sacramentos y el culto de los santos; pero no sabía que ejercía una influencia preponderante sobre la vesícula biliar, biliar.
Y, sin embargo, es un caso patológico. Sería bueno que los médicos examinaran este hecho; incluso puede ser una nueva enfermedad. Como diagnóstico podemos señalar: la romofobia, o el odio a Roma, ahora, las emociones violentas, el odio, las rabietas, en definitiva, ejercen una influencia real sobre el hígado, hasta el punto que la medicina lo reporta a los casos de muerte instantánea por hemorragias. , ictericia, desprendimiento de bilis, causado por la ira y el odio.
Eso fue lo que provocó una pequeña nota de “O Lutador”, como leemos en el ilustre “Jornal Batista”. En este periódico, los bautistas derraman bilis en peso y odio al romanismo sin medida. Es un periódico realmente interesante, por las mentiras que cuenta con sangre fría de caimán.
La mente, la calumnia, ya no puede hacer; y luego, tan inocentemente como el gato que roba un trozo de carne, el garabateador pone cara de inocente, y ... se rebela, cuando alguna noticia lo contradice.
Escuche lo que escribe sin pestañear: “The Fighter”, del padre Júlio Maria, bajo el epígrafe anterior, publicó la siguiente nota: “En la segunda semana de noviembre, 50 ministros de la Iglesia Anglicana, en Londres, publicaron un manifiesto en donde encuentran la siguiente declaración preciosa: “La única salida al actual caos eclesiástico es mediante la unión con la Santa Sede en Roma.” La mayoría de los clérigos son personas que han ocupado cargos eminentes en la Iglesia Anglicana durante muchos años ”.
Si la noticia es cierta, y no uno de esos piadosos fraudes que la estafa romanista es tan fecunda, estamos plenamente de acuerdo con los 50 Judas de la Iglesia Anglicana, que viviendo de ella cavan su ruina, haciendo en su seno. propaganda papista. Si sois papistas, muévete rápido con brazos y equipaje al papismo; arrodillarse con reverencia, extasiado, ante "su santidad", besar sus santos pies, deleitarse con el olor de sus santos pies, obedecer - perinde un cadáver - sus órdenes y decretos infalibles, pero no sean hipócritas y traidores, dentro de la corporación a la que son sólo vinculados por el interés mercenario, y por el interés político de la secta a la que de hecho pertenecen ”.

I. Una respuesta
La pequeña nota en “Jornal Batista” merece una breve respuesta. Aquí está: le pregunto al buen periodista: - ¿Por qué dejar este arrebato de ira contra esos 50 pastores anglicanos, contra Roma y contra el Papa?
El hombre sensato reflexiona, piensa, compara y saca conclusiones. El idiota se deja llevar por la naturaleza, ve solo su propia idea y condena todo lo demás.
El hecho auténtico de que 50 pastores anglicanos regresen al seno de la Iglesia Católica tiene un valor probatorio, y este valor aumenta considerablemente cuando se agrega que estos 50 pastores son todos médicos, profesores universitarios, hombres de alta sociedad y responsabilidad.
Tal hecho debería hacer reflexionar por un momento a todo protestante serio. Un protestante debe preguntarse: ¿es mi religión realmente la verdadera?
¿Es la así llamada Iglesia Romana, tan atacada por los protestantes, tan calumniada, realmente lo que los protestantes dicen que es?
Si una Iglesia así es tan perversa ... si el Papa es un monstruo tan espantoso, ¿cómo es que esta Iglesia sigue dominando el mundo una y otra vez? ¿Cómo es posible que un Papa así sea la figura más hermosa, sublime y aclamada que el mundo haya conocido? ¿De donde viene esto?
Vivimos en un siglo de pasiones y luchas, de incredulidad y persecución, y sin embargo este Papa permanece siempre igual, inmóvil en su grandeza, sonriente en medio del odio, triunfante en el mundo y en el infierno. ¿Como es eso? ¿Es natural o divino?
¡Solo puede ser divino! Esta verdad divina es el cumplimiento de las palabras de Jesucristo: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (Mt 16,18).
Los 50 pastores ingleses, todos ellos hombres de cultura y ciencia, estudiaron, y con el estudio, ayudados por la gracia divina, comprendieron que ya no estaban conectados a la verdadera Iglesia, y que, por tanto, se apartaron de la roca del Peter, arreglando su casa de culto sobre Lutero y sus compinches.
Hombres de valor intelectual, no humildes exploradores como los pastores brasileños, entendieron que el evangelio que profesaban ya no era el evangelio de Cristo, sino la interpretación de Lutero, y siguiendo el consejo de San Pablo, prefirieron escuchar la voz. de tu conciencia en lugar de seguir los intereses de tu beca.
Si alguno, aunque sea un ángel del cielo, dice el Apóstol, os predicase otro evangelio, maldito sea el que yo os he predicado (Gálatas 1: 8).
Entonces tuvieron coraje. El mundo los aplaude, mientras que el “Periódico Bautista”, por el contrario, sale con una canasta de piedras, y tirando piedras y palos, grita: - "¡Judas ... son Judas! ... Papistas ... vayan a besar los santos pies del papa ... vayan a deleitarse con su santo olor a pies ... ustedes son hipócritas ... traidores ... mercenarios! ... "

II. Alto ahí, tu pastor
Alto ahí, mi querido pastor ... vayamos despacio, y dejemos el salto a las cabras insensatas. Dime una cosa, solo una cosa, permitiéndome sacar las conclusiones lógicas que se derivan de esta cosa. Dime si está o no permitido cambiar de religión. O sí o no, sin recurrir a los mil un sofisterios que forman la base de la ciencia protestante.
Si no se le permite cambiar de religión, sr. es culpable ... porque siendo ex católico, como todos los protestantes, cambió de religión, en contra de su propia prohibición. Y en este caso, los Judas, los traidores, los hipócritas, son ustedes, mis queridos pastores. Si se permite el cambio, entonces no hay razón para proferir gritos tan fuertes, porque estos hombres han tomado su propio derecho.
Si no está permitido, ¿cómo es que ustedes, bautistas, brasileños, hijos de católicos, negaron la fe de sus padres y abuelos? ¿Cómo se apartó de la religión nacional de Brasil para unirse a una secta nacida del libertinaje de Lutero y sus compinches? El dilema no tiene salida.
Si no está permitido, ¿cómo es que ustedes, pastores mercenarios, utilizan todos los medios para hacer apostatar a los católicos brasileños?
¿No ves que estás haciendo un trabajo que tu propia conciencia y tus propias máximas reprochan y condenan?
Si a los anglicanos no se les permite volver a la religión de sus padres, ¿cómo se les permite a los católicos entrar en una secta, como la Bautista, que ni siquiera es cristiana?
Ustedes se llaman discípulos de Juan el Bautista. Ahora, San Juan Bautista era católico, discípulo de Cristo. Nunca fue fundador de una religión; él fue solo el precursor del Mesías.

Y siendo el precursor, su misión se limita a preparar los caminos del Mesías, ¡no a fundar sectas religiosas!
Reflexiona sobre esto, mi querido Bautista. No se limite a babear; esto no es un argumento: es suciedad. No basta con acusar; la acusación no es un argumento, es una denuncia. No basta con atacar; el ataque no es un argumento, es una destrucción.
Antes de atacar a la Iglesia Católica, es necesario probar la autenticidad de la secta Bautista. Y eso nunca mr. lo hizo, y nunca lo hará, porque tal prueba es imposible, aparte de una mentira. Y mentir no es prueba; es bajeza!
Ahora, otra tontería, mi querido Bautista, que denota una completa falta de lógica, o una abundancia desbordante de obsesión.
Dime sinceramente: ¿Es o no está permitido retroceder en la elección de la religión que profesas? ¿Es o no es? ... Respuesta.
Si dices que lo es, entonces mi querido Bautista es un calumniador, pues insulta y calumnia a los 50 pastores anglicanos por haber abandonado el error protestante y por haber vuelto a la primera religión que es el catolicismo, desde antes de Enrique VIII, el asesino de las esposas, Inglaterra era católica.
Si dices que no está permitido volver atrás, entonces los hermosos epítetos aplicados tan generosamente a los neoconvertidos deberían ser aplicados a ti porque ellos regresaron, y una vez católicos e hijos de católicos, se hicieron discípulos del Bautista, que es el precursor de Cristo, y no el mismo Cristo, como él mismo confesó.
Por tanto, estás en rebelión contra la religión de tus padres y antepasados, has renunciado a la religión de Cristo para volver al bautismo de penitencia de San Juan Bautista. Es un nuevo dilema sin salida, donde el calumniador bautista recibe la piedra que arrojó sobre otros.
Verás, querido amigo, que antes de tirar piedras conviene examinar el techo en sí, porque al ser de vidrio, el retorno de las piedras puede provocar muchas roturas.

III. Interpretación libre
Pero hay algo peor. Dime, querido Bautista, “No es un principio de tu gran reforma que: 1º basta la Biblia para conocer la verdad; 2º ¿Puede cada uno interpretar la Biblia según su inspiración personal? ”
Pero si es así, ¿por qué el amigo bautista no permite que otros disfruten de este derecho?
"¿Por qué quieres que otros adopten tu interpretación?"
“¿Por qué no inspiraría el Espíritu Santo a un romano, un anglicano e incluso a un turco, como inspira a un erudito bíblico luterano?
Entonces, ¿no hay libertad, ni para Dios ni para los hombres? ¿Cómo es eso, querido Bautista? No entiendo ... y solo tu formidable inteligencia es capaz de descifrar semejante acertijo.
Si estos principios fundamentales de la reforma son generales, se debe otorgar a cada uno el derecho de leer e interpretar la Biblia a su gusto.
Los romanos leemos el pasaje anterior de San Mateo e interpretamos que la única Iglesia verdadera es la fundada por Cristo en San Pedro, el primer jefe, el primer Papa.
Ustedes, protestantes, por el placer de la contradicción, interpretan que San Pedro no vale nada, que la Iglesia Católica no tiene nada con Pedro, sino con la fe de Pedro, que no figura en la Biblia.
¿Por qué su opinión o interpretación tiene más valor que la nuestra? Nuestra interpretación es literal, al pie de la letra; el tuyo se tira del pelo, sin encajar, mediante intercalaciones ... ¿por qué y dónde es el tuyo superior al nuestro?
Y si fuera superior (que en realidad no lo es), mientras exista la interpretación personal, ¿por qué mi opinión personal debería ser inferior a la suya? Somos dos personas ... ¿por qué y en qué sería mi persona inferior a la tuya?
Todos, y esto es muy protestante, son libres de seguir su idea. Yo sigo al mío ... el amigo Bautista sigue al suyo ... y los pastores anglicanos siguen a los suyos. Y no hay nada que decir al respecto, según los principios básicos de tu secta. Es un nuevo dilema sin salida.

No se trata, pues, de traidores, ni de hipócritas, ni de Judas; - estos son hombres libres que estudian y siguen la voz de su conciencia. Y esto es noble ... es sublime, mientras que sus tortuosas maldiciones no son más que el agotador olor a pies de un pastor explorador ... cansado por la caminata exploratoria de las monedas de cinco centavos.
El hecho de la conversión de los 50 pastores anglicanos no es una piadosa estafa romanista. La Iglesia Católica no necesita inventar historias: los hechos son tan numerosos que no hay suficientes artículos para citarlos.
La Iglesia Católica no necesita recurrir al olor de los pies protestantes; la verdad y el triunfo constante de su fe en el mundo le bastan.
Citemos aquí algunos bits no menos significativos.

IV. Testigos protestantes
“El conocido diario católico“ The Universe ”de Londres, con fecha del 10 de julio, publicó el sincero testimonio de un ministro protestante de la secta presbiteriana inglesa, que merece ser conocido.
Un discurso reciente del profesor Curtis, un pastor presbiteriano, en la asamblea de la secta en Edimburgo, (se refiere al periódico), es deplorado por una carta enviada al "Glasgow Herald", firmada por un "miembro de la iglesia" (presbiteriano), en de lo que él dice que este discurso es apto para provocar mucho de ese amargo sectarismo que, afortunadamente, se pensaba extinguido.
La carta antes mencionada continúa: “He sido miembro de la Iglesia de Escocia durante unos cuarenta años, y en mi trabajo diario me encuentro entre personas de todas las clases y religiones. Nunca he visto propaganda maliciosa de muchos de mis amigos católicos. Al contrario, tengo que admirar la tolerancia que supieron utilizar cuando los protestantes irreflexivos hablaban del papado y de los papistas, y de las maquinaciones imaginarias de Roma. Sacudieron la cabeza, dejando que cada uno dijera sus tonterías. Y esto, por supuesto, cualquier hombre de sentido común ha podido comprobar,
“Es un hecho que la Iglesia Romana realiza su trabajo y lo promueve bien, con tranquilidad y seriedad, y los frutos de tal trabajo son visibles en el desarrollo de esa Iglesia y en la devoción de sus miembros. Nuestra iglesia haría bien en imitar algunos de sus métodos, por ejemplo, en el cuidado de los pobres en los barrios más pobres de nuestra ciudad; en interés de la Iglesia Católica para la juventud; en la dedicación de sus sacerdotes a sus funciones y, en pocas palabras, en hacer con seriedad lo que hacen ”.
Esta afirmación, dice El Universo, parece ser una prueba de que no todos nuestros hermanos disidentes están atrapados en esa intolerancia que tantas veces se manifiesta en las asambleas generales de sus portavoces.
La carta mencionada concluye con este útil consejo: “La iglesia unida (presbiteriana) haría mucho mejor si dedicara sus energías y los restos de su potencial humano al trabajo social, entre los pobres tan despreciados, y dejara que los demás perseveren a su manera. . y en tus esfuerzos ".

V. Glorias del protestantismo
Un periódico protestante alemán escribe sobre las conversiones: “Estamos obligados a confesar el hecho de que en casi todos los casos en los que los protestantes se vuelven católicos, estas conversiones son una ganancia positiva para la Iglesia Católica. No cabe duda de que el paso a la Iglesia católica, casi sin excepción, se fundamenta en motivos religiosos. Sin embargo, esto no sucede cuando un católico se convierte en protestante; la mayoría de las veces, este pasaje tiene lugar por otras razones que no tienen nada que ver con la religión. Tales conversiones no benefician al protestantismo; puede ser una ganancia en números, pero no en valor ”.
De hecho, es cierto que los que hoy son una gloria del protestantismo fueron ayer una vergüenza para la Iglesia católica.
Una vez, uno de los maestros del protestantismo se quejó sinceramente de que cuando el Papa barre la Iglesia, tira la basura al protestantismo.
Es verdad. El protestantismo, con la excepción de un pequeño número que sorbió la herejía materna, es, en Brasil, casi en su totalidad de apóstatas. Eran católicos, malos católicos, ignorantes, y fácilmente pasaban a la herejía, lo que los dispensaba de muchas cosas incómodas.
Y entre estos desafortunados hay algunos sacerdotes. Ciertamente no eran los mejores. Los vasos de honor y elección no se tiran con la escoba. Guiados por pasiones vergonzosas que no quisieron ni supieron resistir, abandonaron la Iglesia. La Iglesia no les permitió vivir según sus pasiones. La Iglesia tenía exigencias de virtudes a las que no quería someterse.
Era necesario pasar a una religión relajada, relajada y de camaradería. A una religión donde la virtud era barata, sin exigencias incompatibles con las exigencias de la carne. ¡Y se pasaron al protestantismo!
Y el protestantismo los acogió con los brazos abiertos y los convirtió en héroes. Y de repente pasaron de ignorantes (como todos los ex-sacerdotes) a sabios, de inmorales a virtuosos, de explotadores a hombres dignos.
¿Porque? Porque se casaron civilmente y celebraron conferencias contra la Iglesia.
¿Fueron al protestantismo en busca de la perfección?
No. Fueron llevados por la impureza.
¿Eran hombres virtuosos, mortificados, cumpliendo con su deber? No. Fueron una espina en el corazón de la Iglesia.
¿Quiénes eran estos sacerdotes? Es uno de esos infelices que nos lo contará, en una confesión espontánea. Rafael Gioia Martins, sacerdote, hoy pastor bien pagado y bien pagado, al escribir sobre otra persona infeliz de la misma naturaleza, dijo en “O Evangelista”: “Era el padre Francisco Benjamim Melito, mi viejo amigo, un compañero de buenos vinos y fideos sabrosos ”. No es de extrañar que quienes viven para el vaso y el tenedor encuentren pesadas las leyes de la virtud y vayan a desahogar sus pasiones lejos de la Iglesia. ¡Estos son los ex-sacerdotes que la prensa protestante se siente tan honrada de ser!

SIERRA. Conversión de un pastor metodista
También podemos citar algunas líneas sobre el pastor Stanton, que se convirtió al catolicismo, en su visita al Santo Padre Benedicto XV, en 1920, y hoy ferviente sacerdote católico.
Sólo Stanton había entrado en el seminario protestante, había comenzado a leer un resumen de las obras de Lutero y la disculpa católica de Newman; este último libro causó una profunda impresión en el joven. Escribe: “Estaba seguro de que no podía convertirme en católico, pero en medio de la confusión del protestantismo me convencí de que la Iglesia católica siempre estaba en pie. Quítese la Iglesia Católica, y todas las sectas protestantes pueden prepararse para irse ”.
Sin embargo, Stanton se había convertido en ministro metodista; todos los domingos realizaba uno o dos servicios: una oración, una canción, una lectura de la Biblia, algunas canciones más y, finalmente, una colecta de bendiciones. Al final del servicio, iba a dar una mano a cientos de hombres y mujeres que regresaban a casa.
Un día asistió a la misa católica en Nochebuena, lo que dejó una profunda impresión en su alma.
Durante las vacaciones que siguieron, pasó unos días en un convento de cartujos y la vida religiosa le pareció la forma más noble de cristianismo. Escribe: “Estos hombres vivieron para Dios para unirse cada vez más a Dios, para salvar sus propias almas y hacer el bien al mundo”. De esta manera se preparó para abrazar por fin el catolicismo.
Sus amigos ya sabían que gradualmente se inclinaba a seguir la doctrina católica, por lo que intentaron disuadirlo de dar este paso. Uno de ellos le escribió: “Si un día conoces el catolicismo en su realidad, lo odiarás para siempre”.
Le dijeron que en Roma había muchos sacerdotes ignorantes e irreligiosos, reclutados de las clases más bajas de la sociedad italiana, y que la superstición del pueblo, seducido por el clero, era increíble.
Stanton sabía que esta información era falsa, pero decidió ir a Roma, la capital del cristianismo. Arrodillado en la Basílica de San Pedro, comenzó a ver la verdad del catolicismo y, finalmente, tuvo una audiencia en el palacio del Papa.
Admitido a la presencia de Benedicto XV, se sintió profundamente conmovido. Escribe: “Cuando tomé la mano del Papa y besé su anillo, comprendí que este episodio era la culminación de mi visita a Roma y quizás de toda mi vida. Representante o no de Dios, en todo caso estaba ante mí el hombre más influyente del mundo ”.
Al regresar a casa, estaba continuamente ocupado con la gran pregunta: dónde encontrar el verdadero cristianismo.
Pero todos sus estudios no pudieron conducir a la fe verdadera; todavía le faltaba la gracia, y la fe es un don de Dios. Esta gracia fue finalmente recibida por el ministro metodista y se apresuró a renunciar como pastor.
Instruido por un sacerdote jesuita, en junio de 1921, se confesó y recibió su primera comunión.
Escribe además: “En cuanto a mi futuro y sustento, esto no lo recordaba; pero sacrifiqué todo para poseer la verdad; debe obedecer a Dios.
Ahora no puedo hacer más que pedir la gracia de permanecer fiel a la fe católica en medio de las mayores dificultades que tal vez me aguarden ”.

VII. El ejemplo del pastor Campos
Debo recordarles a los amigos bautistas la abjuración de uno de sus pastores más inteligentes, celosos y ejemplares, el pastor Campos.
El señor Campos fue un hombre sincero, pastor por convicción y espíritu religioso, que buscaba lealmente la verdad y la encontraba en la Iglesia Católica, que adoptó y en la que ha perseverado, desde hace unos 25 años, siendo hoy un ardiente propagandista. de buena prensa y ferviente católico.
Hemos recopilado solo algunos extractos de un folleto que publicó después de su abjuración; Hay pasajes en este folleto que muestran la bella alma del Senhor Campos, y al mismo tiempo el error y el odio protestante.
“El día más feliz de mi vida es sin duda el de la abjuración que cometí de los errores del protestantismo. Ninguno de los actos importantes de mi existencia se realizó con más consideración, convicción y tranquilidad. Incluso, calculando toda la guerra que sufriría, la dura lucha que provocaría esta resolución, la pérdida de amigos de muchos años e intereses interrelacionados, e incluso, como sucedió, el odio familiar y la separación de la fiel y estimada esposa, solo el hecho de que fueran luteranos no disminuyó la alegría, la alegría, la alegría íntima de la que disfruté en tan solemne momento.
“Todos los que me conocen saben que una serie de hechos providenciales me predispusieron a abandonar el protestantismo después de algunos destellos de militancia en él. Era de esperar que yo (como casi todos los protestantes desilusionados) cayera en la desesperación de la incredulidad, perdiera la confianza en los hombres y en las doctrinas versátiles; ¡pero no!
“La Providencia guió mis pasos. Me aconsejó dejar mi rebaño bautista en la ciudad de Campos, y venir a São Paulo, en publicidad de mi Diario Evangélico, entonces en su infancia. Eso fue en septiembre de 1903. Llegado a esta ciudad, supe que un sacerdote estaba combatiendo los errores del protestantismo en conferencias fulminantes que se realizaban en la iglesia parroquial de Santa Cecilia.
“Fui allí, lo escuché y me quedé impresionado. Vine a São Paulo a buscar elementos para mi tenaz campaña contra la Iglesia de Dios, y caí asombrado en este verdadero camino a Damasco. La palabra elocuente, convincente, incontestable del notable tribuno Dr. João Gualberto do Amaral, fue el fulgor fulminante que me arrojó “al suelo.
"- ¿Qué tengo que hacer? Me pregunté, en los escalones del majestuoso templo y escuchando los comentarios de la multitud.
Es cierto que los líderes protestantes, por flagrante falta de sinceridad, ya durante años habían provocado profundos golpes de duda en mi espíritu. Pero el protestantismo todavía me sonreía como un sistema aceptable ...
“Era noviembre. Nada más llegar oficié a la congregación de la que era pastor, declinando el cargo y declarando que ya no era protestante, oficio que también comunicó a los Diarios de Campos, que los atendió como un hecho destacable.
“Un mes después, el 14 de diciembre, tras un retiro espiritual, deposité mi resuelta abjuración al pie del altar de la Inmaculada Concepción, en la capilla de la Congregación Mariana”.

VIII. William Orchard
¿Quién es él? Es uno de los profesores más respetados de la famosa Universidad de Oxford, quizás la figura más destacada de la “alta iglesia” anglicana.
¿Lo que le pasó? 'Él nos lo dirá; escuchémoslo, vale la pena: “Sentí, dice el eminente profesor, que mi teoría espiritual no me dio satisfacción a la razón, ni fue motivo de las esperanzas de redención social que anhelaba. Insensiblemente, la Iglesia Romana me reveló, por su historia y constitución, como la única garantía seria de la auténtica doctrina acerca de la doctrina de Cristo. Es sólo la Iglesia romana la que sigue desarrollando incesantemente esta doctrina con lógica, para expresar sus corolarios que salvaguardan la fe y la reconcilian con el progreso de las necesidades humanas.
“Sólo la Iglesia Romana tiene un programa definido y una organización central ordenada y un apostolado mundial capaz de presentar a la humanidad la fe como una revelación - la humanidad hoy cruelmente dividida por tantas luchas sociales y políticas. Hacía mucho tiempo que estaba convencido de que el pontificado no solo era el único cumplimiento de la promesa de Cristo de construir su Iglesia sobre una piedra, sino que esta misma piedra es la roca inquebrantable a la que debe aferrarse toda esperanza humana. , si no quiere hundirse en un naufragio bajo las violentas tormentas que asolan el mundo moderno. La verdadera Iglesia tenía que ser la que mantuviera unida la doctrina de Cristo; pero lo mantuvo visiblemente.
“Esta Iglesia, de unidad universal y visible, concluí, debe ser una que pueda identificarse, sin sombra de duda, con el ministerio de los apóstoles. Sólo lo fue el católico, el apostólico, el romano. Di mis últimos pasos, por tanto, menos por sentimiento que por necesidad de cumplir con un deber de inteligencia. No sólo para encontrar lo que exteriormente correspondía a mi deseo de amar a Cristo, sino para unirme a la Iglesia visible como quien cumple un deber con sus semejantes, especialmente con los que aún están lejos de ella. ¿No era eso realmente lo mejor que tenía que hacer, como contribución para traer a las ovejas descarriadas a la membresía de la Iglesia?
“Hoy creo que practiqué un acto de amor hacia la humanidad, mostrándole, con mi paso, que solo en la Iglesia de Roma se puede encontrar el cumplimiento de los grandes sueños que atormentan el corazón del hombre.
“Estos sueños nunca fueron tan fervientes como lo fueron en nuestro tiempo. Pero tampoco han sido más aptas para engañar, desorientar y desesperar, si “no se basan en la fe divinamente revelada y no buscan el centro en la piedra de la Iglesia visible de Cristo”.

IX. Confesión de Lutero Cerremos
estas confesiones de los conversos con la confesión del propio Lutero. Lutero escribe sobre las consecuencias de su predicación, con la que pretendía reformar el mundo cristiano: “La gente se asombra cuando ve que antes todo estaba en calma y tranquilidad; la paz reinaba en todas partes, mientras que hoy todo está lleno de sectas y facciones, lo cual es una lástima ... Debo confesar que mi doctrina ha producido muchos escándalos; sí, no puedo negarlo: estas cosas a menudo me aterrorizan, sobre todo cuando mi conciencia me dice que he destrozado el pasado de la Iglesia, tranquilo y pacífico bajo el papado.
“Los hombres son hoy más vengativos, más avaros y despiadados, menos modestos y más incorregibles, peores, en fin, que en los días del papado.
“¡Cosa escandalosa! Desde que salió a la luz la pura doctrina del evangelio, el mundo ha ido de mal en peor día a día. Pretendemos mostrar que somos evangélicos, celebrando la comunión bajo las dos especies, rompiendo imágenes, saturándonos de carne, absteniéndose de ayunar, orar, etc .; en cuanto a la fe y la caridad, nos importa poco. La malicia de los hombres ha llegado en poco tiempo a tal punto entre nosotros, que el mundo aún no puede durar cinco o seis años ... Es una experiencia innegable: los otros, predicadores, somos ahora más perezosos, más descuidados que antes en la oscuridad de la ignorancia papista.
“Cuanto más estamos seguros de la libertad adquirida por Cristo, más tibios y perezosos somos para observar la enseñanza y la oración, para hacer el bien y soportar el daño.
"¡Allí! Creí todo lo que dijeron el Papa y los monjes: en este momento ya no puedo creer lo que dijo Jesucristo, quien, sin embargo, no miente ”.
La persuasión generalizada de los pueblos fue que las religiones son más puras y limpias cuando están más cerca de sus fuentes. Si juzgamos con este criterio al protestantismo, una religión que, aún fresca del aliento de la revolución, que le infundió vida, hizo su entrada en el mundo ya impura y corrompida, como las innobles pasiones que le sirvieron de cuna. Esta asombrosa corrupción, que mancha de barro y sangre los albores del protestantismo, evidencia así su descendencia terrenal y vil y, por tanto, su falsedad.

X. Más conversiones
Conversiones en Inglaterra en 1983. - El "Directorio Católico Oficial" de Inglaterra de 1934 informa que el número de conversos recibidos en la Iglesia en 1933 fue de 12 288, i. es decir, 126 más que el año anterior; entre ellos muchos ministros prominentes de diferentes sectas, como el rev. Thomas Whitton, ministro anglicano durante 31 años; Rvdo. Harold Cheesman, ex vicario anglicano de Collaton, Paington; Rvdo. William Forre Stead, capellán de Worcester College, Oxford; Rvdo. WV Thomas, ex vicario anglicano de Santa Agnes, Cardiff; Miss Bidwell, hija del obispo anglicano Bidwell, en Kent; y la sra. Catarina Beryl Gallagher, hermana de Lord Inchiquin; El vicealmirante Robert Hornell y muchos otros.
Hay miles de personas que se convierten a la Iglesia Católica cada año. En junio del año pasado, el pastor protestante Dr. Orchard con otros 18 colegas se convirtieron.
En los Estados Unidos, se convirtió el pastor episcopal Dr. Booyar Campbell, quien estaba disgustado por las resoluciones de una conferencia de sabios (?) Que se pronunciaron a favor de la restricción de nacimiento.
El capellán militar anglicano de Oxford, que acompañó al ejército estadounidense durante la guerra, y un conocido escritor, pasó a la Iglesia Católica.
También el misionero anglicano en Bombay, India inglesa.
En una aldea del oeste de Nigeria, la Iglesia católica dio la bienvenida a no menos de 190 protestantes negros.
Cincuenta ministros anglicanos emitieron un comunicado diciendo que la única forma en que los protestantes pueden salir del caos eclesiástico actual es unirse con la Santa Sede en Roma. Un periódico bautista, refiriéndose a esta declaración, trata a estos ministros "judíos" de la Iglesia Anglicana como si fuera una traición reconocer la verdad. Este mismo periódico asegura que estas conversiones se hacen por interés mercenario; a lo que un periódico protestante alemán responde: “No cabe duda de que el paso a la Iglesia católica, casi sin excepción, se fundamenta en motivos religiosos. Sin embargo, esto no sucede cuando un católico se convierte en protestante, y tales conversiones no benefician al protestantismo; puede ser una ganancia en números, pero no en valor ”.
600 pastores evangélicos alemanes han solicitado su admisión al clero católico. - Berlín. Se ha sabido, de fuentes normalmente bien informadas, que 600 pastores evangélicos solicitaron a la Santa Sede la admisión al clero católico romano, exponiendo en detalle las razones que los llevaron a hacerlo.
Todos pertenecen al ala de oposición de la iglesia evangélica, ahora organizada en todo el país.
El 2 de marzo, el capitán Etton Home, de la escuadra inglesa de Indias, fue bautizado en la capilla salesiana de Nápoles.
Hablando sobre el proceso de su conversión, dijo que el protestantismo conduce inevitablemente primero a la indiferencia y luego al ateísmo y que había sido casi ateo durante treinta años, solo después de muchas luchas y ayudado por los ejemplos y consejos de buenos católicos, logró dejar este estado de alma y encontrar la verdad en la Iglesia Católica. - ¡Siempre la misma experiencia! El protestantismo, una religión falsa, no puede mejorar al hombre, pero lo vuelve indiferente e incrédulo, por lo que los protestantes sinceros del bien siempre se sentirán mal hasta que encuentren la verdad en la Iglesia Católica.

XI. Conclusión
Terminemos con esta conclusión tan simple como lógica, correcta y práctica. Jesucristo fundó e instituyó una sola religión. Este es un hecho histórico admitido por todos, católicos y protestantes.
Todos admiten también que Jesucristo estableció una sola Iglesia, porque siempre que se refiere a ella, habla en singular. Él dice: "Escuchen a la Iglesia", no a las iglesias; "sobre esta roca edificaré mi Iglesia", no mis iglesias. Compare su iglesia con un rebaño con un pastor; a un reino con un monarca, y una forma de gobierno, a un código de leyes. Esta Iglesia de Cristo es la congregación de todos los creyentes que, al ser bautizados, creen y profesan la misma fe, reciben los mismos sacramentos, adoran a Dios con el mismo sacrificio y son gobernados por sus pastores legítimos bajo una cabeza visible: el Papa.
Ahora hay varias denominaciones sectarias que afirman ser la verdadera Iglesia de Jesucristo. Es cierto que solo una puede ser, y es la que estableció en el año 33. Cualquier otra iglesia, que no haya existido en 1933 años, no es la Iglesia que Cristo, el Hijo de Dios, fundó antes de partir. el mundo para ir a su Padre
Hay una Iglesia (la historia lo prueba) que existió durante este tiempo. Sólo existió la Iglesia Católica 1936 años.
Ella sola es obra de Dios; todas las demás iglesias son de fecha reciente y son invenciones moralmente humanas.
Nunca hubo una iglesia protestante o luterana antes de Martín Lutero en el siglo XVI. Nunca hubo una iglesia episcopal o anglicana antes de Enrique VIII. Nunca hubo una iglesia presbiteriana antes de John Knox. Nunca hubo una iglesia metodista antes de John Wesley. Nunca hubo cuáqueros antes de Jorge Fox. Tampoco hubo una iglesia anabautista o bautista antes de Nicolás Stork.
Estos hombres no tenían más derecho a fundar una iglesia que nuestros queridos lectores o cualquier otra persona.
La religión debe venir de Dios. Solo la Iglesia Católica tiene un fundador divino.
Cristo prometió, con un juramento solemne, que su Iglesia permanecería y permanecerá hasta el fin de los tiempos. Y la Iglesia Católica se ha mantenido firme a pesar de toda persecución y oposición.
Los falsos profetas con sus iglesias han ido y venido, porque todo lo humano está condenado a terminar.
La verdad es, querido Bautista. Ni siquiera cree en su propia valentía; es protestante para ganarse la vida, como otro es mecánico, ebanista o herrero. Es un medio de vida.
A estas fanfarronadas, quizás la mejor respuesta sería la que el cardenal Newman, un converso del protestantismo, le dio a uno de sus amigos que todavía era protestante.
Este último le dijo: “Estoy convencido de la divinidad de la Iglesia Católica; pero no puedo decidir hacerme católico ”. Newman lo sabía todo, y tomando un papel, escribe la palabra "Dios". Y mostrándolo a su amigo, le preguntó: "¿Qué lees?" El otro respondió: "Dios".
Newman luego tomó una moneda de oro y la colocó sobre la palabra escrita. "¿Qué lees ahora?" le preguntó a ella.
El hombre estaba avergonzado, ya que entendía por qué le faltaba el coraje para convertirse al catolicismo. ¡Cuántos temen perder alguna ventaja terrenal y por eso no sirven a Dios!

Tercer ángel de la oscuridad:

EL MASONERÍA

1) Masonería moderna.
2) Payaso masónico.
3) Masonería y Rotarismo,

OCTAVO FLASH Masonería moderna
¿Puede un católico ser masón?

Una consulta más, y una consulta cuya solución es capaz de sacudir los cuernos de Satanás y su cohorte, importa poco: la verdad está sobre todo, y no teme ni a los satanes del otro ni de este mundo, porque la verdad es de Dios, es Dios mismo: Ego sum veritas (Jn 14, 6).

I. Consulta y respuesta
Un católico escribe: Sr. Padre Júlio Maria. Soy católico, apostólico, romano; como tal entré a este mundo, como tal pretendo dejarlo; pero da la casualidad de que un amigo me invita, desde hace ya un año, a unirme a la masonería, argumentando que es una sociedad de beneficencia, y que puedo ser un católico y masón perfectamente bueno.
Te pido que me muestres lo que realmente contiene.
Primero que nada, soy católico; pudiendo compaginar mis deberes como católico con los compromisos de la masonería, aceptaré la invitación; no pudiendo, lo rechazaré sin dudarlo.
Por favor, aclare esta pregunta y cuénteme con su familiar competencia y claridad qué hay a este respecto y cuál es la doctrina de la Iglesia. Agradeciendo la respuesta, le pregunto a su reverendo. acepta mis sentimientos de respeto. - PN

Esto es lo que se dice que debe entenderse. La franqueza, lealtad, sinceridad y docilidad de mi digno consultor lo elevan muy alto en la mente del lector; tal grandeza del alma merece una respuesta clara y positiva. Quiero regalarlo. La cuestión es de palpitante actualidad y, además, de absoluta necesidad, en el caos de calumnias y mentiras que los enemigos de la religión esparcen por todas partes.
Intentaré satisfacer plenamente al amigo, mostrándole claramente qué es la masonería, de dónde viene, qué pretende y qué medios emplea para lograr su fin.
Después de estas consideraciones rigurosamente correctas, el amigo sacará la conclusión él mismo, de acuerdo con los dictados de una conciencia recta e iluminada.

II. ¿Qué es la masonería?
La mejor definición es la de nuestro Señor: los falsos profetas, que vienen a ti, con piel de oveja y por dentro, son lobos rapaces. - Por sus frutos los conocerás: ¿se cosechan de las espinas? (Mt 7,15).
Es la mejor definición. Pero definir no es suficiente. Intentemos conocer su misteriosa historia.
¿De dónde proviene tal masonería? Francmasón, Francmasón, Francmasón, como su nombre lo indica, fue al principio una asociación común de masones (Francmasones, en francés). Esta asociación se fundó en la Edad Media entre canteros, que participaron en las grandes obras arquitectónicas de la época.
Había aprendices, oficiales, maestros. Posteriormente, con la sucesiva decadencia de la arquitectura, estas asociaciones se volvieron más o menos superfluas. Por eso los masones abandonaron su fin primitivo, poniendo la mira en diferentes objetivos. Al principio, los masones no eran hostiles al cristianismo ni a la Iglesia católica.
En el año 1717, sin embargo, se produjo un cambio radical dentro de la antigua masonería: cuatro logias se fusionaron en una, redactando nuevos estatutos y adoptando ritos especiales. Los ministros protestantes Theophilus Desagulier y James Anderson, además del arqueólogo George Taine, eligieron a Mr. Antonio Sayer; esto tuvo lugar en Londres, el 24 de junio de ese año, por lo que este día (la fiesta de San Juan Bautista) se considera generalmente como la fecha de fundación de la masonería moderna.

III. Su base religiosa
La base filosófico-religiosa de esta logia fue el deísmo, un sistema que reconoce y adora a un Arquitecto supremo del universo. Sin embargo, niega cualquier intervención divina en el gobierno del mundo y rechaza los dogmas revelados. En sus primeros días, por lo tanto, la masonería actual no se declaró atea, sino más bien anticristiana.
No hay que olvidar que la evolución filosófico-religiosa de la masonería no es la misma en todos los países; cada nación imprimió en sus tiendas una impronta característica más o menos diferente a la de sus similares. Así ha habido y hay tiendas que exigen a sus candidatos, como condición de admisión, una profesión de cristianismo, como sucedió, por ejemplo, en Suecia.
El artículo 1 de la constitución de la masonería francesa, todavía en 1877, decía: "La masonería se basa en la existencia de Dios y la inmortalidad del alma". Más tarde, sin embargo, el Gran Oriente ordenó eliminar todo lo que se refiriera a Dios.
Italia acudió a él en las aguas, avivando también sus provisiones y declarando alto y claro que de ahora en adelante Dios ya no gobernaría el universo.
La revista Masónica de Berlín “Herold” declara sin escándalo: “Nuestro enemigo es el ultramontanismo (la Iglesia Católica); romper su poder es nuestro fin ”(5 de diciembre de 1909, n. ° 45). El Gran Maestre Cocg, de la Francmasonería belga, hizo, en el Congreso Masónico de 1900, esta declaración: “Lo que se necesita es acabar con la religión, porque el clero se aprovecha de ella para engañar a las masas populares. La guerra entre la masonería y la Iglesia es de vida o muerte, guerra sin tregua y sin pérdidas ”. (Bulletin des Travaux du Supreme Conseil de Belgique, nº 51, pág. 59).

IV. Espíritu anticristiano
En 1877, la masonería inglesa, y más tarde la logia alpina suiza, así como la de los "Tres Globos" en Berlín, rompieron relaciones con la masonería francesa, ya que había suprimido la fórmula tradicional: "Para la gloria de la gran Arquitecto del universo ”.
A la cabeza del Gran Oriente francés está el consejo de la Orden, compuesto por 33 miembros, que se comprometen a no pertenecer a ninguna religión, ni ellos ni sus familias (Gr. Oriente, 1893).
Aún más claramente este espíritu anticristiano y anticatólico se manifiesta en la masonería italiana. Cuando el ministro Deprete, grado 33, buscó resolver pacíficamente la “cuestión romana” entre el Vaticano y el Quirinal, la logia le envió una nota contundente, recordando el juramento de obediencia tomado a la masonería y citándolo con el artículo 23 de las leyes universales. de sociedades secretas, un artículo que dice: “El francmasón, investido con un cargo público, tiene la obligación de respetar el programa de la masonería; y al no hacerlo, comete el crimen de rebelión contra las órdenes y decretos del Gran Oriente ”.
Con el paso del tiempo, estas luchas de hostilidad a la religión solo han cambiado para peor, y este cambio consiste en ocultar mejor las tramas y planes de lucha.
La masonería trabaja en secreto. Ella es débil de corazón, pero para darse un aire de poder, recluta miembros ignorantes de todos los estratos de la sociedad, solo para compensar los números. Entonces se aprovecha de este número, sin querer saber si estos miembros son o no masones militantes.
Esto explica cómo entre nosotros, en el Brasil católico, hay masones que, con la mayor buena fe y la más ingenua sencillez, se asombran cuando se les dice que la masonería es una secta perversa.
No quieren creerlo, porque, dicen, nunca han escuchado ni visto nada en la masonería que la religión condene.
Puede ser, porque solo hacen números, ignorando todo y sirviendo a la masonería solo por la tarifa mensual que pagan, por su influencia moral y el número de su persona. Eso es suficiente: contribuyen indirectamente al mal que está haciendo la masonería.

V. Espíritu diabólico La
masonería en Italia alcanzó el colmo del odio al cristianismo, glorificando a Satanás como símbolo de la razón y la rebelión contra Dios. La "Rivista della Massoneria Italiana" (1906, pág. 157), confirió a Satanás el título honorífico de "el grande". En ocasiones solemnes se canta públicamente el himno a Satanás, compuesto por el francmasón Josué Carducci en el que aparece esta estrofa:
¡Saluda, Satanás! ¡El Ribellione!
¡La forza vidice della Ragione!
Es decir: ¡Salve, Satanás, oh genio de rebelión, oh fuerza vengativa de la razón!
Este himno diabólico fue cantado en Roma el 27 de agosto de 1893, en el “Teatro Umberto”, así como en 1893, con motivo de la inauguración del monumento al famoso Mason Garibaldi.
Eso no fue todo: en la inauguración del monumento en honor al famoso Mazzini (22 de junio de 1882), y en la gran manifestación de Génova (20 de diciembre de 1883), las tiendas tenían una pancarta negra con la figura tomada por las calles de la ciudad de Satanás, el color del fuego; y los oradores declararon en público y superficialmente que era la intención de la sociedad plantar el pabellón de su majestad satánica en la cima del Vaticano y en cada iglesia en Italia. Es cierto que la masonería inglesa y americana aún no ha alcanzado estos excesos; y hubo un tiempo en que las logias sudamericanas eran hasta cierto punto tolerantes, no faltaban ni siquiera los “hermanos” que pensaban que podían conciliar el programa masónico con el de la Iglesia Católica.
Esta singular tendencia sincretista es comprensible si se considera que la masonería es una sociedad secreta, que no revela los secretos más íntimos a ninguno de sus miembros. No son pocos entre nosotros los masones que se proclaman cristianos e incluso católicos, por la circunstancia de no tener conocimiento exacto de una “última palabra” de la secta. El verdadero francmasón, consciente de los fines característicos de la sociedad, considera la idea de "francmasón católico" tan absurda e imposible como el concepto de "círculo cuadrado". Un concepto excluye al otro.
Desde finales del siglo pasado, la masonería sudamericana ha forjado relaciones más estrechas con las logias de Europa; hoy todas las logias aquí están aliadas con el Gran Oriente de París, que las mantiene al día con el movimiento y las aspiraciones de la secta, a través del “International Freemasonry Bureau”, cuyo objetivo es la república mundial atea (Congreso, 1900, 31 de agosto hasta el 2 de septiembre).
En 1905, interrogado sobre la relación entre la masonería y el catolicismo, el Gran Oriente dio la siguiente respuesta, que tradujimos en traducción textual: “El francmasón no puede ser católico, ni un católico puede ser francmasón: la incompatibilidad es radical”.
“El masón tiene incluso la imperiosa necesidad de luchar contra la Iglesia católica, el mayor obstáculo para los fines de la masonería” (1995, marzo, año 40, nº 3, p. 172).

SIERRA. Secretos masónicos La
masonería es una sociedad secreta. De este su ritual, el aprendiz de masón y otros libros adoptados son auténticos. ¿Y cuál es este secreto? El secreto es que el masón es un instrumento en manos de sus líderes, para hacer lo que le digan que haga, sin rebelarse, sin reaccionar, sin hablar, bajo la amenaza de la pena de muerte.
La masonería es una asociación cuyo propósito es hacer el mal y proteger a los malhechores. Lo bueno no teme a la luz del día; lo que es malo y perverso esconde tanto como sea posible. La masonería se esconde porque es perversa; exige el más estricto secreto sobre todos sus manejos, para poder hacer daño y no ser descubierta.
Todo esto está absolutamente bien. ¿Por qué estos horribles y temblorosos juramentos pronunciados por sus seguidores? Para asegurarles la impunidad. No carecerá de interés este juramento diabólico que se exige a los socios. Lea esta obligación solemne y diabólica, que se extrae textualmente del ritual, adoptado oficialmente por el Grão Oriente de Brasil:
Juramento: Yo F ... juro y prometo, por mi propia voluntad, por mi honor y mi fe, en presencia del Arquitecto supremo del universo, que es Dios, y ante esta asamblea de masones, solemne y sinceramente, nunca revelar ninguno de los misterios de la masonería, que me será confiada, si no a un hermano bueno y legítimo, o en una logia regularmente constituida; nunca los escriba, registre, calque, imprima o utilice otros medios para difundirlos. Juro más ayudar y defender a mis hermanos en todo lo que pueda y sea necesario, y reconocer como único poder legal y legítimo en Brasil al Gran Oriente y Consejo Supremo de Brasil, al cual rendiré plena obediencia. Si violas este juramento, que me arranquen la lengua, que me corten el cuello y que se entierre mi cuerpo en las arenas del mar, donde el reflujo y el fluir me sumergen en el olvido perpetuo,siendo declarado sacrílego para Dios y deshonroso para los hombres. Amén.
Aquí hay una fórmula de juramento diabólico, que solo puede expresar y ocultar cosas diabólicas. Tal juramento no tiene valor para la conciencia, porque va en contra de la naturaleza, la dignidad, la fe y el sentido común.
¿Y por qué tantas blasfemias? ¿Es hacer el bien?
¡Nunca! ... Podemos ocultar el bien que hacemos, pero sin juramentos ni blasfemias. Solo puede ser para hacer daño.
El Masón debe esconder a sus padres, su esposa, sus hijos, sus amigos, lo que perpetra en estas cuevas oscuras, donde asesinatos, envenenamientos, robos, deshonras, deshonras, pérdida de hogares y de naciones. Todo esto debe permanecer en secreto, porque es horrible, es abyecto.
De tal juramento se puede concluir, sin más examen, que la masonería es una sociedad abyecta, sucia y repugnante para cualquier persona de orgullo y dignidad.
Puede que haya francmasones ignorantes y necios, pero pertenecen a una asociación nefasta y abyecta, que sólo merece repulsión.
Que la gente sensata medite en este juramento y me diga si es digno de un hombre entregarse, manos, pies y lengua unidos, a líderes que ni siquiera conoce, a secretos que ignora, a hacer compromisos que la conciencia y el honor rechazan.
Obedecerán, cueste lo que cueste. La masonería puede darles la orden de asesinar a su propia esposa, de apuñalar a sus propios hijos, y el francmasón, convertido en un miserable esclavo, está obligado a obedecer. Es esclavitud ... es abyección, es la degradación de la raza humana.
¡Pobres masones, abran los ojos! ... ¡Y ustedes, hombres libres, rompan los infames grilletes con los que quieren encadenarlos!

VII. Masonería brasileña
Algunos dicen que la masonería brasileña no es hostil al cristianismo y la Iglesia católica. Veamos lo que dicen los documentos oficiales: El Congreso Masónico de Rio Grande do Sul del 22 al 26 de junio de 1902 dice, entre otras cosas: “La masonería intentará combatir el clericalismo en el Estado, negando a los sacerdotes recursos de cualquier tipo. - La masonería intentará demostrar que la Iglesia Católica, Apostólica, Romana no es la ejecutora de los principios del cristianismo ”. ¿Que tal?
Entre las tesis votadas por el Congreso Masónico Brasileño de Lavradio en 1909, se encuentran las siguientes disposiciones: “La masonería se esforzará por suprimir la legación a la Santa Sede; que la precedencia del matrimonio civil sea obligatoria; que se decreta el divorcio por fianza; que se niegue a los representantes de las religiones competencias especiales para la catequesis y la civilización de los salvajes; que la existencia de corporaciones religiosas que segregan al ser humano de la sociedad y la familia sea condenada como contraria a la moral, retrógrada y antisocial ”.
Estas son las piadosas aspiraciones de la masonería brasileña más cristiana. Quien quiera creer, consulte los archivos de ese congreso, o similares.
Pregunto si al hombre que niega la eficacia del bautismo se le puede llamar cristiano o incluso católico; que aboga por la calamidad moral y social del divorcio; que no conoce la Iglesia católica fundada por nuestro Señor; que lanza contra el Papa; ¿Qué tienen de malo las órdenes religiosas y las congregaciones, que constituyen la flor fina de la perfección evangélica? ...
Me pregunto si el francmasón que rechaza el bautismo es cristiano. ¿Quién puede llamarse católico si no reconoce a la Iglesia Católica como fundada por nuestro Señor Jesucristo?

VIII. La Iglesia y la Masonería
Todo lo que acabamos de decir son argumentos humanos, capaces de esclarecer a un hombre de buena voluntad; pero tenemos más que eso: tenemos un argumento divino.
Este argumento es la decisión de la autoridad suprema de la Iglesia. Roma locuta est, quaestio finita est, dijo San Ambrosio: Roma ha hablado, la cuestión está resuelta. La masonería es una sociedad condenada e incluso excomulgada por la Iglesia. No es nuevo que la Iglesia Católica esté en contra de la masonería. Los siguientes papas lo condenaron:
Clemente XII, en la constitución “In eminenti”, del 28 de abril de 1758.
Benedicto XIV, en la constitución “Providas”, del 18 de mayo de 1751.
León XII, en la constitución “Quo graviora”, del 13 de marzo de 1825.
Pío VIII, en la encíclica “Tradit”, del 24 de mayo de 1829,
Pío IX, en la constitución “Apostolicae Sedis”, del 12 de octubre de 1869.
León XIII, en la constitución “Humanum genus”, del 20 de abril de 1884.
Finalmente, Benedicto XV, en el Código de Derecho Canónico. Por lo dispuesto en el Código, canon 2335, todos los que se inscriban en Masonic incurren en la pena de excomunión reservada a la Santa Sede.
Los vicarios no pueden hacer encomio y oficios funerarios a favor de los notorios Masones, a menos que hayan dado señales de arrepentimiento antes. muerte (canon 1240, 8 1 1ro).
Se prohíbe a los clérigos encargar religiosamente cadáveres que se lleven con emblemas masónicos (S. Penitenciaria, 20 de marzo de 1885).
No se puede permitir la asistencia oficial de masones a ningún acto religioso, ni el clero puede celebrar misas o servicios religiosos por invitación de la masonería (SCS Officii “ad Ordinarios Brasiliae”, 5 de julio de 1875).
Los masones notorios pueden ser admitidos como padrinos en el bautismo o la confirmación (SCSO 5 de julio de 1878; Código, canon 766, 2 y 769).
Los masones no pueden ser admitidos al sacramento del matrimonio con solemnidades católicas (SC do O, citado anteriormente, y Cons. Plen, A. Lat. N. 175).
Las personas afiliadas a la masonería no pueden ser recibidas válidamente en asociaciones católicas (Código, Canon 693).
Quienes participan en fiestas y bailes masónicos o los promovidos por la masonería pecan gravemente (SC de Prop. Fide, 15 de julio de 1876).
¡Alerta, por tanto, católicos! Velemos por nuestra creencia, haciendo contrapropaganda masónica. Seamos católicos hasta la muerte. Detestamos la masonería, que busca poner su dominio por encima de Dios mismo y de su santa Iglesia.

IX. Conciencia y masonería
Después de estos puntos aclaratorios, preguntémonos sinceramente si un católico puede ser masón y si un masón puede ser católico. Las respuestas ya están dadas; resumamoslos para grabarlo mejor en nuestra mente.
Hace unos años, monseñor Ketteler, obispo de Mogunca, uno de los prelados más sabios de Alemania, inmenso en espíritu, se vio llevado a esta pregunta sobre la que publicó una obra suya, con el título: ¿Puede un católico ser masón? Haré mía tu respuesta, y después del breve estudio anterior, respondo: no, no, ¡un católico no puede ser masón!
¿Es porque? Porque la masonería es el enemigo irreconciliable del catolicismo.
Sigamos adelante y preguntemos: ¿Puede un hombre serio ser masón? No, es imposible, porque la masonería es perversa en sus fines y en sus medios. La incompatibilidad es tan radical y tan flagrante que la propia masonería confiesa el antagonismo.
He aquí lo que dice el boletín del Gran Oriente de Brasil, marzo de 1915, pág. 172: “¿Puede el masón ser católico romano? ¿Puede un católico romano ser masón? " - No puede: la incompatibilidad es radical. No; un francmasón no puede ser católico, ni un católico puede ser francmasón. Este último incluso tiene una necesidad urgente de luchar contra la Iglesia católica, el mayor obstáculo para los fines de la masonería. No; el católico romano no puede ser francmasón, ni un francmasón puede ser católico ... Admitir lo contrario sería glorificar a Jano, el dios que era bifrontal, pero que, a pesar de eso, no tenía dos corazones para la vibración del acorde del opuesto. sentimientos. A favor o en contra de nosotros. O católico o masón ”. Esto es lo que está claro y no necesita comentarios. O Dios o la demostración. O la Iglesia o la tienda. O el Cristo o la cabra negra. O el cielo o el infierno.
No se puede servir a dos amos, dijo el divino Maestro. Aquí, en este caso, estos dos caballeros se excluyen por completo y no pueden tener el menor contacto. El católico debe ser amigo de Dios. El masón es enemigo de Dios.
La sociedad rechaza la maldita secta de la masonería, la Iglesia la excomulga; nuestra conciencia, por tanto, debe despreciarlo, huir de él y combatirlo.

X. La masonería y el clero
Hasta hace poco tiempo, la masonería en Brasil se esforzaba por mostrarse como una institución completamente desinteresada en el problema religioso. Dio la bienvenida a seguidores de todos los lados al gremio secreto. Su propaganda con los elementos católicos se llevó a cabo, subrepticiamente, con el pretexto de que allí, en las alforjas, no se trataba de perseguir el ideal sagrado de nuestra fe. Cuando la voz infalible de la Iglesia proclamó que la masonería es enemiga de Dios y de la religión, surgieron protestas de los “comercios”, calificando la actitud de las autoridades eclesiásticas de intolerante.
Afortunadamente, hemos llegado en un momento en el que la masonería ya no puede ocultar su secreto y llega al público, a través de la prensa a su servicio, revelándose como es, como la Iglesia siempre la ha considerado, la organización de todas las fuerzas. del mal para combatir la doctrina de nuestro Señor Jesucristo. Los católicos, incluso los más ingenuos, ya no pueden engañarse con sus oscuros designios.
También en nuestra tierra, los Grandes Maestres obedecen la consigna del Congreso Internacional de París, que dice: “No basta con combatir la influencia del clero; lo que hay que destruir es más bien el instrumento que utiliza el clero para subyugar a las masas: es la religión misma ”.
¿Por qué la masonería, en esta tierra de creyentes, cuyas tradiciones son las más vivas y arraigadas, se desenmascara y viene, a través de sus agencias de publicidad, a amenazar a los católicos con una campaña de insultos contra los guardianes de la herencia de la fe? El hecho es que la masonería, presa de una intensa irritación contra el gobierno, que promulgó el decreto del 30 de abril de 1931, instituyendo la educación religiosa opcional en las escuelas del país, no puede controlar su rencor, traicionando así su odio a la fe profesada desde la cuna por el pueblo brasileño.
Profetiza, entonces, que la religión morirá y ya agoniza ... No murió en Rusia, donde ha sido perseguida con hierro y fuego. Incluso ahora, con motivo de la Navidad, el gobierno de Moscú lamentó oficialmente que innumerables iglesias todavía estuvieran abiertas, a pesar de los denodados esfuerzos por establecer el ateísmo entre todas las clases.
Una legislación de guerra amarga a la espiritualidad del individuo y la familia ha logrado hundir, en la más atroz miseria moral, generaciones enteras de “sin Dios”. Aun así, todavía no ha sido posible, en la república de los soviets, extirpar el amor de Cristo en las almas que no se dejaron enturbiar por la corrupción generalizada. Todavía se asiste a muchas iglesias en la tierra natal del bolchevismo.
En México, mientras Calles se sumaba a la lista de monstruos, apareciendo junto a Nerón y Diocleciano, la Iglesia, a la que intentó aniquilar con el martirio, tiene el mismo vigor que en otras épocas.
Las leyes masónicas de Portugal y Francia, opresivas para el pensamiento del pueblo, residen hoy en la cantidad de cosas retrógradas y arcaicas ... En París y Lisboa, están las manifestaciones más hermosas y conmovedoras, por la juventud de nuestros días, en favor de la religión, cuya muerte pronto proclaman los pobres masones ...
Recientemente, la dictadura del general Carmona cerró un bastión masónico, de donde había surgido la inspiración de un movimiento sedicioso contra las autoridades. Los jefes más importantes de la masonería portuguesa se colocaron en la frontera, por ser incompatible con la regla de orden en el país.
En Francia, el desafortunado difunto presidente de la república, sr. Doumer, sale de las tiendas, desempolvando sus sandalias, con estas verdades desalentadoras, dichas en voz alta para que todos las escuchen: "Rompí con la masonería para deshacerme de una clientela que me deshonra". Y agrega: "La masonería se ha convertido, y es, un ferrocarril, una casta, de donde viene la denuncia, el bajo régimen de espionaje, favoritismo, internacionalismo". Cabe señalar que este presidente de la República de Francia ni siquiera era católico ... está claro que nuestros pontífices de la Iglesia tienen razón al condenar la masonería como el enemigo irreconciliable de la religión. La animosidad de la secta negra contra el clero es fuerte.

XI. Conclusión
En respuesta a mi digno investigador, solo tengo que decir que no puedes, de ninguna manera y por ningún motivo, entrar en la secta horrible, maldita y criminal que es la masonería.
Y no solo no puedes entrar en sus filas, sino que de ninguna manera puedes asistir a sus reuniones, ni siquiera por mera curiosidad, ni siquiera en sus fiestas; no pueden competir con el dinero para sus establecimientos de caridad fingidos; no pueden enseñar, y mucho menos poner a sus hijos en sus universidades o escuelas; no pueden prestar sus servicios a la secta ni a sus reuniones, como artistas o incluso como simples trabajadores.
Preguntar si la Iglesia tiene derecho a prohibir la masonería a los católicos es lo mismo que preguntar si un padre tiene derecho a prohibir a su hijo entrar en una determinada casa o participar en una determinada sociedad o reunión. Por lo tanto, como la masonería está condenada por la Iglesia, el católico no puede tener ninguna relación con ella. Querer ser masón y católico, además de no estar permitido, no es grave, no es decoroso, es absurdo.
El francmasón está completamente separado de la Iglesia, aunque, debido a su ignorancia, cree que puede ser católico y francmasón al mismo tiempo. No puede de ninguna manera; y esos católicos viven completamente engañados. El catolicismo es uno, y el protestantismo, el espiritismo, el bolchevismo, el masonismo, son sectas condenadas, perversas, que luchan contra esta misma Iglesia.
¿Cómo, entonces, un católico podría ser, al mismo tiempo, hijo, enemigo y perseguidor de la misma religión? Adeptos de la masonería, los católicos no deben, bajo ninguna circunstancia, dar a sus hijos a ahijados. El francmasón está completamente separado de la Iglesia, aunque piensa que puede ser católico y francmasón al mismo tiempo debido a su ignorancia. Los católicos, por tanto, estén alerta y no se dejen seducir por las insinuaciones de los hijos de la viuda gay.
¡Vamos, católicos, seamos de Dios ... lejos de nosotros el diablo y sus secuaces!

NOVENO FLASH El payaso
masónico

¿Puede un hombre serio ser masón?
Recibí una consulta más, que me da la oportunidad de completar la exposición que se hace de los fines de la masonería, exponiendo sus iniciaciones, que constituyen el lado infantil, senil o más bien clown de sus secretos.

I. La consulta
Sr. P. Júlio Maria. Leí con interés su exposición doctrinal sobre la masonería y, francamente, la disfruté mucho. Hace unos años tuve la desgracia de unirme a esta secta; Me aparté de ella, a petición de mi virtuosa esposa, quien siempre repetía que la masonería es una sociedad perversa. Fue su petición la que me decidió a salir de esta inmundicia por completo; sin embargo, mi conciencia católica estaba rebelde y disgustada por las pocas reuniones a las que asistí. La masonería, prácticamente considerada, es una guarida infame, donde solo quedan aquellos que necesitan protección de la justicia humana.
Solo los criminales de la vida empresarial, los explotadores sin conciencia y la venta del honor de sus familias e hijos pueden seguir siendo masones. Desafortunadamente, como V. Revma. Dijo, después de entrar y ser atados por los abominables juramentos que hacen, tienen miedo de retirarse ... y por eso se quedan, contra su convicción y conciencia, por cobardía y respeto humano. Pero hay un lado de V, Revma. también debe revelar: el lado ritual, que es lo más extravagante que se pueda imaginar. Una exposición de este rito mostrará el infantilismo de la secta o, si se quiere, su bajeza. Agradecido por el nuevo servicio que Su Revma. rendirá a la sociedad católica, me suscribo a Vuestro Reverendísimo. RV
Mi digno investigador tiene razón y con mucho gusto respondo a su deseo.
El lado doctrinal es más para personas de cierta cultura intelectual, mientras que el lado ritual está disponible para todos y revela admirablemente la bajeza de la secta masónica.
Probé que un católico no puede ser masón; Quiero demostrar ahora que un hombre serio, sea indiferente, protestante, espiritualista o ateo, no puede ser masón, porque tal secta, si es perversa en sus fines, es extremadamente degradante y ridícula en sus iniciaciones. No inventaré nada; Reproduciré exactamente los manuales y rituales que se utilizan en la masonería.
Se necesita una breve información para comprender los misterios del triángulo de Hiram.

II. Dignidades o grados masónicos
Es de dominio público que existen muchos ritos masónicos: el egipcio, el escocés, el francés, el York y el rito azul. Cada uno de ellos tiene tres grados fundamentales: aprendices, compañeros y maestros. Cualquiera que no sea masón se llama profano. Además, cada rito tiene sus altos grados y misterios. El Gran Oriente de Brasil sigue el rito escocés, que ellos llaman antiguo y aceptado, en lengua masónica: Rit. '. Esc.'. Anterior'. y Ac. '. Este rito se compone de 33 grados que son (Risum teneatis):
1) Aprendiz.
2) Compañero.
3) Maestro.    
4) Maestro secreto.
5) Maestro perfecto.
6) Secretaria íntima.
7) Probost.
8) Intendente.
9) Maestro de los nueve.
10) Elegido entre los quince.
11) Caballero elegido.
12) Gran maestro.
13) Arco real.
14) Gran elegido.
15) Caballero de Oriente.
16) Príncipe de Jerusalén.
17) Caballero de Occidente.
18) Caballero Rosacruz.
19) Gran Pontífice.
20) Maestro ad vitam.
21) Caballero prusiano.
22) Príncipe del Líbano.
23) Cabeza del tabernáculo.
24) Príncipe del Tabernáculo.
25) Jinete de la Serpiente.
26) Príncipe de misericordia.
27) Comandante soberano.
28) Caballero del sol.
29) Gran escocés.
30) Caballero Kadosch.
31) Gran Inquisidor.
32) Príncipe soberano del secreto.
33) Gran inspector soberano.
Leyendo nombres tan extraños, ridículos, se siente enseguida la puerilidad o, mejor, la senilidad de la secta masónica ... Todo esto es sólo una obra de teatro, donde ciertas personas pretenden representar una obra de teatro cómico, en una escena de payasadas.

II. Lenguaje masónico
Cada grado tiene acertijos e insignias. Tiene el delantal, la paleta, el mazo, el compás, la escuadra, las cuerdas del arpa, con un sol dorado, y otros ridículos emblemas. Para los hombres que pretenden profesar las teorías de la igualdad, toda esta jerarquía de bagatelas, de vanidades mezquinas, es una contradicción ridícula.
Los propios masones, un poco serios, la reconocen, pero no dejan de respetarla.
Pero, sigamos adelante; es útil conocer el vocabulario grotesco de la secta.
Las diferentes asociaciones masónicas se denominan talleres: Logia es el taller que confiere los tres primeros grados. El capítulo es el taller que confiere del cuarto grado al dieciocho. El consejo es el taller que confiere los grados diecinueve a treinta. El consejo supremo es el taller que confiere los grados treinta y uno a treinta y tres.
Solo estos últimos, llamados grandes talleres, conocen los secretos íntimos de la masonería.
Los dignatarios de la tienda son más o menos numerosos: los venerables; el más respetable; el hermano sacrificado; el hermano terrible; los vigilantes; el gran inteligente; el gran orador; la manta; el maestro de ceremonias, etc.
Estos son los nombres pomposos y grotescos que se encuentran a diario en los periódicos masónicos y en las narrativas de las sesiones de comercio. ¿De verdad hay personas que se toman esto en serio? ¡Es una broma!
Pero la obra continúa. Los masones tienen un lenguaje peculiar, para expresar las cosas de manera diferente al profano.
Por ejemplo: el orador masón en la logia no da un discurso: esto es demasiado común; - compone una obra de arquitectura. En un banquete, el francmasón no come, mastica. La copa del masón se llama cañón.
El plato se llama azulejo. El cuchillo se convierte en espada. Llenar las copas es cargar el cañón. Interrumpir la sesión es posponer. Una circular masónica es una tabla.
Un informe es un rastro. Los aplausos son tambores.
Los banquetes son trabajo de mesa.
Y la gente seria debe completar necesariamente este vocabulario, diciendo que un francmasón es un payaso o un desequilibrado, al nivel de los vulgares cangerês, pagés, histéricos o locos del espiritismo.

IV. ¿Todo esto es serio?
¿Es todo esto grave? ... ¿y puede un hombre serio y sensato someterse a acrobacias tan seniles, pueriles y ridículas? Es posible que hombres serios, padres de familia, honorables hombres de negocios, abogados, magistrados, médicos, hombres de letras, ciencia y responsabilidad, se sometan, sin pestañear, a usar tales términos, que solo pueden ajustarse a los juegos de niños o de marimachos. ?
Las ceremonias, rótulos, marchas, contramarchas, honras fúnebres, trabajos de mesa, pilas, todo está regulado por rituales masónicos, con esmerado cuidado, y requiere un verdadero estudio por parte de los iniciados.
Y si aún fuera un estudio científico, pero es un estudio para perder la gravedad y seriedad de un hombre educado, para convertirse en un auténtico payaso de circo, que busca términos y expresiones para no llamar a los objetos y cosas por los nombres que son los suyos ... ¿No es una broma?
Los hombres de sociedad y responsabilidad que se enorgullecen, tal vez, de no creer en la religión, la moral, la vida futura, los sacramentos o las ceremonias de la Iglesia Católica, están obligados a pasar horas estudiando los cuadernos de sus títulos, las prescripciones de sus rituales, los falsos el misticismo de sus emblemas, y todo lo que compone la ridícula futilidad de las sesiones masónicas.
¿Es en serio? ... ¿o es una obra de teatro, para divertirse entre nosotros?
Estos hombres, que quieren iluminar al género humano, liberarlo de lo que llaman supersticiones, tienen a su lado templos, altares, sacrificadores, bautismos, sacramentos y misterios, mil veces más complicados que los que rechazan y reprochan. Estos hombres, que no quieren la voz de 20 siglos de cristianismo y civilización ... que no creen ni en el Evangelio, ni en los eruditos católicos, ni en la autoridad de la Iglesia fundada por Jesucristo; ¡Estos hombres escuchan los dictados de impíos, libertinos, bolcheviques, asesinos y otros que presiden y gobiernan la secta masónica! ...
Aceptan sus ridículos rituales: como una voz del cielo, y se inscriben en su historial criminal, como si Fue un honor pertenecer a una asociación despreciada por la voz del pueblo y la voz de Dios.
¡No, todo esto no es serio! Es infantilismo, es senilidad o es payasadas. Prefiero adoptar el último término ... y creo que expresa mejor la disposición de la masonería como institución.
El hombre serio tiene sus debilidades, pero no debería tener bajeza. El hombre serio puede olvidar su dignidad, pero nunca debe abdicar de ella. El hombre serio a veces puede perder su cultura social por un instante, pero nunca debe hacer de esta decadencia una regla de vida y compostura.
Esto es indigno de un hombre serio. Y si el francmasón reflexiona, debe comprender que está haciendo todo esto: cae en la humildad, abdica de su dignidad y hace del desorden social una regla de vida. ¡Todo esto es solo payasadas, falta de educación o comprensión!
Todo sería extremadamente triste si no fuera extremadamente ridículo.

V. Las obras en la mesa
El trabajo en la mesa es el banquete. Según el vocabulario ya expuesto, el lector puede hacerse una idea de lo que debería ser un banquete masónico. Es invaluable, grotesco y ridículo, y merece ser conocido. Todo allí obedece al ritual, y por eso en las pequeñas logias del interior no se ofrecen tales banquetes a los venerables masones; se contentan con hacer su trabajo de mesa, en casa o en privado, donde pueden comer a voluntad, mientras que, en el banquete masónico, la gente sólo puede masticar.
No quiero decir nada por mí mismo; Me contento con copiar el ritual. Así es como los tropiezos de Ragon describen el trabajo de la mesa. y Clavel. "..., grandes lumbreras de la secta. Escuchen bien. Ellos son los que dirán:
" La sala donde se realiza la masticación debe, como la tienda, estar cubierta de vistas profanas.
Dice el venerable: Hermano Vig.:. Evité el II. '.
que suspendan el trabajo y pongámonos ocupados masticando.
I.:. 1ra y 2da Vigilia.:. invitar al II '. bajo su mando, prepárese para cargar y conéctese en línea para el primer obsequio obligatorio.
Durante el banquete, hay siete obsequios obligatorios.
Cuando terminan, cesa la masticación, los hermanos ... se levantan, se ponen en orden y se echan su estandarte (servilleta) por encima del hombro izquierdo.
Por invitación del Ven. *. la cosa.'. (lea: Venerable tropezó, los hermanos tropezados) cargan los cañones (las copas) y cuando todo está listo les dice:
- Hermanos míos, tengamos buena salud ...
Haremos fuego, buen fuego, el el más vivo y brillante de todos los fuegos.
- ¡Mis hermanos! ¡Mano derecha a la espada! (Es el cuchillo).
"¡Espada arriba!"
¡Saludo de espada!
"¡Espada en mano izquierda!"
Todos los cuchillos se levantan y saludan.
Después de este brillante movimiento, toman sus armas (son las copas).
"¡Armas arriba!"
- ¡La cara!
Los hermanos.'. Llegar el vaso a la boca.
- ¡Fuego!
Parte del contenido está borracho.
- ¡Buen fuego!
Bebe el resto.
- ¡Los fuegos artificiales más vivos y brillantes!
Vierta en la taza.

SIERRA. ¡Los brindis masónicos
adelanten la música !. estamos en medio del teatro ...
cómico ... y cada masón, con corbata y zapato de charol, es un actor en una obra teatral cómica ... simplemente le falta el traje típico de los payasos de circo. Recuerdo una vez más que no me estoy inventando nada; Reproduzco textualmente el ritual masónico y las interpretaciones del ritual realizadas por los jefes de la secta. Asistamos ahora a la ceremonia del brindis masónico. ¡Y nuevo payaso!
A, anunciar la primera salud, Ven. '. así manda el ejército:
- Atención, mi II.-. mano derecha a los brazos!
"¡Armas arriba!" ¡La cara!
- Primer fuego: La salud de ...
- Segundo fuego: La salud de ...
- Tercer fuego: La salud de ...
Vacíe la taza. El ejercicio continúa:
- Hermanos. *. descansar armas!
Llevan las gafas al hombro derecho.
"¡Armas por delante!" ¡Etiquetemos nuestras armas!
- ¡Uno!
Llevan las gafas al hombro izquierdo.
- ¡Dos!
Nos llevan a la derecha.
- ¡Tres!
Guíanos hacia adelante.
- ¡Uno! ¡dos! ¡Tres!
En cada uno de estos momentos, los masones bajan gradualmente el cañón (copa) a la mesa. Al tercero, dejan caer la copa con un sonido y simultáneamente, de modo que se oye un solo golpe. Lo mismo se hace con la espada (cuchillo).
Aquí hay algunos textos copiados textualmente del manual del aprendiz. Tal cita no prescinde de un breve comentario. Por muy serio que quiera mantener este estudio, es difícil no reírse. Y cuando recordamos a ciertos francmasones bien conocidos, que parecen ser hombres serios, honestos y eruditos, colocándolos en las escenas descritas, entregándose a verdaderas farsas, pantomimas, uno no puede evitar experimentar un sentimiento de compasión. Que un payaso de circo haga pantomimas, muecas y acrobacias, a nadie le sorprende el hecho, es su trabajo. Que la juventud, en sus placeres y pagodas, haga reír a la gente de las farsas que inventan, nadie se escandaliza, porque la juventud, dominada por el ardor de la vida, quiere jugar y reír.
Que en los manicomios hay locos, que se imaginan emperador, rey, general, nadie se sorprende: porque está desequilibrado. Pero para un hombre serio, un hombre de sociedad, educación, responsabilidad, entrar en una de estas guaridas masónicas y desempeñar el papel que le impone el ritual, es el colmo de la degradación.
Un hombre de pergamino, un mercader de fortuna, un padre de familia, que en público se vuelve serio, serio, majestuoso y, en la tienda, hace el papel de tonto, payaso, pagodeiro, loco: es el altura de la bajeza.
Los niños tienen sus juegos, son puerices. La vejez tiene sus peculiaridades, es senilidad. Todo esto no se les puede imputar como malo; pero un alcalde de pueblo, un médico, un abogado, un hombre de posición, que pierde el equilibrio, hasta el punto de ponerse en la puerilidad, en la senilidad, hasta fingir guerra en la mesa, de presentar armas con tenedor; para sacar el cuchillo, como una espada; preparar fuego de cañón con un vaso de cerveza; presentar la servilleta, como una bandera, hacer fuego, vaciar un vaso ... es demasiado: no es simplemente puerilidad, senilidad, es idiotez.
Y estos hombres pueden mirarse, sin estallar en carcajadas, sin sentir el desprecio, la bajeza de semejante pagoda.
¡Qué castigo divino! No están sujetos a la doctrina de la Iglesia Católica; no quieren obedecer a los ministros de Dios, y obedecen, como niños, a un payaso que les impone las ceremonias más grotescas que la locura pueda inventar. Creo que en las instituciones mentales la locura de los desequilibrados aún no ha alcanzado la degradación de los equilibrados.
Solo siendo un castigo de Dios. Pobres masones ... están condenados a servir de payasos, a hacer una pagoda, que los degrada y degrada, debajo de las criaturas más grotescas.
El payaso se gana la vida con sus mimos y tú pierdes tu dignidad y tu fe. Pobre mono, eres digno de lástima en lugar de desprecio.

VII. El juramento del aprendiz
Para ser masón, tienes que ser un idiota, un tonto o un loco. Un idiota, porque se une a una asociación que no conoce y jura guardar secretos que aún no conoce. Un tonto, porque en serio realiza trucos y muecas que solo puede hacer cualquier bufón. Un loco, porque se juzga a sí mismo como lo que no es, se da a sí mismo una importancia que no tiene importancia, realiza ceremonias que son bajezas y juzga actos elevados que son ridículos.
Lo que he expuesto de los banquetes ya prueba plenamente estos títulos, otorgados a los masones.
Pero sigamos ... todo es ridículo y deprimente en las ceremonias de la secta. Parece que fueron hechos para degradar lo más posible al idiota, al tonto o al loco que se adentra en ellos.
Para ser masón y recibir luz masónica, se necesita una iniciación. ¿Cómo se realiza tal iniciación? Veamos el ritual del aprendiz. Será otro acto de comedia teatral. Esto es lo que el compañero postulante debe jurar: Juro no revelar secretos, signos, toques, palabras, doctrinas o usos masónicos ... cuando rompo mi palabra, me quemo los labios con hierros al rojo vivo, me corto la mano, me desgarro. de mi lengua, decapitame, y mi cadáver sea colgado en la tienda durante la admisión de algún nuevo hermano, para que se imprima el aguijón de mi infidelidad y el terror ajeno; Quema mi cadáver después y arroja mis cenizas al viento.
Ese juramento lo hace alguien que no sabe nada e ignora lo que le será revelado.
Si entonces el venerable tripignado ordena al francmasón que mate a sus propios padres, asesine a su esposa, ahorque a sus pequeños, debe obedecer ... o se cree obligado por un juramento macabro y ridículo que solo el diablo puede inventar. Tal juramento nada obliga ante Dios y ante la conciencia segura, porque es una blasfemia horrenda, es un juramento caníbal, de locura, pero el postulante, asustado por las promesas hechas y las consecuencias que conlleva, no tiene el valor de romper las esposas en que él mismo metió los puños, y aquí se le convierte en criminal, asesino, ladrón y hasta parricidio sin querer ... por órdenes de la logia masónica. Sería extremadamente grotesco si no fuera horriblemente macabro. Y quienquiera que pronuncie tales juramentos, que asuma responsabilidades tan desconocidas, que le ate las manos, los pies, la conciencia de esta manera,lengua y vida ... ya no es un hombre libre ... es un esclavo, un vil esclavo, a menos que, como dije: sea un idiota, un tonto o un loco.

VII. La iniciación del
aprendiz El aprendiz se encuentra en el umbral de la masonería. Se requiere poco de él, solo para que le corten el cuello antes de revelar los secretos. El cuello cortado: ¡eso es algo! Y ahora el aprendiz deshonrado se somete a las pruebas de los cuatro elementos: tierra, aire, agua y fuego. Es un nuevo payaso grotesco y a la vez fúnebre.
Primero, el aprendiz ingresa a la sala de reflexión, un lugar oscuro, iluminado por una lámpara sepulcral, las paredes cubiertas de negro y llenas de emblemas funerarios.
Es el primer acto de payasadas. Hace que los cabellos del necio se ericen, Pero hacia adelante; es solo el primer paso. Luego debe pasar por los cuatro elementos.
Debe atravesar la tierra, en cuyo seno se supone que debe encontrarse ... Un esqueleto yace a su lado en un ataúd abierto. Si no hay esqueleto, se debe colocar una calavera sobre la mesa (Ritual Ragon). Es fácil para ellos tener el cráneo de las víctimas que ordenaron asesinar. El aprendiz permanece allí durante algún tiempo. Debe responder tres preguntas por escrito y luego hacer su testamento. Véndele los ojos y así debe presentarse en la tienda, con la cintura levantada en una camisa, el brazo izquierdo y el costado al descubierto, la rodilla descubierta, el zapato izquierdo aplanado (lan. Do Aprendiz).
Es el segundo acto de payasadas; el viaje por la tierra.
Luego, el aprendiz debe realizar otros viajes simulados por aire, agua y fuego. Estos viajes no son más que fantasías grotescas, para aterrorizar al aprendiz y callarlo para no revelar los crímenes y la bajeza que podría presenciar.
Para el primer viaje, simulan dificultades y obstáculos (que no existen). El venerable grita: Salta, para cruzar una zanja que solo existe en tu cerebro.
- Levanta el pie derecho para escalar uno alto. "Baja de nuevo." "Sube las escaleras." - Pase por encima de la recámara. Y durante este tiempo los asistentes masones deben producir el ruido de numerosos asistentes (que no lo son) e imitar el ruido del granizo y el trueno, como una botella de Leide. (Mand. De aprox. Ragon.:.).
Aquí está la purificación del aire. ¡Es el tercer acto de payasadas!
En el segundo viaje, se realiza la depuración por agua; durante este viaje, el candidato solo escucha un ruido ahogado y el ruido de espadas (cuchillos).

El inteligente. :. sumerja tres veces el puño izquierdo del candidato en un jarrón de agua.
El tercer viaje es la prueba de fuego y se realiza de forma rápida y en silencio. Se sigue al candidato, envolviéndolo cuidadosamente tres veces en las llamas hasta que llega a su lugar.
Luego presentan la bebida amarga y el ven. *. le dice gravemente: “El profano que se recibe masón, ya no dispone de sí mismo; ya no se pertenece a sí mismo ".
Es el cuarto acto de payasadas.

IX. La admisión a la masonería
ES el nuevo payaso. El candidato debe prestar juramento. Hasta ahora, el candidato ha estado con los ojos vendados; quítate la venda de los ojos. Lo llevan al altar; se coloca un compás abierto en su mano izquierda, pone su mano derecha sobre la espada (cuchillo), cuadra la pierna izquierda, y así hace el juramento ya mencionado.
El venerable le entrega el delantal de piel de cabra y le enseña las palabras, los signos y los toques.
La palabra posesión es T ... hijo de Lamé.
El orden de las palabras es: haremos todo directamente. La orden es pararse derecho, su mano derecha extendida debajo de su garganta, sus cuatro dedos juntos y su pulgar girado en ángulo recto con los demás.
El signo gutural es retirar la mano horizontalmente y dejarla caer perpendicularmente.
El toque se realiza tomando los cuatro dedos de la mano derecha simultáneamente; colocando el pulgar en la falange del índice, y con un movimiento invisible, golpeó al aprendiz tres veces.
Así es como los masones reciben la luz. Es el quinto acto de payasadas.
El profano se inicia; el candidato es masón, masón o masón, no importa. Es otro hombre ... el hombre de luz ... ¡pero de la luz infernal! ...

X. Conclusión
Es hora de concluir ... Reír demasiado te duele las mejillas ... y aquí todo es por reír. Terminemos repitiendo solo la pregunta: ¿Puede un hombre serio entrar en la masonería ???
El lector dará la respuesta. Me parece imposible. Someterse a escenas tan burlescas, tan grotescas, seniles o pueriles ... Consentir con tantas mimos y muecas de charlatán no es un hombre serio. Hombres tan serios, de valor, posición, responsabilidades, que se enorgullecen de su honor, dignidad y orgullo, se prestarán a una comedia idiota, a gestos, palabras y pases de una senilidad enloquecedora ... de los hombres, ¿se van a someter a actos de comediantes, acróbatas, caminantes, bohemios, pagodeiros que te hacen reír y llorar con compasión y vergüenza?
¡Oh! ¡Es demasiado! No hay persona de sentido común que pueda admitirlo ni creerlo.
Hay teatros de cómics ... hay circos de payasos ... para divertirse ... ve a ver estos actos ... pero deja que los hombres de sociedad, hombres serios, desciendan del trono de su educación para rebajarse y hacer ... si payasos. ...
hacer juramentos de perder la dignidad de hombres libres, de convertirse en miserables esclavos de extraños, eso va más allá del sentido común ...
Es demasiado: ¡No, no, nunca, nunca! Un masón es necesariamente un idiota, un tonto o un loco. ¡Pobres masones engañados, levántense y libérense de los grilletes de la esclavitud para recuperar su dignidad y libertad!
Y ustedes, hombres de sentido común, huyan de la vergonzosa y degradante secta que es la masonería. Es un payaso degradante. Es una payasada del diablo. Es una broma peligrosa.

DÉCIMO FLASH
Masonería y rotarismo

La información sobre la masonería estaría incompleta si no se mencionara una organización que, exteriormente, se presenta con aires y gestos amistosos, para ganarse la confianza, pero que interiormente es un enemigo oculto de la Iglesia, un enemigo tanto más peligroso, el con más cuidado funciona. Es el Rotary-club o Rotarismo.
Los jóvenes de hoy ven en Rotary solo una sociedad lúdica, inocua, que nada tiene que ver con la religión, y que incluso se muestra amiga de la religión.
¡Cuidado con los lobos con piel de oveja! Rotary, aún poco conocido, es inocuo, al igual que la masonería, antes de quitarse la máscara que cubría sus planos.
En Brasil, Rotary es inofensivo, por ahora, porque, al estar en un país católico, sería el colmo de la imprudencia revelar su plan y sus conexiones de inmediato.
Rotary es más delgado; atrae, primero, a la juventud de todos los credos, y luego, en el momento oportuno, mostrará lo que es, lo que pretende, al igual que la masonería de los primeros tiempos.
¡Sin ilusiones! Lea bien lo que sigue aquí al respecto.

I. Qué es el rotarismo El
rotarismo debe juzgarse por el fin que propone y los medios que emplea para lograr ese fin.
Ahora, su lema es “hacer buenos hombres en una buena sociedad”.
Tal lema, a primera vista, parece excelente; pero examinándolo de cerca, uno se da cuenta. un error fundamental: - “Hacer buenos hombres es un gran fin; Haciendo buenos hombres, constituiremos una buena sociedad, siendo la primera causa de la segunda. No puede haber una buena sociedad sin buenos hombres, porque el grupo de hombres que integran la sociedad serán necesariamente los que son sus componentes, hombres ”.
¿Y cuáles son los medios que emplea el rotarismo para lograr este fin? Para ello propone una moral natural, que, en el mejor de los casos, no será otra cosa que el cumplimiento de las leyes naturales, inscritas en la conciencia, por la naturaleza. ¡Esto es lo que ya es una aberración!
Pero hay más que eso. El rotarismo declara que no se inmiscuye en el santuario de la conciencia, por lo que en el cumplimiento de las leyes naturales las relaciones sociales son limitadas para él. Esto es lo más serio.
El hombre es un compuesto de cuerpo y alma inmortales y, como tal, tiene deberes para con Dios, su prójimo y consigo mismo.
Querer rechazar sus deberes para con Dios, simplemente cumplir con sus deberes para con la sociedad, es rechazar la ley divina y querer establecer una civilización puramente pagana. Los paganos adoptaron la misma regla de vida: ser buenos unos con otros.
En este caso, los rotarios rechazan a Dios y cualquier religión, por lo que no son más que ateos; reemplazando a Dios por la sociedad, caen en un panteísmo miserable.
Hacer buenos hombres, sin religión, es una utopía, es un error fundamental. Después del pecado original, el hombre se inclina al mal y no puede resistir este mal sin la gracia divina. Querer hacerlo bien, sin religión, no es más que una burda ilusión, ya desmentida por los 19 siglos de civilización cristiana, y (todavía) colapsada por las vivencias cotidianas de naciones e individuos.
Por tanto, el rotarismo peca en la base. Tu ideal es una utopía. Sus medios para realizar este ideal son otra utopía. El lema “Hacer buenos hombres en una buena sociedad” no es más que una tapadera ilusionista, para ocultar propósitos groseros y alimentar el gran cáncer de la sociedad actual: el indiferentismo.
Por tanto, el rotarismo es reprensible en sus medios, al igual que es reprensible en su finalidad prevista.

II. Origen de Rotary
El primer club rotario fue fundado el 23 de febrero de 1905 en Chicago por Paulo P. Harris, abogado de esa ciudad. El segundo fue establecido por el mismo Harris, en San Francisco, en 1908. Pronto surgieron muchos otros clubes en varias ciudades de los Estados Unidos y del extranjero. En 1910, Rotary se formó como una asociación internacional, con fondos limitados y de acuerdo con las leyes del estado de Illinois. Chesly Perry sucedió a Harris, siendo a su vez reemplazado por Artur Sapp. Y después de esto, vinieron otros jefes.
El emblema de Rotary, de donde proviene su nombre, es un engranaje, de cinco radios, con las palabras: Rotary International. Las explicaciones de este emblema son variadas.
Las diversas agrupaciones rotarias se organizan de forma autónoma bajo la dirección de un comité directivo interprovincial, con el liderazgo internacional en Chicago, del que, en secreto, emanan las directrices generales.
Se excluye toda injerencia política. Rotary pretende tener una misión moral y social, que consiste principalmente en “servir” a la sociedad. De todos los campos de la actividad humana —industrial, comercial, agrícola, intelectual, técnica, profesional— Rotary recluta una aristocracia, fruto de la estricta disciplina que preside la membresía.
El espíritu de esta asociación es, de hecho, un hábil disimulo del secularismo masónico.
Con el pretexto de la tolerancia, de ideas amplias, la filosofía rotaria pone a todas las religiones en pie de igualdad. Como tal, los rotarios, cualquiera que sea su religión, deben adoptar un código moral especial (Código de Ética de Rotary), que se abstrae de todas las religiones positivas y se eleva por encima de todas ellas. El principio fundamental - quien sirve mejor, se beneficia más - está tomado del Código Masónico: “Trabajas para ti, cuando lo prefieres todo a la utilidad de tu hermano”.
Rotary trae desde la cuna un vicio original: fundado por un masón, sus primeros miembros fueron masones, varios de sus directores son masones. Tem, além disto, pontos de afinidade com outras instituições análogas, nascidas, neste últimos anos, da maçonaria americana, que nele vê conjunto de empresas criadas a fim de propagar, com eficácia, sob a sua inspiração, o seu ideal e os seus interesses en el mundo todo. Wiener Freimaurer Zeitung aporta interesantes aclaraciones al respecto. Esta revista define tales organizaciones como “descendientes de la masonería estadounidense” cuyo propósito es colocar, directa o indirectamente, a los diversos estados y clases de la sociedad —jóvenes de ambos sexos, hombres y mujeres de todas las condiciones— bajo la influencia de la masonería. :

III. Masonería y rotarismo
Este vicio original de Rotary se manifiesta ampliamente en las manifestaciones de la sociedad y sus relaciones con la masonería. En México, Rotary se esforzó por ayudar, cuando pudo, a la labor de sectarismo y persecución del gobierno de Calles, vinculándose estrechamente a la “YMCA”, que en esa desafortunada nación promueve activamente la propaganda protestante.
El hermano Robert A. Greenfield, en un libro de memorias publicado en La cuestión religiosa en México, declara explícitamente que la masonería utiliza la “YMCA” y Rotary para combatir el catolicismo, destruir todo sentimiento religioso y establecer la influencia panamericana.
La revista masónica “Alpina”, órgano de la Gran Logia Suiza, al anunciar una conferencia celebrada en una logia de Rotary, confiesa con satisfacción que los clubes rotarios tienen numerosos masones y agrega: “Lo cual, por cierto, considerando los principios generales, es fácil comprender".
El Boletín Oficial del Gran Oriente español brinda información valiosa sobre las cordiales relaciones entre Rotary y la masonería en Venezuela.
Wiener Freimaurer Zeitung, órgano de la Gran Logia de Viena, dice que en Londres hay una logia especial y muy floreciente reservada para los rotarios (mayo de 1928, pág. 20).
En otros lugares, donde ciertos enfoques causarían una mala impresión, Rotary es más reservado; incluso busca atraer a su seno a buenos católicos, destacando, en la prensa, los actos y formas de deferencia a la religión. Esto se observa principalmente en España.
Ante las serias sospechas que, desde el punto de vista católico, pesan sobre Rotary, ha declarado, más de una vez, por boca de sus dirigentes, que está exento de injerencia masónica, sin lograr, sin embargo, demostrarlo claramente. .
Agreguemos a eso lo dicho anteriormente, es decir, que Rotary, en su conjunto, es de inspiración masónica. Basta con leer el mencionado código moral rotario para ver cómo su concepción de la vida moral está muy lejos de la espiritualista y cristiana concepción. Todo en él se reduce, pura y simplemente, a un utilitarismo individual, enmascarado por un vago ideal de humanidad. Ciertas máximas contenidas en el código rotario son, de hecho, absolutamente falsas. La masonería no deja de proclamar que es necesario reemplazar todas las religiones positivas con la religión de la humanidad, y la moral fundada en la religión por la moral laica de la igualdad y fraternidad masónica. Desde este punto de vista, el código rotario está más estrechamente relacionado con el código masónico y con las “Declaraciones de Principio” deliberadas en el Congreso de la Asociación Masónica Internacional en 1921.
Los fundamentos comunes no son otros que los errores clásicos del naturalismo condenados por León XIII en la encíclica Humanum Genus, ante todo el indiferentismo religioso.
Por otro lado, parece que Rotary quiere aprovechar la depresión en la que se encuentra la masonería, en la mayor parte del continente europeo, para colocar a la masonería anglosajona en las posiciones perdidas por la masonería latina.
Conclusiones:
1. Rotary tiene orígenes masónicos.
2. En muchos países marchan del brazo con la masonería.
3. En ciertos lugares adoptó actitudes abiertamente anticatólicas.
4. La moral rotaria no es más que un disfraz de la moral masónica laica.

IV. La
moral de los rotarios La moral de los rotarios es una moral natural; en otras palabras: no es más que moralidad animal. Las virtudes son necesariamente el florecimiento de la moral, de modo que las virtudes sobrenaturales florecen en una moral sobrenatural, y en la moral natural solo pueden florecer las virtudes naturales.
Por eso, siendo lógico consigo mismo, el rotarismo solo aboga por el respeto mutuo, la filantropía, la beneficencia, la alfabetización, el deporte, el entretenimiento, etc.
Ahora bien, tales virtudes no tienen nada que ver con la virtud; son solo costumbres de respeto mutuo o sociabilidad; filantropía o acciones externas, que excitan la aprobación de los hombres; deportes, o distracciones higiénicas, atléticas o sociales.
No hay sombra de virtud en todo esto, por lo que la moral rotaria no se trata de hacer a los hombres intrínsecamente buenos, sino simplemente socialmente buenos.
Es un barniz que pretenden aplicar sobre los muros ennegrecidos del vicio, la ligereza, la futilidad, para que lo que la religión desaprueba como indiferencia, la sociedad lo apruebe como virtud social. Es un error y un error fundamental.
La moral es fruto del dogma. Por dogma creemos lo que Dios nos enseña. Por moralidad, hacemos lo que Él nos dice.
El rotarismo funciona a la inversa. Pretende formar hombres felices, liberándolos de todas las creencias y de toda moral. Considera la honestidad pública como el gran, el único dogma y la única moralidad. Ahora bien, la honestidad pública, aunque necesaria, es sin embargo la menor expresión de nuestros deberes. El hombre no tiene simplemente deberes para con la sociedad; nos tienen sobre todo, es en primer lugar, hacia Dios. El rotarismo no admite religión alguna, porque quiere poder admitir en su seno a todos los hombres, cualquiera que sea la religión que profesen. Y para poder admitirlos, sin que haya choque de ideas, luchas internas, es necesario eliminar las vergüenzas. Ahora bien, la primera vergüenza es necesariamente la que proviene de las ideas, y entre las ideas, la más intolerante, que se presenta como la más propensa a la disensión y al conflicto, es la idea religiosa.
Por eso, pretenden rechazar tal idea ... El rotarismo se declara neutral, sin religión alguna. Sus miembros, como los rotarios, son simplemente hombres, pero hombres de la naturaleza, que tienen un solo propósito: ser buenos con la sociedad. Un católico puede ser católico en su iglesia. El Protestante será Protestante en su casa de oración, El Espírita será un Espírita en su macumba. El francmasón será francmasón en su Triangle Shop. El budista adorará a Buda en sus pagodas. Pero cada uno de ellos, que traspasa el umbral del Rotary Club, es simplemente un hombre sin idea propia, es rotario, amigo de la sociedad ... nada más.
En el club no hay ni Cristo, ni Lutero, ni Alan Kardec, ni Hiram, ni Buda; está exclusivamente el rotario, el hombre sin ideas. Ahora un hombre sin ideas es un idiota. Si un rotario cumpliera el ideal de su club, sería un idiota. Afortunadamente, se detiene. él, tal logro es imposible.
El hombre conserva necesariamente sus ideas adquiridas, para que uno de los senadores romanos pueda aplicar al rotarismo lo que uno de los senadores romanos respondió a la propuesta de otro senador, que propuso colocar una estatua de Jesucristo entre los dioses de su Panteón: Cristo no no compartas tu reino con nadie; lo quiere todo o no acepta nada. Al levantar una estatua, es necesario quitar las estatuas de los otros dioses.
El rotarismo pretende excluirlo todo. ¡Es imposible!
Ninguno de estos hombres que penetran allí renunciará a su idea religiosa. El católico, al no tener convicción, puede volverse protestante, espírita, budista, es decir: no renunciará, sino que cambiará su idea religiosa, mientras que el protestante, el espírita, el francmasón se convertirán en ardientes propagandistas de sus sectas condenadas. ., buscando imponer sus ideas.
Cualquier dios humano puede reinar en el rotarismo, ya sea Judas, Barrabás, Caifás, Lenin, Trotsky o cualquier otro, pero el Dios divino, que es Jesucristo, no reinará allí.

V. Neutralidad rotaria El rotarismo
pretende, por tanto, establecer la neutralidad religiosa como base de su asociación. Ahora tal neutralidad es absolutamente imposible. La idea religiosa es innata en el hombre. Homo naturaliter christianus, dijo Tertuliano.
Alguien ya no puede pertenecer a esta o aquella religión en particular, puede adoptar el error y hasta el absurdo, pero tiene que inclinarse hacia cualquier idea religiosa.
Al no ser católico, será protestante, espiritista, fetichista, si quiere; y al no profesar religión, profesará la religión de la superstición. La superstición es como la religión de quienes afirman no tener religión.
Aquellos fanfarrones que se jactan, con la boca, de no creer en Dios ni en el diablo, nunca aceptarán sentarse 13 en una mesa, para emprender un viaje el día 13 del mes; no creen en Dios, dicen, pero creen en una araña, un búho, una mariposa negra, fantasmas, visas y hasta las palabras de cualquier hechicero, paje o curandero del campo.
¡No! ¡No! Amigos rotarios, su supuesta neutralidad es imposible, y por eso la idea masónica domina entre ustedes como dogma, la idea protestante y, como moral, desenfreno desenfrenado, envuelto en atractivas fórmulas de filantropía, deporte y entretenimiento.
Así es como el Rotary Club tiene tres categorías de miembros:
1. Católicos necios.
2. Los que disfrutan de la vida.
3. Los enemigos de la religión católica.
Los católicos necios se dejan engañar por bellas palabras, promesas, apariencias, allí son arrastrados al abismo, sin tener el valor de reaccionar o romper los grilletes de su esclavitud involuntaria.
Los que disfrutan de la vida encuentran en Rotary un campo abierto para sus inclinaciones. Allí no hay religión, no hay moral ... entonces, disfrutemos, dicen, mientras tengamos tiempo.
Los enemigos de la religión encuentran en Rotary apoyo para sus planes de lucha contra la Iglesia, pues en un entorno sin religión les será fácil reclutar compañeros, a los que puedan transmitir su odio, su deseo de venganza y persecución. Muchos rotarios son conocidos masones, mientras que otros son fanáticos protestantes.
La prensa cita, en todo momento, gestos, palabras y escritos que comprometen la mentalidad rotaria, y demuestra que sus favores son siempre para los masones o protestantes, y nunca para la Iglesia o las instituciones católicas.

SIERRA. La
demanda católica de neutralidad en la religión es imposible, como lo es la neutralidad de un hijo hacia su padre. Un hijo le debe respeto y obediencia a su padre, y al no poder, aunque quiera, dejar de ser hijo de su padre, no puede dejar de mostrarle el respeto que le debe.
El católico es un hijo de Dios, por el bautismo, y le guste o no, será un niño, en la vida, en la muerte y hasta en las profundidades del infierno, si pierde el alma. Es un carácter imborrable que el bautismo imprime en el alma del cristiano.
A través del bautismo, el cristiano abandona el orden natural y se eleva al orden sobrenatural.
Y una vez constituido en este orden, ya no puede retirarse. Es cristiano y lo será por toda la eternidad. El vicio, el barro, la podredumbre puede tapar su título, como el barro puede tapar un diamante que se ha caído al suelo, pero en el barro, como al aire libre, el diamante existe, y brilla, aunque en el barro su brillo sea invisible para nuestro ojos.
La elevación cristiana es un dogma, no simplemente un hecho. Por tanto, el cristianismo exige que el hombre no sea simplemente bueno. Ser bueno es la necesidad de todo hombre; ser un buen cristiano es una necesidad para todo cristiano. Ahora, para ser un buen cristiano, debe ser un buen cristiano, no solo en su vida privada e íntima, sino en todas partes, adaptando su vida social como su vida íntima a las normas de la Iglesia Católica.
El cristiano nunca puede prescindir de su carácter de cristiano No existe una bondad puramente natural para un cristiano, como la que pretende hacer para practicar Rotary; solo hay bondad cristiana; sólo éste tiene mérito en la vida y recompensa en el cielo.
Cualquier asociación que se aparte del dogma y la moral cristiana, para adoptar otro dogma y otra ley moral, es ilícita para el cristiano y constituye un peligro para su fe y una negación de su fe.
Las asociaciones deben adoptar necesariamente una de las tres posiciones con respecto a la religión: 1) Positivamente en oposición a ella; 2) Declararse neutral; 3) Declararse favorable.
En la primera posición, francamente hostiles a la religión, están la masonería, el protestantismo, el espiritismo y el comunismo, por no hablar de los otros ismos. Estas asociaciones, formalmente condenadas por la Iglesia, inspiran hoy repulsión de orgullo y dignidad por parte de todos los católicos.
En la segunda posición desea colocar Rotary.
Esa es tu intención pública. Sin embargo, esta no es su intención particular, como lo demuestran cientos de hechos señalados por periódicos católicos.
Rotary, aun admitiendo que tiene una leal intención de perfecta neutralidad, no puede sostenerlo, y la asociación debe inclinarse, con preferencia, hacia una u otra secta condenada.
Así comenzó la masonería. Al principio era una simple asociación de albañiles, con el objetivo de apoyarse mutuamente en la ejecución de las obras de construcción. La masonería pretendía permanecer neutral, alejada de cualquier cuestión religiosa, para poder aceptar en su gremio a personas de todos los cultos y credos; ahora sabemos cuán pronto descendió al protestantismo y, poco después, adoptando el fanatismo protestante, se convirtió en el gran enemigo de la Iglesia católica.
El mismo destino está reservado para el rotarismo, tarde o temprano, y dentro de unos años, Rotary será una rama de la masonería y se volverá completamente hostil a la enseñanza católica.
La tercera posición es la de quienes se declaran abiertamente a favor de la religión católica. Afortunadamente, estas asociaciones son numerosas, casi todas.
Los católicos, para obedecer la ley de la Iglesia, así como las leyes de su conciencia, no pueden de ninguna manera adherirse a las dos primeras asociaciones.
El primero es condenado por la Iglesia. La segunda aún no es, pero si seguimos recorriendo el camino que se ha trazado, será algún día ... y aunque no fuera públicamente, siempre constituye un grave peligro para la fe de los católicos, y como tal debe eliminarse estrictamente.
¡Un católico no puede ser rotario!

VII. Otro argumento
Encontramos contra el Rotary Club un argumento decisivo en su origen. Es sobre todo una institución estadounidense, protestante-masónica.
Ahora bien, es difícil, si no imposible, creer que los protestantes construirán instituciones sociales en Brasil que no tengan ningún propósito protestante.
Encontraron escuelas y gimnasios en Brasil, gritando y escribiendo en todos los periódicos del país, que allí se respetarán las opiniones religiosas y que cada uno tendrá la libertad de practicar su propia religión. Al principio, no faltaron padres necios que creían en tales promesas; hoy es de dominio público que tal libertad no existe. No es por amor a Brasil que los estadounidenses fundan escuelas en Brasil. Además del lucro económico, a medida que la crisis aprieta actualmente las finanzas estadounidenses como las de otros países, existe la propaganda protestante, que pretende sembrar entre los brasileños, unidos por la misma fe, duda y discordia, por la libre interpretación de la Biblia y por las calumnias contra la Iglesia, el Papa y los Padres.
No hay un solo colegio protestante que salga de esta orientación proselitista, desde el Grambery, en Juiz de Fora, hasta el gymnasium simulacrum, en Jequitibá.
Lo que quieren estos pastores es difundir sus ideas ... es mantener a los hijos de los católicos alejados de las creencias de sus padres ... es infiltrar en la inteligencia de los jóvenes el veneno de sus errores y odios, obligando a los estudiantes a cuidar sus propios servicios.
Este fanatismo proselitista es conocido hoy por todos, y por eso, en lugares todavía sinceramente católicos, las escuelas protestantes son abandonadas y despreciadas.
Rotary cambió su capó, pero bajo el nuevo capó se oculta el mismo enemigo. Es un árbol americano y protestante. Y este árbol quiere ser plantado en el mismo terreno, para producir el mismo fruto, con un nombre diferente.
Una vez, fue el amor por la civilización, por la enseñanza que predicaban tales protestantes. Hoy es educación social, deportes, entretenimiento, atletismo, etc. que anuncian.
Simplemente cambiaron la etiqueta ... detrás de ella siempre está la propaganda protestante.
En el pasado, los pastores llegaron a Brasil como civilizadores en medio de un país de salvajes; como médicos en medio de un inmenso hospital, para traer luz, salud y progreso a los brasileños. No exagero nada, ya que son las mismas palabras de varios emisarios protestantes.
Rotary, al ver frustrados los esfuerzos de esos aspirantes a evangelizadores, adoptó un nombre y una dirección diferentes.
Viendo que Brasil no tiene nada que envidiar a los protestantes estadounidenses, en cuestión de civilización y educación, decidieron venir y divertirse, regocijarse, organizando clubes estadounidenses, deportes estadounidenses, juegos estadounidenses; pero todo esto con ideas, orientación y final protestante-masónica.
La juventud brasileña, que no se dejó cautivar por la ciencia protestante, quizás se deje aprisionar por las diversiones protestantes ...
El medio no importa; lo esencial es ganarse la confianza de la juventud brasileña e inculcarles la indiferencia religiosa.
Una vez indiferente, esa juventud naturalmente se alejará de la religión de sus padres ... y una vez abandonada, no será difícil inculcar en ellos, con la admiración del americanismo, el amor al protestantismo.
Juventud brasileña ... abre los ojos ... los dos ... ¡
porque el peor enemigo es el que se esconde!

VIII. Conclusión
Saquemos la conclusión de los principios anteriores.
¿Qué debería pensar sobre el rotarismo? Que es una asociación muy peligrosa; y cuanto más peligroso, mejor se esconde.
Dicha asociación, por el lema o escudo que la guía: Hacer buenos hombres en una buena sociedad, es deficiente, ya que se limita a una formación social, excluyendo la formación religiosa, que es y será siempre el elemento predominante en todos. formación.
Rotary pretende formar personas indiferentes. El indiferentismo es la herida de nuestro tiempo ... es la enfermedad crónica de nuestra sociedad moderna. El hombre no puede ser indiferente a Dios, como tampoco puede ser indiferente a su patria y su familia. Por tanto, Rotary peca por la base, en su organización educativa.
Además, Rotary, aunque se esconde y se presenta con fines filantrópicos, tiene un pecado original, que solo el bautismo cristiano pudo borrar: “Es una sociedad estadounidense-protestante”. Ser estadounidense no es malo; pero lo que es un mal es ser de origen protestante; y la experiencia nos muestra a diario que toda asociación protestante tiene el propósito de hacer proselitismo, propaganda contra la Iglesia Católica.
Si el rotarismo tuviera sólo fines altruistas, “podría ser protestante, en tierras protestantes; pero debe ser católico en tierras católicas. En este caso, sí; demostraría que su neutralidad es una realidad, y que dicha neutralidad está destinada a adaptarse al entorno en el que penetra y pretende establecerse.
¡Pero eso no sucede! El rotarismo es, permanece y quiere ser exteriormente neutral en todas partes, pero interiormente sigue siendo protestante en todas partes. ¡Es suficiente para mostrarle lo que es y lo que quiere!
Entonces, ¿puede un joven católico ser socio de Rotary? ¡No no no! tres veces no! porque el rotarismo tiene fallas en su fin, es falso en su proclamado ideal, es perverso en sus resultados.
¡Quizás dirán que la Iglesia es intransigente! ¡No lo es! ... Es la verdad que lo es, ¡y debe serlo! La verdad es lo que acabo de exponer ... La mentira es lo que nos presenta Rotary ... ¿Puede la mentira ser verdad? ... ¿O la verdad ser mentira? ... ¡No! Es imposible.
Brasileños, somos un pueblo católico. Tenemos un fin, un ideal, una fe, una doctrina, una moral y un medio elegido por Dios mismo, para lograr este fin y realizar este ideal, tanto como cristianos como miembros de la sociedad en la que vivimos. Estos medios no son meros consejos, ¡son deberes esenciales! La vida del cristiano no puede ser parcial, ecléctica; debe estar completo, completo. Jesucristo ya dijo: No se puede servir a dos amos (Mt 6, 24). También dijo: El que no está conmigo, está contra mí. - Qui non est mecum, contra me est (Mt 12, 30).
Jóvenes católicos, organicen asociaciones católicas y no se alisten en asociaciones extranjeras, peligrosas y perversas. No se dejen engañar por las apariencias o las promesas, sino antepongan su fe y su orgullo religioso. Huí de Rotary porque va en contra de esta fe y este orgullo. Puede funcionar para los protestantes; ¡no para los católicos!
El episcopado español ha emitido recientemente una circular declarando ilegal que los católicos se unan al rotarismo. Esta condena implícita, hecha por el episcopado de diferentes países, tiene su razón fundada ...
y solo la ignorancia religiosa puede excusar el fin y los medios de esta asociación.
Rotary no es más que una institución protestante-masónica, que tiene el mismo propósito que estas dos organizaciones, ¡tomando solo otra apariencia! No nos dejemos engañar por ello. El Rotary-Club es enemigo de la religión de Jesucristo. ¡Tratemos, pues, como tal!

Cuarto ángel de la oscuridad

EL DIVORCISMO

1) Divorcismo y enfado.
2) Matrimonio y divorcio ante la razón, la sociedad y la religión.

UNDÉCIMO PARPADEANTE
Divorcismo y enfado del sr. Héctor Lima

Varios católicos me enviaron una serie de artículos del ahora tristemente célebre Heitor Lima sobre el divorcio, pidiéndome que le diera una respuesta. Revisé un par de estos artículos y tenía dudas. Tal montón de tonterías no merece respuesta. Lo que les conviene es agua, creolina y una escoba. Baba, asnices, lama, no se refutan; barrer ellos mismos.
No conozco a este Heitor Lima; Creo que lo conozco mejor de lo que muestran sus artículos; sin embargo, si es cierto que el hombre es lo que son sus ideas, el señor Heitor Lima está enfermo, y sobre todo ignorante: - ignorante de psicología, religión e historia.
Incluso da la impresión de un colegial que, por saber un poco de álgebra, geometría e historia, se cree el sabelotodo de este mundo, capaz de dogmatizar y dirigir el mundo, la luna y las estrellas. .. y aún no conoce la vida directa.
No tengo la intención de refutar todo el sr. Héctor Lima. Tales artículos son refutados por el sentido común del lector, que inmediatamente advierte el ateísmo, la falta de sentido de la moral, el patriotismo y la historia, para querer - al menos parece - complacer a algunas halagadoras señoritas de ideas bolcheviques y de libertad. amor ...
Esto es todo lo que se le presenta a un lector de ideas claras, no preconcebidas, deseoso de la verdad y el bien.

I. El trastorno del
divorcio El divorcio es una enfermedad: una enfermedad de la mente, una enfermedad de la voluntad y una enfermedad del corazón.
En el primer caso, es lo que la medicina llama monomanía, la idea fija en un punto, que solo ve este punto, y se vuelve incapaz de razonar sobre todo lo que va en contra de este punto. Me parece que es el sr. Héctor Lima. “Es un monomaníaco.
Tal enfermedad del espíritu, en desarrollo, se convierte en una manía, que ya es una locura parcial ... y a menudo termina en demencia. Es la gran enfermedad moderna. El Espiritismo es el desarrollo paulatino de esta enfermedad.
El Espiritismo como doctrina, o como ciencia, no existe, tan propiamente como no hay divorcio; lo que existe es la enfermedad, siendo el divorcio una consecuencia de esta enfermedad. Es monomanía al principio; es la manía posterior, o espiritismo, que acaba en el manicomio, por demencia. El pobre Heitor Lima está en un camino peligroso y resbaladizo.
Pero no solo existe el desorden de la inteligencia; los otros de la voluntad y el corazón no son menos peligrosos en este caso. La verdad tiene sus extremos: es un optimismo exagerado o un pesimismo torpe. El divorciado o el pesimista lo ve todo a través del prisma oscuro de sus morbosas tendencias.
Para él, el matrimonio no es un acto sagrado, en busca de la felicidad gozosa; es el placer del animal, la neurosis sensual, es la podredumbre del barro.
Y el corazon ¡Pobre corazón! Tiene innumerables dolencias, tiene, sobre todo, la lujuria, el engaño de la pasión ...
No es amor, porque el amor es noble y la pasión es degradante ... La pasión es una enfermedad. La divorciada padece esta enfermedad; es un triple enfermo ... todo está enfermo en él.
Los escritores católicos no recuerdan esto lo suficiente; refutan a estas personas, acumulan argumentos, elevan la voluntad, excitan el amor a la pureza del matrimonio, pero no recuerdan que el divorciado es incapaz de comprender uno de estos argumentos, porque es un paciente. Es un monomaníaco, es un pesimista, es un adicto.
No tengo el coraje de aplicar todo esto al sr. Héctor Lima; no se puede aplicar a usted; sin embargo, un poco de lógica, un poco de psicología y un poco de experiencia vital te obligan a atribuir todo esto a los divorciados.
Estamos ante un caso patológico o psíquico, o mal. El señor. Heitor Lima debe ser un joven, a juzgar por sus artículos, que aún no ha tenido tiempo de que le crezcan pelos en la mandíbula, ni sentido en el cerebro. Que llegue a donde ya ha llegado la barba blanca de “The Fighter” y cambiará sus opiniones e ideas, porque entenderá mejor la realidad de la vida. Y si no cambia, es porque la enfermedad era realmente incurable.
Pero vayamos al artículo del divorcio.

II. Pesas ingrávidas
El primero de mr. Heitor Lima, que llega a mis manos, es el de las “consideraciones”. Examinemos estas consideraciones, que parecen constituir el ejército de batalla de la divorciada ilustre pero enferma, mientras que los otros artículos parecen ser la reserva.
La primera impresión que deja en la mente del lector, como todos los artículos del mismo autor, es la realización de las palabras de Voltaire:
Um déluge de mots, sur um désert d'idées.
“Un torrente de palabras, sobre un desierto de ideas”.
El hombre habla, habla siempre, no se detiene, afirma, niega, pero nada prueba de todo lo que dice. Sin pruebas, sin argumentos serios y sólidos que respalden un pequeño análisis del sentido común, la historia o la ciencia positiva.
El hombre pretende discutir, refutar y agredir a los distinguidos médicos Clóvis Bevilaqua, Miguel Couto y otros; grita que están equivocados, pero no cita pruebas de error, ningún argumento que destruya los argumentos de esos poderes.
El hombre comienza en tono dogmático, asumiendo que lo que afirma ya está probado: no será posible una renovación social en Brasil sin la adopción de un divorcio vinculante.
Un niño puede escribir tal afirmación; un hombre de pensamiento y juicio no desmontaría semejante sofisma, a menos que estuviera harto de las tres facultades indicadas anteriormente.
Todos entienden que la renovación es algo positivo, una afirmación. Pero una afirmación no se hace por negación, ya que un efecto positivo no puede producirse por una causa negativa. Ahora bien, el divorcio es una negación, es un defecto. Es la negación de un matrimonio contraído, es un defecto que surge de un matrimonio fracasado. ¿Cómo puede ahora un efecto tan negativo ser un instrumento positivo de renovación social? ¿Cómo se puede renovar la sociedad introduciendo un corte, una puñalada? ¿Qué relación puede haber entre renovación social y divorcio? Es más que un misterio, es absurdo.
La renovación de un país depende del esfuerzo conjunto y ordenado de todos sus miembros: - del partido gobernante, de la clarividencia, la justicia y la oportunidad de las leyes que elabora; por la parte dirigida por la cooperación y la docilidad a estas leyes.
Ahora, el divorcio solo puede llegar a la minoría minúscula, y a la minoría sin juicio, porque, al final, es necesario excluir a todos los solteros, viudas y felizmente casados, dejando solo una docena de bohemios, otra docena de adictos y media docena. descerebrados, que se casaron sin saber por qué y con quién. ¿Y son estas dos docenas y media sin calidad que van a renovar la sociedad brasileña? ...
Entonces los hombres pensantes, sabios y prudentes serán los reformados, mientras que los bohemios y los que disfrutan de la vida serán los reformadores ...:
La tempora, las costumbres ... usquedum, exclamaba el viejo Cicerón. Yo creo en el sr. Heitor Lima, en su monomanía, pero no puedo creer su talento como renovador social. ¡Esto es imposible!

III. El paraíso terrenal
Brasil, reformado así por el método del sr. Heitor Lima sería el paraíso terrenal de los divorciados, la Jerusalén beatífica de las mujeres comerciantes. Señores
¡Quítate el sombrero! Y ustedes, señoritas, arrojen flores sobre el cráneo desnudo y el cerebro hueco del divorciado Heitor Lima y ... ¡
hagan avanzar la música! ... “Allons, entants de la patrie, Le jour de gloire est arrivé”.
El Brasil de hoy y ayer, de la República y del Imperio, está en tinieblas e idioteces, porque le faltaba la lámpara o la lámpara, que es Heitor Lima, como el coloso de Rodas, teniendo un faro en una mano y tirando barro. con el otro, habría hecho en Brasil lo que el genio brasileño aún no ha sabido hacer: “una tribu de indios o africanos”, ya que entre ellos el divorcio es aceptado y muy practicado.
¿Por qué mr. ¿No se instaló Heitor Lima entre los indios y africanos? Sus teorías, entre ellas, se verían coronadas por un completo éxito.
La sociedad brasileña está en peligro, se disuelve, muere, porque la unión entre los esposos es algo sagrado, indisoluble, amándose en las penurias y alegrías, y separándose solo al lado de la tumba.
“Y esto es de Zulus”, grita el nuevo reformador. el hombre no debe estar apegado a la mujer, ni la mujer al hombre. Esto es para los salvajes ... El hombre debe amar hoy, odiar mañana y luego separarse, o meter una bala en la cabeza de su consorte. Esto, eso sí, rompe la monotonía de la vida, da satisfacción, prosperidad y felicidad; ¡Este es el paraíso terrenal! ... ¡Oh, todos los que sufren, dice el amo divorciado con dulzura, vengan a mí y les daré, en lugar de las píldoras rejuvenecedoras de Voronoff, las píldoras laxantes del divorcio!
Todo lo que se necesita es introducir la felicidad en todos los hogares y en todas las cabezas vacías. Con este régimen, el marido amará a su esposa con un amor apasionado ... y después de la luna de miel, la pondrá en la calle, en la prostitución, por el divorcio dorado.
La esposa, a su vez, sabiendo que tiene unos días para pasar en su nueva casa, será tierna, solidaria, con un cariño inigualable, conviviendo con abrazos y besos, hasta que un buen día el esposo divorciado, por haber dormido mal, se convierte en ¡Lunático, nervioso, y manda a su mitad a la calle, plantando frijoles, por el divorcio dorado!
Y los hijos ... recibirán a cambio tanto amor por un lado, y tanta indiferencia por el otro que, entre lágrimas y sonrisas, hoy tener un padre y mañana perder a la madre, serán educados como ciudadanos de una nueva vida, más o menos como en el paraíso soviético de los rusos.
Y todo esto ocurrirá con tanta naturalidad, que no perturbará la paz seráfica de los casados, ni el sueño angelical de los hijos; todo esto se hará con una sonrisa serafín, como el beso de un querubín, y un dulce ruso, bajo el pontificado supremo del pontífice de la reforma - Heitor Lima.
Felicitaciones, Patricio, por tus pensamientos. El futuro conmovedor y agradecido te levantará una estatua simbólica: un hombre con una mujer debajo de sus pies; en una mano sostiene un corazón en llamas, y en la otra un revólver humeante, con la estatua como inscripción al pie: "¡Paraíso Terrenal de Heitor Lima!"

IV. El concepto romano
mr. Héctor Lima quizás profesa la religión de Epicuro o de Mahoma. No se sabe: lo cierto es que está enojado con Roma. ¿Será de la Roma de los Césares o de la Roma de los papas? No sé; pero supongo que pertenezco al segundo, ya que el primero fue divorciado, y Héctor Lima está copiando la moral de la Roma caída en la época de los emperadores paganos.
Escuche la palabra ciceroniana del pobre: ​​El concepto romano de que la estructura íntima del estado depende de la forma en que se constituye la familia permanece en su lugar. El estado feliz presupone individuos felices. El Estado es una abstracción y otro fin solo tiene como objetivo la felicidad de los individuos.
Todo esto es cierto y, al mismo tiempo, la condena formal de los errores lamentablemente grotescos del sr. Héctor Lima.
La Iglesia Católica, siguiendo la ley natural, social y divina, que debe servir de base a toda institución que busque mejorar la sociedad, declara que el matrimonio no es un simple contrato de compra y venta de carne humana, como prácticamente enseña el divorciados, pero sí, una ley de la naturaleza, una ley social y una ley divina.
Si fuera solo una ley social, los gobiernos podrían votar el divorcio, ya que, en este caso, se trata solo de un simple contrato bilateral, nacido del consentimiento de las partes, este contrato podría rescindirse por las causas que le dieron su existencia.
Pero el matrimonio no es un contrato como cualquier otro: su fin lo determina la naturaleza, así como el régimen necesario para lograrlo. Pronto estudiaremos este régimen, así como la ley divina que lo gobierna.
Ya podemos decir que el matrimonio, como enseña la Iglesia, o según el concepto romano, como dice Heitor Lima, aunque no es un concepto, sino una ley fundamental, el matrimonio, digo, es indisoluble, por ley de la naturaleza, ley social y ley divina, por lo que el divorcio es una aberración, una violencia contra estas tres leyes y, como tal, una aberración contra el sentido común, la moral, el progreso y la felicidad. Es un crimen contra la humanidad, contra la sociedad y contra la divinidad.
Heitor Lima no debe ser tan tonto como para no entender esto; pero no hay peor necio que el necio por malicia, como tampoco hay peor necio que el que no lo es, pero se hace loco, por vicio o por interés.
Sigamos al Sr. Heitor Lima, destruyendo sus propios argumentos. El concepto romano, o la religión de Jesucristo, enseña que el estado debe ser como la extensión de la familia. Las buenas familias hacen buenos estados. Las familias indisolubles forman estados indisolubles, como familias nómadas, vacilantes, versátiles, forman estados vacilantes, sin firmeza y sin duración. Este es el principio de la sociología simple. Y Héctor Lima debe conceder este principio.
El estado feliz presupone individuos felices, dice.
Y agrega que el Estado es una abstracción.
Ahora bien, una abstracción no puede tener felicidad. El Estado, como tal, necesita firmeza, justicia, y esta firmeza y justicia debe ser garantía, protectora de la felicidad individual de sus componentes.

V. La felicidad de la gente
Un estado feliz es aquel en el que la gente es feliz. ¿Y cuál es la felicidad de las personas, de los individuos? Para el hombre sano, es la satisfacción constante de sus facultades y tendencias racionales. Para los desequilibrados, es el placer, que siempre es más o menos fugaz y superficial.
La felicidad es, por tanto, muy diferente del placer. Incluso el animal siente el placer; sólo el hombre es capaz de la felicidad.
Aquí, una vez más, mr. Heitor Lima revela una increíble ignorancia en las nociones de psicología y sociología. La felicidad del individuo no depende del placer que experimenta, sino de la satisfacción duradera y permanente de sus facultades. Y cuanto más elevadas estas facultades, mayor es la felicidad que les proporciona su ejercicio.
Hay en el hombre una felicidad del espíritu: es la del sabio. Hay en él una felicidad de la voluntad: es el virtuoso, el santo. En él hay una felicidad del corazón: es amor racional, puro y honesto. En el hombre también hay placer: placer legítimo y placer infame; el primero proviene del espíritu, la voluntad y el corazón; el segundo proviene de la adicción fangosa.
¿Qué busca un hombre en el matrimonio? ¿Es solo el placer de los sentidos? En este caso, es solo un animal.
¿Es la felicidad? En este caso, es un hombre racional.
Pero la felicidad requiere esencialmente que el estado en el que la buscas sea estable, permanente, indisoluble, mientras vivas. Ahora bien, el divorcio es separación, desunión, cese, ya sea previsto, imprevisto o realizado de este estado. Por tanto, se opone esencialmente a la felicidad del hombre.
No me refiero ahora a las cosas que pueden influir en su ejecución; esto lo veremos más adelante. Incidentalmente, tales cosas son accidentales, particulares, limitadas y una causa accidental no puede cambiar la esencia de los hechos; cómo la excepción de una ley no perjudica esta ley; al contrario, confirma la ley.
La felicidad y el divorcio son dos elementos opuestos y eso esencialmente. El divorcio, por razones casi siempre ficticias, rompiendo el vínculo de unión, rompe el vínculo de la felicidad, porque no hay felicidad en una unión precaria, fugaz; solo puede haber placer.
El señor. Heitor Lima, inconsciente, formó el silogismo, pero, ignorante como es en las nociones lógicas, no pudo sacar de las premisas la conclusión contenida en él.
Disculpe al maestro por darle esta pequeña lección.
Lo hago por tu propio bien, porque es una obra espiritual de misericordia enseñar a los ignorantes, ya sean inconscientes o voluntariamente ignorantes.
Las personas felices, no los bromistas, hacen una familia feliz. Las familias felices forman un estado recto, firme y progresista que mantiene y asegura la felicidad de sus miembros.
Así es como el sr. ¡Heitor Lima condena sus propios principios y teorías, y con sus contradicciones pretende renovar la sociedad brasileña! El pobre no se comprende a sí mismo; ¿cómo y en qué pueden entenderlo los demás? Él siembra confusión; solo puede cosechar desunión. Quiere sembrar vientos, y los vientos solo producen tormentas y nunca se calman.
¿Ignorancia, intolerancia o molestia? Le dimos tiempo para resolver el problema.

SIERRA. Cultura moral y divorcio
Escuchemos algunos extractos más del incomparable Heitor Lima: “Hay quienes dicen, dice, (¡es tan fácil equivocarse!), Hay quienes dicen que la sociedad brasileña todavía no tiene lo necesario. Cultura moral para comprender y utilizar con criterio la ley del divorcio. La frase casi no tiene sentido.
Admito que es necesaria una cultura moral para casarse; no casarse. En Brasil, solo el 20% de las parejas están casadas ”.
¡Algunos dicen! ... Es mr. Héctor Lima quien lo dice.
¡La frase casi no tiene sentido! ... Tiene el significado de molestia o perversidad. El amo divorciado admite la cultura moral para casarse; desposar, no!
Un poco más adelante, continúa: “¿Qué se pretende con ella (esa frase)? ¿Esa cultura moral limita el divorcio?
Es exactamente lo contrario ”.
Comentemos estas expresiones por un momento. El señor. Heitor Lima pone como principio que la cultura moral favorece el divorcio. Pero, hombre de Dios, ¿te gustaría contarnos qué es la cultura moral? El señor. habla sin comprender el significado de las palabras. Basta de tantos sofismas, paradojas y juegos de palabras. ¿Que es cultura? ¿Qué es moral?
Para nosotros, la cultura es el desarrollo de las facultades del alma. Los sabios cultivan la inteligencia. Los hombres de carácter cultivan la voluntad. Los hombres honestos cultivan el corazón. Esta triple cultura constituye la cultura completa. En cuanto a los bohemios, no cultivan nada; sólo destruyen, pervierten.
Monomania es el destructor de la inteligencia. La hipocresía destruye la voluntad. El libertinaje es el destructor del amor. ¿Y cómo funciona el sr. quieres construir con elementos destructivos? ¡Esto es fenomenal! Esta es solo la explicación de su cultura sofística.
¿Y la moral? ... el sentido moral, ¿qué es? Para nosotros, es nuestra noción del bien y del mal. Para mr. como mostraré, es todo lo contrario: es la lucha del mal contra el bien.
Moral se refiere a las facultades del alma y, como tal, abarca la inteligencia, la voluntad y el corazón.
Hay moralidad e inmoralidad para el espíritu, la voluntad y el corazón, es decir, en pensamientos, deseos y acciones. Los pensamientos de los divorciados, según las teorías materialistas que profesan, son inmorales. Tus deseos de propaganda de la plaga del divorcio son inmorales. Sus amores ilícitos, que buscan erigir en principio y gobernar, son extremadamente inmorales. Es el reino de la inmoralidad, así como el matrimonio indisoluble es el reino de la moral.
Esto es lo que es la cultura y lo que es moral.

VII. Matrimonio y divorcio
Acerquemos ahora estos dos términos a la palabra divorcio y veremos el antagonismo, la oposición radical en idea y expresión. Estos términos son tan opuestos entre sí como lo son las palabras: blanco y negro, construir y destruir, unir y separar.
El matrimonio es la unión del hombre y la mujer, con el fin, en el régimen del hogar, de lograr el propósito de este acto, que es el amor mutuo y la procreación.
El divorcio es la separación del hombre y la mujer, para convertir al primero en delito y al segundo en prostitución: sin amor y sin procreación.
Y mr. Heitor Lima llama a esto cultura moral. No, señor: es una destrucción inmoral. La cultura es un desarrollo; el divorcio es una disminución. La cultura nace de la unión; el divorcio es desunión. La moralidad es un acto que acerca al hombre a su fin; El divorcio te aleja de este fin. La moralidad es un acto que eleva al hombre; el divorcio te baja al nivel de los animales.

Conclusión: El matrimonio es un acto libre, sin embargo, una vez aceptado, debe ser indisoluble tanto en virtud de la ley natural como de la ley social y la ley divina; mientras que el divorcio, al destruir el vínculo de esta indisolubilidad, ofende la ley de la naturaleza, la ley social y la ley divina: es, por tanto, un acto inmoral.
La cultura moral o virtud, por tanto, limita el divorcio y lucha a favor del matrimonio indisoluble. La cultura moral es progreso: el divorcio es una vuelta a las costumbres paganas y salvajes.
¿Cómo puedes, entonces, Heitor Lima conecta estas dos afirmaciones completamente contradictorias: "¿Se necesita cultura moral para casarse, y no para deshacerse"? ¿Y este: "La cultura moral prolonga el divorcio"?
¡Es imposible! El enfoque formaría el argumento de un estudiante de primaria, que solo ve palabras, sin comprender su significado.
Sí, se necesita cultura moral para casarse: la prueba está en la historia, que nos muestra a los pueblos incultos, salvajes y podridos para evitar el matrimonio, para lanzarse al amor libre.
Es la falta de esta cultura lo que nos desvincula, como lo demuestra la vida y las aberraciones de los bohemios de todos los tiempos. Tal es el significado de los principios del sr. Héctor Lima.
Pero, ¿cómo hizo el sr. luego dice lo contrario: ¿"la cultura moral extiende el divorcio"? Y "lo contrario ...
acabas de decir. La cultura moral hace que un hombre se case y la falta de esta cultura lo divorcia. Entiende o no recuerda lo que dijo o es diciendo.
Tan cierto es que el hombre no siempre puede mentir o contradecirse a sí mismo: la verdad a veces se le escapa, a pesar de él.
El señor. Lima predica el divorcio, pero confiesa que ese divorcio es una falta de cultura moral. Es una decadencia moral, es un acto inmoral, así es: Habemus reum contitentem. Etcétera.
El señor. Lima escribe artículos kilométricos, afirmando al principio y negando al final; poner principios afirmativos y sacar conclusiones negativas. Es, según la palabra de Jesucristo, el reino de Satanás dividido contra sí mismo, no puede permanecer. Por eso el divorcio no se sostiene ...
Es solo una señal de descomposición; es la negación de la ley natural, social y divina; pero tal negación denota la existencia de la ley, así como la ignorancia, que es la negación de la ciencia, denota la existencia de esta última. Decadencia por divorcio ... restauración por matrimonio indisoluble.

VIII. Beneficios del divorcio
Para que una innovación sea aceptada, se deben demostrar sus beneficios. El señor. Heitor Lima intentará, pero en vano, mostrarnos los beneficios del divorcio. Desafortunadamente, estos beneficios son solo promesas quiméricas, que contradicen abiertamente el sentido común y la experiencia de la vida.
Escuche al maestro de divorcios: “En primer lugar, y esta es la ventaja psicológica del divorcio, estrecharía el vínculo nupcial, por paradójica que parezca la afirmación. La coerción predispone mal, porque predispone a la reacción. El carácter indisoluble del vínculo matrimonial, la idea de que la libertad ha sido enajenada para siempre, actúan como elementos de irritación. Solo hay verdadera moralidad en las conexiones espontáneas. Cohabitar por amor es moral; por obligación es inmoral, constituye incluso la mayor inmoralidad ”.
Cuántas paradojas, sofismas y falsedades de esta primera quijotesca ventaja.
Echemos un vistazo más de cerca, porque las palabras del sr. Heitor Lima forma un torrente, para ocultar, por la abundancia de palabras, el vacío de ideas. Al escuchar el ruido, se piensa que es un trueno, cuando es solo la tos de un paciente con tuberculosis. No se sorprenda, no habrá tormentas.
El primer beneficio, dice el Sr. Héctor, está apretando el lazo nupcial. El valiente ha visto esta ventaja tan grotesca en su teoría que él mismo advierte enseguida que parece paradójica. Y no solo lo parece, es completamente así. El matrimonio hace la unión, la indisolubilidad refuerza esta unión, haciéndola obligatoria de por vida.
El divorcio hace la separación - la idea del divorcio predispone y prepara la separación, y por la idea obsesiva de la posibilidad de esta separación, irrita en la más mínima molestia, exaspera y finalmente corta el vínculo, ya sea por abandono o por la bala.
El señor. Héctor pretende estrechar los lazos del amor, prometiendo su separación; promete el amor conyugal, mostrándoles odio; les presenta felicidad, convirtiéndolos en el cuadro de la desgracia. ¡Es lo último! Es prometedor besos y patadas. Solo la lógica del sr. ¡Héctor Lima!

IX. Matrimonio o amor libre
¿Y cómo es que el sr. maestro probará una afirmación tan paradójica? Para él es muy sencillo; como todo es sencillo para quien no piensa. Solo dilo, y listo: está hecho.
La prueba, dice la divorciada, es que: “la coacción predispone a la reacción”. Para él, el matrimonio es una coacción.
Para los que se casan forzados por la policía, es realmente una coacción. Pero luego el sr. ¿Heitor Lima cree que la policía obliga a la mayoría de los brasileños a casarse? ¡Y esto lo escribe en Río de Janeiro! ...
Como dije, el matrimonio no es un simple contrato bilateral, es una ley natural, social y divina. Pero nuestro Heitor Lima parece budista: para él no hay ley, porque toda ley es coercitiva y, como tal, irritante. Para él debe haber una sola ley: la ley del divorcio.
Entonces, oh hombre, si el matrimonio no es la ley, ¿por qué debe serlo el divorcio? Ley contra la ley, sí, pero ley contra el contrato libre, eso es ridículo. El señor. está aquí en un dilema.
O el matrimonio es ley y, como tal, perpetuo, indisoluble o hay que admitir el amor libre, destruyendo la institución del matrimonio.
El divorciado tiene que adherirse a la indisolubilidad, o tiene que ir hasta el final y abolir el matrimonio, permitiendo que cada uno camine con la pareja que quiera, cuando y como quiera. :
Si no hay ley que ordene, no puede haber ley que prohíba. Si no hay ley que una, no puede haber ley que separe. Si el Sr. ¿No admite la ley del matrimonio, como quiere la ley del divorcio? Si es solo un contrato bilateral, entonces el matrimonio debe seguir la legislación de dichos contratos y ser extinguido por el libre albedrío de ambas partes.
Tu teoría, querido Héctor, carece de fundamento, es una paradoja grotesca. ¿Por qué demoler lo que no existe? Si el Sr. quiere amor libre, luego corre por Brasil, alquilando un séquito de mujeres perdidas. El señor. es gratis; pero los hombres buenos, honestos, serios también son libres de fundar su hogar como santuario, donde reinan el amor, la fidelidad y la virtud hasta la muerte.
Solo la divorciada lo cree así; el sentido común, la religión y el sentido común piensan de manera diferente. Y la verdad está con ellos.

X. Coacción y reacción
"La coacción predispone a la reacción", dogmatiza el sr. Heitor Lima, ¿es por la rima que el hombre aprovechó los dos términos? El señor. no estaba contento con su elección, miraba demasiado la rima más que el significado.
En filosofía (es cierto que el señor Heitor Lima no ha estudiado esta guía de las ciencias), en filosofía se dice que toda acción produce una reacción; esto, sí; pero la coacción sólo produce tristeza, malestar.
Además de ser un pensador terrible, un moralista terrible, un sociólogo terrible, el Sr. sigue siendo un terrible filólogo.
Esto recomienda encarecidamente las ridículas teorías del divorcio.
Según la interpretación del divorcio, el hombre se ve continuamente impulsado a reaccionar en el sentido de rebelión, porque la vida es una restricción continua, perpetua e ininterrumpida.
El señor. Heitor Lima escribe notas sobre divorcios; está sujeto a coacción y tiene que aguantar las pesadas pestañas del intransigente “The Fighter”.
El señor. Héctor tenía la intención de ser elegido electo por el elemento divorciado; cayó miserablemente al fondo del cesto, y con él sus teorías bolcheviques; está sujeto a la coacción, teniendo que aguantar las risas y las risas de los oponentes.
El señor. Heitor Lima pensó que estaba reformando Brasil, que era el padre de la novedad, el autor de la edad de oro del libertinaje y el desenfreno que traería el divorcio; está sujeto a la coacción como un hombre desmoralizado al que Brasil, en masa, desprecia.
Tanta coerción debería producir en mr. no la reacción, sino la vergüenza, la tristeza de haber sido tonto, pretencioso, extravagante e inmoral en sus ideas.
Tal reacción sería lógica ... y sería digna, mereciendo, además del perdón de faltas, la estima de la nación, que vería a un hombre sincero, arrepentido que se retracta y toma otro camino.
Tal efecto se produciría en un hombre sensato, de orgullo y sinceridad; no sólo producirá en un paciente pobre, atacado por la monomanía; éste, (pobre), sentirá la revuelta, el odio, y responderá a sus antagonistas con piedras y rudeza, que actuarán como argumentos.
Si no fuera así, la vida del hombre, que es una coacción continua, sería una vida de rebelión y odio. Afortunadamente, mr. Heitor Lima no triunfará en nuestro querido Brasil, que está condenado a un futuro más brillante y noble que arrojarse al apestoso fango del divorcio o del amor libre.

XI. La obligación es inmoralidad
Perdonemos al pobre sr. Héctor Lima la herejía del sentido común; es un paciente, y no se deben atribuir a un “paciente los asnicios que se le escapan. De hecho, ya estamos acostumbrados a la paradoja de la divorciada.
Aquí hay otro del maestro: “Cohabitar, por amor, es moral; por obligación, es inmoral, sumamente inmoral ”.
Qué frase para asombrar a los tontos y sacudir la cabeza de los hombres de sentido común.
Estudiemos este gran principio del divorcio, formulado por su Gran Maestre.
¡Pobre Héctor Lima! ¡Incluso tenemos compasión por tanta verborrea y tan poca comprensión! El señor. haría bien en concertar una cita con algún distinguido clínico sobre su estado patológico; otro con el dr. Clóvis Bevilacqua, sobre su estatus social; y un tercero con el padre Gastão da Veiga, sobre el estado de su alma; estos amigos tuyos, aunque luchan contra tus morbosas ideas, podrían ayudarte a lograr tu curación.
Yo también, querido Héctor, podría serle útil, porque en mi ya larga vida fui capellán de un manicomio; Adquirí cierta experiencia de trastornos nerviosos y encefálicos. ¡Estoy a tu servicio!
Pero, vayamos al análisis de la frase lapidar divorciada: convivir por amor es moral, porque la obligación es sumamente inmoral.
Mi Héctor aún no sabe distinguir entre el instinto de la bestia y el amor racional del hombre.
El señor. no sabes que es el amor Hay en el hombre un amor triple: amor natural, como entre padres e hijos; amor sobrenatural, por gracia divina, como entre los hombres y Dios; el amor bestial —como entre los animales— es el instinto brutal.
Para casarse se necesita, al menos, un amor natural; para el católico, se requiere el amor sobrenatural de la gracia para recibir el sacramento del matrimonio. Los bohemios y los divorciados solo conocen el amor bestial, el instinto de la naturaleza caída.
Para ellos amar es disfrutar ... es el amor al barro. Para nosotros amar es dar, es amar a la persona que amamos más que a ti. ¿Por qué nos casamos? Por amor mutuo.
¿Por qué quieres convivir? Amarnos más y dar prueba de este amor. Bueno, amar es dar, e incluso sufrir, si es necesario.
Ubi amatur non labur, dice muy bien San Agustín; cuando dos personas se aman, no les cuesta nada, porque el amor lo suaviza todo.
Toda convivencia voluntaria presupone amor, es natural; por obligación, no es inmoral, pero puede ser consecuencia de inmoralidad, como, por ejemplo, el libertino que se casó en la policía. Tal convivencia es obligatoria, sin ser de amor. Es la excepción.
Pero, ¿cuál es la lógica que hace que la excepción de la regla sea la regla? Solo lógica de divorcio.
El amor es la condición necesaria para un buen matrimonio; y el amor tiene dos componentes esenciales: debe ser recíproco y debe ser permanente. Sin eso, solo puede haber una parodia del amor.
La reciprocidad y la permanencia del amor constituyen la indisolubilidad. El matrimonio, por las leyes de la naturaleza, debe ser indisoluble, como lo es el amor entre padres e hijos.
La indisolubilidad obliga a amar por obligación, de modo que la convivencia por obligación, lejos de ser inmoral, es la consecuencia necesaria del amor. Si no fuera así, se podría decir, siguiendo el mismo principio, que toda obligación es inmoral. Comer, beber, dormir, digerir, hablar, escuchar, caminar, todo esto, entonces, sería inmoral, porque todo esto se hace por obligación. El chico que estudia sería inmoral.
Y el propio Heitor Lima, que anda, que dice simpáticos, sería sumamente inmoral. Él, de hecho, ya es suficiente por sus ideas y su ignorancia; no vale la pena llevar más de lo que es.

XII. Disquite y divorcio Apreciamos
una parte más del corifeo del divorcio, que se convierte en enemigo del divorcio: Otra gran ventaja del divorcio: permite regularizar el divorcio, constituido por personas divorciadas, a las que no es lícito convocar en nuevo nupcias; La legitimidad de los hijos que el infame desquite estigmatiza con el aguijón de los adulterinos sigue siendo una ventaja muy alta del divorcio. Así, el divorcio tendría una influencia beneficiosa en las costumbres, ya que elevaría el nivel de moralidad, tan bajo entre nosotros por las probabilidades ”.
Nuevos principios, nuevos sofismas del sr. ¡Héctor Lima!
La separación legal o separación de los cónyuges, en caso de imposibilidad de apoyarse mutuamente, es una forma legal de evitar desastres, odios, entre quienes no supieron comprender y ejercer el amor conyugal.
Es un médium honesto e incluso, a veces, honorable. Sea cual sea el motivo de la falta de combinación, o la amargura que envenena la convivencia, ambos se separan, permaneciendo fieles a la palabra dada, a la fidelidad jurada.
Es una forma honesta ... y en caso de infidelidad por un lado, puede ser una forma honorable de resolver problemas complicados, conservando el amor por los niños y dándoles la educación que merecen. Se respetan la ley de la naturaleza, la ley social y la ley divina.
Pero a los divorciadores no les importa la ruptura; quieren libertad completa, quieren amor libre y separación libre; quieren el amor de hoy, la infidelidad de mañana, la separación al tercer día y el desenfreno del cuarto: y todo esto legalizado. En dos palabras, los divorciadores quieren libertinaje, libertinaje e inmoralidad sancionados por la ley.
En este caso, los ladrones, borrachos y asesinos podrían buscar sancionar sus delitos por ley. ¡Cada uno vale la pena el otro! No veo cómo el libertino es superior al borracho, al ladrón o al asesino. Es un borracho de placer bestial. Es un ladrón del honor de otras personas. Es un asesino de la vergüenza de la mujer.
Un divorciado es todo eso, y más, porque, además de perverso, destruye no solo el bien, el honor o la vida de su vecino, sino la familia y el país entero.
El señor. Heitor Lima, en su doctrina bolchevique, cree que el divorcio es infame y el divorcio honorable. Es lo contrario: la ruptura se honra, cuando se justifica; el divorcio es vergonzoso y vergonzoso.
El motivo de esta aberración es que el divorcio obliga a los casados ​​a ser fieles a la palabra de fidelidad, mientras que el divorcio, destruyendo todo, es decir, la palabra, el juramento, el honor mutuo y el honor de los hijos, les permite entregarse a el libertinaje total, bajo la sombra protectora de las leyes.
A la divorciada no le importa convertirse en un cerdo, pero quiere ser un buen cerdo.

XII. Medicina y amputación
Mr. Heitor Lima piensa que el divorcio es el gran remedio contra la infame ruptura, porque el divorciado puede convocar a nuevas nupcias. Siempre es la sensualidad la que domina; nunca bueno ni amor. Entonces, el divorcio es la forma de evitar la enfermedad. La ruptura fue un remedio; el divorcio es una amputación. Esto es cierto, en efecto, pero debe sustituir un remedio, que sea suficiente y eficaz, por la amputación del miembro.
Es absolutamente como si alguien dijera: acabemos con las farmacias y los farmacéuticos, dejando solo a los operadores-médicos. Ya no será una enfermedad; la extremidad se corta inmediatamente, ya que es más radical.
En este país, hay tanta gente que sufre heridas en los pies y piernas; no más medicina; cuchillo en pies y piernas enfermos.
Mucha gente se ha estado quejando de “problemas renales, hepáticos, estomacales; sin medicina; Corta los riñones, corta el hígado, raspa el estómago y ya está: la ictericia, la hepatitis, la nefritis y la diabetes se curarán para siempre.
Otros sufren de ojos y oídos; El remedio de Heitor Lima está listo: córtate la cabeza, “pincha los ojos, sácate las orejas. Ha pasado el tiempo del comienzo de los alópatas; “Contrario contrariis curantur”. Hoy el principio es: Omnia mala cultello curantur: los males se curan con el cuchillo.
¿Y los que sufren de cabeza? El amo divorciado tiene preparada la respuesta: "Córtate la cabeza: el remedio es radical". ¡Pruébalo, oh maestro!
Y todo esto se llama factor decisivo. No es exacto: es un argumento cortante.
Esto es lo que nos enseña el divorcio. Hay malos matrimonios, mal surtidos, no hay unión, no hay amor.
Está bien ... ¿Pero de quién es la culpa? De los que se casan sin pensar, sin pedir, sin examinar la genialidad y las inclinaciones de la novia.
En caso de necesidad, hay un remedio: dejar de fumar. "Es una medicina y, como todas las medicinas, es amarga".
El divorcio quiere el cuchillo, quiere cortarlo todo, destruir, aniquilar, desmoralizar a mujeres y niños, para satisfacer el libertinaje del hombre, que quiere una segunda mujer, a la que le será infiel como la primera, y luego una tercera, una cuarto ...
“¡Muere la esposa, mueren los hijos! ... grita la divorciada, no importa; lo que me importa es estar libre de cualquier compromiso ”.
¡Admirable moral bolchevique!

XIV. El nivel de moralidad
Los lectores ya comprenden hasta dónde llega la moral divorciada ... Ya no hay moralidad, está fuera de toda moralidad ... es puro instinto.
Esto no impide que el amo divorciado exclame, como conclusión de las ventajas que he reproducido y comentado: Y así, exclama enfáticamente, el divorcio influirá benéficamente en las costumbres, pues elevará el nivel de la moral (¡sic!).
¡Hermosa moralidad construida sobre la inmoralidad!
Salud admirable obtenida cortando el miembro enfermo en lugar de curarlo.
Estupendo progreso, que hace, de un pueblo civilizado y culto, una tribu de indios, africanos, chinos, pues todos practican el divorcio y el amor libre.
Felicidad embriagadora, donde se excluye el corazón, para dar paso a las pasiones más abyectas y vergonzosas.
Vida celestial, en la que un hombre y una mujer se unen para separarse brevemente; en el que tienen hijos para echarlos a la calle, como expuestos o huérfanos; donde los amantes se besan con los labios, sosteniendo la pistola del divorcio en sus manos; en que se amen hoy para odiarse mañana; donde la lealtad se jura para jurar venganza al día siguiente.
¡Este es todo el nivel de la nueva moral del divorcio! ¡Es horrible! Y, sin embargo, está bien. ¡Y decir que hay gente que aplaude tales perspectivas! Entonces, por supuesto, el divorcio propaga la inmoralidad de una manera terrible.
El miedo al divorcio y sus efectos, o la pasión que tiene ocasión de ser satisfecha, buscarán mil medios y pretextos para romper el matrimonio y, al mismo tiempo, no estar en una situación lesiva cuando se rompa.
No se puede negar que el divorcio se inventó a favor de aquellos que quieren entregarse sin restricciones a la inmoralidad.
Esto, por cierto, está probado por los datos estadísticos de los tribunales. Donde crece el divorcio, crece también el suicidio, crece la división familiar, crece la infidelidad del cónyuge, crece el número de ilegítimos, crece el número de hijos expuestos, crece el infanticidio y disminuye el número de matrimonios.
Este es el nivel de moralidad que los divorciadores pretenden alcanzar, un nivel por debajo de todo nivel humano, el nivel de limo y barro.

XV. Los ejemplos de otros
Para completar la lista de las ventajas inmorales del divorcio, el sr. Heitor Lima no podía dejar de mencionar el ejemplo de otros países; pero cabe señalar que solo cita lo bueno que existe en estos países, sin citar los efectos desastrosos del divorcio.
Lo hace, como hizo cierto alcalde norteño, mostrando el avance y progreso de la ciudad, luego de una mala administración que obligó al gobierno a hacer conocer los hechos. El alcalde lo mostró todo: había dos escuelas, quince casas comerciales, un jardín público, dos clubes de fútbol, ​​tres carritos municipales para la basura y treinta contos en una caja.
El enviado del gobierno consideró que esto era espléndido y en una reunión popular expresó su satisfacción por la administración, diciendo que no entendía los motivos de las denuncias. Un coronel del país, con la franqueza de Ceará, simplemente respondió: “Sí señor, todo lo que existe, pero el sr. El alcalde no mostró lo que ya no existe, sino solo lo que existe hoy. Hace tres años había 6 escuelas, 40 casas comerciales, 5 jardines públicos, 5 clubes de juego, 12 carros municipales, una gran finca, 10,000 árboles de caucho y 200 contos en una caja ”.
Este es el caso del sr. Héctor Lima. Quiere mostrarnos lo bueno que todavía existe en otros países, a pesar del divorcio, pero no indica lo bueno que existía allí antes del divorcio.
Dice que muchos otros países lo han adoptado; puede ser, pero desafortunadamente para ellos.
Tomemos, por ejemplo, Francia, el país de las noticias y el progreso. En la época de la Revolución, el divorcio fue introducido allí por la ley de 1792. Ahora, tres años después, el gobierno se vio obligado a restringir la facilidad de divorcio, que ocurrió de 1797 a 1798.
En su Étude démographique du divorce, Jacques Bertillon dice: "En 24 meses después de la promulgación de la ley de divorcio de 1792, los tribunales de París habían pronunciado 5.994 divorcios, aumentando hasta que el número de divorcios excedió el número de matrimonios".
En 1795, Malche, uno de los fiscales de la ley , exclamó: “No se puede detener demasiado pronto la corriente de inmoralidades que acarrean estas leyes desastrosas.
La ley del divorcio es una tarifa de especulación usurera más que una ley ”.
Regnault de "Orne designó en divorcio un premio a la ligereza e inconstancia de los cónyuges, transformando la santidad del matrimonio en un concubinato vergonzoso y repugnante.
Glasson, al principio a favor del divorcio, exclamó más tarde:" El matrimonio civil, descendiendo al orden de un contrato temporal, revocable a voluntad, tiende a dejar de existir, en la categoría de lo que hoy se llama unión libre "(Phil du droit civil, p.69.).
Delleville, a su vez, pregunta:" ¿Hasta cuándo ver para triunfar este infame mercado de carne humana? ... "
La inmoralidad invadió todas las clases sociales de una manera tan espantosa que la abolición del divorcio absoluto se convirtió en una necesidad, habiendo sido decretada, casi por unanimidad, por la Cámara de Diputados, confirmada por la de pares y sancionada el 8 de mayo de 1816, apoyándose en Legislación natural, sobre la naturaleza y las cosas, sobre consideraciones tomadas de la esencia del vínculo matrimonial.
Suprimido en 1816, el divorcio se restableció en 1884. ¿Y cuáles fueron los resultados? En 1885, el número de divorcios fue de 1.640. En 1901 eran 10.539.
En 1908 aumentó de 577 respecto al año anterior.
En 1909 aumentó de 1.539 durante el año 1908; eso es 12,874 divorcios.
En París, la cuarta sala civil pronunció 159 sentencias de divorcio en un día; otra vez, en un solo día, llegó a 249 casos; una tercera vez llegó al número casi increíble de 294. Piénselo: 294 sentencias de divorcio en un día, el 15 de diciembre de 1908.
Tales cifras son formidables, consideradas en sí mismas; pero parecen aumentar el horror que inspiran, recordando que el divorcio solo existía hace 28 años, y que había encontrado inmensas dificultades, debido a la educación religiosa, la moral pública y cristiana durante más de 15 siglos, recordando aunque solo hubiera un divorcio. donde hubo un verdadero matrimonio, y el número de uniones libres, aumentando día a día, elimina la necesidad de divorcio.
Donde hay divorcio, sin cumplir con las costumbres cristianas, como en Francia, el progreso del divorcio o la inmoralidad es aún más asombroso. Podríamos hacer una estadística que se vería genial, pero no vale la pena. El padre Leonel Franca los publicó en su libro sobre el divorcio.
Esto es lo que mr. Heitor Lima llama el ejemplo de otras naciones. Un buen ejemplo ... no de progreso, sino de regreso a la barbarie.

XVI. El divorcio en la historia
Citemos un extracto más del sr. Héctor Lima. El hombre es de una estirpe extensa y hueca. Muy pobres los que no saben prometer, dice el adagio; mientras que el sr. Heitor Lima exclama: ¡es un idiota que no sabe mentir!
Disfruta el siguiente poco más; si no es salchicha, al menos es tripa, como dicen los alemanes: “El divorcio contribuye a la mejora moral de los pueblos como ninguna otra ley. Los países más avanzados y civilizados del mundo están divorciados y alguien va a proponer la supresión del instituto del divorcio ”.
Es admirable, ¡pero es tripa! Y para demostrar que semejante tontería es capaz de colgar a mucha gente, baste mencionar el ejemplo antiguo pero siempre instructivo del gran pueblo romano: “¿Qué espectáculo presenta el pueblo romano, donde reinaba el divorcio y el repudio? Aquí el divorcio es reconocido y justificado con los pretextos más vanos, practicado por los hombres más ilustres y degenerado por una fatal corrupción al amor libre, que es la negación del matrimonio y su dignidad.
Paulo Emílio expulsa a su esposa de su casa por considerarla una basura gastada. Sulpicio Galo, porque se fue con la cabeza descubierta. Antistius Veter, porque la vio conversando con una liberta. P. Semphronius, porque había ido a ver los partidos sin su permiso. Cicerón repudia a Terencia, después de treinta años de matrimonio, porque necesitaba una nueva dote para pagar sus deudas. Publio despidió a su esposa porque se regocijó con la muerte de Tulíola. Terencia se casó con cuatro maridos seguidos. Tulíola, de tres años, y el último, Dolabellus, la repudiaron a punto de dar a luz. Brutus dejó a Claudia para unirse a Portia.
Tintínius, de Minturnos, se casó con la desvergonzada Fania, con la intención de expulsarla, por su mala conducta, para quedarse con su dote, explotación muy común en la antigua Roma. Era frecuente la separación con convenio o sin convenio, por cualquier motivo, para contratar nuevos sindicatos. César tuvo tres esposas; Augusto, cuatro; otros miembros de la familia, cinco o seis. Algunas mujeres contaron los años para sus maridos y no para los cónsules. Suetonio, Tácito, Juvenal y otros notables escritores del Imperio Romano narran hasta qué grado de abyección cayó el pueblo, señalando la decadencia romana, su degradación moral en los últimos días de su historia, teniendo como principal causa el desprecio criminal por la unidad. e indisolubilidad del vínculo matrimonial. El pueblo romano supo mantener su grandeza, cuando respetaba la alta concepción del matrimonio,constante en el derecho romano, que lo definió así: es el don recíproco de su vida total, consortium omnis vitae; es un don mutuo de todo lo humano y divino, juris humani et divini communication.
Emperadores, senadores, caballeros y plebeyos, ricos y pobres, dominados por las más vergonzosas e insaciables pasiones, se entregaron a la práctica del divorcio absoluto, del repudio fácil y cruel, de tal manera que perdieron todo valor patriótico, toda devoción a grandeza nacional, chocando con la más terrible degradación moral y social. Y el Imperio Romano, desmoronándose por la depravación de sus costumbres, fue aplastado por las hordas de los bárbaros ”.

XVII. La rehabilitación de la mujer
Finalmente llegamos a la conclusión del artículo del Sr. Heitor Lima. Es hora de terminar; de hecho, la imaginación mentirosa del hombre debe agotarse de tanto correr y volar en busca de pruebas que no puede descubrir.
Escuche ahora la digna conclusión de las premisas: “El divorcio rehabilita a una mujer, dice, la libera de muchos prejuicios crueles, le da más garantías y la hace más feliz. Y cuanto más moralmente perfecto es un pueblo, mejor trato da su legislación a las mujeres ”.
¡Quítate el sombrero ... y sigue con la música! El señor. Heitor Lima terminó sus consideraciones. Se necesitan algunas reflexiones de comentario sobre las palabras del maestro.

PRIMER ASNICE: El divorcio rehabilita a una mujer, dice. Y como es esto Rehabilitar a alguien significa: restaurar derechos, créditos o estima perdidos. ¿Qué ha perdido la mujer? La mujer honesta y digna es honrada, estimada, ya sea como niña, como esposa, como madre o como ama de casa. En este Brasil, nadie pensó ni piensa en deprimir a las mujeres; ella es reina en su propio papel, sostiene el cetro de tu lealtad y ciñe la corona de tu amor. En cuanto a la mujer caída y perdida, no hablemos de ella; éste, sí, necesitaría rehabilitación.
Pero no es el divorcio lo que puede hacerlo, es solo la religión, a través de la regeneración. La mujer brasileña sigue en su trono, oh Héctor, y no necesita tu rehabilitación; ella está capacitada para todo lo que es grande, noble y virtuoso.

SEGUNDO ASNICE: “¡El divorcio libera a una mujer de muchos prejuicios crueles”! ¿Y cuáles son estos prejuicios? La fidelidad a su marido, el cariño del amor, el cuidado de sus hijos. Son hermosos, son santos, estos prejuicios, no crueles. Heitor Lima quiere hacer de la tierna esposa, la madre cariñosa, una mujer sin dignidad, sin corazón, que pasa por el barro de la caída, ofreciendo sus labios a los inmundos profanadores y su cuerpo a los infames divorciados.
¡Oh horror! ... Cenizas de nuestros antepasados, anímate a escupir al traidor de tu orgullo, tu gloria y tus tradiciones.

TERCER ASNICE: “El divorcio da más garantías a la mujer y la hace más feliz”. ¿Y cómo es esto, oh maestro divorciado? La mujer está garantizada por su amor, su hogar, su marido, sus hijos y el gobierno.
Ella no necesita la garantía de la infamia y la ruina que le trae el divorcio. Ella estará más feliz. ¿Es porque?
Una esposa encuentra la felicidad cerca de su esposo, no cerca de los infames bohemios.
La madre encuentra la felicidad cerca de sus pequeños, no en los bailes y placeres que le ofrecen los mercaderes de su amor.
El ama de casa encuentra la felicidad en la vida familiar, en su honorable hogar, y no en las plazas públicas, junto a hombres sin fe y sin conciencia.
La cristiana encuentra la felicidad en la práctica de su religión y no en la impiedad y libertinaje que le presentan los corifatos del divorcio.
La legislación brasileña honra, protege y defiende a la mujer, porque esta legislación fue hecha por hombres que preservaron el orgullo de su raza y la dignidad de su patria, mientras que los divorciados modernos no son más que traidores a su raza y su tierra, queriendo detener su avance hacia lanzarlo a la barbarie de los africanos o de los indios.
Lleve su rehabilitación a mujeres chinas, africanas, musulmanas, indias, mr. Heitor Lima, y ​​no insultes a la brasileña, haciéndola creer que es una persona caída, que necesita rehabilitación.
¡Mujeres brasileñas! muéstrale el puño a tu insultante! Que el grito de indignación surja de tu seno como esposa y madre contra los miserables traficantes de carne humana que pretenden esclavizarte, venderte y arrojarte al fango. Es el único gesto que merecen. ¡Dios tenga piedad de sus miserias! "¡Perdónalos, Señor, porque no saben lo que hacen!"

XVII. Conclusión
Es hora de poner fin a esta controversia. El asunto se amplió a medida que se hicieron las refutaciones. Al comenzar, dije, porque no conocía al sr. Heitor Lima, quien, a juzgar por sus artículos, debió de ser un joven que aún no ha tenido tiempo de crear barba e ingenio; o que era un hombre enfermo, un monomaníaco.
La primera parte de la afirmación cae, sólo queda la segunda, según la noticia de la “União” que acaba de llegar a mis manos.
El señor. Heitor Lima no es un joven, es un anciano enfermo, si ya está saliendo; pero está enfermo ... muy enfermo ... además de ser un pobre infeliz, tanto por ser un hombre sin fe, como por las asnicidades de su vida. Sufre de despecho ... es un perdedor ... y no hay peor dolencia que el despecho.
Parece que está separado; no sabía cómo vivir en paz con su esposa ... o se casaba sin saber quién ... el efecto de la frivolidad. Y estar ansioso por volver a casarse, presagia el divorcio. ¡Es lógico! No teniendo fe, no teniendo conciencia; sin conciencia no hay moralidad; sin moral no hay felicidad. Empiezo a comprender la cosa, o más bien el manantial de tanto fanatismo y ceguera.
En lugar de pensar en volver a casarse, viejo, sería mejor prepararse para morir ... y terminar, al menos, con una buena muerte, una vida tan miserable como la tuya, y merecer la misericordia de Dios.
Y a esta primera desgracia viene el resentimiento, según el artículo de “União”, del que reproduzco sólo el siguiente fragmento muy significativo: “Sr. Heitor Lima padece la enfermedad del despecho. No ganó en las elecciones del 3 de mayo como “tal” representante de las clases intelectuales, y por eso ahora ataca al prof. Miguel Couto, quien se va a incorporar a “Tiradentes”, por favor Sr. Héctor Lima o no. ¿Qué son mr. Héctor Lima? ¡¿Quizás el hecho triste, cuando fue delegado en el gobierno de Hermes da Fonseca ?! La SS debe recordar el motivo de su propia destitución, que fue consecuencia del citado “hecho”. SS busca otras víctimas por sus agresiones. Esta canción está muy gastada. Encienda una luz, señor. Heitor Lima, porque el sr. camina en la oscuridad! El señor. Heitor Lima escribe semanalmente en las columnas del “Correio da Manhã”.El divorcio es tu caballo de Troya. Pero no se detiene ahí; no, ataca a Dios y al mundo. Como no puede escribir más sobre el divorcio en sí, comienza a atacar a los hombres que, por razones dignas de elogio, se oponen a la introducción del divorcio en Brasil. ¡Que el columnista de la defensa del divorcio, en el “Correio da Manhã”, tenga la amabilidad de exponer a todos al valor y las ventajas del divorcio, con estadísticas y documentos inconfundibles! Podemos ofrecer muchos datos para probar el nefasto propósito del divorcio; el señor. Heitor Lima nunca nos va a convencer de que el divorcio ya ha dado buenos resultados en algún país, en el que se ha entrometido como un ladrón ”.oponerse a la introducción del divorcio en Brasil. ¡Que el columnista de la defensa del divorcio, en el “Correio da Manhã”, tenga la amabilidad de exponer a todos al valor y las ventajas del divorcio, con estadísticas y documentos inconfundibles! Podemos ofrecer muchos datos para probar el nefasto propósito del divorcio; el señor. Heitor Lima nunca nos va a convencer de que el divorcio ya ha dado buenos resultados en algún país, en el que se ha entrometido como un ladrón ”.oponerse a la introducción del divorcio en Brasil. ¡Que el columnista de la defensa del divorcio, en el “Correio da Manhã”, tenga la amabilidad de exponer a todos al valor y las ventajas del divorcio, con estadísticas y documentos inconfundibles! Podemos ofrecer muchos datos para probar el nefasto propósito del divorcio; el señor. Heitor Lima nunca nos va a convencer de que el divorcio ya ha dado buenos resultados en algún país, en el que se ha entrometido como un ladrón ”.en la que se entrometió como un ladrón ”.en el que se entrometió como un ladrón ”.
Para empezar, pensé en refutar solo los errores grotescos y libertinos del Sr. Héctor Lima; pero al ver la verdad tan ignorada, tergiversada, pensé que era necesario, para aclarar las ideas en la mente del lector, dar una exposición completa de la verdad. Esta exposición será el tema del siguiente artículo.
No basta con destruir: es necesario construir. No basta con conocer el error: es necesario conocer la verdad, porque los errores son muchos y la verdad es una sola.
Si, en el fuego de la polémica, se me han escapado algunas expresiones más duras y pesadas de lo necesario, pido disculpas al lector caritativo. Sin embargo, no le pido al sr. Heitor Lima, que necesitaba una lección poderosa, por haber atacado, vilipendiado, blasfemado las leyes de la naturaleza, las leyes sociales y las leyes religiosas.
A tales nulidades, que pretenden asombrar al pueblo con sofismas, calumnias y falsedades, la religión se levanta, digna, más firme, con la frente levantada para contrarrestar los ataques, y para enseñar un poco de catecismo elemental a quienes pretenden erigirse como maestros y directores sin tener ni la habilidad ni el conocimiento.
He respondido al sr. Heitor Lima, cuya persona respeto, pero cuya perversidad rechazo, y cuya pretensión ignorante repugna nuestro orgullo. En el campo de batalla, no es con sonrisas y abrazos que el soldado busca la victoria, sino tomando armas con el oponente. Nuestras armas son del sr. Heitor Lima: ignorancia, mala fe, perversidad, mentira e hipocresía; por mi parte, es sinceridad, lealtad, verdad, valentía y fe sincera fundada en la doctrina de Jesucristo y su santa Iglesia.
El lector juzgará el resultado de esta controversia y dirá si el infame divorcio no es una plaga espantosa; - ¡Y si el matrimonio no debe ser indisoluble, como proclaman la razón, la sociedad y la ley divina!

Matrimonio y divorcio antes de la razón, sociedad y religión
Después de la refutación del sr. Heitor Lima, sobre el divorcio, es necesario exponer aquí brevemente la doctrina racional, social y divina sobre el tema.
La Iglesia lucha contra el divorcio porque es un ataque a la ley natural, social y religiosa, aunque este ataque no llega directamente a los católicos.
Estos últimos, de hecho, no se contentan con el contrato civil, que sólo tiene efectos civiles, sino que reciben el sacramento del matrimonio. Ahora bien, este sacramento es indisoluble, y no pertenece al poder civil, por lo que el católico siempre considera indisoluble el matrimonio, sea cual sea la actitud de los legisladores civiles.
Sin embargo, es cierto que el sacramento recibe del contrato civil una nueva seguridad, un apoyo, aunque no tiene nada que ver con él en el campo de la religión. Un católico no puede contentarse con el contrato civil; tienes que casarte ante Dios.
Por lo tanto, el contrato civil exclusivo es solo el matrimonio de aquellos que no son católicos, y no hace nada a la institución divina del sacramento.
La Iglesia debe, sin embargo, luchar contra el divorcio, como los hombres orgullosos deben luchar contra él, porque la Iglesia debe defender para todos la ley natural y la ley social, indirectamente ligada a la ley divina.
Los mismos protestantes, que no tienen el sacramento del matrimonio, están obligados a reconocer la indisolubilidad del matrimonio; de modo que el divorcio es, como siempre ha sido, el ideal, la gran aspiración de los bromistas, los bohemios, los libertinos y la repulsión de todo buen hombre. Ésta, sí, es la verdad innegable.
Examinemos aquí las diversas tesis, en orden, fuera de la confusión, para resaltar la única tesis de la verdad.

I. La teoría del
divorcio En el fondo, a pesar de todo el parloteo paradójico de los divorciados, el divorcio se puede resumir en la siguiente teoría: El propósito del matrimonio es buscar sensaciones, es placer y disfrute.
El día en que, por la razón que sea, esas sensaciones dejen de existir, el matrimonio no tendrá más razón de existir. La ruptura absoluta y definitiva entre los cónyuges se convertirá en lo más lógico del mundo.
¿Y los niños? ¿Tu educación? ¿El escándalo? ¡Hay tantos prejuicios! Busco otra pareja y tengo razón.
¿El barro? ... El barro ya no se ensucia, desde que se inventó el divorcio, para que podamos darnos la vuelta en el barro, sin ensuciarnos. Según la ley de divorcio, no hay matrimonio que no se pueda disolver.
¿Tu esposa ha dejado de complacerte? No te molestes; el legislador se reserva todos los medios de separación para él: es sólo una cuestión de elección.
La incompatibilidad del genio ... las arrugas precoces ... el
adulterio con la constatación del crimen, están al alcance de todas las debilidades, de todas las cobardías, de todas las traiciones.
¿Será necesario notificar a la consorte de su repudio?
¡¿Para que?! basta con que un sirviente le diga: - 'Señora, recoja el bulto y váyase, ya no la quiero en casa, me voy pronto, porque estoy esperando que alguien más ocupe su lugar'.
Entre los romanos paganos esta era la costumbre, era la ley como los divorciados quieren que sea para nosotros. Escuche lo que dice Estrabón, de aquellos tiempos: “Los patricios romanos intercambian mujeres entre ellos. Catón cedió su esposa a Hortensio; esto es habitual ".
La gente se casa con la esperanza de divorciarse; el divorcio es como el fruto del matrimonio. Cambian la ley y no pueden hacer nada más que adulterio.
Con la religión nupcial desaparece el pudor; y los mismos hombres, las mismas mujeres que excitaron la admiración del mundo por su pureza, ahora despiertan el asombro con la lujuria: estos fantasmas de uniones fugaces, todos de placer e interés, disgustan el matrimonio y agotan la fuente de la vida.
La población disminuyó y Roma no tuvo más soldados para defenderse de la invasión bárbara. Aquí está el progreso, la felicidad que el divorcio trajo a Roma, Grecia y otros países, y que traería a Brasil, si la perversidad del divorcio echara raíces entre nosotros.
La santidad del matrimonio se sacrifica a la pasión, a la que toda rodilla debe doblar en el siglo XX.
La luz, la civilización, el progreso, la ciencia misma, parecen demostrar que la solidez de las instituciones sociales está subordinada a los caprichos, fantasías y apetitos bajos de los hombres.
En el pasado, se pensaba de otra manera. Se enseñó que la salvación y la estabilidad de la sociedad deben dominar los impulsos de la naturaleza, y que el matrimonio, en particular, estaba destinado a frenar la furia de las olas, como dice el poeta.
Pero todo esto, grita la divorciada moderna, fue prejuicio, fue idiotez, fue esclavitud ... No más grilletes, no más olas ... Que todo se sumerja, se trague: - así es la nueva ley.
El divorciado, para legitimar la inmundicia del divorcio, razona de la siguiente manera: El barro sólo puede ensuciarse cuando está limpio; girando en el barro ... no hay más suciedad: está sucio sobre sucio, barro sobre barro; todo se ensucia ... y el contraste entre limpio y sucio ya no existe, solo es cuestión de palabras: lo sucio ya no existe, todo está limpio; el barro en sí está limpiando ...

II. La institución del matrimonio
Para comprender completamente el daño del divorcio, es necesario tener una idea clara de lo que es el matrimonio en el sentido cristiano. Antes de la Iglesia Católica, el matrimonio se establece en una triple esencia:
a) Institución natural; b) Institución social; c) Institución religiosa.

a) Institución natural
Es una institución natural, porque la constitución original de la humanidad lo exige para completar a cada individuo, brindándole una ayuda similar a él, de la que habla la Biblia; y luego asegurar la nutrición de la especie en condiciones suficientes o felices.
La indisolubilidad del matrimonio es un derecho natural, porque la familia es anterior a la sociedad, como el hombre es anterior al ciudadano.
Antes de pertenecer al Estado por un derecho civil, el hombre ya pertenece a la familia, por un derecho natural.
No se trata de hechos, sino de la naturaleza de las cosas.
Ahora el matrimonio es un contrato matrimonial. Este contrato consta de tres partes esenciales: la unión, el principio y el final.
La unión es la más perfecta que uno pueda imaginar: es la unión de dos cuerpos en un cuerpo, de dos almas en un alma.
El principio - es la constitución de la familia, o vínculo inseparable entre el padre, la madre, los hijos.
El final - es una persona humana: el niño.
Y no hay poder, humano o divino, que pueda impedir que el hijo tenga la relación de filiación con sus padres, ni que los padres tengan la relación de paternidad con el hijo. Ahora, tales relaciones solo tienen una realidad en la indisolubilidad del vínculo matrimonial. La disolución de la unión entre el padre y la madre significa la disolución de la unión con el hijo.
En la familia, la unión del niño con el padre y la madre no se refiere a dos seres, sino a uno.
El hijo quiere al padre y a la madre en la unidad personal. No quiere a su madre con un segundo marido; tampoco quiere a su padre con una segunda esposa.

b) Institución social
Dado que el matrimonio se establece como punto de origen, se convierte en una institución social.
De hecho, si es natural que un hombre contraiga una unión duradera con una mujer, es necesario que los cónyuges armonicen y que un régimen familiar asegure, por un lado, el derecho del individuo; y por otro, , satisfacer las demandas colectivas.
El divorcio es radicalmente contrario a la ley social, porque quiere deshacer lo que no se puede deshacer, es decir, la paternidad, la filiación, los lazos de sangre que unen a los individuos de un mismo hogar y de un mismo linaje.
Todo esto es indestructible, ya que el árbol con sus raíces, tronco y ramas es indestructible. Cortar uno es matar al otro.
La familia es un verdadero árbol de la vida, cuyas raíces son los padres, cuyos hijos forman el tronco, cuyas ramas son los descendientes.
Al separar las raíces, el tronco muere y la muerte del tronco destruye las ramas.

c) Institución religiosa
Finalmente, las mismas razones harán del matrimonio una institución religiosa, porque la religión, al legar al hombre su origen primario, es imposible que la religión no cuide el derecho individual y el derecho social del hombre, para confirmar a ambos. por su autoridad.
Ahora bien, de este triple hecho resultan las siguientes consecuencias: dado que el matrimonio es una institución natural, se sigue que los individuos casados ​​no pueden doblegarlo a su voluntad. Puedes entrar o no entrar, pero una vez dentro hay que respetar el camino que impone la naturaleza para su desarrollo.
Dado que el matrimonio es una institución social, se sigue que las leyes deben conocer una institución en la que la sociedad encuentra su primer fundamento.
Y como el matrimonio es una sociedad religiosa, es comprensible que la religión imponga a sus hijos, durante y después del matrimonio, ciertas condiciones que pueden parecer duras para la carne, pero que motivos superiores justifican.
Tal es la concepción cristiana del matrimonio. Basta entenderlo, tener una respuesta clara y perentoria a todos los sofismas y errores de quienes hacen del matrimonio un simple instrumento de placer o perversidad.
Se entiende que esta triple institución no puede ser modificada de ninguna manera, ni siquiera por el poder individual, civil o religioso; sólo el autor de estas tres partes, sólo Dios podía derogar esta triple institución.
El ruso Tolstoi escribió, en todas partes, esta gran verdad: "Fuera de la muerte, no hay nada más importante, ni más irremediable que el matrimonio".
Dijo bien. Ambos, de hecho, cada uno a su manera, fija el destino; y si el matrimonio lo arregla menos que la muerte, lo arregla mejor, porque, como escribe Pascal, el hombre de las terribles palabras: - "La gente muere sola, pero se casa con dos".
A dos, y no lo suficiente, ya que este matrimonio está ligado a hijos, nietos y quizás generaciones enteras, que están obsesionados con este tremendo momento.
Por eso solo la Iglesia de Jesucristo, solo ella, contra todas las sectas y todas las pasiones, tomó una actitud firme y decidida, lanzando su “non licet” a los legisladores y pueblos que proclaman el divorcio.
Enseña, apoya inquebrantablemente la indisolubilidad del matrimonio, como principio de unión, felicidad, progreso y amor.

III. La tesis sociológica La tesis sociológica
cubre los elementos constitutivos del matrimonio, que son los vínculos que unen a los cónyuges entre sí y a sus hijos. Estos vínculos son de seis tipos:
1) el vínculo natural.
2) el lago psicológico.
3) el vínculo biológico.
4) el lazo social.
5) el vínculo moral.
6) el bucle fisiológico.

1) El vínculo natural

El régimen natural de las relaciones heterosexuales es el de una sociedad estable, incluida una medida de estabilidad que será determinada por la ley religiosa.
Es lo que se llama el régimen del matrimonio, o contrato por el cual el hombre y la mujer se asocian, otorgándose derechos mutuos, ante determinados actos, aptos para la propagación de la especie humana.
Aquí está la tesis; demostremos y demostremos ahora: una cierta evolución accidental puede admitirse en la forma del contrato matrimonial, pero la naturaleza del régimen debe permanecer intangible.
Para formular las leyes y el régimen que deben regir las relaciones sexuales, es necesario determinar el carácter natural y el propósito de estas relaciones; estas leyes y este régimen deben participar de la necesidad e intangibilidad de su propio carácter y finalidad.
¿Por qué esta unión inseparable entre estos dos elementos? Porque este régimen es el medio necesario para este fin, y porque los medios deben adaptarse al fin.
El régimen normal de relaciones sería, por tanto, aquel que requiera el carácter íntimo y el propósito de este régimen. Ahora, ambos (el régimen y el fin) exigen una unión estable, una vida en sociedad: el matrimonio.
La relación entre hombre y mujer tiende a un término natural: - acercamiento sexual, unión cuya intimidad se expresa en la Biblia: - Habrá dos en la misma carne (Gn 2, 24).
¿Puede existir tal unión si no es duradera?
¿No es una repugnancia instintiva admitir que tal intimidad se otorga al primero que llega?

2) El vínculo psicológico
Considerando el vínculo psicológico y afectivo que acompaña a esta unión, se entiende que el alma y el corazón se basan en este enfoque, con toda la fuerza de su libertad y su exaltada pasión.
Ahora bien, este elemento afectivo tiene como corolario natural el exclusivismo y los celos, el deseo de quedarse con el amado para sí, es decir, de formar con él una unión duradera, una sociedad.
El fruto natural de la unión de los sexos es la producción de un nuevo ser vivo. Ahora bien, las condiciones en las que tiene lugar esta producción muestran que, en el plano de la naturaleza, la unión de los padres debe ser estable.
El hombre y la mujer son principios de vida, pero son principios incompletos, que deben unirse para completar y ejercer su poder.

3) El vínculo biológico
Así unidos, forman un principio nuevo, único, suficiente para producir un efecto común: el niño.
Dos vidas se unen para producir una tercera que, en su unidad, provoca y prolonga la fusión de las vidas de los padres.
Los padres están unidos e identificados en su fruto, por lo que deben permanecer unidos fuera de este fruto.

4) El vínculo social
El niño es el símbolo vivo de la sociedad creada entre los padres, a través de sus relaciones. Este símbolo corresponde a un estado del alma, en armonía con las realidades físicas.
Cuando nace el niño, un sentimiento particular se manifiesta en los padres: el sentimiento de paternidad y maternidad. Las almas y corazones de los padres están conectados con el niño, en el que encuentran y aman la continuación de sus propias vidas.
De esta manera, cada padre forma una sociedad con su hijo. Y están en este niño, asociados para criarlo, como estaban asociados para engendrarlo. Generar y educar son dos elementos que se completan en la síntesis de estas dos vidas.

5) El vínculo moral
A este vínculo biológico se le suma un vínculo moral .
Al generar un ser incapaz de vivir sin tu ayuda, se comprometen a satisfacer tus necesidades, se responsabilizan de esta vida.
Un deber muy serio vincula la vida de los padres con la vida de sus hijos y, al tener obligaciones para con el mismo hijo, se vinculan entre sí para educarlo.
Y esto no es sólo por leyes fisiológicas y psicológicas, sino sobre todo, en nombre de las leyes morales, en nombre de la vida del niño, en nombre de la existencia de la especie humana; y el acto generativo establece una sociedad estable entre hombres y mujeres, condenando, sin restricción, el amor libre.

6) Vínculo fisiológico
Y no es sólo el interés de la especie humana lo que exige la forma social en las relaciones entre hombres y mujeres; también son los intereses de los mismos individuos; el hombre y la mujer son dos seres física y moralmente que se complementan y, en consecuencia, exigen vida en sociedad.
El "adjutórium simile sibi" del Génesis, "un ayudante como él" es, por tanto, en general y en circunstancias normales, una necesidad y una ley de la naturaleza. En este sentido, la unión libre es antihumana.

Resumen
He aquí unos principios sociológicos irrefutables que nadie puede negar y que demuestran la necesidad de un matrimonio indisoluble e indestructible, formando una sociedad estable y duradera entre los cónyuges.
Tal sociedad es requerida por la naturaleza y el propósito de las relaciones sexuales entre cónyuges, un propósito que es la consecuencia normal de estas relaciones.
Lo que prueba que la razón que demanda esta sociedad no es un hecho: el nacimiento real del niño; no, radica en los derechos y deberes, que forman las leyes esenciales de estas relaciones y las consecuencias normales, que son capaces de producir por sí mismas.
El régimen que exigen estas relaciones se deriva de su naturaleza. Estos argumentos prueban claramente el carácter social y estable entre el hombre y la mujer, condenando así el desorden de la libre unión o la promiscuidad. Estas dos plagas no tienen una diferencia esencial o de principios entre ellas, sino una diferencia de paso simple, más o menos.
El régimen normal es, por tanto, la sociedad de duración indefinida o matrimonio. Este régimen es impuesto por el carácter psicológico del hombre y la mujer, por sus instintos profundos, por la necesidad del género humano, por el carácter social del hombre en general, y por el carácter complementario de los sexos. La unión libre se opone a las demandas racionales del hombre y está condenada por ellas.

IV. El divorcio excepcional
Lo que acabo de decir es la condena formal, radical y absoluta de la unión libre. La unión libre, ya que implica relaciones heterosexuales sin matrimonio, es una verdadera fornicación, de la cual San Pablo dijo: Sabed que ningún fornicario heredará el reino de Cristo y de Dios (Ef 5, 5).
Aquí se presenta otra pregunta más. Suponiendo que el matrimonio es necesario, ¿no es posible, en ciertos casos, admitir el divorcio?
La respuesta ya está incluida en los principios precedentes, pero siendo tal divorcio la gran meta, el ideal de los divorciados, conviene estudiar aquí el asunto en su base, y sentar los principios sólidos e inquebrantables de la verdad. Eso es lo que voy a hacer aquí.
El régimen, según las pruebas mencionadas, es, por tanto, absolutamente necesario; ahora es necesario demostrar que la perpetuidad de este régimen lo es igualmente. Todo el mundo está de acuerdo en que tal régimen debería ser perpetuo, en la práctica, pero algunos -y estos son los divorciadores- pretenden que, en determinadas circunstancias anormales, dicha perpetuidad incluya un derecho de ruptura o divorcio.
Examinemos esta tesis y resolvamos el problema, no simplemente afirmando, sino probando.
Es cierto que las dos tesis opuestas no pueden ser ambas verdaderas: una es falsa, la otra es verdadera.
Y aquí inmediatamente señalo la discrepancia entre católicos y divorciados; pues este punto de desacuerdo, al ser básico, conduce necesariamente a dos conclusiones diferentes.
Para los divorciados, el matrimonio es un contrato bilateral, nacido del consentimiento de las partes; y por este título, concluyen, puede, como todo contrato bilateral, llegar a su fin por las causas que lo originaron.
Tal razonamiento es legalmente correcto, pero la base del razonamiento es falso ... El
matrimonio, como dije en la refutación del Sr. Heitor Lima, no es un simple contrato; es más que un contrato: es una ley de la naturaleza, una ley social y una ley divina. El régimen matrimonial está determinado por la determinación de su finalidad.
El régimen perfecto no existe en este mundo, donde todo es contingente e imperfecto; debemos, por tanto, adoptar el régimen normal establecido por el autor de la naturaleza; y este régimen normal constituye una ley general que rige la institución del matrimonio.
Pero, ¿puede esta ley general admitir una excepción, por ciertas razones graves? Sí; si tales excepciones son compatibles con el bien perseguido por la ley; - No, si tales excepciones no pueden permitirse en la práctica sin menoscabar la propia ley.
Por tanto, tenemos ante nosotros la doble tesis de la indisolubilidad y la del divorcio.

V. La tesis de la indisolubilidad
Examinemos primero la tesis de la indisolubilidad, luego oponémosla a la del divorcio, de modo que, en comparación, veamos qué puede prevalecer como la tesis normal, si no perfecta, que debe adoptarse.
Como ya he dicho, siendo el término normal para las relaciones maritales los hijos, se puede decir que tales relaciones existen sobre todo para la especie humana, cuyo interés general supera cualquier interés particular.
Todo en el matrimonio debe estar dirigido a promover este interés: el nacimiento, la conservación y la educación de la descendencia.
Aquí está la prueba de la premisa correcta e irrefutable. Escuchemos ahora la segunda premisa no menos indiscutible: Ahora, en general, la indisolubilidad, asegurando la estabilidad de la sociedad familiar, favorece la procreación irrestricta de los hijos, y les asegura las mejores condiciones para educarlos, ya que es el trabajo conjunto de el padre y la madre.
La conclusión es cierta: la indisolubilidad debe adoptarse como norma normal del matrimonio.
Por el contrario, bajo el temor al divorcio, siempre que pueda preverse como probable, los casados ​​evitarán sistemáticamente el nacimiento de hijos, lo que, en caso de ruptura, constituiría un serio bochorno.
Cuando se produce el divorcio, suele haber un daño grave a la descendencia; la educación se verá paralizada por la ausencia de uno de los padres. Es inútil insistir en verdades tan simples como el capital.
Los fines secundarios del matrimonio también exigen indisolubilidad.
Sin él, las uniones se harán a la ligera, en vista de que se podrán deshacer sin dificultad.
Sin él, los bromistas se unirán provisionalmente, entregándose con reserva, en la perspectiva de una futura separación.
Entre hijos y padres divorciados no puede haber pareja, estando los hijos condenados a vivir separados de sus padres oa vivir como parásitos, en nuevas familias fundadas por el padre o la madre, casados ​​por segunda o tercera vez.
Finalmente, el divorcio será casi siempre una injusticia, porque, mientras uno de los dos divorciados alcance una nueva vida, el otro, y la mujer sobre todo, estará condenada a la soledad más irreparable.
Reflexione bien sobre esta tesis, simple pero profunda, cierta e irrefutable, y luego mire la tesis del divorcio.

SIERRA. La tesis del divorcio
Miremos ahora la tesis del divorcio, no la tesis de los bohemios que sólo quieren el divorcio para satisfacer mejor sus inclinaciones carnales; pero de aquellos que piensan que el divorcio tiene una base social racional.
Razonan así: “El acuerdo de dos voluntades, nacido del amor, es la razón de ser del vínculo conyugal, tanto de su creación como de su persistencia. Ahora, el amor ya no existe, para que las dos voluntades ya no estén de acuerdo, ese vínculo debe desaparecer ”.
¿Y por qué debería desaparecer? Porque, dicen, todos tienen derecho a la felicidad, derecho a vivir su propia vida.
Veamos esta tesis felicista y divorciada ... Dicen que tienes derecho a vivir tu vida. Para ellos es la última palabra de toda moralidad entre hombre y mujer; es decir que parten desde el comienzo del propósito principal del matrimonio, para querer sólo el propósito secundario. No quieren la carga, solo quieren el placer; rechazar los deberes, solo para mantener los derechos; despreciar la ley racional, sostener sólo la ley animal. Tal principio es monstruoso y, sin embargo, es la única base para el divorcio.
Para comprender el lado falso e incluso ridículo de tal principio, basta con aplicarlo a los otros medios de felicidad que nos presenta el mundo, como la fortuna, los honores, la salud, etc.
Si el hombre tiene este derecho absoluto a la felicidad mediante el divorcio, tiene el mismo derecho a la fortuna mediante el robo, los honores mediante el asesinato, la salud mediante la ociosidad.
¿Qué derecho más sagrado tiene el hombre que el derecho a la vida? Sin embargo, este derecho a menudo está subordinado a deberes primordiales que lo exponen a perder la vida; por ejemplo: los niños cuidando a sus padres, el médico atendiendo epidemias, el soldado defendiendo la patria en peligro.
¿Y los cónyuges solteros, dado que el amor o la simpatía desaparecerían, tendrían derecho a separarse, a divorciarse? Pero entonces el niño, perdiendo la simpatía por los padres, también puede abandonarlos; el médico, al no simpatizar con el paciente, puede dejarlo morir; ¿Puede el soldado, al no ser de la política actual, traicionar a su patria?
El principio es el mismo, se puede aplicar tan bien en estos casos como en el caso de divorcio. El hombre tiene derecho a la felicidad, sí; aunque. este derecho es relativo, está subordinado a las imposiciones del deber contraído. El deber de los casados ​​es apoyarse, perdonarse las faltas y cuidar a los hijos, educarlos, guiarlos en la vida. ; y todo esto debe hacerse, incluso si el amor desaparece.
El amor, de hecho, es un ayudante, no un principio.
El principio específico de la vida individual y social es la ley divina y humana, no el a menudo ciego capricho del amor.
Por tanto, el divorcio peca en la base; parte de un principio falso, desnaturaliza la ley fundamental y, como tal, no tiene derecho a una existencia jurídica.

VII. La gran objeción
Aquí tenemos ante nosotros la gran objeción de los divorciados. Permítanos formularlo y darle la respuesta exacta.
Debido a la indisolubilidad del vínculo matrimonial, varias personas infelices, que no coinciden con su cónyuge, son condenadas a una vida lamentable, sin otra esperanza de liberación que la muerte.
Tal, en su brutalidad, a veces cierta, es la objeción pesimista, y tal objeción a primera vista es impresionante; pero examinemos el caso de cerca, sin exagerar ni disminuir nada.
Es cierto: la indisolubilidad sacrifica vidas matrimoniales infelices. Es triste, es difícil, es casi desesperante para un hombre vivir al lado de una mujer hosca, enojada, conversadora, sin cariño, sin amor, más aún, sin agallas.
No es menos horrible para una mujer vivir con un hombre brutal, jugador, borracho, grosero, materialista, bohemio, infiel, enojado. Uno de estos vicios es suficiente para envenenar la vida de una esposa y convertirla en mártir con un fuego ardiente y devorador. ¡Es horrible! ... ¡
Es un purgatorio !.
¿Y cuando llegan al punto en que ni siquiera pueden mirarse el uno al otro? que sienten escalofríos al escuchar la voz de su consorte ... que sienten frío al acercarse ... ¡entonces es el infierno! ... ¡Todo esto es horrible! Pero ... pero ... ¿es este sentimiento, este humor, este personaje verdaderamente invencible, indomable?
No lo creo, porque: En este mundo hay remedio para todo, dice el proverbio, excepto para la muerte. ¡Corrijanse, por tanto, superen el mal humor, transformen el personaje, ablanden el genio! ...
La santidad del matrimonio no está a disposición de su perversidad, pero es su perversidad la que debe ceder y desaparecer para dejar intacta la estabilidad del matrimonio. Por cierto, ¿no es éste el lenguaje de la razón y el sentido común?
¿Debería el servicio militar, obligatorio para todos, ceder ante la cobardía del desertor?
El impuesto es molesto para los pobres, que a veces se ven obligados a morir de hambre para pagar lo que deben.
¿Debería abolirse el impuesto por culpa de algunos pobres? ...
No; toda ley tiene sus excepciones; toda ley es dura para algunos; eso es lo que hizo decir a los romanos: - ¡Dura lex, sed lex! ... - La ley es dura, pero es ley.
El matrimonio puede resultar difícil para algunos; pero es matrimonio y matrimonio indisoluble, por su propia naturaleza, no debe ni puede ajustarse a las inclinaciones o disposiciones de cada uno. Es una ley y la ley no debe doblarse.
¿Por qué hay hogares infelices? Porque en estos hogares hay ausencia de virtudes; entre los esposos domina el inconmensurable anhelo de goce sensual.
Pero seamos honestos: debe haber hogares infelices.
La razón es muy sencilla. ¿Cuál es la condición de la vida humana donde no hay sufrimiento? Es imposible reprimir el dolor, las penas, las aflicciones, pero eso no significa que se permita transgredir o violar las leyes sociales ...
No se puede permitir el robo porque hay gente pobre.
Los viajes no se pueden prohibir porque hay desastres. No puede dejar de comer porque hay indigestión.
No puedes dejar de dormir porque hay muertes instantáneas.
Tampoco está permitido destruir a la familia, porque hay parejas infelices.

VIII. Medicina, curación y muerte
Lo que acabo de explicar es cierto; tales situaciones existen, pocas, pero existen. La indisolubilidad sacrifica algunas vidas matrimoniales, pero ¿el divorcio está exento de estas desgracias? El divorcio debe ser un remedio, en opinión de los propios divorciados; - pero hay medicina y medicina; hay medicina que no hace nada, hay medicina que cura y hay medicina que mata ... La estricnina es una medicina: tomada en una dosis de unos 5 miligramos, a veces cura la parálisis; tomado en una dosis de 25 miligramos, causa la muerte instantánea. El divorcio es una medicina, pero es una medicina que mata. En lugar de curar el mal matrimonio, mata al matrimonio. La medicina es peor que el mal.
Mata, digo, y nota que no matas al culpable, sino al inocente. De hecho, son los inocentes los que son sacrificados por el divorcio; entre ellos, el primer inocente es la descendencia. Si el divorcio surge de las faltas de los cónyuges, fallas animadas por la esperanza del divorcio, un nuevo matrimonio será la recompensa de su adicción. Es el vicio recompensado en la persona de los padres, es la inocencia sacrificada en la persona de los hijos.
Si uno de los cónyuges es culpable, el divorcio recompensará su culpa, permitiéndole casarse con el cómplice de sus desórdenes. ¿Quién es el sacrificado? La esposa e hijo inocentes.
Lo cierto es que, en determinados casos, el inocente pide ser liberado. En el régimen de indisolubilidad, sería, por falta del otro, una víctima, sin esperanza; en el régimen del divorcio, podría reconstruir su vida.
No niego esta consecuencia, advierto que las víctimas, las más interesadas, las más inocentes, suelen ser las que, tras semejante catástrofe, piensan menos en empezar de nuevo la vida.
Los que primero consideran esto son los que arruinaron su primera casa.
Y luego, este sacrificio se hace por el bien común de la humanidad, que tiene un interés fundamental en ver protegida la unión matrimonial y asegurado el destino de su descendencia.
En cuanto al resto, inocente por inocente, el régimen del divorcio sacrifica un número de ellos mayor que la indisolubilidad, porque, por regla general, sacrifica a los hijos.
Finalmente, admitiendo que la indisolubilidad no ofrece un remedio radical, otorga al menos el único paliativo contra el gran mal de la separación, mientras que el divorcio, en lugar de proporcionar un remedio o un paliativo, presenta un estímulo al culpable y un estímulo al desarrollo. de pasión.
La indisolubilidad aliviará la infelicidad de la parte inocente y protegerá a la descendencia, si la hay, mucho mejor que un nuevo matrimonio de los padres.
En definitiva, la indisolubilidad asegura, mejor que el divorcio, los intereses de los hijos, a los que todo debe subordinarse en el matrimonio.
También protege mejor a los cónyuges honestos de los culpables, aunque a veces se puede sacrificar a uno u otro inocente. Nótese, sin embargo, que tal inocente, que es la excepción a la ley, no es sacrificado por la ley de la indisolubilidad, sino por la perversidad del culpable.
El divorcio, por el contrario, sacrifica a los hijos y a los padres, violando así el orden esencial del matrimonio.
Entre las consortes, en la práctica, si no en teoría, es más bien la mujer, por ser la más débil, la que es sacrificada por el hombre, sea inocente o culpable; y por eso es el mal el que se recompensa.

IX. La excepción a la ley
Después de las consideraciones anteriores, es imposible que un divorciante sincero no esté convencido de que el divorcio no puede ser sancionado como ley y que la única ley viable, racional, social y práctica es el matrimonio indisoluble.
Pero todavía hay otra salida que también debería cerrarse. Sí, pueden decir, aceptamos la indisolubilidad como ley, como regla general, pero ¿por qué no admitir el divorcio como una excepción para los casos en que está verdaderamente justificado?
La objeción tiene un lado atractivo, pero no es razonable. Si el matrimonio es indisoluble por la ley de la naturaleza, como es, no puede sino serlo, si no es con el permiso del autor de la naturaleza.
Siendo también indisoluble por ley divina, sólo el autor de esta ley podría derogar esta ley.
Ahora bien, Dios no dejó esta licencia, y decretó que el matrimonio, legítimamente contraído como contrato sacramental, era indisoluble: el hombre no puede separar lo que Dios ha unido, dice él mismo (Mt 19, 3).
La ley natural, según se determina, rige el matrimonio en general, y no se determina según los accidentes variables de casos particulares.
Además, no pueden admitirse excepciones en el presente asunto, so pena de arruinar la propia ley.
No se puede abrir un camino para el divorcio, por pequeño que sea, por las pasiones en juego. Dejarían espacio para una amplia brecha, hasta que se derribara toda la pared y se introdujera el amor libre.
Los casos de divorcio, al ser determinados únicamente por la ley civil, admitirán, poco a poco, casos cada vez más numerosos y fáciles. Será un verdadero “quién más ofrece” por parte de los legisladores. Pronto se divorciarán por consentimiento mutuo y luego por consentimiento de uno.
Con qué derecho, le diría al juez, en este caso el Sr. ¿Rechaza a uno la supuesta justicia que se concede a dos?
¡La cuestión del número no cambia nada en los principios! Y nada tendría el juez para responder a mi argumento.
Lógicamente, el principio de admitir el divorcio debe terminar necesariamente con una unión libre. ¡Hipótesis pesimista! alguien dirá; No; es solo el resultado de una experiencia bien verificada.
¿Quieres una pequeña estadística? Aquí está, sencillo, breve, pero fulminante ... Lo tomo del libro del padre Leonel Franca.

X. Estadísticas aterradoras
Divorcio de mil matrimonios en Alemania:

Es breve, pero qué significativo.
El número de divorcios entre los protestantes es casi tres veces mayor que entre los católicos, y entre los indiferentes, es más de cuatro veces mayor.
De año en año aumenta el número de divorcios, pero aumenta sobre todo, y de forma torpe, entre los anticatólicos:
De la revista francesa “Revue de Palliance Nationale”, edición de enero de este año, los datos a continuación, que fueron extraídos a partir de un estudio publicado en la citada revista sobre el crecimiento de la población francesa.
Este estudio, sumamente interesante, hace las estadísticas de divorcios verificadas de 1913 a 1929 en 20 países y señala la asombrosa progresión observada en algunos de estos países, donde la desastrosa medida asume la proporción de verdadera calamidad social.

Entre la gran cantidad de personas que se suicidaron en los Estados Unidos el año pasado, el 52 por ciento estaba divorciado; 26% viudo; 12% casados ​​y 10% solteros.
Si pensamos que en todo el país el número de personas casadas es mucho mayor que el número de personas de otros estados de vida, la conclusión que sacaremos de esta estadística se vuelve aún más clara.
El divorcio no trae la satisfacción o la felicidad que los divorciados esperan o presentan, no es una base para la felicidad, sino la destrucción de la felicidad.
Es la destrucción del cariño y la unión lo que constituye el gran ideal y la gran fortuna de la juventud, es la ruptura de la alianza firmada con tantas protestas y juramentos; es el golpe más cruel a los sentimientos del amor paterno.
El fruto no puede ser nueva felicidad, sino remordimiento, aislamiento, aburrimiento, desesperación.
Por el contrario, el matrimonio indisoluble une a los cónyuges y padres al fiel y dedicado cumplimiento de sus deberes y en esta entrega encuentran la verdadera felicidad y el coraje para luchar contra todas las dificultades y soportar todas las pruebas de la vida. Por eso, el matrimonio indisoluble es el fundamento sólido del orden social y de la patria, mientras que el divorcio es la disolución de la célula madre de la sociedad, es decir, la familia, y traerá la decadencia del país y de la nación. .

XI. El divorcio y la ley antigua
Para el católico, todo está ahí. Dios manda: por tanto, hay que obedecerlo. No había ni ley natural ni ley social que lo obligara, bastaría la ley divina para guiarlo en la vida.
“Importan poco, dijo San Juan Crisóstomo, las leyes de divorcio aprobadas por poderes seculares. No son estas leyes las que nos juzgarán, sino la ley divina ”(Hom.
2 de Matrim).
La ley de Dios es positiva. Escuchémosla. ¿Conoce la portada de la Biblia? Dios acaba de crear el mundo sideral, mineral, vegetal y animal, y cuando estas espléndidas obras salen de sus manos, el divino artista se aplaude y dice: ¡Bien hecho! Vidit Deus quod esset bonum (Génesis 1:25).
Luego crea al hombre a su imagen y semejanza.
FE la más perfecta de sus obras, sin embargo no está satisfecho. Mira y di: No es bueno que el hombre esté solo; hagamos de él un adjunto similar a él (Gen 2:18).
Envió a Adán un sueño profundo, y le creó un compañero, indicándole y haciéndole promulgar la ley que debe presidir la unión de los esposos: El hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su esposa y ellos. serán dos en una sola carne (Gen 2:24).
Es la indisolubilidad del matrimonio afirmada solemnemente, y por la misma ley se condena formalmente el divorcio. Está condenado, no porque sea intrínsecamente malo, sino extrínsecamente. Los teólogos dicen: malum quia vétitum, no vétitum quia malum.
Dios lo ha prohibido y por eso es malo. Si Dios eliminó la prohibición, el divorcio ya no sería un mal ante Dios.
En el transcurso de los siglos, en la ley antigua, debido a la corrupción del paganismo, el Legislador soberano suavizó momentáneamente el rigor de su ley. Toleró el divorcio durante un tiempo, aunque con muchas reservas, para limitarlo.
Él podía hacerlo, porque, siendo el divorcio extrínsecamente malo, el divino Legislador podía prescindir de esta ley; lo que no podría hacer si fuera intrínsecamente malo.

XII. El divorcio y el evangelio
Un día los fariseos se acercaron a Jesús para tentarlo y le preguntaron si estaba permitido divorciarse de él por cualquier motivo (Mt 19: 3). La pregunta planteada fue una de las más ardientes en la moral judía.
Las dos famosas escuelas de Hillel y Schammai lucharon, con acritud, sobre el significado de un texto de Deuteronomio (Dt 24: 1-4). Algunos afirmaron que Moisés autorizó el divorcio y otros que se limitó al caso de adulterio.
El Salvador no se deja atrapar en la trampa maliciosa. Vea más lejos y más alto. "Entonces él responde: ¿No habéis leído que quien creó al hombre en el principio, varón y hembra los creó?" y dijo: Por tanto, dejará el hombre a padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne. Por tanto, no separe al hombre de lo que Dios ha unido (Mt 19, 4-6).
A esta inesperada respuesta, los auditores, sorprendidos, intentan oponerse a la debilidad humana: si tal es la condición de un hombre con respecto a su esposa, no es aconsejable casarse.
En vano le recordaron la ley de Moisés que autorizaba el divorcio. Jesucristo, cada vez más claro y afirmativo, les muestra la exageración en la que trabajan, “pensando en ordenar lo que sólo había sido tolerado por la dureza de su corazón y, como tal, evitar un mal mayor, imponiendo límites a sus pasiones, permitir el divorcio en determinadas condiciones más o menos onerosas; Sin embargo, continúa el Salvador, no fue así al principio - ab initio autem non fuit sic (Mt 19: 8).
De ahora en adelante es necesario volver a la primitiva indisolubilidad: por eso os digo que quien se divorcia de su mujer, salvo por fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con una divorciada comete adulterio (Mt 19, 9).
He aquí lo que es claro y decisivo. O tenemos que romper el evangelio o reconocer que la ley divina, restaurada por Jesucristo, proclama la indisolubilidad del matrimonio.
Incluso si la razón no prescribiera el divorcio, todavía tendríamos que condenarlo, ya que una prohibición divina resuelve toda duda.
Se podría rechazar la discusión en el terreno moral, individual, familiar y social, pues hay un argumento ineludible: - es el mandamiento de Jesucristo: “No apartes al hombre de lo que Dios ha unido” (Mt 19, 6).

XIII. El divorcio y la Iglesia
Esta verdad es tan categórica y absoluta que, desde San Pedro hasta el Papa Pío XI, la doctrina y la práctica nunca variaron. A las personas casadas, San Pablo dijo desde los albores del cristianismo: A los que están unidos en el matrimonio, les ordeno, no a mí, sino al Señor, que la mujer no se separe de su marido; y si se separa, permanecer soltera o reconciliarse con su marido. Y el marido tampoco repudia a su mujer (1 Co 7,10,11).
Cuando el Apóstol habló de esta manera, fue consciente de que las leyes civiles de su tiempo estaban destinadas a legitimar el matrimonio de los cónyuges divorciados.
Sin embargo, quien predicaba, en términos tan enérgicos, la obediencia a los poderes constituidos, no dudó en declarar nulas y sin efecto, en conciencia, todas las leyes que autorizan el divorcio, porque son contrarias a la ley divina: yo mando, no yo, dice. , pero el Señor.
De nada sirve citar las solemnes afirmaciones de los Santos Padres, Doctores, Papas y Concilios, defendiendo la misma doctrina a lo largo de los siglos.
Limitémonos a un par de extractos de las encíclicas de León XIII y Pío XI, que se recuerdan con mucho cariño. Para nosotros los católicos, la voz del Papa es la voz de Cristo. Ante el trono de Cristo, infalible en sí mismo y en su representante en la tierra, todas las opiniones y todas las pasiones deben callar. Si no hubiera otra ley, la voz del Papa sería suficiente para zanjar todas las discusiones y hacer triunfar la verdad que enseñó.
Y esta verdad es la que acabo de explicar, y que encuentra su fundamento y confirmación en las encíclicas del Padre de la cristiandad.
Escuche este pasaje de la encíclica “Divinae Sapientiae consilium” de León XIII: “El divorcio destruye el afecto mutuo; proporciona estímulos peligrosos a la infidelidad; es una vergüenza para la educación y la procreación de los niños; es una ocasión para la disolución de las sociedades domésticas; arroja gérmenes de discordia entre familias; deprime la dignidad de la mujer. Y como no hay nada más eficaz para destruir la familia y quebrar las fuerzas de los estados que la corrupción de las costumbres, también se ve que nada más contrario a la prosperidad de las familias y los estados que el divorcio, que nace de la perversión de costumbres de los pueblos. Las familias perecen, no por la indisolubilidad del vínculo conyugal, sino cuando consideran el matrimonio un placer y no un deber; cuando dejan de desarrollar la fuerza moral que resiste las pasiones;cuando olvidan que el fin último del hombre no está en la tierra y que es necesario buscar más alto la satisfacción de sus deseos ”.
Todos los Papas se expresan con la misma firmeza, porque esta es la doctrina de la Iglesia de Jesucristo. Que los vacilantes lean esta obra maestra, el monumento doctrinal, del Papa Pío XI, en la admirable encíclica sobre el matrimonio cristiano. Allí se refutan todos los errores y se expone la verdad con una lucidez deslumbrante.
Tras citar los diversos pretextos alegados a favor del divorcio, el Santo Padre concluye: “Contra todas estas locuras, se mantiene la ley de Dios, ampliamente confirmada por Cristo, y que no puede ser conmovida por ningún decreto de hombres, opinión o voluntad de los legisladores. : El hombre no debe separar lo que Dios ha unido (Mt 19: 6). Si el hombre injuriosamente trata de separarlo, su acto es completamente nulo, porque el mismo Cristo dice: Quien se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio, y quien se casa con una divorciada es adúltero (Lc 16,18). Estas palabras de Cristo se refieren a cualquier matrimonio, incluso solo natural y legítimo; porque, en efecto, esa indisolubilidad, en virtud de la cual se elimina por completo de la disolución del vínculo, es propia de todo verdadero matrimonio,a la discreción de las partes ya todo poder civil. También conviene recordar aquí la solemne sentencia con la que el Concilio Tridentino (Sesión 24, Canon 5) maldijo con anatema estas cosas: Quien diga que el vínculo matrimonial puede ser disuelto por el cónyuge, por razones de herejía, de convivencia molesta o de ausencia simulada, ser anatema "
Tal es el lenguaje divino de Cristo y su Iglesia, Concilios y Papas. Un lenguaje noble, majestuoso, eterno que domina espacios y tiempos y contra el que nunca prevalecerán las puertas del infierno.

XIV. Dispensaciones católicas
Tenemos una última objeción que resolver; y esto es decisivo para la mente de los divorciados. Acusaron a la Iglesia Católica de anular matrimonios por el peso del dinero.
¡Lentamente! Para acusar a alguien, necesitas al menos alguna prueba. Ahora bien, los divorciadores no encontrarán en la historia verdadera un solo caso en el que la Iglesia Católica haya anulado un matrimonio legítimamente contraído y consumado. Las historias falsificadas citan estos hechos, pero son puras invenciones de malicia, son calumnias infundadas.
La anulación de un matrimonio no debe confundirse con una declaración de nulidad.
Un médico, al encontrar un paciente, diagnosticarlo, no anula la salud del paciente, sino que declara solo la existencia de la enfermedad.
También la Iglesia. Examine el hecho del matrimonio; y dado que los matrimonios pueden ser nulos por falta de consentimiento, que debe ser previo, libre, manifiesto, absoluto, simultáneo, legítimo y real, puede suceder que falte una de estas cualidades sustanciales del consentimiento.
Después de un examen riguroso, encontrando cualquier falla esencial, la Iglesia declara auténticamente que el matrimonio no existió, que el contrato nunca fue válido.
Esto no tiene nada en común con la ruptura del vínculo existente o el divorcio.
De hecho, ¿existen realmente las anulaciones matrimoniales? No. Está, en primer lugar, el privilegio paulino, del nombre del apóstol que lo promulgó (1 Co 7: 12-15).
El matrimonio entre infieles, aunque consumado, se declara nulo y sin efecto cuando uno de los cónyuges se convierte, el otro permanece en la infidelidad y se niega a la convivencia pacífica.
También habría declaración de nulidad cuando, después de un matrimonio entre los fieles, antes de la consumación, uno de los cónyuges se consagra solemnemente a Dios; pero tal caso es más teórico que práctico.
Último caso: el matrimonio no consumado de los fieles puede, por motivos graves, ser declarado nulo por la autoridad suprema de la Iglesia. Es un poder recibido de Jesucristo.
Pero notemos bien, incluso tales excepciones no son realmente una anulación, sino la manifestación de una nulidad, o incluso una separación, una especie de ruptura.
La indisolubilidad, en efecto, no se ve alterada por la separación de la unión y la vivienda, sino únicamente por la anulación del vínculo matrimonial, que es el divorcio.
La Iglesia declara solamente que no hubo sacramento del matrimonio, y como no hubo sacramento en ninguno de los dos lados, no es más que un contrato natural; por otro lado, tal contrato puede, en ciertos casos, ser anulado a favor de la parte que recibió el sacramento, pero esto solo por autoridad religiosa, nunca por autoridad civil.
Una vez recibido válidamente el sacramento, y los cónyuges han tenido una unión conyugal, ninguna autoridad, religiosa o civil, puede romper este vínculo.

XV. Ejemplos históricos
Son muchas las calumnias de los protestantes, sobre todo contra la firmeza de la Iglesia Católica en mantener la santidad del vínculo matrimonial ... pero cabe señalar: son calumnias, citan papas, citan fechas, citan hechos, pero sin ninguna prueba; son todas meras invenciones sin fundamento y sin apariencia de verdad.
Tenemos muchos ejemplos de resistencia de los papas a las demandas del poder; no tenemos casos de debilidad criminal o compromiso.
Citemos los siguientes hechos: En el siglo IX, el Papa Nicolás I resistió a Lothar, rey de Lorena, quien había repudiado a su esposa, Teutberga, para casarse con Waldrada. Y nada rompió la firmeza del Papa; ni las amenazas, ni el asedio de Roma por el emperador Luis II, hermano de Lotario.
Más tarde, son los papas Celestino III e Inocencio III quienes se levantan contra el rey Felipe Augusto, quien repudió a su legítima esposa, Ingelburga, para casarse con Inés de Meran. El Papa Celestino declara públicamente nula y sin valor la sentencia de ruptura; mientras que el Papa Inocencio III, su sucesor, prohibió el reino de Francia. En vano Filipe Augusto promete hacer una cruzada para conseguir el divorcio. La ley de Dios sobre todo, respondió el Pontífice.
El rey Felipe I dio a sus súbditos el ejemplo de todos los vicios. Repudió a la reina Berta, su esposa, pretendiendo casarse con Bertrada, quien secuestró a su marido Fulco.
Pensó que extorsionaría al Papa a costa de promesas y amenazas, pero el soberano Pontífice defendió los derechos del matrimonio y la justicia.
Después de haber advertido paternalmente a Felipe, el Papa lo amenazó con la excomunión, amenazas que luego fueron realizadas por el Papa Urbano II en el concilio de Clermont.
El mismo abuso por parte del emperador de Alemania, Enrique IV, y la misma firmeza por parte del papa Gregorio VII.
¿Y quién no conoce la firmeza del Papa Clemente VII con Enrique VIII de Inglaterra?
Si el Papa hubiera consentido el repudio de Catalina de Aragón y el matrimonio de Ana Bolena, tal vez toda Inglaterra se hubiera vuelto católica en lugar de la separación protestante herejía. Había un interés máximo en juego aquí. No importa: la ley de Dios en primer lugar. El Papa no cedió.
Algunos objetan el divorcio de Napoleón de Josephine y su matrimonio con María Luisa. Es falso. La Iglesia nunca ha ratificado este acto. Cuando el Papa Pío VII se enteró del hecho, protestó enérgicamente contra la legalidad del decreto de divorcio, pronunciado por los registradores de París. Y esta protesta fue tan bien comprendida que trece cardenales presentes en París se negaron a asistir a dicha celebración nupcial en el Louvre.
Etcétera. Frente a las pasiones de los príncipes como frente a los pueblos, la Iglesia se mantuvo firme, afirmando la ley divina. Esta ley divina, promulgada desde el principio del mundo y restaurada por Jesucristo, proclama la indisolubilidad absoluta del matrimonio y condena el divorcio.

XVI. Conclusión
Grandes interrogantes pasaron ante nuestros ojos, durante la exposición de las verdades tratadas. He tratado de ser claro, inteligible, al alcance de todos, pues estoy convencido de que los divorciados pecan más por ignorancia que por perversidad. No es suficiente tener ideas superficiales sobre estos grandes temas del día; es necesario conocerlos en profundidad.
La doctrina católica no teme a la luz de la ciencia y el sentido común, ni a los razonamientos de los filósofos; solo teme la ignorancia y la adicción.
Si los divorciados no son adictos sino simplemente ignorantes, la evidencia citada en defensa de la tesis debería convencerlos de que están equivocados y de que las ideas que difunden son contrarias a la naturaleza, la sociedad y la ley de Dios.
El simple sentido común nos muestra el divorcio como una lepra vergonzosa que ha deshonrado la historia y que pervierte la sociedad y la familia.
Al estudiar la vida de los pueblos antiguos que adoptaron el divorcio, no se puede evitar un sentimiento de repugnancia, ante los excesos en que se ha caído.
Descubrieron en cierto papiro de Egipto el contrato matrimonial, estipulando la unión por un año.
Entre los judíos, el Talmud incluso permitió que el esposo se divorciara de su esposa, porque ella había permitido que le quemaran la comida.
En Grecia, se veía que los maridos entregaban a sus esposas a amigos e incluso esclavos: como Pericles, Sócrates y otros.
Por eso este grito deprimente resonó en el teatro popular: ¡Entre todos los seres vivos, las mujeres somos la raza más miserable!
Esto es lo que sucedió en la Roma pagana, y también en todos los países donde penetra el divorcio. Los dos sexos rivalizaban en libertinaje e inconstancia ... Los maridos repudiaron a su mujer, como alguien se libera de un zapato que le duele o le molesta.
Y los divorciados modernos lo llaman progreso, libertad, emancipación de la mujer, cuando es simple y brutalmente un regreso al paganismo sin sentido, la esclavitud, la prostitución y el adulterio público.
¡No! ¡No! el divorcio no corresponde a las aspiraciones del corazón humano; no es más que una lepra repugnante, una plaga espantosa.
El matrimonio debe ser el dar mutuo y amoroso que los convierte en dos seres humanos. La experiencia lo atestigua: el corazón de estos dos seres no puede estar satisfecho si esta donación no es total y perpetua.
Darse la mitad, alquilarse por un tiempo, eso es lo que va en contra de las justas exigencias del amor. Sólo el matrimonio indisoluble corresponde a las aspiraciones profundas del corazón humano.
Puede ser que estos no sean, bajo la influencia de las pasiones, los sentimientos de tal o cual individuo; aunque. son bien los sentimientos del alma y la verdadera naturaleza humana. Ahora bien, es la naturaleza humana la que hace la ley aquí, y no los individuos aislados que deben someterse a la ley general.
Querer regular la sociedad ante una minoría de degenerados es buscar la regla en lo que debería ser el objeto. ¡Y lo llaman progreso! ¡La ciencia lo llama un retorno! Y no vengas a hablar de otros países. Todos los países tienen cosas buenas, pero también malas. Imitemos lo bueno que tiene; dejemos lo malo. El hombre no vive por imitación; no es mono; vive de principios: es un ser racional.
En ciertos países también hay alcoholismo, juego, prostitución, criminalidad, bolchevismo. ¿Es necesario entonces imitar todo esto?
También hay salvajes: polinesios, africanos, hotentotes, zulúes, y todos practican el divorcio.
Una nación debe vivir por principios. Brasil debe ser brasileño, no estadounidense, ruso o africano.
Tenemos nuestra civilización, nuestro progreso, nuestra raza, nuestras glorias y nuestros ideales, y todo esto bien vale lo que tienen otros países.
Es el eterno pesimismo patriótico. Todo lo que es del exterior es bello y bueno, y lo brasileño no vale nada.
¡Y esto lo dicen los brasileños! Manía de despreciar lo nuestro, de magnificar lo ajeno. Son las antípodas del patriotismo.
Italia no es inferior a ninguna nación en la actualidad y no admite el divorcio.
El divorcio, dice un jurista italiano, E. Cenni, es un mal absoluto. Por sí mismo no tiene entidad, no es más que la muerte del matrimonio ...
No es un bien, y nunca podrá serlo. Nace de la corrupción de las costumbres. No es posible justificarlo a los ojos de la religión, la moral, la filosofía, el derecho y la razón.
El divorcio no puede admitirse como institución civil porque es antinatural e ilícito.

Me mantuve lo más posible, en esta polémica sobre el infame divorcio, desde el punto de vista de la simple observación, para demostrar mejor, y cómo tocar con el dedo, la identidad entre la ley de la Iglesia y la realidad; entre la enseñanza de la experiencia y la de la revelación divina.
En su afán por preservar su carácter social, la regla de que la religión ha hecho de un dogma acaba precisamente: - el dogma de la indisolubilidad del matrimonio. Por tanto, no separen los hombres lo que Dios ha unido. Tal es la ley intangible de Cristo; y ella es profundamente sabia, justa y racional.
El hombre no tiene el poder de reformar el plan divino ... y queriendo reformarlo, lo deforma y lo destruye, y eso para su desgracia y para la desgracia de la sociedad; y por eso la familia hoy se estremece y la sociedad flaquea.
Terminemos estas consideraciones con la protesta solemne contra el divorcio, que debe ser el grito unánime de todos los hombres del bien y del ideal.

XVII. El “Grito Católico”
Debe decir el grito de la naturaleza, el grito de la sociedad, el grito de la ley divina, porque todo esto se une en un solo grito para protestar contra la decadencia, la inmoralidad, el abuso del divorcio. Católicos de todo Brasil, protestan contra la infamia del divorcio porque:

Es la decadencia de un país;
Es la ley del libertinaje;
Es el código de la esclavitud;
Es la ruina de la patria;
Es el cáncer de la sociedad;
Es la perversión de la moral;
Es el triunfo del libertinaje;
Es la puerta del adulterio;
Es enemigo de la paz doméstica;
Es la desmoralización de la familia;
Es la muerte de la fidelidad conyugal;
Es la extinción del amor mutuo;
Es la humillación de la mujer;
Es la esclavitud de la esposa;
Es el destierro de la madre;
Es la desgracia de los niños;
Es la emoción del suicidio;
Es la provocación del asesinato;
Es la causa del infanticidio;
Es el abandono de los niños;
Es el desenfreno de los maridos;
Es la recompensa por la infidelidad;
Es el veneno del matrimonio;
Es la sospecha de los esposos;
Es el entumecimiento del amor noble;
Es la impotencia de la orfandad;
Son celos, odio y venganza;
Es la limitación del nacimiento;
Es la sanción del delito;
Es el borde del acantilado;
Es la pérdida de la modestia;
Es el reino de la inmoralidad;
Es la entrada del amor libre;
Es el interés de la brutalidad;
Es la división de familias;
Es la ilegitimidad de los hijos;
Es el ideal del egoísmo sensual;
Es el barro de la voluptuosidad;
Es el fango apestoso de las pasiones;
Es el ideal del bolchevismo;
Es la llegada del anticristo.

¡Proteste todos contra el divorcio! ¡Dios te quiere!
El divorcio es contrario a la ley de la naturaleza.
Disgusto por la ley social;
Está prohibido por la ley de Dios;
Está condenado por la Iglesia;
Es contrario a las costumbres cristianas;
Es contrario a las esperanzas brasileñas.
¡Abajo el infame divorcio!
El matrimonio es y será siempre indisoluble.

DECIMOTERCER FLASH
La moral sexual

Refutación de un libro perverso
Un distinguido amigo me presentó un libro “Moral Sexual”, escrito por un médico en Río, dr. José de Albuquerque, habiendo anotado al margen ciertas ideas y ciertas opiniones que consideraba erróneas. Las notas muestran mucho sentido común, mucha imparcialidad y un espíritu cristiano sincero.
Hojeé el libro, porque no quiero jugar con fuego, y encontré en él buenas ideas, demostraciones científicas, una colección de ideas perniciosas, fanáticas y preconcebidas.
Es bueno recordar el viejo adagio: cada mono en su rama. Mientras que el dr. José de Albuquerque se ocupa de la medicina, se revela como un hombre inteligente y conocedor; lamentablemente, no supo limitarse a esta vasta rama, y ​​pretende dogmatizar, atacar la Biblia, la Iglesia, los Padres y hasta los dogmas más sagrados de nuestra santa religión; aquí - permítame dr. José de Albuquerque, dile la verdad, aquí se revela una ignorancia estupenda, una pretensión ilimitada, una fatuidad de tontos de circo.
La medicina, querido doctor, es una ciencia seria, que requiere muchos estudios, pero la religión es también una ciencia, y una ciencia sagrada, que requiere mucha más preparación, mucho más estudio, y que no se puede penetrar sino con la ayuda divina.
Para penetrar las verdades divinas, se necesita una luz divina, y esta luz la da la fe sincera, que parece faltar por completo, juzgándote por tus pensamientos mal equilibrados.
Permítame, por tanto, el dr. José de Albuquerque analizará aquí una de las innumerables tonterías que contiene su libro, tonterías que no deberían provenir de la pluma de un hombre sincero, que pretende ser cultivador de la ciencia y propagandista de la verdad.

I. Moral sexual empírica
En el prefacio del libro citado, el dr. José de Albuquerque lo dice muy bien: “Cada vez que me propongo estudiar cualquier tema, lo hago sin ideas preconcebidas; sin simpatías ni disgustos por las doctrinas, teorías o conceptos que se refieren a ellas ”.
Si eso fuera sincero, dr. no habría escrito lo que escribió, ni habría dogmatizado sobre verdades que ignora por completo. La imparcialidad es una cualidad necesaria para un escritor, pero la cualidad esencial es el conocimiento, es el conocimiento del tema en cuestión.
Mientras que el dr. José de Albuquerque se limita a la ciencia que cultiva, se revela como un maestro, pero como quiere entrar en terreno exegético, teológico e incluso moral, se muestra como un niño desprevenido; - un niño que cree saber pero no sabe nada; y esto es un crimen cuando se trata de asuntos que conciernen a la religión y la vida moral del hombre.
En el mismo prefacio el autor dice que su propósito es determinar qué, en la ciencia sexual, se entiende como moral e inmoral. ¡Muy bien! pero el médico debe quedarse en la parte fisiológica y no pasar por la Biblia, para citar ejemplos de inmoralidad, dándolos como ejemplos de moralidad, dando a los textos falsificados un Significado que no tienen absolutamente.
Pero vayamos por partes; y citemos los errores enunciados por el distinguido clínico, pero terrible moralista.
En el tercer capítulo de su libro, el dr. José de Albuquerque escribe: “Toda moral sexual debe basarse en datos científicos. Aquellos que se basan en el empirismo o son el resultado de la moral religiosa, que por su naturaleza es empírica, además de no ser universales, tendrán un período efímero ”.
Tal frase muestra la mentalidad empírica del autor y su ignorancia religiosa. Tal razonamiento es infantil u obsesivo. Entonces, solo los científicos pueden tener moral, los pobres analfabetos, que ignoran el mecanismo de la fisiología sexual, ¡son todos inmorales! Es una lástima que esas frases salieran de la pluma de un hombre que se hace llamar médico.
Dígame, querido doctor, ¿quién es el autor del organismo humano? ¡Y Dios! ¿Y el autor de la verdadera religión?
Dios todavía. Ahora bien, ¿cómo puede Dios estar en desacuerdo en dos obras que emanan de sus manos?
Dios hizo al hombre y Dios hizo la gran ley moral, que es el Decálogo. ¿Cómo puede haber antagonismo entre la obra y el legislador? Toda verdadera moralidad no tiene nada que ver con la ciencia, sino con la ley divina.
La ley divina domina la ciencia, como la certeza domina la duda, como lo absoluto domina lo contingente y como el hecho domina la hipótesis.
Un acto es moral cuando concuerda con la ley divina, y no con las leyes de las ciencias, que muchas veces son hipotéticas, ya que toda ciencia progresa, se desarrolla; mientras que la regla moral es completamente inmutable, porque es divina.
Las ciencias abordan la inteligencia; - la moralidad se dirige a la voluntad; ahora, un acto de inteligencia es distinto de un acto de la voluntad. Nihil volitum, nisi praecognitum, dicen los filósofos, A. la inteligencia precede; la voluntad sigue, de modo que sin consentimiento voluntario y deliberado no hay acto humano, ni acto moral, mientras que puede haber un acto de inteligencia involuntario e indeliberado.
Y no diré nada de los absurdos que el autor busca en las leyes anticuadas, el Kama-Sutra, el Corán, el Savary y otros autores no morales, para presentarnos conceptos “que nadie acepta ni rechaza, porque son conceptos ”de pueblos incultos e ignorantes, no son más que imposiciones sin moral y sin ciencia. No es necesario ir tan lejos.

II. Adán y Eva
Nuestro ilustre esculapio incluso fue al paraíso terrenal, para descubrir allí graves errores en la persona de nuestros primeros padres. Es una pena que el Padre eterno no haya consultado al gran dr. José de Albuquerque - antes de crear nuestros primeros padres ... ¡ah! entonces, sí, la cosa habría sido diferente: la inteligencia atronadora del médico le habría dado lecciones formidables al mismo Dios.
Con aire de exégeta, el Doctor Empírico escribe: “En la Biblia, un hecho es muy demostrativo de su empirismo moral; esto es lo que se encuentra en el Génesis, con el nombre de pecado original ”.
Y el distinguido médico hace creer que el pecado de Adán y Eva fue un pecado sensual, y que por haber realizado un acto según leyes biológicas, fueron castigados por Dios.
¡Pobre doctor, parece que nunca ha visto una Biblia! Cualquier niño de nuestras escuelas te dirá que el pecado de Adán y Eva fue un pecado de desobediencia a la prohibición de comer del fruto de un árbol prohibido (Gen3) y nada más.
Fue un pecado de orgullo, no un pecado de sensualidad, que es muy diferente.
Esto es muy tonto, querido doctor, para un hombre que dice escribir solo después de estudiar mucho. Dudo mucho de sus estudios y un poco de su capacidad.
Disculpe, sí, la franqueza; pero a la mentira debemos oponer la verdad y la ignorancia, la instrucción.

III. Sodoma y Gomorra
Nuestro Esculapio quiere absolutamente apoyar tus ideas erróneas sobre la Biblia y por eso lo ha confundido todo, sin entender nada.
Otro dato interesante: “Lot en su vejez vivía con sus dos hijas. Este último cometió un doble incesto: fue un crimen contra la religión y contra la moral ”.
La Biblia cita el hecho, no para aprobarlo, sino para mostrar la corrupción de la raza humana.
¡Y nuestro médico exclamando que Dios ha bendecido este crimen! ¿Dónde vio esto? No lo sé ... ¡debe haber sido en un sueño!
No, mi querido doctor, la Biblia no aprueba estos hechos; los cuenta como ejemplo de perversidad, pero sin aprobarlos: - los condena como incestuosos por las dos razones que cita su moral sexual: consanguinidad y borrachera. Su moral sexual no inventó nada, sino que sólo copió lo que la religión condena en este hecho.
Su moral llegó demasiado tarde, doctor; durante ocho mil años que los hombres han conocido y practicado lo que el sr. quiere enseñarles hoy, como novedad de su invento ... ¡No se merece un premio a la invención, no!

IV. Labán y Jacob
De un simpático a otro simpático, el médico quiere probar su tesis y sólo prueba su ignorancia religiosa.
Es la Biblia, que no comprende, la que debe pagar el pato y el vino. Jacob tenía la intención de casarse con Raquel, hija de Labán. - El padre engañó al pretendiente y lo obligó a casarse con Lia, la hija mayor, con el pretexto de que era costumbre casarse primero con la mayor.
Jacob trabajó otros siete años para ganarse la mano de Raquel a quien tanto amaba; y después de este tiempo, también había recibido a Raquel como su esposa. Es una escena de las primeras costumbres patriarcales.
Nuestro médico se escandaliza y exclama: "¡Qué inmoralidad resume esta página!" Inmoralidad en una mente ignorante, doctor, no en una mente sensata y actualizada con la historia de aquellos tiempos. La monogamia es una doctrina primordial, modificada después del diluvio por simple tolerancia y restablecida por Jesucristo.
La poligamia existía entonces en el Antiguo Testamento; fue tolerado, no recetado; como leemos en Éxodo, el texto que el médico debería haber leído antes de gritar sobre las inmoralidades de la Biblia. Léalo atentamente, doctor: “Si toma a otra (mujer), no disminuirá la provisión de esta (la primera) ni su vestido, ni su obligación marital” (Ex 21,10).
Y todavía leemos en Deuteronomio: Cuando un hombre tiene dos esposas, etc. (Dt 21,15).
Tal era la ley de los judíos; no es la ley de los cristianos, porque Cristo abolió este punto, restauró el matrimonio a su unidad primitiva e indisolubilidad.
Consciente de estos principios, el médico comprenderá (si quiere comprender) que no hubo inmoralidad por parte de Jacob al casarse con la hija menor (Raquel) de su suegro Labán.
No tenía sentido gritar tan fuerte por tan poco. Solo para manifestar tu ignorancia de la antigua ley.
El Doctor. Albuquerque no sabe, por supuesto, que David y Salomón tenían un gran número de esposas y concubinas, de lo contrario le habría gritado a su poder que no más sobre la inmoralidad de estos reyes. Es que él juzga a la sociedad antigua por la ley moderna, y la antigua, patriarcal, por la ley de Jesucristo.
El primero fue la figura del segundo, imperfecta, incompleta e incomparablemente inferior a la ley de caridad promulgada por Jesucristo.
Pero tenemos otro escándalo. Nuestro médico es un alma sincera y pura que escandaliza todo. Cada una de las dos esposas de Jacob quiere tener más hijos que la otra y, por lo tanto, nuevas escenas; entran en juego las concubinas o sirvientes de las esposas.
Para nosotros todo esto sería escandaloso, es cierto; pero los hechos deben juzgarse según los tiempos y las costumbres; y, como dije, los hechos antiguos deben ser juzgados, no por el microscopio moderno, sino por la ley y la tolerancia de aquellos primeros tiempos.
Tal tolerancia, para facilitar y acelerar la población del universo, toleraba la bigamia y la poligamia, como vemos en la ley de Moisés y en las costumbres de los patriarcas.
Siendo tolerado, entonces, no hay inmoralidad; porque no hay discrepancia con la ley moral divina.

V. Falsificación de textos
Hasta ahora, el dr. José de Albuquerque vertió, a su antojo, la bilis de su ignorancia religiosa, envuelta en la baba de su impiedad, sobre las páginas del Antiguo Testamento. ¡Parece que al menos debería haber perdonado a la santa e inmaculada Madre de Jesús! ...
Pero no; “La babosa contamina todo lo que toca”, así el apóstol de la “moral sin moral” quiere contaminar a la mismísima Madre de Dios.
Es inútil, doctor: "Quien escupe al cielo, la saliva le cae por la nariz".
Escuche lo que escribe, o mejor dicho, lo que babea (p. 54): "Otro pasaje de la Biblia, también plagado de inmoralidad, se refiere al nacimiento de Jesucristo".
El pasaje es bien conocido: La Santísima Virgen iba a dar a luz al Hijo de Dios, concebido en su seno puro por obra del Espíritu Santo. San José, no conociendo el milagro realizado por Dios a favor de su santa esposa, viéndola embarazada y no queriendo difamarla, resolvió dejarla en secreto; pero lo guardó por mandato de Dios, quien le reveló que lo que había sido engendrado en él era obra del Espíritu Santo.
a Todo esto es claro y todos lo saben. Ahora “nuestro médico va a verter sobre este admirable misterio el doble veneno de su ignorancia y su impiedad. Note bien la conclusión. Continúa: "Y José", despertando de su sueño, recibió a su esposa, pero no la conoció hasta después de haber dado a luz a su hijo ".
¿Por qué, querido doctor, además de no entender el texto citado, lo falsifica y le hace decir lo contrario de lo que dice? ¡Esto es falsificación! ... Esto es indigno de un hombre de pergamino, que pretende dirigir e instruir a los demás. Si hubiera consultado al menos un evangelio católico, habría encontrado el siguiente texto, de un significado radicalmente contrario al de su texto falsificado: “Y José, despertando de su sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su esposa. Y no la conoció hasta que dio a luz a su hijo (Mt 1,25).
VS puede leer y escribir; simplemente carece de sinceridad e instrucción religiosa. Entonces dime cuál es la diferencia entre estas dos citas:
1) No la conociste hasta después de que dio a luz a su hijo.
2) ¿No la conocía hasta que dio a luz a su hijo?
Es la traducción literal del latín: Et non cognoscebat eam donec peperit filium suum.
La oposición es total. La primera cita niega un primer hecho y afirma un segundo. La segunda cita niega absolutamente el primer hecho y no dice nada sobre el segundo.

SIERRA. Aclarar ejemplos
Es como si alguien dijera: no desayuné hasta después del mediodía: - y otro: no desayuné hasta el mediodía.
El primero asegura haber desayunado después del mediodía. El segundo niega haber desayunado, desde la mañana hasta el mediodía, sin afirmar haberlo desayunado después; - dice solo lo que no hizo.
En el lenguaje común, tales expresiones se encuentran en cada paso. Por ejemplo: dr. José de Albuquerque escribió notas antes de estudiar. Esto no prueba que haya estudiado más tarde.
Aún más: este hombre murió antes de casarse: - ¿Esto probará que se casó después de morir?
O aún así: este paciente se curó, antes de que se aplicara el medicamento. "¿Significa esto que lo aplicó después de que se curó?"
Solo el dr. José de Albuquerque puede sostener tales absurdos. Pues bien, este es el significado del pasaje citado.
La frase antes mencionada: José no la conoció hasta (antes) que dio a luz a su hijo (Mt 1,25). Esta oración indica que un efecto operó, sin la intervención de su causa natural y ordinaria.
El evangelista nos muestra que Jesucristo se generó de manera única y prodigiosa, sin que los dos cónyuges hubieran convivido, de lo que no se puede inferir que hayan vivido juntos después.
Aquí está lo que está claro, y lo que es extremadamente moral ... infinitamente por encima de la "moral inmoral" de nuestro dr. José de Albuguerque.

VII. Infantilidad y virginidad
Nuestro inestimable médico quiere aún más inmoralidad, para probar su incomparable moralidad moderna. Escuchemos lo que escribe, es decir, qué blasfema: se refiere a que María permaneció virgen, antes del parto, en el parto y después del parto. ”.
Y el incomparable médico, hecho teólogo, pregunta:
"¿Dejaría María de ser pura si dio a luz a Jesús, como todas las demás mujeres?"
Y para concluir, el hombre escribe: “Esto es lo que parece demostrar la Biblia con este pasaje, considerando el acto del parto impuro, y quizás inmoral, como es, y hasta como corolario, toda maternidad, que sea procesada, en la forma en que fue procesada la Virgen María! " ¡Esto es fenomenal! Mi querido doctor, ¡qué hermosa lógica, qué silogismo, qué dialéctica! ... ¡y esto se inventó en 1930, en Río de Janeiro!
¡Es asombroso! Pero, finalmente, la Biblia ya lo ha dicho: doctrina stultorum fatuitas (Prov 16,22).
Primero, querido doctor, deje de falsificar los textos.
“Esto es indigno de un hombre educado. Aquí no se trata solo de pureza; se trata de la virginidad, que es algo completamente distinto.
Santa María es virgen antes del parto, en el parto y después del parto, como el sr. dichas líneas arriba.
Y después de hablar de una virgen, empiezas a hablar de pureza. ¿Es ignorancia o maldad?
Una niña pura es virgen, como una virgen es pura; - pero estar casada es diferente: una mujer casada, fiel a su marido, madre de familia, es pura, pero ya no es virgen. "¿Entendiste esta diferencia?"
La virginidad es una cualidad absoluta; la pureza es relativa; de modo que la pureza de una virgen es diferente de la pureza de una dama casada; cada uno puede ser puro en su propio estado.
Por tanto, no se trata aquí de despreciar el matrimonio, que es un sacramento, llamado por San Pablo el “gran sacramento”, sino de subrayar la virginidad perpetua de la Madre de Jesús.
Saquemos la conclusión: la Santísima María podría haber dado a luz a su hijo, como todas las demás mujeres, y permanecer pura, ya que estaba casada, pero ya no sería virgen, ya no sería virgen María.
La Biblia, por tanto, no quiere enseñar que otras madres son impuras, sino que la Santísima María, además de pura, es virgen, y que el fruto de su más puro vientre es obra de Dios y milagro por encima de los humanos. obras.
Estamos, por tanto, ante un gran milagro.
Bueno, querido doctor, el milagro es una excepción a las leyes de la naturaleza ... ¿Cómo quiere explicar un hecho, por encima de la naturaleza, por las leyes de la naturaleza?
¡Esto es imposible! Sería querer comparar el organismo humano vivo con un dispositivo mecánico muerto.
El aparato mecánico sigue necesariamente el movimiento automático de sus partes; - el organismo vivo, siendo voluntario, sigue la imposición de la voluntad, que es superior a las leyes de la materia.
Un gramófono, en condiciones normales, debe transmitir la voz grabada en su disco. "La voz del hombre reproducirá el sonido, si quieres y como quieras".

VIII. Conclusión
Si hubieras estudiado un poco mejor, y esto es medicina, psicología y fisiología, no escribiría tan razas, indignas de un hombre de estudio y conocimiento.
Ves que tu nueva moral sin moral, que no es más que ignorancia y blasfemia, no llega al trono de la pura e inmaculada Virgen María; y en todos sus esfuerzos, por buscar el sol resplandeciente que lo ilumina, no produce otro efecto que el que produciría un murciélago, cuando quisiera interceptar la luz del sol.
¡La ignorancia, querido doctor, te hace sonreír y evoca compasión y no convence a nadie! Sus supuestas inmoralidades bíblicas no son más que una descripción subjetiva de sí mismo, que muestra el estado mórbido de su alma y el estado ignorante de su espíritu.
Medice, cure el teipsum (Lc 6, 23). Cuidado ... ¡que las inmoralidades descubiertas no son un reflejo del alma que las descubrió! In quo enim judicas, teipsum condemnas, eadem enim agis quae judicas (Rom 2: 1). Lea esto bien, señor. médico.

DECIMOCUARTO DESTELLO

continencia y moral

Nuestro dr. José de Albuquerque, vestido con túnica de teólogo, pensó, sin duda, que se engalanaba con plumas de pavo real; lamentablemente dejó aparecer las plumas del cuervo, haciendo una figura muy triste bajo este plumaje prestado. El viejo Fedro dijo:
Contentus nostris si fuisset sedibus, Nec hanc repulse your sentiet calamitas.
El médico era un teólogo muy triste. Veamos si el teólogo no será mejor médico ... al menos de “sentido común” y dignidad.
En la última discusión desmentí una de las mil asnucias, ignorancias e impiedad contenidas en el libro Sexual Moral.
Para este Esculapio tan puro como los ángeles del cielo, todo es inmoral, desde nuestros primeros padres hasta la pura e inmaculada Madre de Jesús; el fanático moralista encuentra manchas y nubes en todos y en todas partes. Al creerlo, solo él, y solo él, entre los mortales, es el ser privilegiado, ignorando el pecado, como ignora la virtud, ignorando el mal, como ignorando el bien; versado en todas las ramas de la ciencia humana, como se desprende de los títulos de sus libros, versado en todo lo que es la podredumbre y la inmundicia.
Todo es relativo en este mundo; el buitre se alimenta de lo que ahuyenta a otras aves; hay pajaritos que chupan la miel de las flores y hay otros que chupan la podredumbre del estiércol.

I. Nuevos ataques de los ignorantes
De modo que hay médicos para quienes la medicina es un verdadero sacerdocio, una cosa santa; y hay otros que lo ven como un medio de corrupción y venganza.
Después de lo que he refutado en el artículo anterior, relativo a la Sagrada Escritura y la Santa Madre de Dios, a nadie le extrañará que el mismo médico ataque la continencia y el celibato de los sacerdotes católicos. Esto era de esperarse. Pensó que había encontrado nueva carroña ... y una vez más mostró su estupenda ignorancia, ya no de la Biblia, sino incluso de las leyes y funciones biológicas, que se propone estudiar y enseñar a los demás.
Que un médico es un teólogo terrible y un exegeta espantoso es algo que aún pasó; pero que ignore las leyes fisiológicas, psicológicas e incluso patológicas, esto no es excusa.
Bueno, no solo digo esto, sino que quiero probarlo aquí científicamente, demostrando que, a lo largo de la exposición de su libro, no hay nada más que fanatismo, odio e ideas preconcebidas, ignorando hasta los principios más básicos de una ciencia que se propone para revelar a los demás.
Paso silenciosamente muchos puntos de su repugnante libro y refuto solo los pasajes indicados por el amigo, que envió el libro, pidiendo la refutación de los pasajes anotados.

II. Continencia ante la moral
Es el título de un tema que el dr. empirical pretende abordar la cima de su gran conocimiento. El capítulo se abre con relámpagos y truenos; solo falta la chispa eléctrica. Se parece a Moisés desde lo alto del Sinaí, clamando la ley de Dios al pueblo idólatra, postrado ante el becerro de oro. Sólo hay una diferencia: aquí está el becerro que clama contra Dios y contra los hombres.
Escuchemos el gran "principio de toda sabiduría" dictado por el médico: "Siempre que un individuo, en pleno goce de su salud, se rinde al régimen de continencia, se trata de una gran ofensa moral sexual",
A partir de tal principio, se puede ver de inmediato dónde quiere terminar el empirista enfurecido. Lo cierto, mi querido doctor, es que usted no está involucrado en este crimen - no hay peligro - calme sus relámpagos ... Quien escribe estos principios de moral inmediatamente demuestra que no está en pleno goce de su ... mental salud. Por lo tanto, el principio no es aplicable a vs, que están fuera de combate en este momento.
Ahora escuche la continuación. ¡Felicitaciones!
"Proyectando la continencia de la degradación física, moral y mental del individuo ... se convierte en un indescriptible ataque a la biología (atención a la casa del expuesto, médico) que un individuo sano en cuerpo y espíritu se somete voluntariamente, ofreciendo su organismo a tal una obra nefasta de degradación, o, como dicen, con orgullo y orgullo, de mortificación ”.
Tal arrebato de indignación termina, por supuesto, por los sacerdotes ... no por el Dr. José de Albuquerque, quien, quizás, nunca supo resistir el resplandor de la decadencia. Continúa: “Una de las razones por las que los Padres de la Iglesia voluntariamente votan por la continencia, e incluso la mortificación a la que buscan someter sus cuerpos ... es ... intolerable, aberrante de toda ética, es injustificable, es inmoral, muy inmoral ”.
¡Atención, doctor, al manicomio! Tal esfuerzo puede perturbar seriamente sus ya débiles nervios. En los manicomios hay muy pocos sacerdotes, ¡pero hay muchos a los que ni les gustó ni les gusta el saludo!
Después de tanto esfuerzo, nuestro dr. su camisa debe estar empapada de sudor. Vaya, doctor, tome una ducha para aclarar su mente ... luego razonaremos.

III. Continencia y castidad
Se refuta un error, se enseña al ignorante, se repelió una afrenta, se desprecia al loco. No sé qué hacer en el caso ... Creo que es mejor enseñar a los ignorantes, porque el caso es para esto, y vs es más tonto que malo.
Lo que nuestro dr. niega, debo afirmar, mostrando que la continencia es una virtud que los libertinos no saben practicar, por supuesto, que tal virtud sea posible, e incluso útil; que favorece el pleno desarrollo físico, moral e intelectual del hombre.
Hay una cosa: intentaré ser breve en un tema tan extenso. Para evitar malentendidos, en los que nuestro dr. hay que decir que la Iglesia Católica entiende por continencia la completa abstención, en el individuo normal, del ejercicio de las funciones sexuales.
Para nosotros, la continencia implica castidad, y sin ella la consideramos una utopía. Está claro, por tanto, que, por continente, no tomamos a un individuo que, privándose del ejercicio normal de sus funciones genitales, se entrega a la adicción solitaria u otras peores.
La contención así definida, en su sentido teológico, que incluye la remoción de los malos pensamientos, las malas intenciones, la profanación de la vida, el acto sexual, esta continencia nunca ha traído y nunca traerá ningún inconveniente a quienes la practican. “Nunca he visto una enfermedad causada por la castidad”, dice el sabio Mantegazza (Higiene del amor).
“Esta continencia es una virtud sublime que eleva al hombre por encima de su egoísmo, dándole fuerza para moderar y regular su apetito natural”, dice el dr. Mario de Vilhena (Continencia y su factor eugenésico).
"Sí, dice Foerster, en Problema sexual, la castidad es hoy el privilegio de aquellos que son impulsados ​​por el amor heroico a su descendencia o en virtud de convicciones religiosas y filosóficas".
Sería instructivo, sin duda, tratar los detalles, la higiene física y moral necesaria para la práctica de la continencia ... incluso se podría decir, higiene absolutamente necesaria, pero tal tema es delicado y para unos muy comprensible. . Nuestro dr. nos comprenderá, como quizás comprenderá que es debido a las ocasiones de peligro, de tentaciones y excitaciones a las que están expuestas ciertas personas, que la continencia les es moralmente imposible. El divino Maestro dijo: Quien se expone al peligro, muere en él.
Entonces acudimos a las autoridades para probar la posibilidad de continencia o castidad.

IV. La castidad es posible y útil
Nadie puede citar una sola evidencia seria y bien fundada en contra de esta afirmación. La afirmación contraria es un prejuicio no científico, irreverente y blasfemo.
“No vengas a decir, dice Gibergues, que la castidad va contra la naturaleza. También la obediencia, la paciencia, la caridad, el trabajo, la fraternidad, todas estas virtudes admirables son contrarias a la naturaleza, contrarias al egoísmo de cada uno. Pero son hermosos, convenientes, necesarios; luchan contra los gérmenes viciosos y los principios de la muerte, que están arraigados en la pobre naturaleza humana; y desarrollar todas las aspiraciones nobles y generosas. Así que castidad ".
El Doctor. Luís Antunes Serra, profesor de la Universidad de Coimbra, dijo: “Les puedo decir que en ninguna parte hay literatura médica auténticamente científica, nada en absoluto que vaya en contra de la castidad”.
Y esta es la opinión de todos los médicos serios y concienzudos que escuchan a la voz de la ciencia en lugar de la voz del libertinaje. Es tan cierto que en algunos países, por ejemplo en los Países Bajos, los profesores de primaria se ven obligados al celibato. E incluso ahora, el ayuntamiento de Londres ha decidido que las doctoras no sean admitidas en los hospitales de Inglaterra mientras contraigan matrimonio.
Y que nadie se escandalice, porque el sabio médico Georges Surbled no tiene miedo de escribir: “El celibato, siendo necesario, no puede ser imposible ni peligroso”.
Y al mismo tiempo, afirma: “Los males de la incontinencia son conocidos, indiscutibles, pero los malos resultados de la castidad son imaginarios, son inventados” (Celibato y Matrimonio). »
Y confirma Fonsagrives, escribiendo:“ Las estadísticas despojadas de toda prevención muestran que la continencia voluntaria, en lugar de ser peligrosa, es más bien fuente de gran vigor físico y gran energía moral ”.
Y así sucesivamente, querido doctor. Es inútil prolongar estas citas. La continencia es el espantapájaros de los libertinos ... y la gloria de los hombres de carácter y dignidad. Para mí, creo que un médico que ataca la continencia da prueba indiscutible de su nulidad y corrupción.
El Doctor. Paulo Good dice más o menos lo mismo. Escribe: Aquellos que dicen lo contrario hacen pornografía médica, pero son indignos del nombre de servidores de la ciencia.

V. Continencia y sentido común
No es con polvos de talco o de arroz que decoras tu inteligencia, como decoras tu rostro; necesitamos un poco de razonamiento, no una charla hueca y sonora, especialmente en un trabajo que pretende ser científico, como el dr. José de Albuquerque.
Tenemos varias funciones fisiológicas en el cuerpo humano, algunas necesarias, otras útiles, entre las necesarias están la digestión, la absorción, la respiración, la circulación de la sangre y la linfa. Entre las útiles se encuentran la función de los sentidos y la función de generación.
No hablamos de lo primero; su no funcionamiento es una causa segura de enfermedad e incluso de muerte, porque todos son esenciales para la vida.
En cuanto a las funciones simplemente útiles, quería que el distinguido clínico me demostrara que el hombre está obligado a utilizarlas.
Veo lo que quiero ver, y mi vista no sufre, ni actúa en contra de la ciencia visual, si bajo la mirada hacia lo que no quiero ver.
Al escuchar música agradable, escucho; - un ruido desconcertante golpea el tímpano: me tapo los oídos; y los oyentes no pierden nada por ello.
Un olor agradable acaricia la pituitaria olfativa, el olfato; pero un olor nauseabundo golpea mi nariz: me tapo la nariz; y el organismo olfativo no lo padece.
Y así sucesivamente con el gusto y el tacto: no sufren la abstención o el no ejercicio de sus respectivos órganos.
Las funciones de generación son necesarias para la procreación, como los ojos para la vista, pero no son necesarias para la vida, así como los ojos no son necesarios para vivir.
Ahora bien, si no son necesarios para la vida personal, ningún inconveniente puede provenir de su no funcionamiento, ya que nada proviene del mal funcionamiento de otros órganos, que simplemente son útiles.
Las personas casadas honestas pueden usar libremente o abstenerse de usar el matrimonio, y así tener o no tener hijos (por absoluta abstención). Entonces, ¿por qué habría una obligación de utilizar una función que es simplemente útil, pero no necesaria?
¿Por qué, oh doctor? No hay peligro de que el mundo muera por falta de hijos. Siempre habrá suficientes casados ​​que se encarguen de poblar el mundo, para que quienes no se sientan atraídos por el matrimonio, o que por el amor de Dios renuncien a los placeres sensuales para entregarse enteramente a Dios y a las almas, puedan vivir en paz.
Esto no es para todos, querido doctor. Ni siquiera el sr. sería capaz de eso; porque le falta la fe y el amor de Dios: - fundamentos indispensables para permanecer continente y casto.

SIERRA. Degradación e inmoralidad
Después del simple razonamiento del “sentido común”, sin recurrir aún a la evidencia patológica, el razonamiento anterior sería suficiente para derribar los muros de tu castillo de errores y aberraciones, y mostrar claramente que la continencia es una virtud sublime, en cambio. de ser, según sus palabras, una degradación intolerable, aberrante de toda ética, injustificable e inmoral!
Lo que es intolerable, inexplicable degradación son sus opiniones eróticas, lascivas y francamente inmorales, sumamente inmorales. ¿Qué podría ser más “inmoral que estimular los instintos perversos de la humanidad, acariciar las inclinaciones sensuales y hacer creer que el hombre no es más que un animal? El animal sigue el instinto de su naturaleza; el hombre debe seguir las leyes de su Creador y no los apetitos desordenados de goce y placer.
Lo más inmoral, doctor, es querer quitarle al hombre lo más noble, lo más sublime: el ideal de la vida espiritual. ¡El hombre sin ideal es un retrógrado! el hombre sin religión es un monstruo; el hombre sin moral es un animal.
Y tú, como médico, tienes el triste coraje de querer degradar al hombre en nombre de la ciencia; y hacer creer al público que una virtud que el sr. no sabe cómo practicar es impráctico para otros.
¡Eso no, doctor! El señor. no puedes juzgar a los demás por ti mismo. su metro moral descrito en su libro es demasiado corto para medir la virtud de los hombres de orgullo y fe. Puede quejarse de la corrupción personal, ¡pero no negar la virtud de los demás!
Como conclusión de esta prueba, solo les pido que nos prueben científicamente que el hombre no es libre de usar órganos que el Creador le dio para su utilidad y no por necesidad. Demuéstranos que tenemos la obligación de ver todo, escuchar todo, oler todo, como todo, tocar todo. Demostrando esto, podemos concluir que tenemos la obligación de procrear.
¿Evitando el mal? Esta es solo la desventaja de nuestra vida: Rechazar un malo et fac bonum (SI 36,27).
El lado positivo es: hacer el bien. Este bien es la lucha contra nuestras inclinaciones perversas, fruto del pecado original; es, sobre todo, la continencia, la castidad, la práctica de una virtud celestial que convierte al hombre en ángel, mientras que el vicio opuesto lo convierte en demonio.
El libro en cuestión -haciendo creer en la imposibilidad de la castidad- enseña la inmoralidad, porque el hombre, perdiendo el ideal de superación, necesariamente cae en el abismo del vicio. No se detiene: sube o baja; o ir a Dios o caer en las garras del diablo.
Entendido esto, la tercera parte de la refutación y su conclusión final serán más comprensibles.

DECIMOQUINTO FLASH
Celibato y castidad

Se hace la refutación al libro “Moral Sexual”.
He probado que el libro en cuestión es una obra indigna y francamente inmoral Ninguna de sus torpes opiniones sobre religión se mantiene: es una limpieza a fondo.
Lo que queda ahora es construir, sobre las ruinas del castillo imaginario del clínico empírico, el edificio de la verdad católica. Es la parte principal, es la conclusión de estas discusiones. Veremos cómo médicos y teólogos están de acuerdo en el caso de la continencia. Probemos primero que la continencia es posible.

X. Posibilidad de continencia
¿Es posible mantener la continencia? Si, si y si; y no solo es posible, sino que es saludable y no hace daño a nadie: solo daña al dr. José de Albuquerque. ¡Ojalá el ilustre doctor me demostrara que existe una necesidad sexual! Pruébelo, doctor. La enseñanza fisiológica es que solo hay un estímulo sexual.
Hay necesidades físicas e higiénicas en el hombre, que absolutamente deben ser satisfechas.
Puede retrasarlos durante unas horas, pero no por mucho tiempo. Hay necesidad de comer, beber, defecar, orinar, dormir. Son necesidades creadas por el vacío o la plenitud del propio órgano, y estas necesidades deben ser satisfechas.
Pero la experiencia prueba y la medicina confirma que el deseo sexual puede desaparecer, aunque los viales permanezcan llenos; e incluso puede persistir, después de que se vacían, por simple influencia psíquica.
¿Qué prueba de esto? Demuestra, por supuesto, que no hay necesidad, sino simplemente estimulación sexual. Si no hay necesidad, el hombre es libre de hacer u omitir; y siendo libre está dirigido por su voluntad.
¿Y será este estímulo tan fuerte que el hombre no pueda resistir? ¡No nunca! Sin hablar aquí de la gracia divina que se logra a través de la oración, puede ser sofocada por procesos derivados, por consideraciones morales, por razonamiento, por trabajo.
Negar esto sería negar a las primeras y más altas autoridades médicas que nuestro médico debe conocer.
Hace años, hubo un llamamiento de veinte universidades alemanas (Alemania, Austria y Suiza), confirmado por la Conferencia Internacional de Profilaxis en Bruselas, que reconoció y proclamó, no solo la inocuidad, sino también la necesidad de la continencia.
Una autoridad de primer orden como James Forster Scott escribe: “La continencia está en perfecta armonía con la buena salud. Es errónea la creencia ampliamente difundida de que la preservación de la salud requiere como condición esencial el ejercicio de las funciones sensuales ”(Instinto sexual, p.95).

XI. Opiniones médicas
Distinguidos médicos, de renombre mundial y por cientos, se hacen eco de las mismas opiniones. Citemos solo algunos, para avergonzar a nuestro empirista adoctrinador inmoral.
El Doctor. Hericourt dice que es un prejuicio encontrar difícil la castidad.
El Doctor. Surbled afirma que el celibato no es difícil ni peligroso.
El Doctor. Francotte protesta contra lo que dicen en nombre de la ciencia (como nuestro médico) que la continencia es imposible y dañina.
El gran neurólogo alemán Gower declara: “Con toda la fuerza de mi conocimiento, la autoridad de mi experiencia, sostengo y afirmo que no hay hombre, ni ha existido jamás, que en el grado más insignificante haya sufrido por mantener la castidad o ha mejorado de algún sufrimiento por no haberlo observado ”.
Sir James Paget escribió: “La castidad no es dañina ni para el cuerpo ni para el alma. Tu disciplina es preferible a cualquier otra. Nada es más perjudicial para la longevidad, ni menoscaba tanto el vigor de la vida, ni favorece tanto el agotamiento como la falta de castidad en la juventud ”.
Mantegazza, profesor de antropología, dice: “Nunca he visto una sola enfermedad producida por la castidad. Todos los hombres, y especialmente los jóvenes, pueden experimentar los beneficios inmediatos de la castidad: la memoria es rápida y persistente, el pensamiento vivo y fértil, la voluntad enérgica y el carácter firme ”.
Napheys exclama: “Condenamos enérgicamente como una doctrina sumamente perniciosa, diseñada para servir al mal y fomentar el vicio, la teoría que cree que hay algún daño en el celibato que se observa castamente. Ninguna condición de la vida está más acorde con el vigor físico y mental que la continencia absoluta ”.
Perier, de París, lo expresa así: “Es una idea singularmente falsa y que hay que combatir, porque reside no solo en la mente de los adolescentes, sino también en la de sus propios padres, hasta el punto de autorizarlos a participe en la mala conducta de sus hijos: es la idea de los peligros imaginarios de la continencia absoluta. La virginidad de los jóvenes es una salvaguardia física, moral e intelectual ”.
Jullien de París: “Las famosas enfermedades de la continencia están definitivamente enterradas. La pureza nunca lastimó a nadie; conserva seres sanos, llenos de vigor, a los que el matrimonio prodigará sus dulces alegrías ”.
Los médicos y profesores del hospital de la Escuela de Medicina de Nueva York proclamaron unánimemente: “Comprobando la magnitud del sufrimiento, la enfermedad física, los resultados de una herencia deplorable y un mal moral, inseparable de una vida impura, nosotros mismos nos unimos para declarar que la castidad - que es decir, una vida pura y continental para ambos sexos, acorde con las mejores condiciones de salud física, moral y mental ”.
A esta misma conclusión llegó la “Sociedad alemana de lucha contra las enfermedades venéreas”.
La Facultad de Medicina de la Universidad de Christiania, Noruega, tuvo la oportunidad de publicar esta magnífica declaración, que da tal énfasis a quienes la firmaron: “La afirmación, hecha recientemente por varias personas y repetida en periódicos y en asambleas, que un la vida moral y la perfecta continencia son perjudiciales para la salud, es absolutamente falsa en nuestra experiencia, que afirmamos unánimemente; no conocemos ningún caso de enfermedad y ningún tipo de daño que podamos atribuir a una conducta perfectamente pura y moralizada ”.
En 1902 se reunió por segunda vez en Bruselas la Conferencia Internacional sobre Profilaxis Sanitaria y Moral, que aprobó por unanimidad la siguiente votación: “Es necesario enseñar a los jóvenes varones que no solo la castidad y la continencia no son perjudiciales, sino que aunque estas virtudes sí lo son. el más recomendable desde un punto de vista simplemente médico e higiénico ”. Esta hermosa propuesta fue firmada por todos los representantes de las 14 naciones reunidas en el congreso, que fueron: Alemania, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Chile, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Noruega, Holanda, Rumania, Rusia y Suiza. Hubo notables como Lassar, Wolf, Neisser, Gailleton, Landouzy, Halloupeau, Tiberghien, Bertarelli, Peroni, Pawoloff, siendo nuestro delegado el difunto patricio y médico Dr. Bruno Chaves.
El Doctor. Leonel Besle, profesor de anatomía patológica de la Universidad de Londres, escribe a su vez: “Nunca es exagerado repetir que la abstinencia y la pureza más absoluta son perfectamente compatibles con las leyes fisiológicas y morales, y que la satisfacción de los deseos genitales es injustificada en fisiología y psicología, qué poco aprueba la moral y la religión ”.
El Dr. Nopheys dice: Debe verse que ninguna condición de la vida está tan a tono con el vigor físico y mental como la continencia absoluta.
El Dr. Seved Rebbeng, profesor universitario en Suiza con 20 años de práctica médica, no se ha encontrado con un individuo para quien la continencia sea imposible.
El Dr. Faré escribe: Aquellos que son capaces de castidad psíquica pueden mantener la continencia.
Dr. Maegné: Siempre se puede observar continencia.
Dr. Isch Wall, París: Para evitar los peligros de descomponerse, la incontinencia es el único condón eficaz.
Dr. Querat: Es necesario repetir mucho que la castidad no es para nada dañina ... para la juventud, al contrario.
El Dr. Fourier, experto en enfermedades sifilíticas, dice: Se ha hablado, sin crítica y con ligereza, de los peligros de la continencia para los jóvenes. Confieso que, si existen estos peligros, no me ha sido posible conocerlos, y que yo, médico, todavía no he podido comprobarlos, aunque no me han faltado casos de observación, donde fácilmente pude verificar. ellos.
El Dr. Guibert hace esta juiciosa observación: “¿Quieres observaciones personales (de la utilidad de la continencia)?
¿Tu castidad alguna vez arruinó tu salud u obstaculizó tu trabajo? En la rueda de su conocimiento habrá observado personas cuya buena conducta está fuera de toda duda; ¿Había alguien cuyo vigor vital sufriría, por razones de castidad? ¿No has escuchado que la fuerza y ​​la longevidad de los monjes se atribuyen a la pureza? Mire la categoría inferior, los animales domésticos, a los que el hombre impone el saludo; por tanto, ¿se vuelven menos robustos o menos útiles? "
Dr. Naphez: Condenamos enérgicamente, como doctrina perniciosa, puesta al servicio del mal, y para fomentar la peor forma de adicción, la teoría de que un celibato castamente conservado puede resultar en cualquier daño (Transmisión de la Vida).
Dr. Good: Terminemos estas citas con una vehemente respuesta, a la altura de nuestro dr. José de Albuquerque, del ilustre dr. Bien: “Debido a mi profesión, a menudo tengo relaciones con misioneros y sacerdotes y pude convencerme de que la observancia absoluta del voto de castidad no trae ningún inconveniente. Los desafío a encontrar, en toda la historia de la medicina, en cualquier pueblo, una enfermedad, sólo una, según he oído, causada por la continencia. Recorre las bibliotecas, consulta a todos los médicos dignos de ese nombre, en ambos hemisferios, y si me presentas un testimonio firmado por un adinerado, una página de un libro serio, autoritario en la materia, que mencione una sola enfermedad. , motivado por el saludo, yo, al mismo tiempo, quemaré estas páginas ... No en vano digo:libros serios y médicos dignos de ese nombre. Una literatura pseudo-médica explora la morbosa curiosidad de ciertos jóvenes y repite aforismos más o menos equivalentes al prejuicio vulgar: “Hay que dejar pasar a la juventud”, todo esto para halagar las secretas pasiones de los lectores, para aumentar el número de ediciones de sus libros. Es pornografía médica, pero nunca merecerá el título honorable de servicio o gloria de la ciencia ”(Higiene y moral).merecerá el título honorable de servicio o gloria de la ciencia ”(Higiene y Moral).merecerá el título honorable de servicio o gloria de la ciencia ”(Higiene y Moral).
Y así sucesivamente, se pueden citar cientos y cientos de afirmaciones médicas a favor de la continencia en relación con la salud; sólo se oponen los licenciosos y libertinos que, juzgando a los demás por sí mismos, buscan esconder bajo el manto de la ciencia la inmundicia de sus vidas, y buscan convencerse a sí mismos de que todos los demás hacen lo que ellos hacen; ¿Qué puede objetar el autor del libelo inmoral contra esto: “La moral sexual”? Nada más que mentiras y afirmaciones frenéticas sin pruebas.

III. Las ventajas de la continencia
La continencia no solo no es dañina para la salud, sino que también es inmensamente beneficiosa tanto para la inteligencia como para el cuerpo. Citemos aquí la respuesta dada por el dr. Tanner de Abreu el LPM atacando el celibato: “De la observancia de la castidad, escribe, resultan beneficios corporales e intelectuales. La protección de la salud, especialmente contra la infección sifilítica y blenorrágica, ambas con consecuencias muy desastrosas, y el ahorro de la fuerza nerviosa son beneficios corporales; porque, como se sabe, la función génesis es la que mayor suma de estas fuerzas consume y gasta. - Los beneficios intelectuales pueden demostrarse prácticamente mediante ilustraciones. Y yo mismo, habiendo sido consultado sobre este delicado asunto, tuve la oportunidad de seguir de cerca la observación, entre otras,de dos casos atestiguan exuberantemente las grandes ventajas intelectuales que dos distinguidos jóvenes han cosechado de la virtuosa observación de la continencia. De cada uno de ellos puedo decir que fue primus inter pares en los estudios académicos. Hoy ambos ocupan un lugar destacado en el mundo intelectual brasileño ”.
Se pueden citar muchos ejemplos de longevidad y preservación de la inteligencia mediante la práctica de la castidad; y no se encuentra ningún ejemplo de conservación prolongada entre quienes se entregan a la famosa moral sexual ya descrita.
Es un hecho conocido por todos: los hombres que mejor mantienen la salud, la fuerza y ​​la inteligencia son los sacerdotes y los monjes, porque guardan la castidad. En los conventos de Europa, de las Órdenes más rigurosas, como los trapenses, se encuentran religiosos continuamente robustos, fuertes, sanos, en plena posesión de una inteligencia lúcida, contando cerca, si no más, de los cien años de edad.
¿Dónde encontrarlos, en el mundo, entre aquellos que satisfacen sus apetitos sensuales? No existen.
Estos son hechos de la experiencia; - Los datos fisiológicos no son menos expresivos y seguros.

IV. Evidencia fisiológica
Podríamos volver a la comparación mencionada anteriormente por el dr. Guibert; es un hecho típico. El hombre es un animal racional, dicen los filósofos. De hecho, tenemos en la parte animal de nuestro ser todas las necesidades de los animales.
Ahora - disculpe, querido doctor, el vulgar de la comparación - cuando un granjero quiere poseer un animal fuerte, robusto, resistente, sea buey o caballo, ¿qué hace? ... Por castración condena al animal a saludar.
Y este animal, de hecho, se vuelve más robusto, más resistente e incluso más largo.
Ahora, desde el lado del cuerpo, el hombre participa en las disposiciones de los animales. ¿Cómo fortalece, engorda y fortifica la continencia al animal inferior y se vuelve perjudicial para el hombre? Explíqueme esto, querido doctor ...
Entonces, ¿la continencia es buena para los animales y mala para los hombres? El animal resiente las mismas inclinaciones sexuales que el hombre. Privándolo de la posibilidad de satisfacerlos, ¿mejora considerablemente su existencia, mientras que el hombre dispuesto, haciendo voluntariamente lo que se requiere de este animal, arruinaría su salud?
¡Pobre doctor! ¡Es muy ciego! ¡demasiada obsesión, o demasiada ignorancia! ... ¡Tal ciencia no puede ser aceptada ni siquiera por un granjero ignorante, que le presentaría el ejemplo de cualquiera de sus bueyes o caballos!
- Y el granjero tendría razón ... Parece entender más la medicina que el Sr. médico. Su medicina es de cuatro mil años retrógrada. Es fácil probar fisiológicamente las ventajas de la continencia:
El Doctor. Gley, en sus estudios (p. 696), señala que los espermatozoides contienen un 20 por ciento de calcio. El uso del matrimonio, por tanto, provoca una pérdida de calcio, produciendo paulatinamente la descalcificación del organismo, preparando así el camino para la invasión de la tuberculosis. La conservación de este calcio solo puede beneficiar al organismo.
El Doctor. Roger señala, a su vez, que el no funcionamiento de las glándulas exocrinas provoca el funcionamiento de las endocrinas, que dan vigor y agilidad a los nervios (Intr. À P Etude de la Médicine, p. 276). Es la razón por la que los boxeadores, o los corredores e incluso los futbolistas, mantienen a los continentes bajo una regulación que les impide ser destemplados.
Si el físico se beneficia de la conservación de la castidad, la moral se beneficia mucho más.

V. El celibato clerical
Basta lo anterior para refutar las demás locuras científicas (¡pobre ciencia! ... ¡tiene la espalda ancha!) De tal "moral sexual" de un fanático, que lo ve todo a través de un prisma multicolor, la corrupción y impiedad.
En el capítulo: “El celibato frente a la moral”, el científico triste exclama enfáticamente: “El celibato obligatorio, impuesto por la religión a los sacerdotes, no se justifica por ningún hecho de orden moral que surja de él, tanto para los clérigos como para el creyentes, daños no menores: a los primeros por los sufrimientos a los que están expuestos por la práctica de este régimen, a los segundos, por el hecho de que, el mentor espiritual de sus almas enfermas, los fieles "se ven privados de una asistencia regular, que era necesario para ellos ”.
Gracias: Doctor, por su celo en cuidar la existencia de los fieles. Se puede ver que recurre poco a la dirección del sacerdote, ya que observaría que los sacerdotes generalmente gozan de salud física, moral e intelectual.
Este celibato, doctor, no lo impone la Iglesia; es aceptado libre y espontáneamente por los clérigos, ya que nadie está obligado a ser sacerdote; queriendo serlo, ya saben que deben aceptar la práctica de la castidad.
En cuanto a los daños e inconvenientes del celibato, solo existen en tu cabeza. Durante 56 años, querido doctor, yo, su oponente, he practicado la castidad - e incluso la he practicado con seriedad y lealtad - y sin embargo no he padecido ninguna enfermedad; Me siento fuerte y robusto; y sin ser de una inteligencia tal vez de la brillantez tuya, todavía tengo ideas bastante claras para refutar todas las tonterías que escribes, tonterías que denuncian la debilidad de un cerebro desequilibrado, sin haber llegado quizás a mi edad.
Esto, sin embargo, es contrario a todos los principios de su libro, que puede llamarse infantil, ya que deroga todas las leyes científicas y experimentales conocidas, y es adoptado por personas serias y perspicaces.
Y lo que digo de mí, puedo decir de medio millón de sacerdotes célibes, continentes y castos, todos ellos en pleno goce de la salud intelectual y hasta física.
Intente una vez oponerse a medio millón de personas casadas para ver de qué lado están la salud y la longevidad.

SIERRA. Contradicciones absurdas
No revelo todas las contradicciones de las afirmaciones de los niños en el libro perverso en cuestión, pero hay una, que vale la pena señalar aquí para mostrar la irreflexión y la falta de seriedad con la que se escribió este libro.
El autor admite (p. 90) que el mundo eclesiástico ha dado muchas cerebraciones. Y responde: "La explicación de este hecho radica en el siguiente hecho de observancia regular: es que los clérigos muy raras veces se someten a la continencia absoluta".
Se equivoca, querido doctor. En cualquier gremio hay traidores, es cierto; pero lo que es aún más cierto es que no hay corporación más casta, más inteligente, más sana y más duradera que el sacerdocio católico; ¿Y es esto entonces el resultado de la corrupción, de la falta de continencia?
¡Esto es admirable! La medicina nos muestra las desastrosas y horribles consecuencias de los excesos venéreos: sífilis, gonorrea, cáncer blando, con sus accidentes, epidemias, cistitis, conjuntivitis, artritis, iritis, endocarditis, mientras que no menciona ninguna enfermedad derivada de la continencia, ninguna, ninguna. Por favor, querido doctor, cite la lista de las dolencias, ya observadas, absteniéndose de funciones sexuales; nosotros, ignorantes del asunto, estamos todos dispuestos a recibir sus admirables descubrimientos.
No basta con gritar en el desierto, y gritar que “el celibato religioso es inmoral, va contra las leyes de la ciencia y las necesidades individuales y colectivas” (p. 91), “que los clérigos están sujetos a tantos sufrimientos” , Esto es fanfarronería de taberna; citarnos una enfermedad derivada de la castidad, ¿sí? ... ¡solo una! ...
Muéstranos una muerte causada por la castidad, ¿sí? ... solo una ... mientras te mostraré miles y millones hechos por el exceso o incluso el simple abuso de la moral sexual. El fanfarrón no es medicina, doctor ... ¡es una tontería!
Sí, hay cerebros extraordinarios en el clero, porque el clero es continente y casto; mientras que entre los que disfrutan de la vida no hay nada más que brutalidad e ignorancia.

VII. Un abrazo de Satanás
Otra falsedad ... No estoy diciendo una mentira, porque es el resultado de la ignorancia. Dice que el celibato fue prescrito por Gregorio VII, para frenar los abusos del clero, y no pudo aplicarse hasta finales del siglo XIII. Al llegar al siglo XIII, podría agregar algunos siglos más y decir que fue un invento del siglo XIX. Un poco más de tonterías, no importaba. Lo cierto es que no fue el dr. José de Albuquerque, que inventó el celibato, ni siquiera lo practicó, ya que no lo recomienda ... y por eso su cerebro es tan pequeño, tan estrecho y tan contradictorio.
Está muy equivocado, querido doctor. El celibato, la continencia, la castidad son divinamente inventados; son la obra divina y moral de Jesucristo.
Jesucristo fue célibe, continente, casto, virgen, sin mancha. Nacido de una madre virgen, por milagro, se rodeó de apóstoles célibes, continentes, castos, y aconsejó a otros lo que él mismo practicaba.
Tú que fue a meter la nariz en el paraíso terrenal, a espiar el pecado de Adán y Eva; ... encontró a Labán, Jacob, Lia, Raquel y Lot en grave necesidad ...
que incluso penetró en la ermita de Nazaret para difamar a la Santísima Virgen, Madre de Dios; quien ascendió al cielo, para reprochar al Dios todopoderoso - también debiste haber ido al infierno, donde habría conocido a Lucifer, con sus diabólicos emisarios, todos ellos puros y santos, adherentes de su "moral sexual" ... y allí , al menos, en lugar del látigo en “The Fighter”, habría encontrado una sonrisa amistosa, un abrazo, incluso un beso de los labios de Satanás, a cambio de las traicioneras líneas escritas en la tierra.
Esto es una falta, querido doctor, no irreparable ... pero intrascendente ... Pero vamos ... la vida pasa ... la demo tendrá tiempo suficiente para esta omisión ... Lo quieres tanto ... Tú
¡Hizo tan bien su trabajo! ...

VIII. Origen del celibato
Me estaba apartando del tema. Disculpe, doctor. Se practicaron el celibato, la continencia, la castidad, aconsejados por el mismo Jesucristo, practicados en la Iglesia desde el principio ... y se practicarán hasta el fin de los tiempos.
Dicho esto, demostrémoslo, en resumen. Jesús le dijo al joven del evangelio: Si quieres ser perfecto, ve, vende lo que tienes, da valor a los pobres y tendrás tesoro en el cielo; luego ven y sígueme (Mt 19,21).
Vender lo que tienes, dar el precio a los pobres, eso prueba que no puedes tener esposa ni hijos; de lo contrario sería condenarlos a muerte.
En otra parte dice: Hay personas que son necesariamente vírgenes; pero también hay personas que abrazan con gusto esta fiesta, para llegar con más
certeza al reino de los cielos (Mt 19,12).
Y además: Todo el que haya dejado casa, o hermanos o hermanas, o padre o madre o esposa, o hijos, o tierra por causa de mi nombre, recibirá cien veces mayor y la vida eterna (Mt 19, 29).
San Pablo es el fiel intérprete de las palabras del divino Maestro: "Es bueno que un hombre no toque a una mujer", dice (1 Co 7, 1). Pero a los solteros y a las viudas les digo que les conviene que se queden como yo, prosigue (1 Co 7, 18). El soltero se ocupa de las cosas del Señor; pero el que está casado se ocupa de las cosas del mundo (Id. 32:33). Si alguien se casa con su hija, no peca ... pero si la mantiene virgen, lo hace mejor (Id. 36m =, 40), termina.
São Paulo no conocía “la moral sexual” de nuestro Esculapio moderno. - Es una lástima que nuestro médico no conozca esta epístola de São Paulo.
Conclusión: El matrimonio está permitido, si es en el Señor, dice São Paulo, pero permanecer continente y casto es mejor.
Jesucristo, habiendo expuesto las tribulaciones de los casados ​​a los apóstoles, uno de ellos exclamó: ¡Si es así, no conviene casarse! El Maestro respondió: No todos entienden esta palabra, sino solo aquellos a quienes se les da (Mt 19,11). No se da a todos: se da a entender esto a las almas puras, valientes y generosas; a los bohemios de la vida, esto no se les da; es un misterio para ellos como lo es para el autor del libro que refuto.
Tal es el origen del celibato y la castidad. Si el origen de la “moral sexual”, ya expuesta, se le opuso, no fue en la vida de Jesucristo que hubo que buscarla, sino en las tabernas, en los burdeles, en las casas del desorden. , en las guaridas de la podredumbre moral, física e intelectual; allí viven sus apóstoles, y es allí, en la brutalidad de las pasiones, donde se preparan libros y folletos que huelen demasiado a su lugar de origen.
La castidad siempre ha existido en la Iglesia: es su halo divino. Viene de Jesucristo, por consejo, y siempre ha sido un honor entre los ministros del altar.
Tertuliano, que murió en 220, escribe: "El clero es célibe".
Orígenes, fallecido en 254, también escribe: “Sólo aquellos que están eternamente y perfectamente consagrados al celibato pueden ofrecer el santo sacrificio de la Misa”.

IX. La ley del celibato
Nuestro perspicaz Esculapio descubrió que Gregorio VII promulgó la ley del celibato, que no se practicó hasta fines del siglo XIII. ¡Qué sabelotodo! Los sacerdotes no conocemos a ningún Papa que haya introducido la costumbre del celibato, pero nuestro médico lo descubrió en los archivos de cualquier taberna ...
¡Enhorabuena! San Gregorio VII fue Papa de 1073 a 85 y, según nuestro médico, es el autor de la ley del celibato. Ahora, repasando las decisiones de los concilios, encuentro el siguiente decreto del concilio africano del 390: “Sigue vigente que los obispos, sacerdotes y diáconos vivan en perfecta continencia como corresponde a los santos antistitas y sacerdotes del Señor, y el Levitas y los que administran los sacramentos ... Porque así también observamos lo que los apóstoles enseñaron y observaron desde toda la antigüedad ”.
Este decreto data del año 390, es decir, del siglo IV, y no es una ley nueva, sino el mantenimiento de la ley antigua.
Y nuestro médico quiere inculparnos que fue el Papa Gregorio VII quien inventó tal ley en el siglo XI, habiendo sido aplicada en el siglo XIII.
El médico merece una medalla de oro por ignorancia. Tengo entendido que no inventó la pólvora ni el radio, pero al menos inventó la inmoralidad de la moral sexual. Ya es algo ... ¡entre las nulidades humanas!

X. Conclusión
Es hora de terminar nuestro estudio. Sin embargo, el libro en cuestión no valía tanto. no es por el libro, sino por el bien de su amigo, un ilustre abogado católico, que me pidió estas aclaraciones.
Una vez más, las almas rectas, sinceras y leales verán lo que valen y valen los opositores al catolicismo. Escriben mintiendo, calumniando, diciendo cosas infantiles, cubriendo todo esto con el manto de la ciencia y gritando su “eureka”, como si hubieran encontrado lo que ningún mortal ha sabido descubrir jamás. Tengamos cuidado con esta triste literatura anticatólica; ella siempre es poco científica.
La Iglesia católica, depositaria de la verdad, no teme a la luz ni a la ciencia; sólo teme la ignorancia, la presunción y el vicio.
Tratemos de conocer nuestra santa religión. Estudiémoslo, y encontraremos en su seno luz para nuestra inteligencia, amor para nuestro corazón, fuerza para nuestra voluntad e incluso salud para nuestro cuerpo: Pietas autem ad omnia utilis est: la piedad es útil para todo, dice San Pablo. (1 Timoteo 4.8).
Reprendimos las obras de maldad, inmoralidad y rebelión: - Son obras de Satanás; y bajo cualquier máscara que se esconda, siempre es Satanás y siempre busca perder almas. Diabolus tanguam leo rugiens: La demo es como el león rugiente, buscando a quien devorar (1 Mascota 5,8).
Que nuestro médico reflexione, cree juicio, reconozca su crimen y su ignorancia, para reconciliarse con Dios y con la verdadera ciencia, a la que tan groseramente ofendió e insultó.
Es mi gran deseo y mi más sincera oración.

EL COMUNISMO

DECIMOSEXTO Buitres siniestros
intermitentes: comunismo y secularismo