El alma y su origen

San Agustín

El alma y su origen

Traducción: Souza Campos, EDITOR EL de VALDEMAR TEODORO

Niterói - Río de Janeiro - Brasil 2018

Créditos
De anima et eius origine
@ 419 Aurelius Augustinus Hipponensis
@ 2018 Valdemar Teodoro Editor
Niterói - Rio de Janeiro - Brasil
Traducción de Souza Campos, EL de
Traducido de De l'âme et de son origine.

Traducción del latín de M. labbé Burleraux En CEuvres Complêtes de Saint Augustin.

Bar-Le-Duc, L.
Guérins & Cie éditeurs, 1863.

Contado con el alma y su origen

Traductor: Mateo Lanseros, OSA

Y con Sant'Agostino. L'amine y su origen

San Agustín

El alma y su origen

El gran Doctor, varias veces en sus escritos, confesó su impotencia para resolver, simplemente a través del razonamiento lógico, el problema del alma. Un joven africano, recientemente convertido de los donatistas a la confesión católica, se asombró de que una persona como “Agustín siguiera dudando sobre una cuestión cuya solución le parecía tan fácil.
Vicente Vítor (así se llamaba el filósofo novicio) había encontrado en la casa de un cura español llamado Pedro, una de las obras en las que Agostinho exponía sus incertidumbres al respecto. A este sacerdote español Vicente le envió dos libros contra el gran obispo.
Amigo de Agustín. el monje Renato encontró en Cesarea los dos libros de Vicente Vitor, los hizo copiar y los envió al obispo de Hipona, acompañados de una carta llena de disculpas por la libertad que tomaba. Agustín le respondió a través de cuatro libros: el primero, dirigido al monje Renato; el segundo al cura español y los dos últimos al propio Vicente Vitor.

Introducción ¹

Un tal Vicente Vítor encontró en Mauritania Cesarea, en la casa de un cura español llamado Pedro, un librito mío donde admití, sobre el origen del alma de todas las personas, que no sabía si estas almas procedían del alma del primer ser humano y luego de nuestros padres o si son creados para todo ser humano, sin propagación alguna, como le sucedió a Adán. Afirmé saber solo que el alma no es un cuerpo sino un espíritu.

1 Del Libro de Revisiones 1, ap. LVI.

Este Vicente Vítor le envió a este mismo Pedro dos libros en contra de mi opinión y el monje Renato me los envió desde Cesarea. Después de leerlos les respondí en cuatro libros; uno dirigido al monje Renato, otro al P. Pedro y los dos últimos al propio Vítor. Lo que le escribí a Pedro es una carta, aunque, por su extensión, se parece más a un libro. Pero no quería separarla de los demás.
En todos estos libros, que tratan de temas muy graves, he defendido mis dudas sobre el origen de las almas que se confieren a cada uno, y he señalado los numerosos errores y falsedades de la presunción de mi detractor.
Sin embargo, como era un hombre joven que no podía crecer muy rápido, pero que aún necesitaba ser instruido, lo traté con tanta amabilidad como pude y recibí una retractación de él.
El libro para Renato comienza con estas palabras: ¡Querido hermano Renato! Hemos tenido prueba de tu sinceridad hacia nosotros, tu benevolencia fraternal y el cariño que te une a nosotros.
El que fue enviado a Pedro, con estos: A nuestro amado hermano y sacerdote Pedro.
Los dos últimos estaban dirigidos a Vicente Vítor. El primero empieza así: Amado hijo Vitor. Quiero que te convenzas al recibir este mensaje de texto de que si no me agradaras, nunca haría eso.

Libro I
Los errores de Vicente Vítor

Agostinho observa la imprudencia y los errores de Vicente Vítor sobre la naturaleza y el origen del alma. Examina los testimonios de las Sagradas Escrituras citados por Vicente y demuestra que no están a favor de la tesis de su polemista.

Capítulo 1
Gracias a Renato.

¡Querido hermano Renato! Hemos tenido prueba de tu sinceridad hacia nosotros, tu benevolencia fraternal y el cariño que te une a nosotros. Pero acaba de darme un nuevo testimonio de su afecto y enviarme con devoción dos libros escritos por un hombre que no conocía en absoluto y a quien aprecio sin embargo.
Luego, el verano pasado, recibí los dos libros de Vicente Vítor; porque este es el nombre que veo escrito en la portada de estas obras. Pero como estaba ausente en ese momento, no pudieron contactarme hasta finales de otoño.
¿No estamos unidos por una amistad muy cercana, para que no te sea posible dejar de comunicarme los escritos de cualquier autor, en los que mi nombre estaba involucrado y mi doctrina atacada? Pues entonces hiciste lo que debe hacer un amigo sincero y generoso.

Capítulo 2
Amar al adversario y corregir sus locuras.

Sin embargo, lamento profundamente no haberme conocido como me gustaría. De hecho, ¿no temías ofenderme informándome de las heridas que un escritor se dignó cubrirme?
Pero esos sentimientos me resultan tan extraños que ni siquiera se me pasó por la cabeza la idea de arrepentirme de los insultos que podría haber recibido de este escritor. Porque si en algún momento no comparte mis ideas, ¿por qué debería ser condenado al silencio?
Luego declaro sinceramente que le estoy agradecido por haber hablado, ya que me ha dado la oportunidad de leer sus escritos.
Sin duda debería haberse dirigido a mí directamente antes de acusarme delante de los demás. Pero, como no me conocía, no se atrevió a establecer conmigo la refutación de mis escritos. Ni siquiera sintió la necesidad de consultarme, porque estaba bastante seguro de todas las opiniones que emitía.
Creo, finalmente, que actuó para complacer a un amigo que lo obligó a tomar su bolígrafo. Supongo entonces que, en el fragor del discurso, se me escaparon algunas palabras ofensivas. Creo que la injuria estaba lejos de su mente y que solo obedecía a la excitación de opiniones directamente opuestas a las mías.
De hecho, como un desconocido se erige como mi adversario, estoy convencido de que vale más su pensamiento que su lenguaje y que, antes de acusador, es un profundo creyente.
Quizás solo actuó en mi interés, ya que sabía muy bien que sus escritos me llegarían. Entiendo entonces que se negó a verme en el error, en un asunto en el que creía tener la verdad.
Entonces, aunque refuto sus opiniones, debo expresarle mi gratitud por su benevolencia.
Así que lo refutaré con dulzura, en lugar de reprenderlo con amargura. Me siento obligado a hacerlo, ya que recientemente ha abrazado la fe católica y lo felicito por ello. De hecho, escuché que acaba de dejar la secta donatista. o más bien, de rogatistas, y si quiere que su conversión nos dé verdadera alegría, debe comprender y abrazar con valentía la verdad católica.

Capítulo 3
Elocuencia perniciosa.

No faltan palabras para desarrollar tus opiniones. De modo que todo lo que uno puede esperar es que estas opiniones sean justas, que él no haga atractivo lo inútil y que todos sus arrebatos de elocuencia tengan como objetivo sólo la verdad.
Por tanto, desaprobaría algunas inexactitudes en su estilo y, sobre todo, una gran cantidad de redundancias. Veo en su carta que su madurez fue impactada por estos errores. Pero pueden corregirse fácilmente y, de hecho, sin hacer ningún intento de fe, tales errores pueden ser amados por mentes superficiales y tolerados por mentes profundas.
Tenemos hombres que son espumosos en su discurso, pero que todavía son puros en su fe2. Esperemos, por tanto, que estos defectos que aún serían tolerables, aunque persistan, se corrijan y desaparezcan con el tiempo. Nuestro escritor es todavía un hombre joven. La edad y la aplicación compensarán su inexperiencia. La madurez de los años remediará la crudeza de su lenguaje.
De hecho, sería triste y peligroso que la elocuencia se pusiera al servicio del error. Eso sería beber veneno de una taza muy cara.

2Cf. Carta a Tito 1:13 y 2: 2.

Capítulo 4
Primer error: el alma nace de la sustancia divina.

Empiezo señalando los principales errores encontrados en su texto. El reclama. y con razón que el alma fue creada por Dios y que no es parte ni de la naturaleza de Dios. Pero como él no quiere que se haya sacado de la nada y no nombra ninguna criatura de la que pueda haber sido creada el alma, nos vemos necesariamente llevados a la conclusión de que fue por su propia naturaleza que Dios tomó el alma, ya que no lo sacó de la nada ni de ninguna criatura.
Vincent cree haber escapado a esta conclusión y no sabe que se sigue naturalmente de sus principios, de modo que el alma no sería otra cosa que la naturaleza misma de Dios. De esto se deduciría que Dios habría usado su propia naturaleza para hacer algo, y que el creador de esa cosa habría sido él mismo su materia. En consecuencia, la naturaleza de Dios habría sido sometida a un cambio y condenada por Dios mismo a decaer de su estado de inmutabilidad primitiva y absoluta.
Su inteligencia es bastante correcta y demasiado fiel para no comprender de inmediato que tal doctrina es directamente contraria a la fe y, como tal, debe ser rechazada enérgicamente.
¿Dirán que esta alma fue hecha del aliento de Dios o que el aliento de Dios se convirtió en el alma y que así el alma no fue creada por Dios sino, de la nada, por Dios?
Cuando una persona sopla, no le quita el aliento de la nada, ya que solo devuelve al aire ambiente lo que sacó de él. Supongamos entonces que Dios estuviera rodeado de aire, que inhaló una cierta cantidad y luego lo exhaló sobre el rostro del hombre, y de esta manera creó un alma para él. En esta hipótesis, el aliento de Dios no podía ser parte de sí mismo, sino una cantidad más o menos grande del aire ambiente que lo rodeaba.
Pero, ¡lejos de nosotros la idea de negar que Dios pudiera sacar de la nada el aliento de vida que hizo del ser humano un alma viviente! ¡Lejos de nuestras crueles angustias en medio de las cuales nos veríamos reducidos a pensar que Dios necesitaba algo más que él mismo para formar este aliento o incluso que fue en su misma naturaleza que formó esta alma que vemos esencialmente sujeta a cambios!
Todo lo que está hecho de él debe participar necesariamente de su naturaleza y ser esencialmente inmutable. Ahora todo el mundo está de acuerdo en que nuestra alma está sujeta a cambios. Por lo tanto, no se compone de la naturaleza de Dios, ya que Dios es esencialmente inmutable. Si entonces nuestra alma no fue tomada de ninguna otra naturaleza, necesariamente fue tomada de la nada y creada por Dios.

Capítulo 5
Nuevo error: el ser humano compuesto por tres elementos corporales.

Luego afirma que nuestra alma no es un espíritu sino un cuerpo. ¿Podemos dudar de esta afirmación cuando le oímos afirmar que no estamos compuestos por un alma y un cuerpo, sino por dos e incluso tres cuerpos?
Estamos formados, dice, de un espíritu, un alma y un cuerpo, y estos tres elementos son en realidad tres cuerpos. ¿No es lo mismo que decir que somos un conjunto de tres cuerpos? Es a él y no a usted a quien me gustaría demostrarle todos los absurdos que se derivan de tal principio.
Sin embargo, este error todavía es tolerable en una persona que aún no sabe que puede existir tal sustancia que, sin ser un cuerpo, puede tener un parecido exterior con él.

Capítulo 6
La carne manchó el alma antes de unirse a ella.

Pero, en su segundo libro, podemos tolerar la solución que intenta dar a la difícil cuestión del pecado original, en lo que respecta al cuerpo y al alma, si asumimos que el alma no se nos transmite de generación en generación, sino que está en nosotros. , el resultado de un nuevo aliento de Dios?
He aquí, pues, la forma en que propone resolver esta pregunta profunda y fatigosa: "No es sin una razón muy sabia que el alma reviste a través de la carne el viejo hábito que parecía haber perdido insensiblemente para la carne, y esto es cómo empieza a renacer a través de la carne, como era por ella que merecía ser manchada ”.
¿Qué opinas de una persona que se atreve a desafiar las profundidades del precipicio y decide que fue a través de la carne que el alma merecía ser contaminada? ¿Puede entonces explicarnos cómo el alma, antes de unirse a la carne, merecía ser manchada por ella? De hecho, si fue por la carne que el alma mereció la contaminación del pecado, que nos diga, si puede, cómo el alma, antes de su pecado, merecía ser contaminada por la carne.
Esta triste condena de ser arrojado a una carne culpable, de contraer una mancha en ella, proviene de tu naturaleza o bien. lo que es peor, lo recibió de Dios. No se dirá, creo, que esta condenación la recibió de la carne antes de unirse a ella, y que fue por ella que mereció ser echada en la carne para contraer su defecto.

Si esta condenación se la debe a sí misma, ¿cómo puede haberla adquirido, ya que antes de su unión con la carne no cometió ninguna falta? ¿Lo había recibido de Dios? Pero esa es una blasfemia que nadie tolerará y que no se puede cometer impunemente.
No pregunto aquí qué falta podría cometer el alma después de su unión con la carne, para merecer ser condenada; pero cómo, antes de unirse a la carne, podría merecer estar unida a la carne para contraer su defecto. Espero la respuesta del que se atrevió a decir que el alma merecía ser manchada por la carne.

Capítulo 7
Huyamos de hacer de Dios cómplice del pecado original.

En otro pasaje del mismo libro, queriendo resolver este mismo tema en el que se involucró imprudentemente, Vicente Vítor atribuye a sus oponentes las siguientes palabras: "¿Por qué Dios golpeó el alma con un castigo tan injusto que la relegó a un cuerpo? del pecado y condenarla a convertirse en pecadora a través de esta unión con la carne, cuando ella no podría pecar sin esa carne? "
Involucrado en este abismo lleno de trampas, tuvo que intentar escapar de los escombros y no arrojarse a un callejón sin salida del que solo podía salir retrocediendo, es decir, repensando su imprudencia.
Entonces quiso, pero en vano, deshacerse de la presciencia de Dios. Esta presciencia conoce de antemano a los pecadores que Dios debe sanar, pero no es ella misma la que los convierte en pecadores. Suponer que Dios libera del pecado a las almas que él mismo arrojó, inocentes y puras, al pecado, sería suponer que él mismo sana la herida que nos causó y no la que encontró en nosotros.
Ahora que Dios nos quite el simple pensamiento de decir que cuando el Señor limpia las almas de los niños, solo repara el daño que él mismo produce, arrojando estas almas hasta ahora inocentes en carne de pecado, lo que debería mancharlas con el pecado original. !
Sin embargo, son estas mismas almas las que nuestro polemista acusa de haber merecido ser manchadas por la carne, sin poder explicarnos cómo, antes de unirse a la carne, podían merecer este cruel castigo.

Capítulo 8 ¿
Méritos o deméritos personales antes del nacimiento?

Resplandeciendo entonces, pero en vano, de poder resolver esta difícil cuestión de la presciencia de Dios, sólo se hunde más cuando clama: “Aunque el alma, que (antes de unirse a la carne) no podía ser pecadora, ha merecido ser pecadora (por la carne), sin embargo, no permaneció en el pecado, porque, prefigurada en Jesucristo, no pudo permanecer en el pecado; no cómo supo por sí misma arrojarse sobre él ”.
Al decir sobre el alma que "no puede ser pecadora" o que "no puede permanecer en el pecado", tengo todo el derecho a creer que habla del alma antes de su unión con la carne.
De hecho, si el alma no pasa de padres a hijos por generación, solo puede ser culpable del pecado original o permanecer en el pecado original a través de su unión con la carne. En consecuencia, si miramos de cerca cómo el alma se libera del pecado por gracia, no vemos cómo merecía adherirse al pecado.
Pero entonces, ¿qué significan estas palabras: "Aunque el alma merecía ser pecadora, no permaneció en el pecado"? Si le pregunto por qué no permaneció en pecado, me responderá con razón que la gracia de Jesucristo lo libró.
Pues bien, entiendo cómo se justificó el alma pecaminosa de un niño, pero déjeme que me explique de la misma manera cómo esa alma merecía convertirse en pecadora.

Capítulo 9
Lo único sabio para Vicente Vitor es la retractación.

Colocó locales. Entonces, ¿les responde? Veamos cómo se plantea la pregunta: "Otros insultos se escuchan en los quejumbrosos murmullos de los calumniadores y luego, como gente derribada por un poderoso torbellino, rodamos tristemente desde lo alto de las escarpadas rocas".
Si usara estas palabras , Podría ser despertado en él. El fuego de la ira. Sin embargo, estas son sus propias palabras. Fue en estos términos que planteó la pregunta en la que nos mostró las rocas contra las cuales chocaría y chocaría. Así, cubierto de horribles heridas, llegó al punto en que la salvación solo sería posible para él si se retractaba de su propio lenguaje.
¿Cómo, en verdad, podría señalar con qué mérito precedente el alma se había convertido en pecadora y demostrar que, antes de cualquier pecado de su parte, merecía haberse convertido en pecadora? Ser concebido en una iniquidad que nos es ajena; antes de salir del vientre de la madre ya siendo culpable de pecado; ¿Cómo entonces se puede merecer un destino tan horrible si no fuera por el pecado?
Por otro lado, las almas de los niños regenerados en Jesucristo son liberadas de este castigo sin ningún mérito previo y por una gracia puramente gratuita, ya que el carácter de toda gracia debe ser gratuito3.
Sin duda admiro al genio profundo que, en un asunto tan difícil, resiente nuestras vacilaciones, no sabias sino prudentes.
Pero, por lo menos, que nos diga, si puede, cuál es este castigo que el alma ha contraído sin haberlo merecido, y del que se libera por gracia, sin mérito alguno de su parte. Que diga y pruebe. No habría sido tan quisquilloso si no hubiera dicho que el alma merecía convertirse en pecadora.
¿El mérito que adquirió fue bueno o malo? Si fue bueno, ¿cómo afirma que ella cayó en el mal? Si fue malo, ¿cómo lo consiguió antes de cualquier pecado de su parte? Insisto: si este mérito fue bueno, no sucedió gratuitamente, sino en virtud de un verdadero derecho adquirido por la gracia, ya que esta gracia antes era meritoria y, por tanto, esta gracia no es una gracia.

3Cf. Romanos 11: 6

Si ese mérito fue malo, entonces ¿cuál fue? ¿Habría merecido entonces el alma venir a la carne, a la que no habría venido si no hubiera sido arrojada en ella por Aquel que está exento de toda iniquidad?
A menos que quiera hundirse más profundamente en el abismo, nuestro polemista nunca intentará demostrar que el alma merecía volverse pecaminosa.
En cuanto a los niños que obtuvieron la remisión del pecado original en el bautismo, ¿no se les enseñó claramente que la presciencia de Dios no podía dañar de ninguna manera a los que están predestinados a la vida eterna, y mucho menos hacerlos culpables del pecado de otro?
Todo esto, sin embargo, sería tolerable si su lenguaje no hiciera insuperable la dificultad, diciendo que el alma merece convertirse en pecadora. Si luego quiere salir de esta vergüenza, no puede hacer nada más que retractarse de todo lo que ha dicho.

Capítulo 10
No hay salvación sin el bautismo.

Sintió que debía cuidar igualmente de los niños que murieron antes de recibir el bautismo de Jesucristo, y se atrevió a prometerles, no solo el paraíso, sino incluso el reino de los cielos. Esto era necesario, porque sería muy cruel afirmar que Dios había condenado a muerte eterna a las almas que había echado en la carne del pecado, sin que lo hubieran merecido por ningún pecado anterior.
Sin embargo, pronto se dio cuenta de que había cometido un error al sostener que sin la gracia de Jesucristo, las almas de los niños pueden ser redimidas para la vida eterna y que pueden obtener la remisión del pecado original sin el bautismo de Jesucristo. Midiendo entonces cómo mirar la profundidad del abismo en el que se sumerge, grita: "Creo que estos niños deben su felicidad a las oblaciones y sacrificios asiduos ofrecidos por los santos padres".
Esta es también una proposición de la que solo escapará si se retracta. ¿Por quién debería ofrecerse el sacrificio del cuerpo de Jesucristo4 si no es por los que son miembros de Jesucristo5? No leemos: Quien no ha nacido de nuevo de agua y el Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios6. Y en otros lugares: el que intente salvar su vida, la perderá. Quien lo pierda por mí, ¿lo volverá a encontrar?
Entonces, ¿no es evidente que solo nos convertimos en miembros de Jesucristo al recibir el bautismo de Jesucristo o al morir por Jesucristo?

4 Cfr. Lucas 2, 18.
5 Cfr. 1 Corintios 6:15 y Efesios 5:30.
6 Juan 3,5.
7 Mateo 10.39

Capítulo 11
El bautismo de sangre.

Para afirmar la absoluta necesidad del bautismo, citamos el caso del buen ladrón, que confesó la divinidad de Jesucristo en la cruz, antes de haber ofrecido su vida en sacrificio, siguiendo el ejemplo del Salvador.
Ahora San Cipriano coloca al buen ladrón entre los mártires que son bautizados en su propia sangre, como sucedió varias veces, para quienes el verdugo fue más rápido que los ministros del bautismo. En su opinión, el buen ladrón, al confesar la deidad de Jesucristo en la cruz, realizó un acto tan meritorio como si realmente hubiera sido crucificado por Jesucristo. La madera de la cruz, ante la cual se marchitó la fe de los discípulos, hizo realmente florecer la suya, sin esperar que las glorias de la resurrección vinieran a renovar, como hicieron con los apóstoles, lo que los terrores de su muerte habían destruido.
Los apóstoles habían desesperado por la muerte de su maestro; el buen ladrón atendió al que compartió su último suplicio. Los apóstoles abandonaron al autor de la vida; el buen ladrón oró por aquel cuyo castigo era común para él. Los apóstoles lloraron su muerte como se lamenta la muerte de una persona común; el buen ladrón creía que a su muerte seguiría una pronta resurrección. Los apóstoles dejaron al que les había prometido la salvación; el buen ladrón adoró al que estaba asociado con él en la tortura de la cruz.

¿No tenía entonces todo el mérito de un mártir, uno que creía en Jesucristo, en el momento en que los que deberían haber sido mártires sintieron que su fe se debilitaba? Al menos así consideraba al propio Salvador, ya que él, sin exigir que este ladrón recibiera el bautismo y creyendo que estaba enteramente purificado por una especie de martirio, le prometió la posesión de la felicidad eterna8.

8 Cf. Lucas 23:43

¿Quién de nosotros, por cierto, no admiraría la fe, la esperanza y la caridad con que buscaba la vida en un moribundo y con la que, con más razón aún, supo aceptar la muerte por Jesucristo vivo?
Finalmente dicen. y nada se opone a esto, que este ladrón, movido por una fe muy viva y colgado muy cerca del Salvador crucificado, fue purificado por el agua misteriosa que brotó del costado abierto de Jesucristo y que le sirvió de bautismo.
No podemos saber si este ladrón no había sido bautizado antes de sufrir su condenación. Por tanto, guardaré silencio sobre este punto.
Somos libres de pensar como queramos, siempre y cuando no dependamos del ejemplo de este buen ladrón para anular la necesidad del bautismo proclamada por el Salvador; Que no se establezca, para los niños que murieron sin bautismo, no sé qué morada de felicidad, establecida entre la condenación y el reino de los cielos.
En efecto, la herejía pelagiana no se apartó de esta hipótesis y en esto fue coherente consigo misma, ya que, al no admitir ningún pecado original en los niños, no temió la condenación por ellos. Por otro lado, ella solo les prometió el reino de los cielos con la condición de que recibieran el sacramento del bautismo.
En cuanto a nuestro polemista, aunque proclamó que los niños son culpables del pecado original, se atrevió a prometer el reino de los cielos a quienes mueran sin bautismo. Los pelagianos retrocedieron ante tal audacia, aunque no admitieron la existencia del pecado original. De ahí que se puedan juzgar los estrechos vínculos donde termina su presunción; a menos que se retracte de lo que escribió.

Capítulo 12
El supuesto caso de Dinócrates.

También se cita a Dinócrates, hermano de Santa Perpetua. Pero, antes que nada, esta historia no es canónica. Luego, el autor que lo cuenta, ya sea la santa misma o cualquier otra persona, en ninguna parte dice de manera clara y positiva que la niña de siete años estaba muerta sin haber sido bautizada. Solo leemos que, a punto de sufrir el martirio, Santa Perpetua oró por su hermano, pidió que su oración fuera escuchada y que la niña abandonara el lugar de tormento y se dirigiera al lugar de descanso.
¿Son los niños de esta edad todavía incapaces de mentir o refutar la verdad, confesar sus faltas o negarlas? ¿Los niños bautizados a los siete años no pueden repetir el símbolo y responder por sí mismos?
¿Quién sabe entonces si este niño, después de recibir el bautismo, no fue iniciado en la idolatría por su padre infiel e impío? Muriendo a esa edad, sería condenada a expiaciones acordes con el grado de sus faltas y recibió la remisión completa y total a través de las oraciones de su hermana y por los méritos de la sangre que estaba a punto de derramar.

Capítulo 3
¿En qué medida influye la actitud de los miembros de la familia en la salvación de los hijos?

Incluso cuando, sin perjuicio de la fe católica y la disciplina eclesiástica, se acordó, sin motivo real, con nuestro polemista, que el sacrificio del cuerpo y la sangre de Jesucristo puede ser ofrecido a personas no bautizadas, cualquiera que sea su edad y que este acto religioso puede ayudarles a alcanzar el reino de los cielos, hay que explicar el destino de tantos miles de niños que pertenecen a padres impíos y que no obtienen ninguna piedad divina y humana de los justos y dejar esta vida en la más tierna edad y sin haber sido regenerado en las aguas del bautismo.
Permítanos entonces explicarnos, si puede, cómo estas almas merecían convertirse en pecadores, hasta el punto en que nunca fueron liberadas de sus pecados. Si le pregunto por qué merecen ser condenados cuando no reciben el bautismo, me responderá sabiamente que se debe al pecado original. Si le pregunto cómo contrajeron el pecado original, me responderá que fue debido a su unión con la carne de pecado. Si le pregunto cómo las almas que no cometieron ninguna falta antes de unirse a la carne pueden ser condenadas a unirse a la carne de pecado, ya no sabe qué responder. No puede explicarme cómo han sido reducidos al contagio de los pecados de otros hasta el punto en que se les niega la regeneración del bautismo y no encuentran ningún sacrificio para expiar sus pecados.
¿Cómo se generan los niños y nacen absolutamente privados de cualquier ayuda espiritual? Ante un hecho como este, todo argumento se vuelve impotente.
De hecho, no nos preguntamos cómo merecían ser condenadas estas almas desde su unión con la carne de pecado. Preguntamos cómo merecían ser condenados a sufrir la unión con una carne pecaminosa, ya que, antes de esta unión, no eran culpables de ningún pecado.
No se trata de responder: "La participación en el pecado de otros no perjudica en modo alguno a aquellos para quienes, en su eterna presciencia, Dios ha preparado el poderoso remedio de la redención", no participaron en la redención.

Que no se nos diga: "Las almas que no han sido justificadas por el bautismo serán justificadas por los numerosos sacrificios que se ofrecen por ellas, y, en su previsión, Dios quiso que participaran de los pecados de los demás, sin hacerlos correr. el riesgo de la condenación eterna y con la esperanza de una felicidad sin fin ”.
Estamos hablando en este momento de niños que pertenecen a padres impíos y, por lo tanto, no pueden ayudarlos. Después, cuando se les da esta ayuda, no ayuda a las almas que no han recibido el bautismo.
En el Libro de los Macabeos se mencionan los sacrificios ofrecidos por los muertos, 9 pero estos muertos, pecadores como deberían haber sido, no se beneficiaron en absoluto de ellos, porque antes de morir no habían sido circuncidados.

9 Cfr. 2 Macabeos 12:43.

Capítulo 14
Dos soluciones inaceptables.

Que nuestro polemista esté entonces dispuesto a responder, cuando se le pida que explique cómo un alma, hasta ahora exenta de cualquier pecado original o presente, podría merecer ser condenada a sufrir el pecado original de otros, sin poder obtener su remisión.
Uno de los dos: o afirma que las almas de los niños que mueren sin bautismo, y por lo tanto, no se les ofrece ningún sacrificio del cuerpo del Señor, están sin embargo libres de la trampa del pecado original, aunque el Apóstol enseña claramente que todos están condenados. por un solo pecado, 10 si la gracia no les aplica los méritos de la redención obra de uno; o bien sostiene que las almas, que no tienen pecado personal u original, almas inocentes, simples y puras, son arrojadas a la condenación eterna por un Dios justo, cuando las une a la carne de pecado con la predicción de que serán liberadas.

10 Cfr. Romanos 5,16.

Capítulo 15 La
presciencia del mal no puede ser causa de castigo.

Ninguna de estas afirmaciones pudo defenderse.
Hay un tercero que no está mejor fundamentado. Consistiría en decir que las almas, antes de unirse a un cuerpo, ya poseían el pecado y por tanto merecían ser condenadas a la unión con la carne.
El Apóstol afirma con valentía que antes de unirse a un cuerpo, las almas no hacían bien ni mal11. De esto se deduce que si los niños obtuvieran la remisión de sus pecados, esa remisión solo puede recaer sobre el pecado original.

11 Cfr. Romanos 9:11.

Todavía se presenta una cuarta hipótesis. Ante los niños que mueren sin bautismo, se puede decir que si sus almas fueran condenadas a morar en esta carne pecaminosa y encontrar allí, sin recurso, la muerte eterna, fue porque Dios, previendo que abusarían de su libre albedrío, lo harían. aprovechar la vejez para dedicarse al mal?
A pesar de la extrema vergüenza que lo obsesiona, nuestro polemista no se atrevió a llevar su imprudencia hasta ese punto. Incluso protestó breve y abiertamente contra esta alocada afirmación, cuando afirmó: "Dios sería injusto si juzgara a una persona antes de su nacimiento de acuerdo con el simple conocimiento previo de la imperfección de las obras de su voluntad".
Esto es lo que dijo cuando respondió a esta pregunta: "¿Por qué creó Dios al ser humano, si sabía de antemano que este ser humano se dedicaría al mal?" De hecho, sería realmente juzgar a una persona antes de su nacimiento, negándose a crearla por la razón de que, una vez creada, se convertiría en pecador. Apruebo esta respuesta y digo, como él, que el ser humano debe ser juzgado únicamente por las acciones que ha realizado y no por las acciones que va a realizar, aunque Dios las conoce perfectamente.
De hecho, si los pecados que una persona cometería durante su vida posterior pesaran sobre su juicio, cuando muere antes de haber tenido tiempo de cometerlos, ¿qué beneficio habría recibido el que fue arrebatado para que la malicia no corrompiera sus sentimientos? ¿Ni la astucia pudo pervertir su alma12, ya que debería haber sido juzgado por la malicia que habría tenido si hubiera vivido más y no por la inocencia que poseía en el momento de su muerte?

12 sabiduría 4:11

Después de recibir el bautismo, ¿no pueden las personas no solo pecar sino también reincidir? Supongamos entonces un niño que muere después de recibir el bautismo y que hubiera apostatado si hubiera vivido: ¿No ganó entonces nada siendo arrebatado para que la malicia no corrompiera sus sentimientos, ni la astucia pervirtiera su alma? En virtud de la presciencia infinita de Dios, ¿sería juzgada, no como un miembro fiel de Jesucristo, sino como una apóstata?
Si los pecados que aún no existen, ni en la realidad ni en el pensamiento humano, sino sólo en la presciencia divina, son luego castigados, no habría sido preferible que nuestros dos primeros antepasados ​​hubieran sido sacados del paraíso antes de pecar, en lugar de pecar. en un lugar tan santo y tan afortunado?
¿Y qué será entonces la presciencia si su objeto no se hace realidad? ¿Qué no debería suceder se puede saber como debería suceder?
¿Cómo entonces castigar los pecados que no existen, es decir, que no se cometieron antes de que el alma se uniera como cuerpo y ni siquiera después de esta unión, que la muerte vino a romper prematuramente?

Capítulo 16
Sólo el pecado original puede contaminar las almas de los recién nacidos.

Aquí se trata del alma de un niño que murió demasiado joven para poder hacer uso de su libre albedrío y cuya alma fue arrojada en la carne hasta que llegó la muerte para liberarlo de ella. Habiendo muerto sin bautismo, está condenada. Pero, ¿cuál puede ser la causa de esta condenación si no es pecado original? No negamos, en efecto, que este pecado sea suficiente para merecer una condenación muy justa para el alma, ya que toda ley debe contemplar siempre una sanción. Pero me gustaría que me dijeran por qué el alma fue condenada a contraer este pecado, si esa alma no es descendiente, por generación directa, de ese primer pecador, que constituyó el padre de la humanidad.
Por otro lado, está bien establecido que Dios no condena al inocente y que no hace culpables a aquellos en quienes reconoce la justicia. Es igualmente cierto que el único camino para liberar a las almas, ya sea del pecado original o de los pecados personales, es a través del bautismo de Jesucristo, tal como fue confiado a la Iglesia. Es igualmente cierto que, antes de unirse a la carne, las almas no podían cometer ningún pecado. Finalmente, es indudable que una ley justa no podría condenar los pecados antes de que se cometan y, sobre todo, que nunca se cometieron.
Nuestro polemista debe aceptar estas cuatro proposiciones. Pero entonces, que nos explique, si puede, por qué estas almas, que serán condenadas por haber sido separadas de sus cuerpos antes de recibir el bautismo, podrían ser echadas en carne de pecado, sin haber merecido este triste destino, por ningún motivo previo. pecado y reducido a contraer un pecado que será para ellos causa legítima de condenación.
En nombre de la más estricta justicia y la justa razón, seguramente se negará a decir, o que Dios hace a las almas pecadoras que no tenían pecado, o que el sacramento de Jesucristo no es necesario para borrar el pecado original en ellas, o que tienen pecaron en un estado anterior a su unión con la carne, o, finalmente, que son condenados por pecados de los que nunca fueron culpables.
Después de haber rechazado estas cuatro proposiciones, que de hecho chocan con el simple sentido común, dirá que los niños no son culpables de ningún pecado original y que, aunque mueran sin recibir el bautismo, no traen consigo causa alguna de convicción?
Tal discurso lo arrojaría inmediatamente a la herejía pelagiana y lo haría digno de todas las condenas. Para escapar de esta cruel alternativa, sería mejor ceñirme a mi vacilación sobre el origen del alma, que involucrarme en declaraciones que rebelan la razón humana y que la autoridad divina reprende. Así se libraría de la vergüenza de hacerse pasar por un tonto negándose a confesar su ignorancia sobre asuntos tan serios.

Capítulo 17
Los textos bíblicos presentados por Vicente Vítor no prueban claramente el creacionismo.

Pero luego trata de respaldar su opinión sobre la autoridad de las Sagradas Escrituras y cree encontrar allí la prueba clara de que las almas no se transmiten de generación en generación, sino que se crean de inmediato mediante un nuevo aliento de Dios.
Déjelo que lo demuestre entonces si puede. y debo confesar francamente que fue de él que descubrí lo que había buscado con ardor durante mucho tiempo. Pero que invoque otros testimonios además del que citó, porque estos no tienen ningún valor. No las digo propiamente, sino sobre la cuestión del origen del alma.
Es cierto, por ejemplo, que Dios dio a los seres humanos el aliento y el espíritu, según estas palabras del Profeta: Esto es lo que dice el Señor Dios que creó los cielos y los desplegó, que estableció la tierra y toda su vegetación, que da aliento a sus habitantes y el aliento vital a los que pisan la tierra13. Nuestro polemista invoca este pasaje a favor de su doctrina y considera que las palabras que respiran aliento a sus habitantes y el aliento vital a quienes pisan el suelo establecen claramente que recibimos inmediatamente nuestra alma, no por generación, sino por un aliento especial de Dios.

13 Isaías 42: 5.

Si es consecuente consigo mismo, incluso sostendrá que no fue Dios quien nos dio nuestra carne directamente, ¿por qué nace de la carne de nuestros padres?
Hablando de la semilla del trigo, ¿no dice el Apóstol: Pero Dios le da el cuerpo como le place, y por cada semilla el cuerpo de la planta que le es propia14?
Que niegue entonces, si se atreve, que el trigo nace del trigo y la hierba de su propia semilla. Si no se atreve a negarlo, ¿cómo va a saber en qué sentido se dijo: Dios da aliento a sus habitantes y aliento vital a los que pisan la tierra? ¿Lo estaba alejando de sus padres? ¿Estaba creando uno nuevo para cada alma en particular?

15 1 Corintios 15:38

Capítulo 18
¿Qué significan aliento y aliento vital?

De la misma manera, ¿cómo sabe que las palabras Dios da aliento a sus habitantes y el aliento vital a quienes pisan la tierra no son sino la repetición de un mismo pensamiento en dos formas distintas?
¿Está seguro de que es solo el alma humana y no el Espíritu Santo en absoluto? Si este soplo no quiere designar al Espíritu Santo, ¿se habría tomado el Señor, después de su resurrección, la molestia de soplar sobre sus discípulos, diciendo: Recibid el Espíritu Santo15? También leeríamos en los Hechos de los Apóstoles: De repente, un ruido vino del cielo, como si un viento fuerte soplara y llenara toda la casa donde estaban sentados. Entonces se les apareció una especie de lenguas de fuego que se separaron y se posaron sobre cada uno de ellos, todos fueron llenos del Espíritu Santo y empezaron a hablar en lenguas, como el Espíritu Santo les dio para hablar16.
Y si este fue el evento anunciado por el Profeta, cuando dijo: ¿Dios da el aliento vital a los que pisan la tierra? Y si fuera solo para explicar mejor su pensamiento, repitiéndolo en estos términos: ¿Dios da aliento a sus habitantes?
Por lo menos, es evidente que esto es lo que sucedió cuando todos fueron llenos del Espíritu Santo. ¿Dirá que ciento veinte personas reunidas en un mismo lugar no pueden llamarse pueblo? Al menos cuatro o cinco mil personas se reunieron en la misma fe, fueron bautizadas y recibieron el Espíritu Santo17. ¿Dudaremos en decir que la gente, esta multitud que estaba sobre la tierra, esta gente que pisa la tierra, recibió el Espíritu Santo?
En cuanto al espíritu, que es parte constitutiva de la naturaleza humana, ya sea que nos haya sido entregado por generación o por efecto directo de un soplo nuevo y especial (porque, para comentar este punto, espero nueva luz), es seguro que no es cuando pisan el suelo que los seres humanos reciben este espíritu, sino cuando aún están encerrados en el vientre de la madre.
Entonces Dios dio el aliento a su pueblo de la tierra y el espíritu a los que pisan bajo sus pies, cuando todos estos nuevos conversos recibieron el Espíritu Santo al mismo tiempo.

15 Juan 20:22.
16 Hechos 2: 2-4.
17 Hechos 4:31.

Para dar este Espíritu, Dios no requiere, además, que todo su pueblo esté reunido. Se lo da a cada uno en su tiempo y actuará así hasta que el pueblo, después de haber dejado esta vida para entrar en una nueva, complete el número de los hijos de Dios en el cielo.
En este sentido, entonces, no distinguimos el aliento del espíritu y vemos en el texto solo una simple repetición de la misma idea. Asimismo, no distinguimos al que habita en el cielo del Señor mismo; tomamos la risa y la burla en el mismo sentido, como encontramos en el Salmo: Pero el que habita en el cielo, se ríe. El Señor los reduce al ridículo18.
Estas otras palabras del Profeta también son una repetición: Te daré por heredad todas las naciones; poseerás los confines del mundo19. Las naciones y los confines del mundo expresan la misma idea y no son más que repeticiones. Al leer atentamente las Sagradas Escrituras, encontramos en ellas un gran número de frases del mismo tipo.

18 Salmo 2: 4.
19 Salmo 2: 8.

Capítulo 19
Una sola palabra griega y tres sentidos latinos.

Tenga en cuenta también que la palabra griega pnohvn, que nos ocupa en este momento, es interpretada de manera diferente por los latinos. Se interpreta alternativamente por respiración, espíritu y respiración.
Aquí hay una secuencia de pasajes en los que el texto griego reproduce exactamente el mismo término, mientras que el latín lo traduce de tres formas diferentes. Dios, que da aliento a sus habitantes 20. El Señor Dios inspiró en su nariz un soplo de vida y el hombre se convirtió en un ser viviente21, En el mismo sentido se lee en el Salmo: ¡Todo lo que respira, alabado sea el Señor! 22 Finalmente, en el Libro de Job está escrito : Es el Espíritu de Dios en el hombre y un soplo del Todopoderoso lo que lo hace inteligente23.
No se puede dudar que este es el mismo Espíritu Santo, ya que se trataba de conocer la fuente de la que los humanos extraen la sabiduría y esta es la respuesta: Yo dije conmigo mismo: "La edad hablará; muchos años harán conocer la sabiduría" pero es el Espíritu de Dios en el hombre y un soplo del Todopoderoso lo que lo hace inteligente24.

20 Isaías 42: 5.
21 Génesis 2: 7.
22 Salmo 150: 5
23 Job 32: 8.

Esta repetición no tenía la intención de probar que no estaba hablando del espíritu humano en sí, cuando dijo: ¿el Espíritu de Dios en el hombre? Para demostrar mejor que la sabiduría no proviene de los seres humanos, el autor se limitó a repetir su pensamiento en otra forma, diciendo: Es un soplo del Todopoderoso lo que lo hace inteligente.
Leemos un poco más en el mismo libro: Mis palabras brotan de un corazón recto, mis labios hablarán con franqueza. El Espíritu de Dios me creó y el soplo del Todopoderoso me dio vida25. En el texto griego, se usa una sola palabra: pnohvn.

25 Job 33: 3e4.

Sería entonces una gran imprudencia no aplicar estas palabras al alma humana o al espíritu humano: Dios da aliento a sus habitantes y aliento vital a los que pisan la tierra, aunque el sentido inmediato parece designar al mismo Espíritu Santo. Pero, ¿cómo podemos sostener que en este pasaje el Profeta enseñó formalmente que es de Dios que recibimos el alma o el espíritu, que es el principio de vida en nosotros? ¿No es a través de la generación que se nos da esta alma?
La única conclusión que debería extraerse no sería si Dios da a los seres humanos su alma de generación en generación, ya que es a través de la generación que les da un cuerpo. no solo a los seres humanos y los animales, sino también a la semilla del trigo y todas las plantas. ¿O si la creara inmediatamente y con un nuevo aliento, como hizo con el primer ser humano?

Capítulo 20
La ambigüedad de los textos citados por el polemista.

Algunos intérpretes se niegan a ver una repetición en el texto profético y afirman que las primeras palabras - Dios da aliento a sus habitantes - se refieren directamente al alma y las otras palabras y el aliento vital a los que pisan la tierra se refieren directamente al Espíritu Santo. . Así estaríamos en el mismo caso seguido más tarde por el Apóstol: Pero no es lo espiritual lo primero, sino el animal; lo espiritual viene después 26.

26 1Corintios 15:46.

Según esta interpretación, que se presta mucho mejor a los desarrollos de la oratoria, las palabras y el aliento vital de los que pisan el suelo designarían a los que tendrían, por las cosas terrenales, el más profundo desprecio. De hecho, los que reciben el Espíritu Santo están llenos de amor por las cosas del cielo y desprecio por los bienes de la tierra.
Ahora bien, la fe no se ve afectada por ninguna de estas proposiciones. Ya sea atribuyendo un solo significado a las dos palabras —aliento espiritual— para designar lo que constituye la esencia de la naturaleza humana o para designar al Espíritu Santo. Designe el alma con el aliento y el Espíritu Santo con la palabra espíritu.
Suponiendo que este pasaje solo trata sobre el alma y el espíritu humanos, no cabe duda de que es Dios quien nos da esa alma y ese espíritu. Pero queda por ver si Dios nos los da a través de la generación, como fue a través de la generación que nos dio el cuerpo y los miembros, o si crea cada vez una nueva alma, a través de un nuevo aliento que inspira en cada cuerpo que formas.
Antes de pronunciarnos exclusivamente por una u otra de estas proposiciones, quisiéramos tener ante nuestros ojos los textos de la Sagrada Escritura que no son tan ambiguos como los citados, pero que son perfectamente claros.

Capítulo 21
¿Viene hoy el alma humana de Dios como cuerpo o como primera alma?

Presentamos el siguiente texto de Isaías: El espíritu saldrá de mí y todo aliento vendrá de mí27. Las palabras El espíritu saldrá de mí designa al Espíritu Santo, del cual el Salvador dirá: El Espíritu de la Verdad, que procede del Padre28.

27 Isaías 57:16. Quia spiritus a facie mea egredietur et fiatus ego faciam.
28 Juan 15:26.

Por otro lado, no se puede negar que el alma humana no está designada por la segunda parte del texto: cada respiración viene de mí. Pero el cuerpo proviene igualmente de Dios y, sin embargo, no se puede dudar de que nos ha sido dado de generación en generación. Entonces, no es suficiente saber que el alma viene de Dios. Habría que decir también si se nos da de generación en generación, como el cuerpo, o si a cada uno lo inspira un nuevo y especial aliento.

Capítulo 22
Un texto del profeta Zacarías.

Un tercer testimonio se nos ofrece en estas palabras de Zacarías: Oráculo del Señor, que extendió los cielos, reafirmó la tierra y formó el aliento (espíritu) que el hombre tiene dentro de él29. Nadie cuestiona esto, pero nos preguntamos qué lo forma.

29 Zacarías 12: 1.

¿No es Dios quien forma el ojo físico de un ser humano? Nadie más. Y lo forma en sí mismo. Sin embargo, es cierto que lo forma a través de la generación.
Incluso si admitimos que es Dios quien forma el espíritu del ser humano en sí mismo, nos preguntamos si es a través de la generación o mediante un nuevo aliento.

Capítulo 23
El libro de los Macabeos afirma el hecho pero no explica cómo Dios da origen al alma humana.

También sabemos que la madre de los Macabeos —esta mujer mucho más impresionante por sus virtudes durante el martirio de sus hijos que por su propia fecundidad— les dijo a sus hijos, para animarles el coraje: No sé, les dijo. , cómo creciste en mi seno, porque no fui yo quien te dio ni el alma ni la vida, ni fui yo quien reunió tus miembros. Pero el creador del mundo, que formó al hombre en su origen y dio existencia a todas las cosas, os devolverá, en su misericordia, el espíritu y la vida, si os burláis ahora de vosotros mismos por el bien de sus leyes30.

30 2Macibeus7: 22e23.

Este texto nos es bien conocido, pero no vemos qué prueba a favor de nuestro polemista. ¿Negaría un cristiano que Dios es el autor del alma y el espíritu humanos?
¿Puede Vicente Vítor negar que es Dios quien da al ser humano la lengua, los oídos, las manos, los pies, los sentidos, la forma y la naturaleza de los miembros? Si negara esta verdad suprema, olvidaría que es cristiano.
Pero el cuerpo y todos los miembros del cuerpo se nos han dado de generación en generación. Queda por ver cómo se nos da el espíritu y el alma. ¿Se los quitaron a nuestros padres o salieron de la nada? Ni de nosotros ni de la nada, responde nuestro polemista, sino de la naturaleza misma del soplo de Dios, es decir, de Dios mismo. Esta doctrina no se sostiene.

Capítulo 26
La seguridad de Vicente Vítor no tiene base bíblica.

De esta manera, en cuanto a los textos que toma de las Sagradas Escrituras, son completamente ajenos a la cuestión particular que nos concierne y de ninguna manera apoyan su doctrina.
¿Cómo, entonces, puede decir: "No dejamos de afirmar que el alma es arrebatada del soplo de Dios, ya que nos la ha dado Dios y no por generación"? Entonces, ¿no recibimos el cuerpo de Aquel que creó todo, de quien todo procede, por quien y en quien todo existe31, aunque todo sea ajeno a su naturaleza y simple resultado de su acción?

31 Cfr. Romanos 11:36.

"El alma no viene de la nada", dice, "ya que viene de Dios".
Todavía no examino en qué sentido pueden ser ciertas estas palabras, solo sostengo que se equivoca, cuando afirma que el alma no se toma de generación ni de la nada. Protesto contra esta opinión.
No hay alternativa posible; si el alma no se nos da de generación en generación, de la nada se la quita. Creer que proviene de Dios, en el sentido de que está formado de la misma naturaleza que Dios, es un error y un sacrilegio.
Por otro lado, antes de creer que es imposible que el alma nos sea entregada de generación en generación, debemos esperar testimonios formales y explícitos y estos no son los que se presentan, ya que no aclaran en absoluto el tema.

Capítulo 25
La humildad de la madre de los Macabeos fue ejemplar.

Dado que no estamos seguros de un asunto tan grave, ¿por qué no imitar a la madre de los Macabeos? Ella sabía muy bien que, con su marido, los había concebido en su seno y que Dios mismo los había creado, según el cuerpo y según el espíritu. Sin embargo, ella dice: No sé cómo creciste en mi pecho.
Me gustaría que nuestro polemista me dijera qué ignoraba esta mujer. No ignoraba cómo estos hijos salían de su seno, ya que no podía dudar que eran el resultado de su matrimonio. Incluso afirmó que fue Dios quien les había dado su alma y espíritu, cómo había formado su rostro y sus miembros.
¿Qué ignoró entonces? ¿No es lo que nosotros mismos ignoramos, es decir, si esta alma que Dios les había dado, se la había quitado a sus padres o si la había creado inmediatamente y con un nuevo aliento, como lo había hecho con el primer ser humano?
Cualquiera que sea, después de todo, el punto que ignoró, no ocultó su ignorancia y no afirmó imprudentemente lo que le era desconocido. Sin embargo, Vicente Vítor se sentiría avergonzado si se dirigiera a esta mujer con el insulto que nos dirigió: El ser humano mejor colocado en los honores no entendió. Fue comparado con animales sin razón y considerado similar a ellos32.

32 Cfr. Salmo 48:13.

Esta mujer declara que no sabe cómo se formaron sus hijos en su vientre. Sin embargo, no la compara con animales sin razón.
“No lo sé”, dice, y asumiendo que le preguntan lo que no sabe, agrega: “No te di espíritu ni alma”. El que les dio sabe dónde formó lo que les dio. ; si lo tomó de la generación o de una nueva creación y un nuevo aliento. En cuanto a mí, no
lo sé. "No fui yo quien formó su rostro y sus miembros". Quien los formó sabe si los formó con su alma o si esperó a que se formaran para darles un alma.
Fuera cual fuera la forma en que los niños vinieran de su seno, ella lo ignoró. Lo que sí sabía era que Aquel que les había dado todo les devolvería todo.
Frente a un misterio tan profundo de la naturaleza humana, que nuestro polemista hable sobre lo que esta mujer ignoró. Solo que no la acusa de mentir y, porque ella lo ignoró, que no la compara con animales sin razón.
Lo que ella ignoró tocaba la naturaleza humana misma. Esa naturaleza humana podría ignorarse muy inocentemente.
Yo digo lo mismo de mi alma. No sé cómo entró en mi cuerpo y ciertamente no me lo di a mí mismo. El que me lo dio sabe si se lo quitó a mis padres o si lo creó para mí completamente nuevo, como lo hizo para el primer ser humano. Me reconoceré a mí mismo cuando él considere que debería saberlo. Por el momento, lo ignoro.
En cuanto a confesar mi ignorancia sobre este punto, no dudo ni un momento y no me siento obligado a sonrojarme por ello, como lo hace mi polemista.

Capítulo 26
Un testimonio de São Paulo que no le sirve bien a Vicente Vitor.

“Aprende entonces”, dice, “porque es el Apóstol quien te enseña.” Ciertamente aprenderé si el Apóstol me enseña, porque es Dios mismo quien me hablará a través del Apóstol. Es un buen sonido y muchas veces, es Dios quien da a todos vida, aliento y todas las cosas33, pero nadie lo duda.

33 Hechos 17:25.

"Pero", continúa, "entiendan bien lo que dice el Apóstol: es Dios quien nos da y no es Dios quien nos dio". Supone por parte de Dios una acción permanente y continua y no una acción pasada y cerrada. "Lo que da sin interrupción, siempre da, como siempre hay quien da". Estas son las mismas palabras de mi polemista, como se encuentran en su segundo libro.
Ya se puede ver el camino que se recorrerá, ya que él trató de afirmar lo que no sabe. Se atrevió a decir que, no sólo hoy y en el presente siglo, sino por tiempo indefinido sin interrupción alguna, "Dios da almas a los que nacen". Dios siempre da ”, dice,“ como siempre hay quien da ”.
Como entiendo bien el lenguaje del Apóstol, evitaré negarlo. En cuanto al lenguaje que mi polemista se atreve a sostener, debe comprender que es directamente contrario a la fe cristiana y concluir que debe abandonarlo para siempre.
Cuando llegue el momento de la resurrección de los muertos, no habrá más nacimientos. Dios no tendrá entonces que crear nuevas almas, sino juzgar las que ya ha unido a los cuerpos. Dios, por tanto, no siempre da, aunque el que da siempre existe.
Por otro lado, aunque el Apóstol usó el tiempo presente y no el pasado, no podemos concluir, como lo hace nuestro polemista, que las almas no se nos dan a través de la generación. De hecho, incluso si nos las da de esta manera, siempre las da Dios. ¿No es él quien nos da los miembros del cuerpo, los sentidos del cuerpo, la forma del cuerpo, la sustancia del cuerpo, aunque nos da todo esto de generación en generación?
No leemos en el Evangelio: Si Dios viste así la hierba del campo, que hoy crece y mañana será arrojada al fuego, ¿cuánto más a vosotros, hombres de poca fe? 34 El texto no dice que Dios se vistió. , pero vestidos, para indicar no una acción pasada, sino una acción presente. ¿Debemos concluir de esto que los lirios no nacen todos de la semilla de su especie?

34 Mateo 6:30.

Al decir de Dios que es él quien da el alma y el espíritu a los seres humanos, en la medida en que hay seres humanos para crear, ¿le privamos del derecho a decir que las almas se nos dan de generación en generación? No pretendo que sea así ni que sea de otra manera.
Pero se ve que, para afirmar o negar, no se pueden invocar testimonios inciertos y dudosos. De esto no se sigue que pueda ser comparado con animales sin razón. Por eso mismo, no dudo que merezco ser incluido entre las personas prudentes, ya que no tengo la imprudencia de enseñar lo que no sé.
Por mi parte, evitaré responder un insulto con otro insulto y estableceré la misma comparación con mi polemista. Creo que es mejor darle una advertencia de los padres a su hijo, pedirle que reconozca que ignora lo que no sabe y que no intente enseñar lo que nunca ha aprendido.
De lo contrario, merecería ser comparado, no a los animales, sino a las personas mencionadas por el Apóstol: los llamados doctores de la ley, que no entienden ni lo que dicen ni lo que dicen35.

35 1Timoteo 1: 7.

Capítulo 27
En lo que respecta al origen del alma, no se puede ignorar el origen del cuerpo.

No puedo explicar por qué él lee los textos de las Escrituras con tanta imprudencia que Dios aparece como el Creador, no del cuerpo humano, sino sólo de su alma y espíritu.
El Apóstol dijo de manera absoluta: En él tenemos vida, movimiento y ser36 y Vicente Vítor sostiene que no es para nuestro cuerpo que somos obra de Dios, sino solo para nuestra alma y nuestro espíritu.
Si nuestros cuerpos no fueron creados por Dios, las siguientes palabras son solo una mentira: De él, por él y para él son todas las cosas37.
El mismo Apóstol nos dice en otra parte: Porque la mujer fue tomada del hombre, pero el hombre nace de mujer y ambos vienen de Dios38. Dejemos que nuestro polemista nos explique de qué se trata este texto; ya sea del alma, del cuerpo o de ambos al mismo tiempo.

36 Hechos 17:28.
37 Romanos 1:36.
38 Corintios 11:12.

En cuanto al alma, no quiere que nos la pase de generación en generación. Si entonces creemos esto, él y todos los que comparten su opinión, debemos concluir que las palabras de la mujer Apóstol fueron tomadas del hombre, pero el hombre nace de mujer se aplica solo al cuerpo masculino y femenino y que es únicamente bajo esta relación esa mujer fue quitada del hombre y ese hombre nace de mujer.
Pero si el Apóstol solo quiso hablar del cuerpo particular de cada uno de los sexos, ¿por qué entonces inmediatamente agrega: y ambos vienen de Dios, si no es para recordarnos que nuestros propios cuerpos son obra de Dios?
Porque la mujer fue tomada del hombre, pero el hombre nace de mujer y ambos vienen de Dios; estas son las mismas palabras de São Paulo.
Dejemos que nuestro polemista comente sobre el alcance de estas palabras. Si se aplican solo a los cuerpos, él está seguro de que nuestros cuerpos provienen de Dios y entonces ya no es posible sostener, en vista de este texto de la Escritura, que solo nuestra alma y no nuestro cuerpo es obra de Dios. Pero si se aplican al mismo tiempo a los cuerpos de ambos sexos y al alma, se debe concluir que la mujer entera fue tomada del hombre.
Porque la mujer fue quitada del hombre, pero el hombre nace de mujer y ambos vienen de Dios. ¿No se relaciona el término general inclusivo "ambos" con todo lo que el Apóstol habló, es decir, al hombre y la mujer? El hombre que nace de la mujer no es el hombre de quien fue tomada la mujer, sino el hombre que nace después de la unión del hombre y la mujer, según el orden que siempre subsiste. Por tanto, si con estas palabras el Apóstol quiso hablar de cuerpos, no cabe duda de que los cuerpos de hombre y mujer son obra de Dios. Y si nuestro polemista restringe la obra actual de la creación divina al alma y al espíritu, se prueba que es de acuerdo con su alma y espíritu que la mujer fue quitada del hombre y aquellos que luchan contra la transmisión del alma a través de la generación solo tienen que mantener un silencio profundo. Por fin,Si nuestro polemista distingue entre cuerpo y alma y sostiene que según su cuerpo la mujer fue quitada del hombre, mientras que según su alma fue quitada de Dios, ¿cómo seguirán siendo verdaderas estas palabras del Apóstol: ambas vienen de Dios, si la mujer ¿El cuerpo es obra del hombre que de ninguna manera puede ser obra de Dios?
Entonces, teniendo que elegir entre el Apóstol y él, me coloco, sin dudarlo, del lado del Apóstol y digo: la mujer fue tomada del hombre sólo según su cuerpo o, al mismo tiempo, según su cuerpo y alma. Sin embargo, solo hago enunciar estas dos proposiciones, sin pronunciarme de manera completa, ni para una ni para la otra.
En cuanto al hombre, o nace de una mujer de acuerdo con su cuerpo y alma o solo de acuerdo con su cuerpo. Aquí también dejo el tema para discutirlo. Sin embargo, todas las cosas vienen de Dios, es decir, todas a la vez, en cuerpo y alma, ya sea de hombre o de mujer, y sobre este punto no hay nada que discutir. Porque, al decir que todas las cosas provienen de Dios, queremos sostener que son la obra de Dios y no que son una manifestación, un derramamiento, una emanación de la naturaleza de Dios. Para que provengan de él, para que hayan recibido su ser, basta con que hayan sido creados y hechos por él.

Capítulo 28
Al interpretar las Escrituras, no se descuida el lenguaje figurado.

"Pero", añade nuestro polemista, "cuando el Apóstol afirma que Dios da vida y espíritu a todos; cuando afirma que Dios hizo a la humanidad de una sola sangre39, no proclama que hemos recibido alma y alma directamente de Dios. Espíritu, mientras que el cuerpo se nos transmite de generación en generación? "
Quien no quiera exponerse a negar imprudentemente la transmisión de las almas, antes de estar seguro de que existe o de que no existe, primero debe comprender que, al decir que Dios hizo a toda la humanidad de una sangre o de un solo hombre, el Apóstol evidentemente habla en sentido figurado y toma la parte por el todo.
De hecho, si nuestro polemista piensa que está autorizado para participar en su totalidad en este texto del Génesis: Por tanto, el Señor Dios formó al hombre del barro de la tierra y le sopló un soplo de vida en la nariz, y el hombre se convirtió en un ser vivo40 , para aplicarlo al espíritu, aunque la Escritura guarda el más profundo silencio sobre este punto, ¿por qué otros no tendrían el mismo derecho, respecto a estas otras palabras: de un hombre, para aplicarlas al alma, al espíritu y carne, ya que el hombre mencionado en este texto está compuesto al mismo tiempo por un cuerpo y un alma.

39 Cfr. Hechos 17:25 y 26.
40 Génesis 2: 7.

El que defiende la transmisión de las almas de generación en generación no debe jactarse de aplastar a su polemista citándole estas palabras sobre el primer ser humano: La muerte pasó a todo el género humano, porque todos pecaron41; no toda carne ha pecado. Todos, es decir, todos los seres humanos. Ahora bien, el ser humano no es solo un cuerpo; también es un alma. De ahí se sigue que no es sólo según la carne que la palabra todos debe interpretarse.
De la misma manera, nuestro polemista no debe jactarse de aplastar a los defensores de la transmisión de las almas, citando las palabras que hizo nacer de una sangre a todo el género humano42, como si esto dijera claramente que es solo la carne la que transmite a través de la generación. Si fuera cierto que el alma no proviene del alma y que solo la carne proviene de la carne, las palabras de una sangre no significarían todo el ser humano, sino solo una parte, es decir, la carne; y la carne de un solo hombre.

41 Romanos 5:12.
42 Hechos 17.26.

En cuanto a las palabras En quien todos pecaron, designarían solo la carne, ya que solo ella se transmite de generación en generación.
De esta manera, la Escritura tomó el todo por la parte.
En la hipótesis de que todo el ser humano. es decir, cuerpo, alma y espíritu se transmite de generación en generación, las palabras en las que todos han pecado conservan todo su valor literal, mientras que de una sangre hay una figura en la que el todo está representado por la parte. Es decir, cada ser humano está compuesto por un cuerpo y un alma o, para hablar como nuestro polemista, por un cuerpo, un alma y un espíritu.
En el lenguaje de las Escrituras encontramos, de hecho, muy a menudo este tipo de figura, que consiste en tomar el todo por la parte o la parte por el todo. Toda carne viene a ti43; aquí la parte es tomada por el todo, porque la carne designa claramente al ser humano en su totalidad. Por el contrario, el todo está tomado por la parte, cuando se dice que Jesucristo fue sepultado, porque sólo fue sepultado su cuerpo.
Si volvemos entonces al texto del Apóstol: es él quien da la vida, el aliento y todas las cosas44 y lo interpreta según las reglas precedentes, todas las dificultades desaparecen.
Es Dios quien da; pero nos preguntamos de qué principio saca a relucir lo que da. ¿Es un nuevo aliento o es vía generación? ¿Nos equivocamos cuando decimos que es Dios mismo quien da la sustancia del canre? Sin embargo, es cierto que nos lo da por generación.

43 Salmo 64: 3.
44 Hechos 17:25.

Capítulo 29
Un texto del Génesis.

Leemos en Génesis que cuando el hombre notó a la mujer que había sido apartada de su costado, dijo: Aquí está el hueso de mis huesos y la carne de mi carne45. Con esto, nuestro polemista razona así, ante este texto: "Adán habría dicho: He aquí el alma de mi alma o el espíritu de mi espíritu, si fuera cierto que el alma y el espíritu le fueron quitados, así como el cuerpo !

En cambio, quienes apoyan la transmisión de las almas invocan a su favor estas mismas palabras del Génesis, señalando que, después de haber tomado un lado de los flancos del hombre y formado con él a la mujer, no se dice que Dios sopló en su rostro el aliento de vida. De ahí que concluyan que este cuerpo ya estaba dotado de alma. De lo contrario, ¿por qué las Sagradas Escrituras no lo mencionan?
En cuanto a las palabras Aquí está el hueso de mis huesos y la carne de mi carne, si el primer hombre no dijo "He aquí el alma de mi alma o el espíritu de mi espíritu", es porque, dicen, Adán habló en sentido figurado. y tomó la parte para el todo, hueso y carne para toda la persona.
Tanto es así que esta carne no le fue quitada muerta al primer hombre, sino en un estado de vida perfecta.
Sé que una persona intentaría en vano cortar cuerpo a alma con carne juntos, pero ¿no es Dios omnipotente? Luego, escuchamos a Adán decir a continuación: Se la llamará mujer, porque fue tomada del hombre46. Para promover la opinión de nuestros debatientes, debería haber dicho: "Porque su carne fue quitada del hombre". Como dijo, era la mujer misma y no solo la carne que le fue quitada al hombre, es entonces de toda la mujer. habló, es decir, su cuerpo y su alma.

45 Génesis 2:23.
46 Génesis 2:23.

Es cierto que el alma es independiente del sexo. Sin embargo, cuando se habla de mujeres, no es necesariamente una abstracción de su alma.
Si no fuera así, ¿qué significan las reglas del Apóstol para las mujeres sobre su forma de orar? Quiero que las mujeres usen vestimenta honesta, vestida con modestia y sobriedad. Sus adornos no consisten en peinados exquisitos, oro, perlas, vestidos lujosos, sino en buenas obras, como corresponde a las mujeres que profesan la piedad47. La piedad reside sobre todo en el alma o en el espíritu y, sin embargo, las personas a las que se dirige el Apóstol están designadas por su sexo. Incluso ordena que sean ornamentados internamente, es decir, donde no hay distinción de sexo.

47 1Timoteo 2: 9 y 10.

Capítulo 30 Las
afirmaciones deben ser muy cautelosas.

Así que piensen en los partidarios declarados de cada uno de estos dos sistemas. Para responderles, me contentaré con advertirles que no se arrojen a ciegas en una doctrina cuyos fundamentos desconocen y que no afirman temerariamente lo que desconocen.
De hecho, incluso si estuviera escrito que Dios insufló vida en el rostro de la mujer y que ella fue hecha alma viviente, no se seguiría de esto también que el alma no pasa de padres a hijos por vía de generación; a menos que se repitiera el mismo aliento en cada uno de los niños. Porque es posible que el cuerpo de la mujer fuera quitado sin vida del cuerpo del hombre y que, precisamente por eso, él necesitaba recibir el aliento de vida, mientras que los hijos reciben la vida de sus padres en el mismo momento de la generación.
Pero las Escrituras guardan silencio sobre este punto. Este silencio no es una negación ni una afirmación. Todo lo que podemos concluir de esto es que no sabemos.
Entonces, si se pretende que este misterio nos sea revelado en otros pasajes, que se pruebe con documentos claros y formales.
A la espera de estas pruebas, sostengo que los partidarios absolutos de la transmisión de las almas no pueden concluir nada de su observación de que Dios no sopló en el rostro de la mujer.
En cuanto a aquellos que niegan la transmisión de las almas, no deben creer la verdad simplemente porque Adán no dijo Aquí está el alma de mi alma.
Como la cuestión no está resuelta de ninguna manera por uno ni por el otro, las Sagradas Escrituras podrían dejarnos ignorar si la mujer recibió un alma por un nuevo aliento de Dios se atreve a decir Adán Aquí está el alma de mi alma.
Entonces, asumiendo que la primera mujer recibió su alma del hombre, la parte sería tomada por el todo, en estas palabras: Aquí está el hueso de mis huesos y la carne de mi carne, ya que la mujer habría salido del hombre entero, con su cuerpo y tu alma. Si su alma viniera a él, no del hombre, sino de un nuevo soplo de Dios, el todo es tomado por la parte, en estas otras palabras: La mujer fue quitada del hombre, ya que solo el cuerpo le habría sido quitado. .

Capítulo 31
Los textos inciertos de las Escrituras necesitan otros más seguros.

Todo ello nos autoriza a concluir que los textos citados distan mucho de tener la claridad necesaria para resolver el tema que nos ocupa. Aquellos que sostienen que el alma de la mujer no fue quitada del alma del hombre, ya que en lugar de decir Aquí está el alma de mi alma, Adán se contentó con decir Aquí está la carne de mi carne, me parecen pensar como los Apolinaristas y otros. herejes semejantes, que niegan la existencia de un alma en Jesucristo, basándose en estas palabras: Y el Verbo se hizo carne48.
De hecho, dicen, si Jesucristo tuviera un alma, el escritor habría dicho: Y el Verbo se hizo hombre. Podemos responderles que muy a menudo, bajo la palabra carne, las Escrituras a menudo designan a todo el ser humano. Como, por ejemplo, en este pasaje: Toda carne verá la salvación de Dios49. De hecho, ¿puede la carne sin alma ver algo?
De hecho, muchos pasajes de las Escrituras demuestran claramente que la humanidad del Salvador estaba compuesta no solo por un cuerpo, sino también por un alma humana o racional.

48 Juan 1:14
49 Lucas 3: 6 Videbi omnis caro salutare Dei.

De esto se deduce que los defensores de la transmisión de las almas a través de la generación pueden admitir que la parte es tomada por el todo en estas otras palabras: Aquí está el hueso de mis huesos y la carne de mi carne y concluyen que el alma está allí muy claramente designado como está en la Palabra, cuando se dice que se hizo carne.
Sin embargo, esta conclusión no sería tan rigurosa como otros testimonios claros y explícitos que prueban la transmisión de las almas, ya que un gran número de testimonios prueban la existencia de un alma en Jesucristo.
Por la misma razón, invitamos a los enemigos declarados de la transmisión de almas a probar, con documentos auténticos, que Dios sigue creando nuevas almas a través de un nuevo aliento. Solo entonces tendrán derecho a afirmar que las palabras He aquí el hueso de mis huesos y la carne de mi carne no deben tomarse en sentido figurado, designando el todo por la parte, sino en un sentido puramente literal y aplicando solo a la carne.

Capítulo 32
El alma humana no puede venir de Dios sin haber sido creada de la nada.

Después de haber establecido estas conclusiones con toda la evidencia, solo puedo terminar este libro. De hecho, he reunido aquí todas las reflexiones que sentí necesarias. Ahora deseo que quienes los lean se convenzan de que sería un grave error que usted crea, como autor de los dos libros que me envió, que las almas se extraen inmediatamente del aliento de Dios y no de la nada.
De hecho, en el momento en que se admitió tal principio, ninguna protesta podría impedirnos concluir rigurosamente que las almas son de la misma sustancia que Dios y participan esencialmente de su naturaleza. ¿No es un ser necesariamente de la naturaleza de aquel de quien tomó su origen? Entonces, ¿cómo puede nuestro polemista contradecirse a sí mismo hasta el punto de sostener que no es por naturaleza, sino por gracia, que nuestras almas son de la misma raza que Dios? no de la nada? En consecuencia, a pesar de todas las negaciones, debe extraer su naturaleza de la misma naturaleza de Dios.

50 Cfr. Hechos 17:28.

Capítulo 33
Los muchos disparates de Vicente Vítor.

No prohibimos a nadie que sostenga que las nuevas almas son creadas por un nuevo soplo de Dios y de ninguna manera se transmiten de generación en generación. Pero pedimos que quienes sostienen esta doctrina nos brinden evidencia formal y auténtica capaz de resolver este importante tema; ya sea tomando estas pruebas de los libros canónicos, o con sus propios argumentos y siempre de acuerdo con la verdad católica.
Pero no queremos evidencia como la presentada por nuestro polemista. No queremos creer en un hombre que, sin saber qué decir, es terco en su opinión, engañado por la medida de su fuerza y, negándose a callar, se atreve a sostener que "el alma merecía ser manchada por el carne y conviértete en un alma pecadora ”.
Pregúntele cómo el alma pudo haber merecido tanto el bien como el mal antes de unirse a la carne y no podrá responder.
Agrega que "para los niños que mueren sin bautismo, el pecado original puede ser borrado y el sacrificio del cuerpo de Jesucristo ofrecido en su favor", aunque no estén incorporados a Jesucristo a través de sus sacramentos y en su Iglesia.
Finalmente , no teme decir que "los niños que mueren sin el bautismo no solo pueden disfrutar del descanso eterno, sino también obtener el reino de los cielos".
Agregue a eso los innumerables absurdos que no pude señalar en este libro para no parecer demasiado prolijo.
No son esos polemistas los que refutarán a los partidarios de la transmisión de almas y si la insuflación de nuevas almas tuviera solo tales defensores, su causa se vería fuertemente comprometida.

Capítulo 34
Exhortación para evitar el error y la herejía.

En todo caso, quienes apoyan este sistema de insuflación de almas deben estar en guardia contra uno u otro de los cuatro errores que enumeré anteriormente.
No digan que Dios constituye estas almas pecadoras por el crimen original de otro. No digan que los niños que mueren sin el bautismo pueden obtener la vida eterna y el reino de los cielos, porque, para ambos, su pecado original sería borrado. No digan que, antes de unirse a la carne, las almas pecaron en cualquier lugar, y que por esta carencia fueron encadenadas a la carne de pecado. Finalmente, no digan que los pecados que estas almas no cometieron en realidad, pero cuya perpetración estaba prevista en la presciencia infinita, fueron castigados, ya que fue como consecuencia de estos pecados predichos que estas almas no alcanzaron la vida en la que estos pecados hubiera sido realmente cometido por ellos.
Que estas personas se mantengan a la misma distancia de cada uno de estos errores, cuya audacia e impiedad nos repugnan. Hecho esto, que encuentren en las Escrituras testimonios formales y explícitos a favor de la tesis que apoyan. No solo no me opondré a esto, sino que tendrán mi apoyo y mis bendiciones.
Pero si no encuentran ninguno de estos testimonios claros, y auténtico si, llevados por la falta de pruebas, llegan a afirmar uno u otro de estos errores, que tengan cuidado de no caer en el abismo que los amenaza.
Sostener que las almas de los niños no son culpables del pecado original sería, por su parte, precipitarse hacia la herejía pelagiana; herejía condenable y condenada muy recientemente.
¿No es más prudente confesar que se ignora lo que no se sabe, que caer en una herejía ya condenada o fomentar una nueva, queriendo sostener temerariamente lo que se ignora?
Además de estos errores fundamentales, nuestro polemista ha expresado algunas otras opiniones, menos peligrosas, es cierto, y que se desvían más o menos del camino de la verdad. Como estas opiniones son muy numerosas, propongo, con la gracia de Dios, que se las señale y le escriba sobre este tema.

Capítulo 35
Gracias a Renato y enhorabuena a Vicente Vitor.

Empezando por escribirte a ti mismo, quise darte un testimonio de la viva gratitud que me inspira tu fe viva y la solicitud con la que envuelves mi fidelidad y mi amistad contigo.
En cuanto al libro, puede hacer que lo lea o lo copie cuando lo considere oportuno.
Sentí que debía reprimir y corregir la presunción de este joven, pero mostrándole el verdadero amor. Quería corregirlo y no condenarlo. Mi único deseo es que progrese cada vez más en ese gran hogar que es la Iglesia Católica, al que fue conducido por la misericordia divina. Que se convierta en un vaso de honor, útil al Señor, siempre dispuesto a toda buena obra, a una vida santa y a una doctrina irreprochable.
Pero si te amo, como debo amarte, ¡qué cariño debería unirme a ti, mi amado hermano, cuya benevolencia para conmigo conozco, y la fe católica tan prudente como segura! Nada menos que estas preciosas cualidades para que me hayas transcrito y enviado esos libros que repugnan tu fe y en los que te arrepientes de encontrar mi nombre cubierto de acusaciones y ultrajes que repugnan tu cariño sincero y fraterno.
Lejos de molestarme con esta impresionante prueba de su caridad, me sentiría con derecho a molestarme, en nombre de la amistad, si hubiera hecho lo contrario.
Reciba entonces el testimonio de mi viva gratitud.
Para demostrarle el placer que me causó su conducta hacia mí, no pude resistir la necesidad de enviarle este libro tan pronto como me enteré de los que me envió.

Libro II
Los errores de Vicente Vítor

Agustín invita a Pedro a deshacerse de los dos libros de Vicente Vítor sobre el origen del alma y le muestra que están lejos de formular la doctrina católica sobre este tema. Te muestra algunos de los principales errores que allí se encuentran y los refuta en pocas palabras.
Finalmente, lo conjura para que lleve a su autor a una retractación.

A nuestro amado cohermano y sacerdote Pedro51, San Agustín, obispo, lo saluda en Nuestro Señor.

Capítulo 1
El motivo de este libro: la aceptación por Pedro del libro de Vicente Vitor.

Los dos libros que te envió Vicente Vítor me los envió nuestro hermano Renato; un laico sencillo, es cierto, pero en quien la fe más viva inspira, hacia sus amigos, la más prudente y la más religiosa solicitud.
Solo conocí al autor cuando leí sus obras, cuyo estilo revela una gran confianza en sí mismo que a veces llega incluso a la redundancia y la prolijidad.

51 Este Pedro es el sacerdote al que Vicente Vitor dedicó su obra.

En cuanto a los temas que trata, es muy fácil ver que carece de la ciencia necesaria y competente. Sin embargo, si Dios lo permite, más tarde puede convertirse en un escritor de algún mérito y realmente útil.

De hecho, demuestra una gran facilidad de locución que le permitiría explicar perfectamente e incluso adornar su pensamiento, si se dedicara primero a poner ese pensamiento en conformidad con la verdad y la fe.
Lo que más me preocupa son estos hermosos propagadores de mentiras y errores que encuentran, en cierta habilidad lingüística, un medio muy poderoso para imponerlos a personas simples e ignorantes.
No sé qué pensaste de estos libros. Sin embargo, si hay que creer los rumores que me han llegado, parece que mientras este joven te lee sus escritos, te has abandonado a todos los arrebatos de alegría. En tu entusiasmo, incluso le diste a este laico el beso de un anciano y un sacerdote, agradeciéndole con efusión, por haberte revelado lo que hasta entonces no sabías.
Estoy lejos de desaprobar la humildad que mostró y los elogios con que colmó a este joven médico. Nada de esto, por supuesto, estaba dirigido al hombre, sino solo a la verdad que se había negado a hablarle con la boca.
Sin embargo, me gustaría saber qué verdades te reveló. Por favor, al responderme, hágamelo saber lo que ha aprendido.
No te avergonzabas de ser discípulo de un laico; ¿Me avergonzaría de convertirme en discípulo de un sacerdote?
Si aprendiste alguna verdad en esta escuela, solo puedo elogiarte e imitar tu humildad.

Capítulo 2 ¿El
alma es diferente del espíritu?

Deseo entonces, amado hermano, saber lo que has aprendido, felicitarte generosamente por ello, si estas verdades ya las conozco, y aprender al fin, si todavía las ignoro.
¿Ignoras entonces la existencia del alma y el espíritu, que nos son revelados por estas palabras: "Ha separado el alma de mi espíritu?" No sabes que estas dos cosas constituyen la naturaleza humana, de modo que el ser humano ¿Es todo al mismo tiempo: cuerpo, alma y espíritu?
Sin embargo, estas dos cosas, el alma y el espíritu, generalmente se toman la una por la otra y se designan la una para la otra. Así, cuando leemos: Por tanto, el Señor Dios formó al hombre a partir del arcilla de la tierra, y lo inspiró.en su nariz un soplo de vida y el hombre se convirtió en un alma viviente52, estas palabras se aplican igualmente al espíritu.
Asimismo, estas otras palabras: Cuando Jesús hubo tomado el vinagre, dijo: Todo está terminado. Inclinó la cabeza y entregó su espíritu53, ¿no designan claramente su propia alma? ¿No son estas dos cosas de la misma sustancia?

52 Génesis 2: 7. Formavit igtur Dominus Deus hominem de limo terrae et inspiravi in ​​faciem ejus spiraculum vitae et factus est homo in animam viventem
53 Juan 19:30.

Creo que no ignora estas verdades elementales. Si los ignoró, sepa que aprendió lo que no podía ignorar sin comprometer su salvación.
Pero si es el caso, en lo que respecta al espíritu y al alma, para entrar en discusiones más sutiles, prefiero hablar con el propio autor, cuyo talento conozco.
¿Es la palabra alma una expresión genérica que se aplica tanto al alma como al espíritu, de modo que el espíritu es una parte del alma y, por lo tanto, la parte toma el todo?
¿O es espíritu el término genérico, de modo que el alma no es más que una parte del espíritu y que, cuando se habla de espíritu, se habla implícitamente del alma misma?
Esto. yo ya dije. son puras sutilezas, que muy bien podemos ignorar, sin correr ningún riesgo por nuestra salvación.

Capítulo 3
Los sentidos corporales y los sentidos del alma.

Me sorprendería igualmente que supiera que los sentidos del cuerpo son diferentes de los sentidos del alma. A tu edad y como sacerdote, antes de escuchar a tu médico, podías creer que hay un solo y mismo órgano en nosotros, un solo y mismo principio para distinguir el blanco del negro, como hacen los pájaros, y lo justo de lo injusto. , ¿cómo lo hizo Tobías, después de haber perdido los ojos de su cuerpo54?
Suponiendo que estuvieras ahí, cuando escuchaste o leyeras estas palabras: Ilumina mis ojos con tu luz, para que no me duerma en la muerte55, ¿no pensarías entonces en los ojos de tu cuerpo?
Admitamos entonces que este texto no es suficientemente explícito. Cuando te fueron presentadas estas palabras del Apóstol: Que ilumine los ojos de tu corazón56, ¿creerías entonces que nuestro corazón está puesto entre nuestra boca y nuestra frente?
Me abstengo de tener esas ideas sobre usted y concluyo que fue de su médico de quien aprendió esto.

54 Tobías 2:11.
55 Salmo 12: 5.
56 Efesios 1:18.

Capítulo 4
Es un grave error creer que el alma emana de la sustancia divina.

Quizás, antes de que tuvieras el placer de escucharlo, pensaste que nuestra alma es parte de la naturaleza. ¡Oh! Así que corriste un gran riesgo para tu salvación si no sabías que esto es un profundo error.
Entonces, si has aprendido que nuestra alma no es parte de Dios, dale gracias de todo corazón al Señor por no haberte arrancado de esta vida antes de haber aprendido esta verdad, porque entonces habrías muerto como hereje y blasfemo.
Pero nunca supondría tal ignorancia de su parte. ¿Podría un católico, un sacerdote estimable, pensar que nuestra alma es parte de Dios?
Permítanme decirles que me temo más que les haya dado una enseñanza contraria a la fe y a sus antiguas convicciones.

Capítulo 5
El error sobre la creación del alma.

No puedo creer que, como miembro de la Iglesia Católica, creyeras que el alma era parte de Dios o de la misma naturaleza que Dios.
Pero hoy creo que, dócil a la voz de este hombre, no crees que Dios sacó el alma de la nada, sino de sí mismo, para que solo fuera una emanación de Dios.
Este es, de hecho, uno de los numerosos errores en los que ha cometido, un asunto que pone su salvación en el mayor peligro. Si eso es lo que aprendiste entonces, no quiero que me lo enseñes y realmente quiero que olvides lo que aprendiste.
A pesar de todo, también sería muy poco no creer y no decir que el alma es parte de Dios. ¿No decimos realmente, del Hijo de Dios y del Espíritu Santo, que son parte de Dios? Y, sin embargo, confesamos que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una y la misma naturaleza.
Digamos entonces que el alma no es parte de Dios y debemos agregar que el alma no es de la misma naturaleza que Dios.
También apruebo estas palabras de Vicente Vítor: "Las almas son de la raza de Dios, no por naturaleza, sino por gracia". Esto solo puede decirse, por supuesto, de las almas fieles y no de todas las almas en general.
Entonces, ¿por qué tengo que verlo revolcarse en el error que parecía querer evitar y escucharlo proclamar que Dios y el alma son de la misma naturaleza? No dijo esto en sus propios términos, pero es la conclusión rigurosa que se puede extraer de sus principios. ¿No dijo que el alma viene de Dios, que él no la creó de otra naturaleza o de la nada, sino de sí mismo? ¿No está esto enseñando claramente que el alma es de la misma naturaleza que Dios, aunque en términos que parecen rechazar esta conclusión?
De hecho, toda la naturaleza es Dios, que existe por sí misma, o proviene de Dios, en el sentido de que tiene a Dios como autor.
Ahora bien, en la medida en que tiene a Dios por autor, toda la naturaleza se nos presenta, ya sea como no hecha o como hecha. En cuanto a la naturaleza que no fue creada, o fue generada por él o procede de él. La naturaleza que se generó se llama Hijo Único de Dios y la naturaleza que procede de Dios se llama Espíritu Santo. Esta es la Trinidad cristiana, de una misma sustancia.
De hecho, estas tres personas son de una misma naturaleza. Cada uno de ellos es Dios y juntos forman un Dios, inmutable, eterno, que no tuvo principio y no tendrá fin.
En cuanto a la naturaleza que fue creada, se la llama criatura, cuyo creador es el mismo Dios o la Trinidad. Cuando decimos que la criatura proviene de Dios, no queremos decir que fue hecha de la misma naturaleza de Dios, sino por Dios. Viene de Dios porque tiene a Dios como autor de su existencia y no porque haya nacido o porque proceda de Dios. Ella fue creada por él, formada y hecha por él. Ya sea porque lo tomó directamente de la nada, como lo hizo con el cielo y la tierra, o más bien, con la masa de materia universal; sea ​​porque la tomó de otra naturaleza ya creada y existente, como hizo como ser humano, como tomó el limón de la tierra, la mujer del hombre, los hijos de sus padres.
Sin embargo, de cualquier manera que lo haya hecho, toda criatura viene de Dios, que le dio existencia, ya sea sacándola de la nada o tomándola de otra naturaleza, pero nunca generándola o quitándola de sí mismo.

Capítulo 6
Dios no hizo el alma de su propia esencia.

Cuando hablo de este tema con un católico, solo le refresco la memoria y no le enseño nada nuevo. Realmente no creo que esto sea para ti cosas nuevas o verdades que escuchaste sin creer.
Por el contrario, estoy íntimamente convencido de que, al leer mi carta, reconocerá en ella su propia creencia, o más bien la creencia común a todos nosotros en la Iglesia católica, a través del misterioso efecto de la gracia de Dios.
Por lo tanto, ya que estoy tratando este asunto con un católico, por favor dígame, le pregunto, de qué fue arrebatada el alma. No hablo del alma de cada uno de nosotros, sino del alma del primer ser humano.
Si crees que fue sacada de la nada, que fue creada e inspirada por el aliento de Dios, crees lo mismo que yo. Pero si admites que se formó a partir de alguna criatura o materia preexistente que luego fue transformada en un alma por la omnipotencia de Dios, como el polvo entre las manos se convirtió en el primer hombre, como el costado del primer hombre se convirtió en Eva, como las aguas forman peces o pájaros, como la tierra forma animales terrestres; si eso es lo que crees, ya no eres católico, ya no eres la verdad.
Finalmente, si piensas que el alma no fue tomada por Dios de la nada ni de ninguna criatura, sino de su propia naturaleza; si eso es lo que su joven médico le enseñó, no puedo elogiarlo ni felicitarlo, porque se ha alejado demasiado de las verdades católicas.
De estos dos errores, el menos ominoso. incluso si sigue siendo un error, sería el que te enseñará que Dios formó nuestras almas a partir de otra naturaleza creada por Dios y ya preexistente, porque entonces entendería que una naturaleza que está cambiando, que peca, que se vuelve impía. y que obstinado hasta el fin en la maldad, podría ser sometido a eterno oprobio.
Pero aplicar estas características a la naturaleza misma de Dios sería, no solo un error, sino una horrible blasfemia.
¡Aléjate, hermano mío, aléjate, te lo ruego, de este error de una terrible impiedad! ¡No sufras por la seducción de un joven laico, un sacerdote anciano, que toma la mentira como una exposición de la fe católica y se encuentra separado del cuerpo de los fieles! ¡Que Dios te guarde esta infelicidad!
No debo seguir contigo como con este muchacho, porque tu error, tan tremendo como el suyo, fue inspirado por él y no merece la misma indulgencia que uno puede tener con este muchacho. Si una oveja enferma se equivoca para entrar en el rebaño del Señor, no queremos que su curación se obtenga al precio de la pérdida de un pastor que habría sufrido los venenosos ataques del contagio.

Capítulo 7
Pedro debería escribir para aclarar su posición.

Dime que eso no es lo que te enseñó. Dime que no has escuchado ninguno de estos errores, a pesar del encanto y la seducción de tu lenguaje, y rendiré a Dios abundante acción de gracias.
Pero luego te pregunto por qué ese beso que, dicen, pusiste en tu frente. ¿Por qué, en su entusiasmo, le agradeció por enseñarle lo que había ignorado hasta entonces? Y si estos rumores son falsos, si no ha hecho o dicho algo así, confírmelo y, en su carta, refute estos rumores difamatorios. O, por el contrario, si eso es lo que dijiste e hiciste, me alegraría que no te enseñara los detestables errores que acabo de señalar.
No les reprocho por mostrarles su gratitud a todos, las motivaciones de una humildad muy profunda, siempre y cuando hayan sacado alguna enseñanza real y útil de esta discusión.

¿Pero que aprendiste? ¿Podría ser, por ejemplo, que el alma no sea un espíritu sino un cuerpo? No veo que haya un daño tan grande en la doctrina católica como para ignorar tales tonterías. Y si, sobre este tema, se involucra en sutilezas de discusión sobre los diferentes tipos de cuerpos, es para involucrar intrincadas dificultades sin poder cosechar ningún uso de ello.
Si al Señor le agrada escribirle a este joven, como tengo un gran deseo de hacerlo, su caridad puede enseñarle cuán lejos ha ido él de enseñarle; si es cierto, sin embargo, que lo felicitó por haber aprendido de él.
Pero finalmente, quizás te hayas educado sobre algún tema que sea realmente útil y necesario para la fe. Entonces sea lo suficientemente generoso para hacérmelo saber.

Capítulo 8
La enseñanza de la parábola de los ricos y los pobres.

Él enseña con mucha razón y verdad que las almas son juzgadas tan pronto como dejan el cuerpo y antes de presentarse a otro juicio que deben sufrir tan pronto como sus cuerpos les sean devueltos, cuando luego serán atormentados o glorificados en la carne. con el que se unieron en la tierra.
¿Fue esto lo que ignoraste? ¿Es posible entonces que se oponga obstinadamente al Evangelio hasta el punto de no escuchar esta verdad, y si la oye, no crea en la parábola de ese pobre hombre que, después de su muerte, fue transportado al seno de Abraham y al de el rico que fue cruelmente atormentado en el infierno? Fue él quien le enseñó cómo el alma del rico, separada de su cuerpo, podía pedirle al dedo del pobre que dejara caer una gota de agua sobre él57.

57 Cfr. Lucas 16, 19-31

Sin embargo, ¿no fue él mismo quien dijo que el alma solo busca alimento físico para reparar los daños y partes de un cuerpo corruptible? Aquí están sus palabras: "Porque vemos el alma buscando comida o bebida, ¿concluimos de esto que esta comida y bebida la alcanzan?"
Un poco más tarde añade: "Ahora está bien comprobado que la comida no se prepara para el alma sino para el cuerpo. Es también para el cuerpo que se usa la ropa, porque el cuerpo la necesita como necesita la comida".
Confirma con un ejemplo esta doctrina, ya tan clara en sí misma. "¿Por qué", pregunta, "el cuidado que el inquilino presta a la casa en la que vive? Si ve que el techo se tambalea, las paredes se balancean, los cimientos se hunden, emplea amarres y soportes para evitar esta inminente ruina de la que habría a sufrir las tristes consecuencias y las crueles consecuencias. Sepa entonces que es por una razón similar que el alma busca para su cuerpo el alimento necesario y, a veces, lo desea con gran ardor ".
Es imposible expresar un pensamiento con mayor claridad como lo hizo este joven, para demostrar que no es el alma sino el cuerpo lo que se necesita la comida.
El alma demuestra entonces la verdadera dedicación de un inquilino y debe brindar todos los cuidados necesarios para reparar la pérdida y daño de la casa en la que vive.
Dicho esto, permítase que él mismo explique por qué el alma del malvado rico anhelaba el modesto refrigerio de una gota de agua. Luego había salido de la casa que era su cuerpo y, sin embargo, tenía sed y le pidió al dedo del pobre Lázaro que le dejara caer una gota de agua sobre ella.
Este joven maestro de ancianos debe ejercitar su ingenio en este punto. Que busque y pruebe, si puede, por qué esta alma arrojada al infierno y despojada de su habitación en ruinas anhelaba tan intensamente el refresco de una gota de agua.

Capítulo 9
La extrañeza de la enseñanza de Vicente Vítor.

Vicente Vítor proclama elocuentemente la espiritualidad de Dios y lo felicito por no compartir los errores de Tertuliano, quien afirma que Dios y el alma son seres corporales.
Pero, ¿cómo no sorprenderse cuando, aun admitiendo la espiritualidad de Dios, este niño sostiene que Dios extrae de su propia naturaleza y no de la nada un aliento corporal?
Tal doctrina haría que todas las edades no escucharan.
Entonces, ¿cómo imaginar ancianos como sus discípulos y, además, sacerdotes?
Que lea en una reunión pública lo que escribió. Que invite a esta lectura a sus amigos y extraños, a los sabios y a los ignorantes. Personas mayores, reúnase con jóvenes, aprenda lo que no sabe, entienda lo que nunca entendió. Esto es lo que enseña este joven médico: que Dios creó un aliento, no tomándolo de otra naturaleza ya existente, ni siquiera de la nada, sino de sí mismo, de su propia naturaleza. Y aunque su naturaleza es esencialmente espiritual, el aliento que él toma de ella es realmente un cuerpo. Luego transforma su propia naturaleza en un cuerpo, antes de que se transforme en un cuerpo de pecado.
¿Dice el autor que Dios no cambia su naturaleza en absoluto cuando la transforma en un soplo? Pero entonces no es de él que Dios forma este aliento, ya que no podría ser diferente de su propia naturaleza. ¿Es posible un absurdo mayor?
Si responde que Dios le quita el aliento a su naturaleza, permaneciendo enteramente como es; si esa es la cuestión, se trata de saber si Dios extrae este aliento no de otra naturaleza, no de la nada, sino de sí mismo, de modo que, sin embargo, este aliento no es de la misma naturaleza que Dios.
Al engendrar a su Hijo, el Padre sigue siendo plenamente lo que es. Pero como lo engendra de sí mismo, lo engendra de su propia naturaleza. Sin hablar de su Encarnación, sin recordar que el Verbo se hizo carne, el Hijo de Dios es una persona diferente a su Padre, pero no es de una naturaleza diferente a la suya. Esto se debe a que el Hijo de Dios no fue engendrado de otra criatura ni de la nada, sino del Padre. Por tanto, engendrado del Padre, no debe ser más perfecto ni de otra naturaleza, sino igual, coeterno, absolutamente semejante, igualmente inmutable. igualmente invisible, igualmente incorpóreo, igualmente Dios. En resumen, debe ser absolutamente lo que es el Padre, excepto que es el Hijo y no el Padre.
Pero si, aun afirmando que Dios sigue siendo totalmente el mismo, afirmas que él creó, no de la nada, no de una criatura, sino de sí mismo algo que es esencialmente diferente de él; si afirmas que un Dios absolutamente incorpóreo puede emanar un cuerpo, todo corazón católico se rebelará contra tal afirmación. Allí verá, no un oráculo divino, sino el sueño de un espíritu delirante.

Capítulo 10
Una cosa es aprender y otra cosa creer que has aprendido.

En cuanto a los esfuerzos sobrehumanos con los que intenta en vano probar que el alma, aunque corporal, es ajena a las pasiones del cuerpo; en cuanto a hablar de la infancia del alma, la parálisis y opresión de los sentidos del alma, la posible amputación de los miembros del cuerpo sin causar ningún daño al alma; no es contigo, sino con el propio autor con quien quiero establecer este debate. Con gusto lo veré sudar agua y sangre, para dar razón a sus palabras, pero me reprocharía cansar a un anciano refutando los escritos de un niño.
Hablando de la similitud de costumbres que se encuentran entre los niños y sus padres, sostiene que no es el resultado de la generación del alma.
En esto es coherente consigo mismo, ya que niega la transmisión de las almas de generación en generación. En cuanto a los defensores de esta transmisión, no es en la similitud que buscan su principal argumento. ¿No vemos niños cuyas costumbres son totalmente diferentes a las de sus padres? Explican este fenómeno diciendo que proviene del hecho de que el ser humano suele cambiar él mismo su comportamiento, haciéndolo mejor o peor, conservando siempre a sus antepasados. Concluyen de esto que es muy posible que un alma no tenga las mismas costumbres de las que partió, ya que esa alma puede tener costumbres al día siguiente totalmente distintas a las que tuvo el día anterior.
Si luego tu médico te enseñó que el alma no se transmite de generación en generación, quizás hayas recibido pruebas irrefutables sobre este tema y me haría muy feliz si me las comunicaras.
Pero una cosa es aprender y otra parecer que has aprendido.
Si cree que ha aprendido lo que aún no sabía, su ciencia no está completa; sólo te hiciste creer temerariamente lo que oías con placer y la mentira se insinuaba en ti bajo las bellas apariencias de palabras seductoras.
No quiero decir con esto que condeno más a los partidarios de la nueva insuflación de almas que a los partidarios de la transmisión de almas. Incluso hoy espero, de ambos, una clara evidencia de su sistema.
Mi reflexión se aplica sólo a este joven que, lejos de resolver el tema controvertido, divulga ideas cuya falsedad no deja lugar a dudas. Queriendo probar una tesis dudosa, cometió errores seguros.

Capítulo 11
El alma no existía antes de unirse al cuerpo.

Vacías en reprochar un lenguaje como este: "No quieres que un alma reciba la santidad de una carne pecadora. Pero no ves que es a través de la carne que esa misma alma a su vez recibe la santificación, para que sea reintegrada por ¿Es el mismo instrumento de su caída? ¿Es el cuerpo el que es lavado por el bautismo y, sin embargo, la gracia conferida por el bautismo no penetra en el alma o en el espíritu? Es entonces muy natural que sea a través de la carne que el alma recupere su primer estado, su primera actitud, ya que fue a través de la carne que parecía descomponerse y merecer ser contaminada ”, dice.
Estas palabras le muestran el gran error en el que ha caído su médico. Se atreve a decir que “es a través de la carne que el alma vuelve a su estado primitivo, como fue a través de la carne que cayó”. Antes de unirse a la carne, el alma gozaba de un estado perfecto y había adquirido un precioso méritos, méritos que le son restituidos por la carne, cuando es purificada por el baño de la regeneración58.

58 Cfr. Tito 3: 5.

Antes de unirse a la carne, el alma también había vivido en algún lugar en un estado de perfección y mérito, del cual cayó con su unión con la carne.
Vicente Vítor dice expresamente: "Es a través de la carne que el alma recupera su situación anterior, que parecía perder insensiblemente por la carne". Antes de unirse a la carne, ¿el alma ya tenía una situación antigua? ¿Y cómo podría ser esta situación, si no feliz y digna de elogio? Él le asegura que la recupera mediante el bautismo. Sin embargo, no admite que esta alma tenga su origen en lo que existía en el paraíso, donde gozaba de la felicidad.
Como luego, en otro pasaje, se atreve a decir que siempre ha afirmado que el alma no existe por transmisión original; que no fue sacada de la nada; que no existe por sí mismo y que no existía antes del cuerpo?
Aquí, por el contrario, sostiene que las almas vivían en algún lugar antes del cuerpo, que eran felices y que esta felicidad les es devuelta por el bautismo.
Luego, olvidando lo que acaba de decir, agrega que es a través de la carne que el alma renace, ya que "fue por la carne que merecía ser contaminada".
Más bien, dio a entender que el alma había perdido su mérito porque de la carne, ahora se supone que ella tiene mérito perdido y que, en castigo por su culpa, ella ha sido condenado a vivir en la carne y no se contraiga una mancha para merecer ser contaminada es sin duda a perder el mérito..
que Entonces él nos dirá qué pecado cometió el alma antes de ser manchada por la carne y por el cual ella merecía ser manchada por la carne.
Déjelo responder si puede. Pero no puede hacer esto, ya que tiene la verdad en su contra.

Capítulo 12
Muy clara contradicción.

Un poco más adelante añade: “Aunque el alma, que no podía ser pecadora (sin la carne) merecía volverse pecadora (por la carne), no permaneció en pecado, porque, prefigurada en Jesucristo, no lo hizo. no tiene que permanecer en el pecado, al igual que ella no tuvo que haberse arrojado a él ".
Por favor, dígame, se lo ruego, si después de haber leído y meditado estas palabras y si se preguntaba qué era posible ser elogiado allí, qué le hizo dibujar una acción de gracias tan vívida después de leerla.
Dime, ¿qué significan palabras como estas: "Aunque el alma, que no podía ser pecadora, mereciera ser pecadora"? "Ella merecía serlo, no podía serlo". ¿Cómo podría merecer convertirse en pecadora, si no porque ya había cometido el pecado o porque ya era pecadora? Entonces, ¿por qué podría serlo? En consecuencia, antes ella se volvió indigna, ya había pecado, y al pecar merecía ser abandonada por Dios y otros pecados que precipitar.
Las palabras "El alma no puede ser pecadora", significan, en su pensamiento, que si el alma no es unido a la carne, no podría volverse pecaminosa, pero entonces, ¿cómo podría el alma merecer ser enviada a la carne donde encontraría el triste poder de volverse pecaminosa, que sin ella nunca habría poseído?
Entonces, ¿qué se merecía? Si merecía convertirse en pecadora, ¿cómo se lo merecía si no fuera por el pecado?
Todas estas proposiciones pueden parecer oscuras o presentarse como tales. Sin embargo, son, propiamente, una de las últimas pruebas. En efecto, si el alma, antes de unirse a la carne, no pudo adquirir mérito ni demérito, ¿cómo es posible que "mereciera hacerse pecador por la carne"?

Capítulo 13
Un texto bíblico mal aplicado por Vicente Vítor.

Pero abordemos temas más claros y fáciles. Nuestro joven médico estaba preso de una cruel angustia por el pecado original. De hecho, ¿cómo explicar que las almas son culpables de este pecado si no se originan en la primera alma que se convirtió en pecadora?
Por otro lado, decir que cuando el Creador los sopló en carne de pecado, estaban exentos de cualquier contagio y propagación del pecado, ¿no es creer que fue Dios mismo quien los hizo culpables a causa de la insuflación?
El primer argumento de defensa que invoca es la presciencia de Dios y dice que "Dios les ha preparado la redención". En virtud de esta redención, los niños son bautizados para que el pecado original que contrajeron a través de la carne sea borrado. De hecho, ¿no se puede decir que Dios se apresura a corregir su error y purificar a los que ha contaminado?
Pero la pregunta, por supuesto, debería ser con los niños que se ven privados de esta ayuda y que mueren antes de recibir el bautismo.
Dice: "Sobre este punto no asumo ninguna responsabilidad como autor y me contento con invocar un ejemplo. Se lo quito a los niños que, predestinados al bautismo, son arrancados de la vida presente antes de haber sido regenerados en Jesucristo. A estos niños , esto es lo que leemos: Fue quitado para que la malicia no corrompa sus sentimientos, ni la astucia pervierte su alma.59 Habiendo llegado rápidamente a término, había recorrido un largo camino.60 Su alma era agradable al Señor, y eso por eso lo sacó rápidamente de en medio de la perversidad61 ”.

59 Sabiduría 4:11.
60 Sabiduría 4:13.
61 Sabiduría 4:14.

¿Quién se atrevería a despreciar a un médico así?
Aquí hay niños que se van a presentar para el bautismo. Corre, pero mueren antes de recibirlo. Si sus vidas se hubieran prolongado por unos momentos, si solo hubieran muerto inmediatamente después del bautismo, ¿la malicia habría cambiado su inteligencia, habría engañado su alma? ¿Fue para ayudar contra este peligro que fueron arrebatados de la vida antes de recibir el bautismo?
¿Fue entonces en el bautismo que sus mentes habrían caído, que la mentira los habría engañado, si la muerte hubiera venido a golpearlos poco después del bautismo?
¡Oh doctrina maravillosa y seductora! ¡No eres más que una doctrina abominable y abominable!
Pero no asumió la prudencia de todos los que le leían. De tu abrigo, porque fue para ti que compuso estos libros y solo los publicó después de haberte leído. Estaba seguro de su aprobación y no se equivocaba.
Confió en que creerías que era a los niños muertos sin bautismo a los que se aplicaban estos pasajes, especialmente escritos para los santos que Dios reúne antes de la madurez y para levantar las blasfemias de todos los necios que reprochan al Todopoderoso por arrancarse de la vida también. rápidamente por sus elegidos y no permitiéndoles llegar a la vejez, que mucha gente considera como el mayor beneficio del cielo.
¿Cómo te atreves a decir: "Los niños predestinados al bautismo son arrebatados de la vida presente antes de que hayan sido regenerados en Jesucristo"? ¿No se podría decir que algún golpe de suerte o mala suerte o cualquier otra cosa no permitió que Dios cumpliera lo que había previsto? ¿Fue esto porque te pidieron que los recogieras antes de tiempo? ¿Podríamos decir que los predestina al bautismo y que él mismo no permite que se produzca esa predestinación?

Capítulo 14
Un supuesto paraíso temporal para los niños que murieron sin bautismo.

No le gustó mi vacilación, más prudente que sabia, en un asunto tan profundo.
Vea, por el contrario, hasta qué punto conduce a la imprudencia: "No dudo en decir que estos niños pueden obtener la remisión del pecado original, aunque todavía no han sido llevados al reino de los cielos, sino sólo al paraíso, como es el paraíso que le prometió el Salvador al buen ladrón62, porque había confesado su divinidad, antes de recibir el bautismo. No era el reino de los cielos lo que le fue prometido, porque el Salvador ya había proclamado esta sentencia: Quien no nace de nuevo del agua y del Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios.63 Entonces, ¿no dijo el Salvador que hay varias moradas en la casa de su Padre, lo que significa que son apropiadas para el número y la diversidad de los que mueren? antes de recibir el bautismo? el que no está bautizado puede obtener el perdón de sus pecados,mientras que al bautizado se le puede preparar la palma por gracia ".
He aquí, pues, un nuevo médico que separa el paraíso y las distintas moradas de la casa del Padre del reino de los cielos, y esto, sin duda, para poder brindar abundantes temporadas de felicidad incluso a los que mueren sin bautismo. .
No ve entonces que, al admitir a los niños bautizados en el reino de los cielos, no tiene miedo de separarlos de la casa del Padre o de las diferentes moradas que la componen.
De hecho, cuando el Salvador nos habla de estas numerosas moradas, las coloca, no en el universo en general o en una parte del universo, sino en la casa de mi Padre64. Entonces, ¿cómo se puede colocar a un niño no bautizado en la casa del Padre, ya que solo puede tener a Dios como Padre en la medida en que haya sido regenerado en agua y en el Espíritu Santo? ¿Cómo resultaría desagradecido a Dios aquel a quien Dios condescendió a sacar de la división de donatistas o rogatistas? ¿Cómo se atreve a dividir la misma casa de Dios Padre y colocar en ella cierta porción fuera del reino de los cielos, para hacer una morada para los que mueren sin bautismo? ¿Con qué derecho presume entrar un día en el reino de los cielos, si excluye al rey mismo de esa parte del reino?

62 Cfr. Lucas 23:41.
63 Juan 3: 5.
64 Juan 14: 2.

En cuanto al buen ladrón que, colgado de la cruz muy cerca del Salvador, confió en la misericordia del Salvador crucificado; en cuanto a Dinócrates, hermano de Santa Perpetua, concluye que los que no están bautizados pueden obtener la remisión de sus pecados y un lugar con los bienaventurados. Esto me parece un poco imprudente. ¿Alguien, cuya palabra debe ser creíble bajo pena de blasfemia, le reveló que el buen ladrón y Dinócrates no fueron bautizados? Respecto a estos dos personajes, formulé mis pensamientos en el libro que le dirigí a nuestro hermano Renato65. Si no desprecias la lectura, podrás conocer esta obra, ya que basta con preguntarle y no te negará.

65 Libro I cap. 11 y 12.

Capítulo 15
El sacrificio eucarístico no se puede ofrecer a niños no bautizados.

Pero aquí está, inflamado, oprimido bajo el peso de angustias horribles.
De hecho, más que usted, él entendió el crimen que fue para él afirmar que el pecado original puede ser borrado en los niños sin el bautismo de Jesucristo.
Como para calmarse, recurre, aunque un poco tarde, a los sacramentos de la Iglesia y dice: "Creo que los santos padres deben ofrecer oblaciones y sacrificios por los niños sin cesar". Rechazale el título de censor y estarás autorizado a ofrecer el sacrificio del cuerpo de Jesucristo, incluso a los que no están incorporados a Jesucristo.
En sus libros emite una nueva opinión totalmente contraria a la disciplina eclesiástica y al imperio de la verdad. ¿Crees que usará expresiones que revelen cierta vacilación, como pienso, creo, me parece, sugiero, digo? No. Afectando una especie de infalibilidad, grita: "Yo juzgo".
La novedad o la perversidad de su opinión nos puede repugnar, pero es en vano, porque no tenemos por qué temblar ante su autoridad como juez.
Mira a mi hermano, ¿cómo puedes autorizarlo a sostener tales doctrinas? En cuanto a los sacerdotes católicos que se mantienen fieles a la enseñanza tradicional —a la que tú mismo debes ceñirte— lejos de aprobar este discurso, le imploran la gracia de la conversión y el arrepentimiento y una retractación franca y sincera de las ideas y obras que escribió.
Continúa: "La proposición que defiendo está confirmada por un pasaje del Libro de los Macabeos, en el que leemos que los sacerdotes concibieron el proyecto de ofrecer sacrificios a los que habían caído en el campo de batalla y que pudieran ser culpables de algunos crímenes" 66. Pero esta acción no podía tener ningún valor, ya que estos sacrificios se ofrecían por los incircuncisos, como él pretende que los ofrezcamos por los niños muertos sin bautismo.
Entre los judíos, la circuncisión era un tipo de sacramento que prefiguraba el bautismo de los cristianos.

66 Cfr. 2 Macabeos 12: 39-46.

Capítulo 16
Vicente Vítor se pronuncia abiertamente en contra de la revelación.

Sin embargo, los errores anteriores no son nada comparados de la siguiente manera. De hecho, después de haber sostenido que los niños obtienen sin bautismo la remisión del pecado original y de todos los demás pecados, tanto que merecen entrar al paraíso, gozar allí de una inmensa felicidad y poseer las numerosas viviendas que existen en la casa. Padre celestial, de repente se arrepiente de haberles concedido solo una pequeña felicidad fuera del reino de los cielos.
Para enmendar su error, dice: "Quizás me reprochen haber puesto temporalmente el alma del buen ladrón y la de Dinócrates en el paraíso. Pero yo afirmo, al mismo tiempo, que el reino de los cielos será abierto. a ellos en la resurrección, a pesar de la aparente contradicción de esta máxima fundamental: Quien no renazca de agua y el Espíritu no podrá entrar en el Reino de Dios. Cualquiera que sea esta frase, que no tenga miedo de abrazar mi opinión , siempre y cuando no tenga otro deseo que el de dar más extensión y más encanto a los efectos de la misericordia divina y la presciencia ”. Estas palabras aparecen textualmente en el segundo libro.
Sobre este tema, ¿es posible promover la audacia del error, la imprudencia y la presunción? Presenta la máxima del Salvador e incluso dice en su obra: “A pesar de la aparente contradicción de esta máxima fundamental: quien no nace de nuevo del agua y el Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios”. Sin embargo, no duda en oponerse a esta máxima. máxima principal, el orgullo de su propia censura: "No temas aceptar mi opinión", dice; una opinión que sostiene que las almas de los niños que murieron sin bautismo merecen temporalmente el paraíso, como lo hicieron el buen ladrón y Dinócrates, a quien invoca para establecer su tesis y que estas almas, después de la resurrección, serán trasladadas a una región aún mejor y poseerán el reino de los cielos, "a pesar de la contradicción" de la máxima fundamental pronunciada por el Salvador.

Por favor, hermano mío, te lo pido, si te preguntas si es posible creer las palabras de un hombre que se pone en manifiesta contradicción con una máxima fundamental del Salvador.

Capítulo 17
Peor que los pelagianos.

Los concilios y la Sede Apostólica condenaron con razón a los pelagianos, porque sostenían que, fuera del reino de los cielos, los niños que morían sin bautismo disfrutaban del descanso y la salvación. Estos nuevos herejes no profesarían este error si no negaran la existencia del pecado original, cuya remisión sólo puede tener lugar a través del sacramento del bautismo.
Ahora aquí hay un autor que sostiene, como católico, la existencia del pecado original en los niños y que, sin embargo, sostiene que estos niños pueden ser justificados sin el bautismo, misericordiosamente los envía al paraíso después de su muerte y después de la resurrección, los presenta incluso. más misericordiosamente al reino de los cielos.
Esta misericordia está inspirada, sin duda, en el ejemplo de Saúl, que perdona a un rey a quien el Señor le había mandado inmolar.
¿Ha olvidado que esta misericordiosa desobediencia o esta misericordia desobediente fue reprendida y condenada67? ¡Qué lección se le ha dado al hombre, no esperar obtener misericordia resistiendo a Aquel que lo hizo lo que es!
Repita entonces la verdad en la persona del Verbo Encarnado: ¡Quien no renazca de agua y el Espíritu no podrá entrar en el Reino de Dios! 68
Queriendo entonces hacernos entender que esta regla no era válida para los mártires que habían derramado su sangre por el nombre de Jesucristo antes de ser purificados por el bautismo de Jesucristo, nos dice el Salvador en otro pasaje:
El que trate de salvar su vida, la perderá. Quien lo pierda, por mí, lo volverá a encontrar69.
Para mostrarnos que quien no ha renacido en el baño de la fe cristiana no puede esperar la remisión del pecado original, el Apóstol dice: Por el pecado de un hombre, la condenación se extendió a todos los hombres, por lo tanto, por un solo acto de justicia, reciben a todos los hombres la justificación que les da la vida70.
Contra esta condenación, el Salvador proclama que hay un solo remedio para la salvación: el que crea y se bautice, será salvo, pero el que no crea, será condenado71.

67 1 Samuel 15.
68 Juan 3: 5.
69 Mateo 10:39.
70 Romanos 5:18.
71 Marcos 16:16.

El misterio de esta fe se cumple en los niños a través de la respuesta que les dan quienes los mantienen bajo las aguas del bautismo, porque sin la realización de este misterio, todos sufrirían la condenación que un solo hombre ha impuesto a la humanidad.
Sin embargo, a pesar de estos oráculos bien manifestados, he aquí, inspirado por una vanidad ilimitada, mucho más que misericordiosa, su médico clama:
"No sólo los niños no están condenados, aunque no hayan sido sumergidos en ningún baño de fe cristiana, para encontrar allí la remisión de su pecado original, así como, después de su muerte, disfrutarán temporalmente de la felicidad del paraíso y, después de la resurrección, disfrutarán de todas las delicias del reino de los cielos ".
¿Puede haber una doctrina más manifiestamente opuesta a los principios más fundamentales de la fe católica? Pero no temo decir que nunca se habría atrevido a emitirlo, si no hubiera tenido la imprudencia de emprender la solución de una cuestión muy superior a su fuerza: la cuestión
del origen del alma.

Capítulo 18
Presunción excesiva.

Sus inquietudes se redoblan cuando discuten con él: "¿Por qué, de parte de Dios, esta injusta animosidad con la que persigue un alma, hasta el punto de encadenarla a una carne de pecado, hasta hacerla pecaminosa con esta unión con el carne, sin la cual esta alma no podría volverse pecadora? "
Asimismo escucha: "El alma no podría volverse pecadora si Dios no la hubiera unido a la carne de pecado."
¿Cómo reconciliar esta conducta con la justicia de Dios? Ojos la condenación eterna de los niños que mueren sin bautismo y, por tanto, sin haber obtenido la remisión del pecado original.
¿Por qué, entonces, un Dios justo y bueno, que en su infinita presciencia sabía que las almas de estos niños serían privados del sacramento de la gracia cristiana, los encadenó, inocentes y puros, en una carne culpable procedente del primer hombre? ¿Por qué mancharlos tanto con el pecado original y precipitarlos a la condenación eterna?
Sin saber responder y, por otro lado, negando obstinadamente que estas almas se originaran en la primera alma pecadora, pensó que era mejor correr todos los riesgos de un naufragio infortunado que arriar las velas, suspender la carrera, dejar el rumbo. pérfidos remos de la discusión y ancla, para emprender un estudio serio.
La vacilación de un anciano provocó el desprecio de este joven, como si en un asunto tan espinoso y difícil fueran más útiles las tumultuosas olas de elocuencia que las meditaciones de la prudencia.
Él mismo intuyó los peligros de su tarea, pero fue en vano.
En efecto, él mismo plantea las objeciones que sus debatientes deben presentarle. Dice. "Más reproches esperan que los demandantes murmuren de los murmuradores y luego, mientras las personas caídas en el girado un molino grueso, ruedan tristemente hacia los escarpados acantilados"
Está bien situado tras sus premisas, él se dedica a este peligroso tema en el que la fe católica Naufragó y permanecerá sumergido hasta que se retracte de todos los errores que ha cometido.
Abrumado por el horror de este remolino y esta roca, me negué a confiarle el barco, y si me involucré en la discusión fue menos para revelar la temeridad de su presunción que para justificar mis dudas y vacilaciones.
Al encontrar una de mis obras en su casa, se llenó de risas y desprecio y se lanzó contra las rocas con más ímpetu que prudencia. A qué excesos llevó su presunción, creo que lo veis hoy. Si lo ha notado hace mucho tiempo, le doy más abundantes gracias a Dios por eso.
En efecto, no queriendo interrumpir su rumbo, para no tener que refutar su primera audacia, tropezó con terribles obstáculos y llegó a naufragar ante esta proposición: "A los niños muertos sin regeneración cristiana, Dios les concede inmediatamente el paraíso y, más tarde, en adelante, el reino de los cielos ".

Capítulo 19
El origen del alma es un asunto que las Escrituras no ayudan.

En cuanto a los pasajes de la Sagrada Escritura, a los que invocaba para probar que no es por la generación que Dios nos da el alma, sino a través de la nueva y particular insuflación a cada persona, demostré que estos pasajes, sobre la cuestión que ocupa , son inciertos y ambiguos y muy fácilmente podrían interpretarse en un sentido diferente al que les dio.
Me dediqué a este tema en detalle en el libro que le dirigí a Renato y creo que mi demostración está completa72. Estos testimonios prueban que es Dios quien nos da, crea y forma nuestra alma, pero no dicen de qué ni cómo la forma; ¿Es por generación o es por insuflación especial?
Debido a que su médico leyó que es Dios quien nos da, crea y forma nuestra alma73, concluyó de esto que la propagación de las almas está formalmente negada. Pero, ¿no dice claramente la Escritura que es Dios quien nos da, crea y da forma a nuestros cuerpos? Sin embargo, nadie duda de la propagación original de los cuerpos.

72 Libro I, cap. 17.
73 CF. Isaías 42: 5 y 57:16; Zacarías 12: 1.

Capítulo 20

Se necesita más investigación.

Leemos igualmente: Él hizo nacer a toda la humanidad de una sola carne74 y He aquí ahora, dijo el hombre, el hueso de mis huesos y la carne de mi carne75.
Como no se dice que fue un alma que Dios creó a la humanidad y como dijo Adán , "Esta es el alma de mi alma", él ve en estos pasajes la negación de la transmisión de las almas de generación de vida.
Pero supongamos, en lugar de las palabras de una carne, leamos de un alma; ¿concluiríamos que no es todo el ser humano o que la propagación del cuerpo allí está formalmente negada?
De la misma manera, si Adán hubiera dicho Aquí está el alma de mi alma, ¿le fallaría? ¿Ver en estas palabras una exclusión formal de la carne, cuyo modo de transmisión es evidente?
De hecho, las Escrituras, en su idioma, a menudo toman el todo por la parte y la parte por el todo. Si en lugar de las palabras de una sangre, El texto traído de un hombre, este pasaje no estaría en oposición a los oponentes de la transmisión de las almas, aunque el hombre está compuesto no solo de un alma, o solo de un cuerpo, sino de la al mismo tiempo de un cuerpo y un alma.

74 Hechos 17:26.
75 Génesis 2:23.

Entonces responderían que el todo está tomado por la parte, es decir, que el término hombre designa sólo la carne. Asimismo, los partidarios de la propagación de las almas encontrarían en las palabras de una sangre la designación de todo el ser humano o la participación del todo.
Los primeros se creen fortalecidos porque se dice que es de una sangre y no de un solo hombre. Los segundos aplican a su sistema las palabras Por un hombre el pecado entró en el mundo y la muerte por el pecado, así la muerte pasó a todo el género humano, porque todos pecaron76, pues no se dice "en quien la carne de todos pecó".

76 Romanos 5:12.

Los primeros hacen ruido con palabras. Aquí están los huesos de mis huesos y la carne de mi carne, porque se menciona la carne y no el hombre entero.
Los segundos responden con las palabras que siguen inmediatamente: La llamarán mujer, porque fue arrebatada del hombre. Como no se dijo ¿Por qué se le quitó la carne al hombre, si solo se le quitó la carne al hombre y no a la mujer entera?
Al escuchar estos dos lados, sin ninguna opinión formada, vemos claramente que los partidarios de la transmisión de las almas no pueden oponerse a pasajes que toman solo una de las dos partes del hombre del hombre. ¿No estaba tomando la parte del todo que las Escrituras pudieran decir El Verbo se hizo carne77, con esta carne designando evidentemente a todo el ser humano?
En cuanto a los oponentes de la transmisión de las almas, no se les podría oponer también a los pasajes en los que se hace mención de una u otra de las dos partes constituyentes del ser humano, pero de todo el ser humano, porque entonces las Escrituras podrían tome el todo por la parte, como cuando confesamos que Jesucristo fue sepultado, lo cual sólo se puede aplicar a su cuerpo.
Por tanto, concluyo que la transmisión de las almas no debe afirmarse imprudentemente ni condenarse imprudentemente. Antes de pronunciarse absolutamente una u otra de estas dos opiniones, es necesario presentar testimonios explícitos y formales.

Capítulo 21
Nada está claro sobre el origen del alma.

Entonces, todavía no sé qué aprendiste y qué provocó en ti las manifestaciones de tan vivo reconocimiento. De hecho, la cuestión del origen de las almas sigue siendo la que siempre fue. Siempre se puede cuestionar si Dios nos las da a través de la transmisión original o si es a través de una nueva y especial insuflación para cada persona. Todo lo que nos enseña la fe es que Dios es el autor de estas almas.

77 Juan 1:14

Antes de evaluar sus fortalezas, su médico intentó resolver esta gran pregunta. Luego negó la propagación de las almas y afirmó que Dios las toma puras y sin mancha, no de la nada, sino de sí mismo, mediante un soplo creativo. ¿Es entonces necesario rebajar la naturaleza de Dios hasta el punto de hacerle sufrir las vergüenzas de la variabilidad?
Queriendo demostrar que Dios no es injusto, echando los lazos del pecado original sobre las almas hasta ahora libres de todo pecado y que no están destinadas a encontrar en la regeneración la purificación de su defecto original, ha formulado ante ustedes proposiciones que yo no quiero. te he convencido.
En cuanto a los niños que murieron sin bautismo, profesó concederles una salvación más plena y una felicidad más grande de lo que jamás se atrevió a hacer la herejía pelagiana. Sin embargo, entre estos niños, cuántos miles son el resultado de padres impíos y muertos en este estado, no solo sin que se haya pensado en ofrecerles el bautismo, sino también sin ofrecérselo - o sin jamás ofrecérselo -. el sacrificio de Jesucristo, aunque sostiene que este sacrificio debe ser ofrecido a ellos, ¡incluso si no han sido bautizados!
Pregúntele sobre el destino de las almas de estos niños y no obtendrá respuesta. Pregúntele cómo estas almas podrían haber merecido no ser limpiadas por el bautismo o el sacrificio expiatorio del cuerpo y sangre de Jesucristo y ser echadas en carne de pecado, para contraer allí el derecho a la condenación eterna; o calla, o comparte -demasiado tarde, es cierto de nuestra vacilación- o sostendrá que el sacrificio del cuerpo de Jesucristo debe ser ofrecido a todos aquellos niños que, en todo el universo, mueren sin el bautismo cristiano. y sin incorporarse a Jesucristo. Sin embargo, permite que se omitan sus nombres, ya que estos nombres son desconocidos en la Iglesia de Jesucristo.

Capítulo 22
La culpa de Vicente se alivia.

Dios no quiera, hermano mío, aprobar tal doctrina, regocijarse de haberla aprendido o de haberla enseñado usted mismo. Si sucumbiera a este peligro, sería muy inferior a este chico.
Comenzando su primer libro y entregándose a un fino movimiento de modestia y humildad, ¿no escribió: "Buscando obedecerle, corro el riesgo de ser presuntuoso"? Agrega un poco después de que propongo. Entonces estoy dispuesto a no sostener mi opinión privada si la encuentro improbable y, condenando mi propio juicio, aceptaré de todo corazón cualquier sentimiento que me parezca mejor y más verdadero. De hecho, como es dar prueba de sabiduría y prudencia para seguir sin dificultad la opinión de la verdad, sería mostrarse más allá de la locura y la terquedad, no para ponerse inmediatamente del lado de la razón ”. Si este discurso fue sincero de tu parte Si realmente sintió lo que dijo, mostró grandeza y nobleza en sus esperanzas.

Al final del segundo libro, también dice: "No crea que puedo llevar los halagos hasta el punto de creer que mi lenguaje no necesita ser sancionado por su juicio. Teme que, a los ojos de algún lector curioso, No se encontrarán en mis escritos pasajes capaces de lastimarte u ofenderte, procede en corrección con toda la severidad posible, restando sin piedad todo lo que te parezca falso o inconveniente. de tu parte, ineptitudes hasta ahora desconocidas vinieron a cubrirme con el ridículo universal ” .

Capítulo 23
Exhortación a Pedro.

Tales restricciones formales al principio y al final de su trabajo le imponen la carga religiosa del examen y la corrección. Que tus esperanzas no se vean defraudadas. Sé justo e incluso misericordioso, pero repréndelo y corrígelo. ¿Ese el aceite con que el pecador perfuma la cabeza78?
estar lejos de tus manos y ojos. Es decir, evitar el acuerdo indecoroso del adulador y la dulzura seductora del adulador.

78 Cf Salmo 140: 5.

Si no logras corregir lo que te parece defectuoso, estarás violando las leyes de la caridad y si no ves nada que corregir, al creer todo lo que te propone, vas directamente en contra de las leyes de la verdad.
De esto se deducirá que este autor, que está bastante dispuesto a corregir su trabajo, si encuentra a alguien que lo corrija, sería muy superior a usted si, conociendo sus errores, se contentara con reír o si, sin saberlos, se contentara con reír. te abrazaste a ciegas.
Luego estudie con sumo cuidado estos libros escritos para usted y puestos en sus manos. Este cuidadoso estudio te revelará más detalles que no pude encontrar en una simple lectura. Si en él encuentras proposiciones realmente bellas y loables que hasta entonces habías ignorado y que solo conocías a través de él, exponlas sin disfraz.
Entonces ya no serás sospechoso de haber aplaudido lo realmente reprobable de esta obra y esa sospecha, créeme, fue compartida por quienes la oyeron leer contigo y quienes la leyeron después.
Si dejas que los lectores ignoren lo que bebiste de esta obra y lo que no bebiste, los elogios con los que lo cubriste expondrán a esos lectores a aceptarlo todo y beberlo también, confiando en tu ejemplo, el veneno en la preciosa copa de tu estilo encantador. Escuchar, leer, recordar lo leído, ¿no es beber la doctrina?
Ahora, hablando de los fieles, el Señor previó que si beben algún veneno mortal, no los dañará79. Así, quienes leen con discernimiento y se apoyan en la regla de la fe, para aprobar lo que debe aprobarse y condenar lo que debe ser condenado, aunque su memoria conserve la memoria de lo condenable, no sufrirán ningún daño por parte de la ley. veneno que posee estas doctrinas erróneas y perversas.
No me arrepentiré de haber obedecido a la caridad mutua o providente, dejándome aconsejar a tu reverencia ya tu religión, pues, contando con la misericordia de Dios, sabía cómo lo aceptarías.
Pero rendiré ferviente acción de gracias a Dios, cuya infinita misericordia nunca debe ser despreciada si tu carta me informa y me demuestra que tu fe no se vio comprometida de ninguna manera por las mentiras y errores que creí que tenía que señalarte en la obra. . de este joven escritor.

79 San Marcos 16:18

Libro III
Los once errores de Vicente Vítor

Agustín señala a Vicente Vítor lo que debe corregir en sus libros si quiere ser católico y reduce a once los principales errores ya refutados en los libros anteriores dirigidos a Renato y Pedro.
A Vicente Victor

Capítulo 1
La estima de Agustín por Vicente Vitor.

Amado hijo Vítor. Quiero que te convenzas al recibir este mensaje de texto de que si no me agradaras, nunca haría eso. Sin embargo, si demuestro humildad, no concluyas que estás bien porque no te despreciaron.
Lo amo no para seguirlo, sino para corregirlo, y como no tengo prisa por corregirlo, no se sorprenda de que pueda deshonrar al que amo.
Antes de que estuvieras en comunión con nosotros, tuve que amarte para acelerar tu regreso al catolicismo. Ahora que eres uno de nosotros, ¡cuánto más debo amarte para evitar que te conviertas en un nuevo hereje y hacerte un católico tan generoso que ningún hereje pueda resistir!
A juzgar por las hermosas cualidades que Dios le ha dado, será realmente sabio si cree sinceramente que no lo es. Si pides con insistencia y lástima la sabiduría, el que hace al sabio. Y si, al final, prefieres no ser engañado por el error a ser cubierto de alabanza por aquellos que han perdido la verdad.

Capítulo 2 La
conversión al catolicismo no debe hacerse a la mitad.

En primer lugar, tu nombre estampado en tus libros despertó mi preocupación por ti.
Los que pudieron conocerlo, cuando estuve muy feliz de conocerlo, les pregunté quién era Vicente Vítor. Supe que eras donatista o mejor rogatista y que te uniste a la Iglesia Católica hace un momento.
Además de la alegría que experimentamos cada vez que una víctima del error abre los ojos a la verdad, mi felicidad creció aún más al ver que sus talentos, cuyas pruebas saboreé en sus escritos, no quedaron al servicio de los defensores del error.
Sin embargo, por la información que recogí, mi alegría fue un poco entristecida al saber que tomó el nombre de Vicente, porque tiene en gran estima al sucesor de Rogato, que tiene ese nombre.
También me han dicho que te jactas de haber disfrutado de su aparición, no sé en qué visión, que fue una poderosa ayuda para ti en la composición de los libros que pretendo comentar contigo y que él mismo dictó las ideas. y las pruebas que formuló.
Si eso es cierto, no me sorprende que tenga esta guía en sus escritos. Pero si prestas atención a mi respuesta y estudias mis libros desde un punto de vista católico, no tengo ninguna duda de que te arrepentirás de estas palabras imprudentes.
En efecto, el que se transfigura en ángel de luz80, como dice el Apóstol, no era él. es decir, ¿el diablo que se transfiguró ante ti en lo que consideras que ha sido, o sigue siendo, un ángel de luz? ¿No se sabe que, para engañar mejor a los católicos, no es en forma de herejes que debe ser transfigurado, sino en forma de ángel de luz?
Sin embargo, incluso entonces no desearía que te hubiera engañado, católico. Que sufra cuando te vea en posesión de la verdad.
Que sufra en proporción al gozo que habría sentido al verlo convencido de su error.
Para escapar de la tentación de amar a un muerto, cuyo cariño solo puede arruinarlo, sin ser de ninguna ayuda para él, tenga en cuenta que al sacudir las cadenas de los herejes donatistas o rogatistas, ha afirmado que no es santo ni justo. Si creyeras en tu justicia y santidad, solo habrías asegurado tu perdición entrando en la comunidad católica.

80 Corintios 1:14

De hecho, su catolicismo sería una farsa si compartiera los puntos de vista de la persona que ama hoy. Ahora conoces bien estas terribles palabras: El Espíritu Santo huirá de la traición, se apartará de los pensamientos necios y la iniquidad que vendrá lo rechazará.

81 Sabiduría 1: 5

Pero si su unión con el catolicismo no es una farsa, ¿por qué entonces amar a un hereje después de su muerte, hasta el punto de enorgullecerse de llevar el nombre de aquel con quien no comparte sus errores?
No queremos que lleves el nombre que te convertiría en una especie de monumento a un hereje muerto. No queremos que su libro tenga un sello con un nombre que proclamaríamos falso si lo leemos sobre una tumba.
No sabemos que Vincent no fue un ganador, sino un perdedor. Y agradó a Dios que su derrota fuera tan ventajosa para él como la suya para ti, gracias al poder de la verdad.
Al firmar el nombre de Vicente Vítor para libros que solo crees haber escrito bajo tu inspiración, utilizas astucia e ingenio, ya que el Vicente que coronas con el título de Vítor -o ganador- es para ti el que habría ganado el error al revelar lo que debe escribir.
Oh, hijo mío, ¿por qué esta iniquidad? Sé sinceramente católico y renuncia a todo disimulo, para evitar que el Espíritu Santo te abandone, cuando, por cierto, no tienes ayuda que esperar de este Vicente, cuya forma tomó el espíritu maligno, para engañarlo y seducirlo mejor.
De hecho, ¿no es él el autor de las doctrinas que solo proclamas si aceptas ciegamente su palabra? Y luego, simplemente dóciles a las advertencias que son fastuosas, si te retractas de estas opiniones, con piadosa humildad y una total devoción a la paz católica, solo veremos allí los errores de un joven tan ardiente como estudioso y que prefiere corregir sus errores. ilusiones y no las guardes imprudentemente.
Si, Dios no lo quiera, hubiera inculcado en su espíritu la terquedad de la discordia, quedaría a la vigilancia pastoral y medicinal el condenar estos dogmas heréticos y a su autor, antes de permitir que la devastación y la desolación alcancen el alma y el espíritu del pueblo. Y eso es lo que pasaría, si el sano rigor de la disciplina cediera a una desastrosa complacencia que solo tendría su nombre de amistad.

Capítulo 3
El primer error de Vicente Vitor: el alma no se crea de la nada, sino de la esencia misma de Dios.

Si quieres saber cuáles son estos errores, se los he señalado en mis escritos a nuestros hermanos, el monje Renato y el Padre Pedro, para quienes compusiste la obra que nos ocupa en este momento y que él te pidió, según tú. , para comer más insistencia en vivo. Si lo desea, mis amigos le enviarán mis libros e incluso se los ofrecerán sin que usted los pida.
Sin embargo, no puedo callar aquí lo que me parece reprobable en sus escritos y en su fe. En primer lugar, les reprocho por sostener que "Dios creó el alma, no de la nada, sino de sí mismo" 82.
La consecuencia de esto es que el alma sería de la misma naturaleza que Dios.
Pero tú mismo lo rechazas, porque te parece una impiedad muy manifiesta. Para escapar de esto, solo tiene una salida, es decir, que el alma fue creada, no por Dios, sino por Dios. De hecho, lo que es de Dios es de la misma naturaleza que él, como el único Hijo del Padre. Para que el alma no sea de la misma naturaleza que Dios, entonces debe haber sido creada por él y no por él.
Ahora, diga de qué se la llevaron o reconozca que salió de la nada. ¿Qué entiendes cuando te dicen que el alma es una partícula del aliento de la naturaleza de Dios? Este aliento de la naturaleza de Dios, del cual el alma es una pequeña parte, ¿negarás que es de la misma naturaleza que Dios? Si lo niega, se ve obligado a concluir que es de la nada de donde Dios extrajo este aliento del que se forma el alma.
Si no es de la nada, díganos a qué le lanzó Dios. Si se disparó a sí mismo, entonces es materia de su propio trabajo, lo cual es una tontería.

82 Liv 1, tapa del Libro 2, ap.5.

"Pero quitando ese aliento de sí mismo, Dios permanece en toda su integridad", dices. Entonces, ¿el fuego de una lámpara pierde algo de su integridad cuando sirve para encender otra lámpara, de una naturaleza bastante similar a ella?

Capítulo 4
Nuestra forma de respirar no se puede aplicar a Dios.

“Cuando soplamos en una botella, entramos en ella un viento que no es de alguna manera, una porción de nuestra naturaleza o de nuestra sustancia y exhalamos sin sufrir sin que ello disminuya”, dices
, es con la ayuda de esta comparación. en la que insistes complacientemente en que pretendes mostrarnos cómo, sin detrimento alguno de su naturaleza, Dios puede quitar nuestra alma de sí mismo, y cómo esa alma es distinta de Dios, aunque provenga de él.

Pronto pronuncias este grito de triunfo: "¿Es el viento que llena el odre una parte de nuestra alma? ¿Creamos hombres cuando llenamos odres? ¿
Sufrimos una pérdida de nosotros mismos cuando echamos nuestro aliento por todas partes? No, no perdemos ninguno. de nuestro aliento? nosotros mismos cuando exhalamos este aliento. Después de haber soplado lo suficiente para llenar un odre, sentimos perfectamente que permanece en nosotros con todas sus cualidades y en toda su integridad ".
Esta comparación parece hacerte sonreír, con su elegancia y aplicación. Pero veamos qué tan falso es. Afirmas que Dios, esencialmente incorpóreo, respira un alma corpórea; que lo toma, no de la nada, sino de sí mismo. Afirmas que la respiración que exhalamos, aunque corporal, es mucho más sutil que nuestro cuerpo y que la extraemos, no de nuestra alma, sino del aire exterior, a través de los pulmones. Por qué, estos pulmones. como después de todo todos los miembros de nuestro cuerpo. ¿Quién los pone en movimiento, si no es por nuestra alma, que usa un aliento para inhalar y exhalar el aire ambiente?
De hecho, con los alimentos y líquidos que componen la comida y la bebida, Dios nos ha dado un tercer principio de nutrición, el aire ambiente, que puede suministrar comida y bebida por un tiempo, pero sin el cual no podríamos vivir. Solo un momento, porque la vida cesa en nosotros tan pronto como cesa la inhalación de aire y la respiración.
Ahora bien, así como los alimentos sólidos y líquidos encuentran en el cuerpo humano aberturas especiales de entrada y salida, sin las cuales podrían causar igualmente daño; así como el aire que respiramos no podía permanecer en nosotros indefinidamente, so pena de corromperse, Dios ha provisto, para que entre y salga de inmediato, caminos siempre abiertos, que sirven a la vez para respirar y exhalar. Estas vías son la boca y las fosas nasales, o ambas al mismo tiempo.

Capítulo 5
El error de comparación.

Experimente con lo que dice usted mismo. Exhale el aire soplándolo y vea cuánto tiempo puede vivir si el aire que pierde no se reemplaza. O respire el aire con su respiración y vea qué sufrimientos tendrá si no puede exhalar a través de la exhalación.
Ahora, cuando llenamos un odre, solo hacemos que las leyes de la vida en nosotros obedezcan. Salvo, quizás, que aspiramos el aire en mayor cantidad, para poder exhalarlo y acortar la duración de los esfuerzos más o menos dolorosos que estamos obligados a realizar para llenar toda la capacidad del odre.
Entonces, ¿cómo puedes decir: "No sufrimos ninguna disminución cuando exhalamos nuestro aliento. Habiéndolo emitido lo suficiente para llenar el odre, sentimos perfectamente que este aliento permanece en nosotros en todas sus cualidades y en toda su integridad?"
Se ve, hijo mío, que no te diste cuenta de lo que tenías que hacer para llenar un odre. ¿No siente entonces que pronto obtiene lo que pierde por insuflación? Es muy fácil para ti hacer este experimento y te invito a intentar inflar una piel, mucho más que inflar tu lenguaje y seducir, con palabras tan vanas como sonoras, oyentes a los que debes ofrecer una enseñanza sustancial y verdadera. .
En este asunto, no te remito a ningún otro maestro además de ti mismo. Eche en otro odre su aliento lo más profusamente posible y cierre inmediatamente la boca y pellizque sus fosas nasales. Entonces verás la verdad de mis palabras. Pronto experimentarás una angustia intolerable. Pero, ¿por qué la necesidad de abrir la boca y las fosas nasales, si al soplar no se pierde nada? Vea la tortura que sufrirá si no reemplaza inmediatamente el aire que ha exhalado por aspiración. Vea qué daño haría si el aliento no viniera a traer el medicamento. Si no te devolvieran lo que gastaste para inflar la piel, ¿sería posible que no solo siguieras inflando, sino incluso que siguieras viviendo?

Capítulo 6
La diferencia entre nosotros y Dios.

Estas son las reflexiones que debería haber hecho por escrito, y entonces nunca hubiera pensado en usar esta comparación para demostrarnos que Dios toma las almas de otra sustancia ya existente, mientras tomamos nuestro aliento del aire que nos rodea.
Entonces habrías entendido que esta comparación no prueba nada, y que es evidentemente impío decir que Dios, aunque no sufre ninguna pérdida en su naturaleza, toma algo cambiante de su propia naturaleza, o, lo que es peor, que él es el problema. de su propio trabajo.
Si, entonces, queremos buscar algún rastro de similitud entre nuestro aliento y el de Dios, así es como podríamos razonar: no está en nuestra naturaleza que nos dejemos sin aliento, pero, al no ser omnipotentes, con el aire ambiental que tenemos. Respiramos y respiramos formamos una respiración que no está ni viva ni sensible, aunque seamos sensibles y vivos.
Asimismo, no está en su naturaleza que Dios tome el aliento que constituye nuestra alma, pero como es omnipotente y puede crear lo que quiera, puede así sacar de la nada o hacer un aliento vivo y animado de la nada, que será esencialmente cambiante, aunque Dios es propiamente inmutable.

Capítulo 7
El caso de Eliseo.

Entonces, ¿cómo puede basar su comparación en el ejemplo de Eliseo, que resucitó a un muerto soplándole la cara83?
¿Crees que el aliento de Eliseo se convirtió en el alma misma del niño? No me atrevo a asumir tal aberración de su parte. Este niño fue herido de muerte cuando le quitaron el alma. Resucitó de inmediato porque esa misma alma le fue devuelta. ¿Y nos dices que Eliseo no sufrió ningún debilitamiento de su naturaleza, como si pudiéramos suponer que, para revivir a este niño, el profeta había insuflado una parte de su sustancia?

83 Cfr.2 Reyes 4,34 y 35.

Si no tuviste otro objetivo que decirnos que Eliseo respiró sin causar ningún daño a su integridad, por qué, en este acto del profeta resucitando a los muertos, hacernos observar lo que siempre se hace, incluso cuando no se trata de resucitar. un muerto?
Ya que no admitirás que el aliento de Eliseo podría haberse convertido en el alma del niño. y en eso tienes razón. Me maravilla que hayas llevado tu imprudencia al punto de sostener que entre el acto primitivo de Dios y el de Eliseo existe la diferencia de que Dios solo respiró una vez, mientras que el profeta respiró tres veces.
Estas son sus propias palabras: “Eliseo sopló en el rostro del hijo de la sunamita, como Dios originalmente sopló sobre el primer ser humano. Por el poder divino, en el que este aliento no era más que un instrumento, los miembros muertos recuperaron su vigor primitivo.
Pero Eliseo no sufrió menoscabo de su naturaleza, aunque fue a través de su aliento que el alma y el espíritu recuperaron la posesión de ese cadáver. La única diferencia que noto es que Dios solo sopló una vez sobre el rostro del primer ser humano, que vivió de inmediato, mientras que Eliseo respiró tres veces sobre el rostro del muerto y solo entonces volvió a la vida ”.
Si tomamos sus palabras literalmente, concluimos que la única diferencia entre el acto de Dios y el del profeta radica únicamente en el número de veces que se emitió el aliento. Este también es un error que debe corregir. De hecho, lo que distingue la obra de Dios del milagro realizado por Eliseo es que Dios emitió el aliento de vida por el cual los seres humanos se convirtieron en un alma viviente, mientras que el aliento de Eliseo no se animó ni se aceleró; es simplemente una figura retórica.
Es cierto que este niño recuperó la vida, pero no fue el profeta quien lo devolvió directamente y con su propio poder. Dios fue el autor de esta resurrección únicamente, porque se dejó tocar por el amor y las súplicas de su profeta.
En cuanto al triple aliento que atribuyes a Eliseo; o su memoria lo engaña o ha sido engañado por un texto alterado.
¿Por qué insistir en ello? Para respaldar su tesis, no busque ejemplos ni argumentos. Es mejor cambiar de doctrina y de opinión.
Así que evite creer, decir y enseñar que no fue de la nada, sino de su misma naturaleza que Dios tomó el alma humana. Solo entonces serás católico.

Capítulo 8
El segundo error de Vicente Vitor.

Evite creer, decir y enseñar que "siempre y sin fin Dios da almas a los que nacen y que" Dios siempre las da, como siempre está el que las da ". Solo entonces serás católico.
De hecho, llegará un momento en que Dios dejará de crear almas, pero sin dejar de existir. Estrictamente hablando, las palabras "Dios siempre da",
podrían interpretarse en el sentido de que Dios no dejará de crear almas mientras se creen los cuerpos84. Este es, de hecho, el significado que se da a estas palabras del Apóstol: Aprender siempre sin llegar nunca al conocimiento de la verdad85. Es evidente que la palabra no siempre significa que nunca dejan de adquirir nuevos conocimientos, ya que ya no aprenden cuando dejan de vivir y comienzan a sufrir los horrores del eterno tormento del infierno. Pero esta interpretación la hiciste imposible diciendo que "Dios siempre da", precisando que da durante un tiempo indefinido.
Fuiste aún más lejos y, como para precisar por ti mismo la duración de ese tiempo indefinido, incluso dijiste: "Dios siempre da las almas, como siempre hay quien las da ”. Tal error es reprobado formalmente por la fe católica.
Lejos de nosotros, de hecho, creer que Dios siempre da las almas, como siempre está el que da. Dios siempre existe en el sentido de que no dejará de existir. En cuanto a las almas, no siempre las creará. Cuando termine la era presente, la humanidad dejará de multiplicarse y nada motivará entonces la creación de nuevas almas.

84 Cf. Lucas 20:34
85 2 Timoteo 3: 7,

Capítulo 9
El tercer error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir y enseñar que "el alma perdió algunos de sus méritos por la carne, como si hubiera poseído méritos antes de unirse a la carne" 86.
¿No dice el Apóstol que los méritos, ni buenos ni malos, pueden atribuirse a los que aún no han nacido87? ¿Cómo pudo el alma haber adquirido mérito antes de unirse a la carne si no hizo ningún bien?
¿Cómo entonces puedes decir: "No quieres que un alma reciba la santidad de una carne pecadora? Pero, ¿no ves que es a través de la carne que esa alma a su vez recibe la santificación, de modo que se ve a sí misma reinstalada? ¿Cuál fue el instrumento de tu ruina? "
Afirmar que antes de unirse a la carne, el alma gozó de la existencia y que adquirió méritos es, por si no lo sabéis, una doctrina que la Iglesia condenó formalmente en los antiguos herejes y muy recientemente en los priscilianistas.

86 Libro II, capítulo 11.
87 C Romanos 9:11

Capítulo 10
El cuarto error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir y enseñar que es a través de la carne que el alma renace y recupera su primera condición, ya que fue "por la carne que mereció ser contaminada" 88.
Por no hablar de estas otras palabras: "Por lo tanto, es muy natural que es a través de la carne que el alma recupera su primera condición, que parecía haber perdido poco a poco a través de la carne, de modo que es a través de la carne que comienza a renacer, ya que fue por ella que mereció ser manchada ".
Me asombra que pueda contradecirse a sí mismo de manera tan formal y en proposiciones sucesivas. De hecho, dijiste hace poco que, después de haber perdido su mérito anterior por la carne, el alma también recupera su estado primitivo por la carne en el momento del bautismo.
Entonces, aún hablando de esta alma, afirmas que merecía ser manchada por la carne. ¿No es el merecer el mal volverse digno de él por una falta anterior? De aquí se entiende que este estado primitivo del alma lo consideras sucesivamente como un estado de inocencia y un estado de pecado.
Pero, sin insistir en esta contradicción tuya, baste con declarar que la doctrina católica desaprueba formalmente la creencia en un estado previo del alma, sea bueno o malo.

88 Libro 1 cap. 6 y Libro II cap. 11.

Capítulo 11
El quinto error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que "antes de cualquier pecado de tu parte, el alma merecía convertirse en pecadora89.
De hecho, el mayor mal que puede merecer, ¿no es convertirse en pecador? un mérito por lo que no se puede adquirir antes de ningún pecado, y especialmente antes del matrimonio como cuerpo, ya que, en este estado, el alma no puede merecer el bien y no el mal.
Entonces, ¿cómo te atreves a decir que "si el alma, que no ella podía ser pecadora antes de su unión con la carne, merecía convertirse en pecadora a través de la carne. Por otra parte, ella no permaneció en el pecado, ¿por qué, prefigurada en Jesucristo, no debe ni puede permanecer en el pecado ”?
Sopesa cuidadosamente el alcance de tus palabras y no dudes en desaprobar. ¿Cómo entender que el alma merecía ser pecadora y que no podía serlo? ¿Cómo un alma, que no cometió ningún pecado, merecía ser pecadora? ¿Cómo se convirtió en pecadora si no podía serlo? Ella solo podría ser a través de la carne, respóndeme. Pero, entonces, ¿no es digno de convertirse en pecador, de merecer estar unido a la carne? Si entonces, antes de unirse a la carne, el alma no podía ser pecadora, ¿cómo merecía ser castigada?

89 Libro 1 cap. 8 y Libro II, cap. 12.

Capítulo 12
El sexto error de Vicente Vítor

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que "los niños que mueren sin el bautismo pueden obtener la remisión del pecado original" 90.
En cuanto a los ejemplos que presentas como prueba, ya sea el buen ladrón, que confesó la divinidad del Salvador en la cruz, o Dinócrates, hermano de Santa Perpetua, estos ejemplos te engañan y no ayudan en nada a tu doctrina errónea.
En primer lugar, no sabes si el bautismo no fue conferido al ladrón, incluido por Dios entre los que son limpiados por el martirio. ¿No cuenta una creencia piadosa que el agua que brotó de la sangre de Jesucristo tocó al buen ladrón que colgaba junto a Jesucristo y se convirtió para él en el agua más bendita del bautismo?
Pero silenciosamente paso por esta tradición y le pregunto si no se habría bautizado en la cárcel, como solía ser el caso en la época de las persecuciones. ¿Y si hubiera sido bautizado incluso antes de que le pusieran grilletes? Después de haber recibido el perdón de sus pecados de Dios, no estaría menos sujeto al rigor de las leyes civiles con respecto a la muerte física. Finalmente, ¿quién podría decir que no estaba ya bautizado cuando entró en el mundo criminal y que entonces era un simple penitente en la cruz? ¿No es esta última hipótesis la que mejor nos explica la piedad que el Salvador vio en su corazón y que percibimos en sus palabras?

90 Libro 1 cap. 20 y capítulos del Libro II. 13 y 14.

Afirmar que todos aquellos cuyo bautismo no se menciona en las Escrituras en realidad son asesinados sin el bautismo sería difamar a los apóstoles, ya que en ninguna parte se menciona su bautismo, con la excepción de San Pablo91.
Pero si queremos convencernos de que fueron bautizados, nos bastan estas palabras que el Salvador dirigió a Pedro: El que se ha bañado no necesita lavarse; es enteramente puro, 92 ¿qué diremos de Bernabé, Timoteo, Tito, Silas, Filemón, los evangelistas San Marcos y San Lucas, y muchos otros, en los que el bautismo no nos es revelado por ninguna palabra? A pesar de este silencio, ¿dudaremos en creer que fueron bautizados?
En cuanto a Dinócrates, había cumplido los siete años y los niños bautizados a esa edad recitan el símbolo ellos mismos y responden en su propio nombre. ¿Por qué entonces no admites que, después de recibir el bautismo, este niño, inducido por la impiedad de su padre, volvió al sacrilegio del paganismo y por tanto mereció sufrir no sé qué castigos, de los que fue liberado por las oraciones de su hermana? De hecho, en ninguna parte ha leído que ella no era cristiana o que murió catecúmeno. Y si lo lees en alguna parte, ciertamente no estaba en los cánones de las Escrituras, cuyos testimonios son los únicos aceptables en un asunto de esta importancia.

91 Cfr. Hechos 9:18.
92 Juan 13:10.

Capítulo 13
El séptimo error de Vicente Vítor.

Si quiere ser católico, evite creer, decir o enseñar que "los que fueron predestinados por el Señor al bautismo, pueden ser sacados de esa predestinación antes de que el Todopoderoso haya cumplido sus propósitos en ellos
". saber qué poder podría oponerse al poder divino, y evitar que, en tales circunstancias, logre lo que previó. Es inútil sondear el abismo de impiedad que trae consigo tal error. Un breve comentario es suficiente, para Creo que estoy tratando con un hombre correcto, prudente y dispuesto.

Aquí están sus propias palabras: "Invoco el ejemplo de los niños que, predestinados al bautismo, son arrancados de la vida presente antes de haber sido regenerados en Jesucristo". ¿Se les debería negar o que él sabía que se les negaría? No hay término medio aquí: ¡o esa predestinación debe fallar o su presciencia debe ser engañada!

93 Libro II, capítulo 13.

¿Comprende los desarrollos que podría desarrollar aquí si no me mantuviera fiel a mi promesa y no hiciera solo una breve observación?

Capítulo 14
El octavo error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que son los niños que mueren antes de ser regenerados en Jesucristo94 los que aplican estas palabras: Fue arrebatado para que la malicia no corrompiera sus sentimientos, ni la astucia le pervirtiera el alma. Su alma agradaba al Señor y por eso rápidamente lo sacó de en medio de la maldad. Llegó a término rápidamente, tuvo una larga carrera95.

94 Libro 8 cap. 13.
95 Sabiduría 4:11, 14 y 13.

Estas palabras no se aplican en absoluto a los infantes que mueren sin el bautismo, sino solo a aquellos que, después de ser bautizados, llevan una vida santa y piadosa y ven cómo el tejido de sus días se corta prematuramente después de haber madurado, no por edad, sino por gracia y sabiduría.
Suponer que este texto se aplica a los infantes que mueren sin bautismo es un error que causa el santo bautismo el ultraje más violento, si se admite que tales infantes, que podrían ser bautizados antes de morir, son heridos de muerte antes del bautismo, porque la malicia no corromper sus sentimientos, ni la astucia pervierte su alma. ¿No se nos haría creer que en el bautismo mismo encontrarían esa malicia y esa astucia que podrían haber causado en ellos estas tristes devastaciones, si no hubieran sido arrastrados por una muerte prematura?
Además, ¿cómo agradó a Dios esta alma, hasta el punto de que se apresuró a sacarla de este medio de iniquidad, sin dar tiempo a realizar en su persona el beneficio para el cual la había predestinado?
Entonces, ¿eligió el Señor revocar los decretos de predestinación, en lugar de exponerse a ver perecer en el bautismo lo que le agradaba en este niño no bautizado?
Si no me equivoco, esto es lo mismo que decir que este niño habría encontrado su perdición en ese baño saludable, donde había que apresurarse a mojarlo, para que no pereciera.
No importa cuán poco se comprenda el significado de estas palabras de Sabiduría, ¿se puede creer, decir o escribir que se aplican a los bebés muertos sin bautismo?

Capítulo 15
El noveno error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que "muchas de las moradas que el Señor dijo que existen en la casa de tu Padre están fuera del Reino de Dios" 96.
El Salvador no dice: "Hay muchas moradas con mi Padre". Y si eso fuera lo que había dicho, estas moradas solo podrían estar en la casa del Padre celestial.
Pero el texto del Evangelio es formal: En la casa de mi Padre hay muchos 97 ¿Quién se atrevería entonces a separar del reino de Dios algunas partes de la casa de Dios?
Los reyes de la tierra reinan no solo en sus palacios, no solo en su tierra natal, sino incluso en las costas lejanas y más allá de los mares. ¿No reinarían el cielo y la tierra sobre todo el largo de su palacio?

96 Libro 8 cap. 14.
97 Juan 14: 2.

Capítulo 16
El reino de Dios y el reino de los cielos.

Quizás se pueda decir que todo pertenece al reino de Dios, ya que él reina en el cielo, en la tierra, en las profundidades del agua98, en el cielo y en el infierno. ¿Dónde, pues, no reinaría, ya que extiende su poder infinito por todas partes?

98 Cfr. Salmo 134: 6.

Pero una cosa es el reino de los cielos, cuyo acceso, según las palabras del Salvador, es accesible solo para aquellos que han sido purificados en el baño de la regeneración99. Otra cosa es el reino de la tierra o cualquier parte del universo, donde se pueden encontrar moradas en la casa de Dios y que pertenecen, es cierto, al reino de Dios, pero no al reino de los cielos, que es, por excelencia, el reino de Dios.
De estas explicaciones se deduce que algunas partes o algunas moradas de la casa de Dios no están sacrílegamente separadas del reino de Dios. Sin embargo, todas estas moradas no están preparadas en el reino de los cielos. En los que están fuera de ella, pueden gozar de la felicidad y habitar en aquellos a quienes Dios condesciende a colocarlos allí; incluso los niños que mueren sin bautismo. Están, por tanto, en el reino de Dios, aunque no en el reino de los cielos, al que sólo pueden acceder los bautizados.

99 Cfr. Tito 3:51; 1 Corintios 6:11 y Marcos 16:16.

Capítulo 77
El beneficio del reino de Dios.

Quienes nos dan esta interpretación y la valoran no comprenden las Escrituras ni esta simple oración: venga a nosotros tu Reino100.

100 Mateo 6:10.

¿Qué es este reino, sino uno en el que todas las almas fieles forman una familia con Dios y reinan con él eternamente, en el seno del gozo y la felicidad?
En cuanto al poder con el que Dios gobierna todas las cosas, es cierto que reina como señor absoluto. Entonces, ¿por qué te pedimos que tu reino venga a nosotros? ¿No es por eso que merecemos reinar con él?
El poder de Dios se extenderá incluso sobre los desafortunados reprobados que sufrirán en el infierno el tormento de las llamas eternas. ¿Dirán que estas personas infelices también estarán en el reino de Dios? Una cosa es disfrutar de los beneficios del reino de Dios. Otra cosa es estar preso allí bajo el imperio de sus leyes.
Para convencerte de que no es el caso de conceder el reino de los cielos a los bautizados y otras partes del reino de Dios a los que mueren sin bautismo, mira lo que dice el Salvador.
No dice "El que no ha nacido de nuevo de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de los cielos", sino más bien "no puede entrar en el reino de Dios" 101.
Dirigiéndose a Nicodemo, sobre el mismo tema: De cierto, de cierto os digo: el que no naciere de nuevo, no podrá ver el Reino de Dios102. No habla del reino de los cielos, sino del reino de Dios.
Nicodemo pregunta: ¿Cómo puede un hombre renacer siendo viejo? Porventura pode tornar a entrar no seio de sua mãe e nascer pela segunda vez?103 O Salvador, precisando ainda mais seu pensamento, lhe responde: Em verdade, em verdade te digo: quem não renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Dios.
Las palabras que no han nacido de nuevo las explica así el Salvador mismo: que no han nacido de nuevo del agua y el Espíritu.
Las palabras no pueden ver corresponden a no pueden entrar. En cuanto a las palabras el reino de Dios, el Salvador las repite textualmente. Entonces, ¿por qué buscar saber si el reino de Dios y el reino de los cielos son uno y el mismo, designados con nombres diferentes? ¿No es suficiente que quien no haya sido purificado en el baño de la regeneración no pueda entrar en el reino de Dios?
En cuanto a las numerosas moradas en la casa de Dios, separarlas del reino de Dios es un error cuyo absurdo ustedes comprenden. Y como podrías pensar que en algunas de esas viviendas que el Salvador nos asigna en la casa de su Padre, los que no nacieron de nuevo en el agua y el Espíritu Santo serían colocados, si me lo permites, te invito a corregir de inmediato. tu error y adhiérete a la fe católica.

101 Juan 3: 5
102 Juan 3: 3.
103 Juan 4: 4.
104 Juan 4: 5.

Capítulo 18
Décimo error de Vicente Vítor.

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que "el sacrificio de los cristianos debe ofrecerse a los que mueren sin el bautismo105.
Presentas como prueba el sacrificio de los judíos mencionado en el Libro de los Macabeos" 106.
Pero es imposible probar que se ofreció a judíos muertos sin ser circuncidados.
Al formular su doctrina, cuya novedad es condenada por la autoridad y la disciplina de toda la Iglesia, utilizó una expresión de lo más imprudente. "Creo", dijiste, "que se deben ofrecer oblaciones asiduas y sacrificios continuos por parte de los sacerdotes por los niños", como si hubieras olvidado que, como laico, debes someterte a la enseñanza de los sacerdotes de Dios. , sin mezclar con él sus investigaciones y, sobre todo, sin ponerse en medio de ellas como censor y como juez.
Hijo mío, deshazte de esas pretensiones. Este no es el camino para caminar por el camino que enseñó el manso y humilde de corazón Jesucristo107. Enorgullecerse en este punto es colocarse en la imposibilidad de pasar por la puerta estrecha que nos habló108.

105 Libro I, cap. 13 y Libro II, cap. 15.
106 2Maccabees 12: 29-46.
107 Cfr. Juan 14: 6.
108 Cfr. Mateo 7:13 y Lucas 13:24.

Capítulo 19
El undécimo error de Vicente Vítor:

Si quieres ser católico, evita creer, decir o enseñar que "entre los que mueren, hay algunos a los que se les niega el reino de Dios por un tiempo y solo entran al paraíso. Solo más tarde, es decir, en la resurrección general. - es que obtendrán la felicidad del reino de los cielos "109.

109 Libro II cap. dieciséis.

Nunca se ha defendido tal doctrina; ni siquiera por la herejía pelagiana, aunque formalmente niega la transmisión del pecado original a los niños.
Como católico, admites la existencia del pecado original y, sin embargo, no sé qué opinión te llevó, tan perversa como nueva. enseña que, aparte del bautismo de Jesucristo, estos niños pueden recibir la remisión de su pecado original y entrar en el reino de los cielos.
No comprendes entonces que en este punto eres más bajo que el propio Pelagio. Él está lleno de respeto por la sentencia del Salvador, en la que se dice que los que no están bautizados no entrarán en el reino de los cielos, que niega ese reino a los niños que han muerto sin el bautismo, aunque, de hecho, los proclama. estar libre de todo pecado.
Tú, por el contrario, no tomas en cuenta estas palabras tan formales: Quien no nazca de nuevo del agua y el Espíritu no podrá entrar en el Reino de Dios.
Sin mencionar el craso error con el que deseas establecer una separación real entre el reino de los cielos y el paraíso, no dudes en prometer la remisión de tus pecados y la posesión del reino de los cielos a estos niños que, como católicos, reconoces ser culpable del pecado original y supones que mueren sin el bautismo.
Usted afirma ser un verdadero católico, ¿por qué afirma contra Pelagio la existencia del pecado original, mientras se opone a la negación más formal de las palabras con las que el Salvador afirma claramente la absoluta necesidad del bautismo? Solo por eso, ¿no eres un nuevo hereje?
Hijo amado, la victoria que te deseamos sobre los herejes no es la victoria del error sobre el error y, sobre todo, la victoria de un error mayor sobre un error menos culpable.
Estas son sus propias palabras: "Quizás me reprochen haber puesto temporalmente en el paraíso el alma del buen ladrón y la de Dinócrates. Pero yo afirmo, al mismo tiempo, que el reino de los cielos se les abrirá en la resurrección. , a pesar de la aparente contradicción de esta máxima fundamental: Quien no nazca de nuevo del agua y el Espíritu no podrá entrar al Reino de Dios. Cualquiera que sea esta frase, no temas abrazar mi opinión, siempre y cuando tengas ningún otro deseo que dar más extensión y más encanto a los efectos de la misericordia divina y la presciencia ”.
Estas son sus propias palabras, con las que aprueba la opinión de quienes sostienen que ciertos muertos sin bautismo son recibidos temporalmente en el paraíso para que, después de la resurrección, puedan entrar en el reino de los cielos. A pesar de la máxima fundamental por la cual el Salvador declara formalmente que quien no renazca del agua y el Espíritu Santo no entrará en el reino de los cielos.
Temiendo violar esta grave autoridad del Salvador, Pelagio, que no creía que los niños fueran culpables del pecado original, no los admitiría en el reino de los cielos cuando murieran sin el bautismo. Tú, por el contrario, admites que son culpables de este pecado y, sin embargo, los relegas primero al paraíso, para permitirles luego entrar en el reino de los cielos.

Capítulo 20
Exhortación de Agustín a Vicente Vitor, para que sea fiel a su propósito.

En cuanto a estos errores y otros similares que puedas descubrir en tus escritos, haz allí un estudio más detenido, tan pronto como dejes tu tiempo libre y corrígelos sin demora, si eres sinceramente católico, es decir, si tu pensamiento fue bueno. cuando dijiste: "No tengo la credulidad para pensar que puedo probar lo que propongo. Entonces estoy dispuesto a no sostener mi opinión privada, si la encuentro improbable, y, condenando mi propio juicio, Abrazaré de todo corazón el sentimiento que me parece el mejor y el más verdadero ".
Apresúrate a demostrar, amado mío, que estas palabras no fueron mentira en tus labios. Entonces la Iglesia Católica se alegrará de encontrar no sólo un talento, sino un talento prudente, piadoso y modesto, cuando pueda temer en ti la terquedad discordante y los ardores insensatos de la herejía.
Es ahora que se trata de cumplir, si fueran sinceros, los votos que siguieron a estas excelentes palabras que acabo de citar: "Como es dar prueba de sabiduría y prudencia para seguir sin dificultad la opinión de la verdad, Sería mostrarse más allá de la locura y la terquedad, no ponerse inmediatamente del lado de la razón 110. Entonces dé pruebas de sabiduría y prudencia y se pondrá del lado de la verdad. No muestre locura ni terquedad e inmediatamente se pondrá del lado de la razón.
Si estos votos son sinceros de tu parte, si fueron pronunciados con toda la franqueza de tu corazón y no solo con tus labios, rechazarás con horror toda demora en la obra más hermosa de tu conversión.

110 Libro II, cap. dos.

Es un eufemismo decir "Es característico de un espíritu maligno obstinado no querer inclinarse ante el yugo de la razón" si no agrega "No querer inclinarse de una vez". De esta manera, lanzas la maldición sobre quien siempre rehúsa esta noble acción, ya que el que se contenta con oponerse a la vergüenza te parece merecer precisamente la nota infame de malicia y terquedad.
Por tanto, sé coherente contigo mismo y sobre todo disfruta de los frutos de tu propio idioma. No dudarás entonces en lanzarte de lleno en el camino de la razón, mucho más que en dejarte desviar del camino correcto, sucumbiendo a las trampas de tu época.

Capítulo 21
Agustín insta a Vincent Vitor a corregir inmediatamente al menos los once errores principales.

Sería una tarea larguísima plantear, discutir y refutar uno a uno todos los errores que me gustaría que desaparecieran de sus obras y, sobre todo, de su espíritu. Sin embargo, evite menospreciarse a sí mismo y menospreciar su espíritu y talento para escribir.
Pude convencerme de que su memoria se enriqueció con una gran cantidad de pasajes de las Escrituras y, sin embargo, debo confesarle que su erudición no responde a la brillantez de sus talentos y la intensidad de su trabajo. Por eso no quiero verte subir demasiado alto o bajar demasiado.
¡Oh! ¡Por favor, Dios, puedo leer tus escritos contigo y mostrarte tus errores en la conversación! Una conversación entre nosotros acabaría con este asunto más fácilmente que a través de cartas. ¡Cuántas letras se necesitarían si quisiéramos decirlo todo!
Sin embargo, quería señalarle claramente los principales errores, advirtiéndole que los corrija rápidamente y los excluya de sus creencias y enseñanzas.
¡Cómo me gustaría que esta facilidad de discusión que disfrutas por la gracia de Dios te sirva de manera útil! No para destruir, sino para fundamentar y defender la sana y sana doctrina.

Capítulo 22
Resumen de los once errores principales de Vicente Vítor.

Ya le he señalado sus errores como pude, pero creo que debería enumerarlos una vez más, brevemente, tal como los presentó.
1) Dios tomó el alma, no de la nada, sino de sí mismo;
2) Dios crea las almas eternamente, como también es eterno;
3) El alma perdió por la carne el mérito que había adquirido antes de su unión con la carne;
4) El alma recupera, por la carne, su estado primitivo y renace por ella, como fue por ella que mereció ser manchada;
5) El alma merecía convertirse en pecadora antes que cualquier pecado;
6) Los niños muertos sin bautismo pueden obtener la remisión del pecado original;
7) Aquellos a quienes Dios predestinó al bautismo pueden escapar de esa predestinación y morir antes de obtener su realización de Dios;
8) Para los niños que mueren antes de renacer en Jesucristo, se aplican estas palabras: fue llevado para que la malicia no corrompiera sus sentimientos, ni la astucia pervirtiera su alma111 y otros pasajes similares tomados del Libro de la Sabiduría;
9) Entre las innumerables moradas que el Salvador afirma que existen en la casa de su Padre, hay algunas que están fuera del reino de Dios;
10) El sacrificio de los cristianos debe ofrecerse a los que mueren antes de recibir el bautismo;
11) Algunos de los que mueren sin bautismo entran, no al reino de los cielos, sino al paraíso. Solo después de la resurrección de los muertos se les abrirá el reino de los cielos.

111 Sabiduría 4:11.

Capítulo 23
Animo a Vicente Vítor.

Estas once proposiciones forman errores tan manifiestamente contrarios a la fe católica que debes excluirlos sin piedad de tu espíritu, tu lenguaje y tus libros, si quieres, no solo pasar por los altares católicos, sino incluso seguir siendo católico y dejarnos a la alegría de tu feliz regreso.
Cada una de estas proposiciones, si se defendiera obstinadamente, se convertiría en una herejía especial. ¿No sería lamentable que en un solo hombre se encontraran tantas opiniones en las que cada una bastaría para condenar a todos los infortunados que la defendieron?
Lejos de tratar de defenderlos, luche generosamente contra ellos con sus palabras y sus escritos. De esta forma y condenándolos tú mismo, atraerás más gloria que si confundieras al oponente más temible. Finalmente, será más glorioso para ti reconocer tus errores que nunca haberlos cometido.
Que el Señor te ayude, que su divino Espíritu derrame sobre los tuyos tal poder de humildad, tal luz de verdad, tal dulzura de caridad, tal paz, que mil veces prefieras vencerte a ti mismo en favor de la verdad. que sostener la mentira contra cualquiera que sea el oponente.
A pesar de las opiniones que ha publicado que son directamente contrarias a la fe católica, evite creer que ha perdido su fe; mientras sea ante Dios, que escudriña los riñones y el corazón - total la sinceridad de tu alma, cuando escribiste: "No tengo la credulidad para pensar que puedo probar lo que propongo. Entonces estoy dispuesto a no hacerlo. defiendo mi opinión privada, si la encuentro improbable, y, condenando mi propio juicio, abrazaré de todo corazón el sentimiento que me parece el más verdadero. ”
Cuando el corazón se conmueve por tales disposiciones, la mente, por ignorancia, puede formular opiniones contrarias a la fe, pero uno no es menos católico sólo porque esté dispuesto a corregirse.
Pero, es hora de cerrar este libro, para que el lector pueda descansar un poco y renovar por completo su atención, para comprender mejor lo que debe seguir.

Libro IV
La espiritualidad del alma

“Agustín se justifica por no haberse atrevido a pronunciarse sobre el origen del alma y por no haber establecido su espiritualidad. Vuelve a este último punto y prueba, a través de las Sagradas Escrituras, que nuestra alma es un espíritu.
A Vicente Victor

Capítulo 1
Agustín agradece humildemente las reprensiones pero las corrige gentilmente.

Ahora, permíteme expresarte mis convicciones personales con toda la franqueza y claridad de que me gustaría ser inspirado por Aquel que tiene nuestras vidas y nuestras palabras en Sus manos.
No temiste calificarme y dirigirme una doble desaprobación. Después de haber proclamado desde el comienzo de su libro su inexperiencia y su incapacidad, que ha puesto en contra de mi ciencia y de mi capacidad, nos ofrece el espectáculo de un joven reprendiendo a un anciano, un laico criticando a un obispo, cuyo profundo conocimiento y habilidad impresionante acaba de elogiar enormemente. Finalmente me ha condenado en asuntos que cree saber, mientras yo reconozco mi incompetencia para resolverlos.
Si soy sabio y hábil, lo ignoro. O más bien, sé de una manera muy segura que no lo soy. Por otro lado, confieso sin dudarlo que una persona ignorante a veces puede saber lo que una persona sabia no sabe. Así que solo puedo alabarlo sinceramente por haber dejado de lado el respeto por el hombre y haber dado preferencia a la verdad. O al menos lo que crees que es la verdad, sin que ni siquiera te metas en eso.
Si, entonces, tuviste la temeridad de presumir de saber lo que no sabes, al menos has demostrado tu libertad e independencia, ya que las consideraciones debidas a la persona no te impidieron formular tus opiniones.
Sólo esto debería hacerle comprender que el mayor de todos nuestros cuidados debe ser el de sacar las ovejas de Jesucristo del error, ya que las propias ovejas se reprochan a sí mismas por ocultar a sus pastores los vicios de los que se creen culpables.
¡Oh! ¡Si hubieras desaprobado lo que en mis escritos es realmente digno de desaprobación! No puedo negar que mis propias costumbres y sobre todo muchas de mis obras pueden ser incriminadas sin ninguna imprudencia por parte de mis jueces. Si hubieras sido un censor en estos asuntos, podría mostrarte lo que me gustaría que fueras, al menos en términos de lo que desapruebas en mí.
Y, lejos de prevalecer sobre mi gran edad, en vista de tu edad y de mi carácter, en vista de tu inferioridad, yo mismo daré el ejemplo de la corrección, bien convencido de que este ejemplo será tan saludable cuanto más humilde sea.
Entonces, ¿por qué me reprochas cosas que no solo la humildad me ordena corregir, sino que la verdad me obliga a confesar o afirmar?

Capítulo 2
Vicente Vítor encuentra vergonzoso que el ser humano no se conozca a sí mismo.

Lo que me reprocha es, en primer lugar, no haberme atrevido a pronunciarme sobre el origen de las almas entregadas a los seres humanos desde Adán. De hecho, confieso mi ignorancia sobre este punto.
Entonces me reprocha afirmar, de manera absoluta y segura, que el alma es espíritu y no cuerpo. Sobre este punto todavía me reprochas dos cosas, a saber, creer que el alma no es un cuerpo y creer que es un espíritu.
De hecho, piensas que el alma es un cuerpo y no un espíritu.
¡Pues bien! Quiero justificarme ante usted hoy, y al leer mi justificación comprenderá, espero, por qué errores tiene que justificarse.

Esto es lo que dices en el libro donde pronuncias mi nombre: "Sé que la mayoría de los autores, y los más hábiles, capaces de hablar, se mantuvieron en silencio o se limitaron a generalidades, en lugar de dar a sus discusiones una solución franca. Esto, en particular ¿Fue la impresión que me han dejado recientemente las cartas de Agustín, ese hombre tan sabio, ese obispo tan ilustre, cómo no sofocar en sí sus propias impresiones, cómo no confesar públicamente que cualquier solución les parece imposible? , créanme, me parece muy absurdo que los seres humanos se ignoren a sí mismos cuando se les da a conocer todas las cosas. una diferencia entre humano y animal,si el ser humano no sabe hablar de sus cualidades y no de su naturaleza? ¿No deberíamos entonces aplicarle con todo rigor estas palabras del Salmo: El hombre que vive en la opulencia y no se refleja como el ganado que mata?
Dado que Dios no creó nada sin razón; ya que hizo del ser humano un animal racional, capaz de inteligencia, que disfruta de la razón y una viva sensibilidad; ya que la divina Providencia distribuye todas las cosas con sabiduría, pesos y medidas; ¿Cómo admitir que lo único que se ha negado a ser humana es el autoconocimiento?
¿No vemos que la sabiduría del mundo lleva a cabo en vano sus investigaciones incluso en la verdad misma? Como no puede tocar su propia naturaleza y su entidad real, apunta con su antorcha a todo lo que se acerca a la verdad y presenta sus características.

112 Salmo 43:21.

¡Qué vergüenza sería entonces para un católico ignorarse a sí mismo y prohibirse absolutamente cualquier investigación sobre este tema! ”.

Capítulo 3
La ridícula y ofensiva pretensión de Vicente Vítor.

Es en estos términos, tan elocuentes como explícitos, que plagas nuestra ignorancia de lo que concierne a la naturaleza humana.
Incluso lo completas. tú y no yo. que si ignora cualquier cosa que le preocupe, tenemos derecho a compararlo con los animales.

Sin duda, es fácil ver que nos está aludiendo, citando estas palabras: El hombre que vive en la opulencia y no reflexiona se parece al ganado degollado, ya que gozamos de los honores de la Iglesia, mientras que, hasta entonces , estos honores te fueron denegados.
Sin embargo, no basta con disfrutar de los honores de la naturaleza humana para tener derecho a preferirse a los animales, a los que, sin embargo, cree que es, si ignora algo sobre su naturaleza.
De hecho, su reprimenda no se aplica solo a quienes, como yo, ignoran el origen del alma. ¿No estamos, en este punto, también en absoluta ignorancia, porque sabemos que Dios respiró el rostro del primer hombre y que se convirtió en un alma viviente113? Tampoco podríamos saber esto por nosotros mismos.
Su reprimenda, digo, se aplica también a los demás, ya que dice: "¿En qué se diferencian los seres humanos de los animales si no saben cómo hablar sobre sus cualidades o su naturaleza?" ¿No diríamos que, en su opinión, el ser humano debería saber tanto sobre la extensión de sus facultades y la profundidad de su naturaleza, que nada es un misterio para él? Por lo tanto, si no puede decirme la cantidad de mechones de su cabello, me da derecho a compararlo con los animales.
Y si, a pesar de la perfección que podemos lograr en esta vida, todavía nos permite ignorar algo sobre nuestra naturaleza, por favor díganos hasta dónde extiende este permiso. ¿No nos permites por casualidad ignorar el origen de nuestra alma, mientras permanecemos fieles a los datos de la fe, creemos firmemente que nuestra alma nos fue dada por Dios y que no es de la misma naturaleza que Dios?
¿Crees que todos pueden permanecer en la ignorancia en la que te encuentras con respecto a tu alma o que debes tener el conocimiento que puedes tener al respecto? Si tu ignorancia es un poco mayor que la del otro, le darás derecho a compararte con los animales. Si él sabe un poco más que tú, ¿aún lo honrarás con esa comparación halagadora?

113 Cfr. Génesis 2: 7.

Entonces, dinos qué nivel de ignorancia podemos tener, sin temer que nos comparen con los animales. Solo asegúrate de que el que siente ignorancia sobre este difícil tema no esté más por encima de los animales que el que se jacta de saber lo que no sabe.
El ser humano, en su naturaleza, está formado por un espíritu, un alma y un cuerpo. Por lo tanto, sería imprudente negar la naturaleza humana al cuerpo. Los anatomistas, para conocer la naturaleza de este cuerpo, estudian, incluso en personas vivas, las extremidades, las venas, los nervios, los huesos, la médula ósea, el conjunto interno de órganos vitales y, sin embargo, nunca nos han comparado con los animales. aunque ignoramos los detalles de nuestro ser.
Quizás dices que comparan a los animales con aquellos que ignoran, no la naturaleza del cuerpo, sino la naturaleza del alma. Así que no debes expresarte como lo hiciste al comienzo de tu trabajo. Al decir "¿En qué se diferencia el ser humano del animal?" no se habla sólo de los que no conocen las propiedades ni la naturaleza de su alma, sino en general de los que ignoran los colegios y la naturaleza de su ser.
Ahora bien, debemos considerar nuestro cuerpo como parte de nuestra naturaleza, que no no nos impide discutir también cada una de las partes que componen nuestra naturaleza.
Si tuviera la pretensión de decir todo lo que sé sobre la naturaleza del ser humano, podría componer varios volúmenes. Sin embargo, confieso sin dudarlo que sigo ignorando muchas cosas sobre este tema.

Capítulo 4
Usemos argumentos serios y no insultos fáciles

En el libro anterior discutimos extensamente el aliento humano. ¿Pertenece este aliento a la naturaleza del alma, ya que es el que lo produce en los seres humanos? ¿Pertenece a la naturaleza del cuerpo, ya que es a través del alma que el cuerpo se activa para producir esta respiración? ¿Pertenece al aire ambiente, sin el cual no se podría producir este aliento? O, finalmente, pertenece a estas tres cosas al mismo tiempo; es decir, al alma, que activa el cuerpo; al cuerpo, cuya activación recibe y devuelve la respiración; al aire exterior, que alimenta al cuerpo cuando entra y lo alivia cuando sale?
Eres un hombre letrado y elocuente y, sin embargo, estas son cosas que ignoras mientras creas. como tú mismo dijiste, escribiste, enseñaste a una inmensa audiencia que un odre colocado en nuestros labios se infla con nuestra propia naturaleza, sin que nuestra naturaleza experimente ninguna pérdida. Para que esté al tanto de este fenómeno, no es necesario consultar las páginas de las divinas Escrituras; solo míralo tú mismo.
¿Cómo es entonces que quieres eso en un tema que ignoro? el origen del alma me dirijo a ti, ¿quién ignora lo que haces sin cesar por el movimiento perpetuo de tus fosas nasales y tus labios?
Ahora que le he advertido, Dios quiere que ceda de inmediato, en lugar de resistir una verdad cuya evidencia se le escapa.
Infla un odre, interroga sus pulmones, y antes de que les hagas dar una respuesta Contra mí, recoge la lección que te dan y la verdadera respuesta que te envían. No hablando ni discutiendo, sino aspirando aire y devolviéndolo al exterior.
A pesar de los virulentos reproches con que atacaste mi ignorancia del origen del alma, no desahogaré ningún lamento.
Más bien, le daré gracias a Dios si consiente en discutir este asunto conmigo sin insultarme, pero con verdaderas razones.
Si puedes enseñarme lo que no sé, debo resignarme pacientemente a que me golpeen; no solo con palabras, sino incluso con verdaderos golpes de puño.

Capítulo 5
¿Es realmente necesario conocer el origen del alma?

En cuanto a este asunto, confieso sinceramente que deseo sinceramente una respuesta contundente a una u otra de estas preguntas: cuál es el origen de las almas y si podemos llegar a saberlo en nuestra vida mortal.
A estas preguntas debemos aplicar las palabras del Eclesiástico: No busques lo que es demasiado alto para ti; no busques penetrar lo que está por encima de ti. Pero, ¿piensas siempre en lo que Dios te ha mandado114?
Sin embargo, me gustaría aclarar mis dudas; ya sea por el mismo Dios que sabe muy bien lo que creó, o por un médico habilidoso que sabe lo que dice y no por alguien que ni siquiera conoce el aliento que emana.
No tenemos ningún recuerdo de nuestra primera infancia y piensas que sin una revelación especial de Dios, un ser humano puede saber cómo le llegó la vida en el vientre de su madre. ¡Especialmente cuando esa persona es tan ignorante de la naturaleza humana que no sabe, no solo lo que experimenta internamente, sino incluso los fenómenos externos que produce!
Entonces, ¿te jactas, amado niño, de enseñar a otros mimados, cómo la vida se apodera de un niño cuando nace?
¡¿Tú, que hasta ahora ignorabas lo que sostiene la vida de los seres vivos y cómo la muerte llega a golpearlos, tan pronto como se les priva de su alimento necesario ?!
¿¡Te jactas de enseñarme a mí oa otros cómo los seres humanos reciben la vida !? ¿¡No sabías cómo se inflan las pieles !?

114 Eclesiástico 3:22.

Ya que ignora el origen del alma, ¡que lo sepa al menos si puedo saberlo en esta vida! Si esta cuestión es una de las que nos prohíbe escudriñar en profundidad, es de temer que podamos pecar, no porque la ignoremos, sino porque queremos resolverla. Sin embargo, si pertenece a la clase de cuestiones muy elevadas, sepamos bien que no es en el sentido de que nuestra alma pueda pertenecer a la misma naturaleza que Dios y deje de ser una mera criatura, con todo el rigor de ese término. .

Capítulo 6
No es deshonroso ignorar tantos misterios sobre nuestro Cuerpo y nuestra alma.

¿Y si dijera que entre las obras de Dios hay algunas que conocemos más difícilmente de lo que conocemos a Dios mismo? La Trinidad de Dios nos es conocida a través de la revelación, mientras que ignoramos por completo cuántas especies creó Dios y cuántas de ellas podrían entrar en el arca de Noé.
No leemos en el Libro de la Sabiduría: Si tuvieran luz suficiente para poder investigar el orden del mundo, ¿cómo no podrían encontrar más fácilmente a Aquel que es su Señor?
¿Se dirá que lo que hay en nosotros no puede estar fuera de nuestro alcance? De hecho, nuestra alma está más cerca de nosotros que nuestro cuerpo. Para alcanzar más fácilmente el conocimiento del cuerpo, el alma avanza hacia afuera a través de los ojos del cuerpo, que hacia adentro a través de sí misma.
¿Qué hay en las partes más secretas del cuerpo si el alma no está? Sin embargo, si el alma conoce algunos de los principios vitales más secretos, es a través de los ojos del cuerpo que llega a este conocimiento.
Sin embargo, antes de conocerlos, los animó con su presencia. Sólo a través de ella tenían movimiento y vida; lo que prueba que es más fácil para el alma avivarlos que conocerlos.
¿Se dirá que el cuerpo es para el alma una materia más elevada que para sí misma? Supongo que el alma quiere saber en qué momento la semilla del hombre se convierte en sangre, carne, hueso, tuétano; cuáles son los tipos de venas y nervios que las numerosas desviaciones llevan la sangre por todo el cuerpo, conectando las diferentes partes; si la piel debe ser considerada como nervios y los dientes como huesos, como los dientes no tienen médula como huesos, como las uñas se diferencian de los huesos, de los cuales tienen la durabilidad, y del cabello, del cual tienen el crecimiento, ¿bien como divisibilidad? ¿Para qué sirven las arterias, destinadas a la circulación, no a la sangre, sino al aire? Si, digo, nuestra alma quisiera tomar conciencia de todos estos fenómenos de su cuerpo, le dirían: No busques lo que es demasiado alto para ti;¿No buscas penetrar lo que está por encima de ti?
Y cuando se trata de su propio origen, ¿no es ese tema demasiado alto o demasiado profundo para que ella lo abrace? Usted ve como un absurdo imposible que el alma ignore si fue insuflada divinamente o si se transmite de generación en generación, cuando no tiene memoria de este hecho pasado, cuando se confunde para ella con los numerosos olvidos de la infancia, por cuanto ella no podía tener ni la percepción ni la sensación de ello.
Y no ves inconveniente ni absurdo en el que el alma no conoce su propio cuerpo; no solo los fenómenos pasados, sino esos mismos que se renuevan sin cesar; que ignora si para vivir en el cuerpo debe mover las venas y también los nervios, para poder actuar sobre las extremidades del cuerpo? Si es ella quien opera este movimiento, ¿por qué los nervios sólo se agitan cuando quiere, mientras la sangre circula por sus venas sin esperar el consentimiento de su voluntad?
¿En qué parte del cuerpo se encuentra la sede de tu imperio? ¿Está en el corazón, en el cerebro, en las impresiones y movimientos voluntarios del cerebro, o en las pulsaciones involuntarias de las venas y el corazón? Si es desde el cerebro que comunica sentimiento y movimiento, ¿por qué experimenta sensaciones a pesar de ella, mientras ella es perfectamente dueña del movimiento de sus miembros como ella lo quiere? Y como todo esto solo ocurre en el cuerpo a través de ella y con ella, ¿por qué ignora lo que hace o con qué principio lo hace?
Ella ignora todo esto y tú no lo conviertes en delito, mientras que la acusas de no saber dónde ni cómo se hace, cuando ella no lo hace.
Nadie sabe cómo opera el alma estos fenómenos en el cuerpo.
¿No piensas incluirlos entre las verdades muy altas y profundas?

Capítulo 7
¿Por qué no sé lo que me pasa?

Surge una pregunta aún más importante, en mi opinión: ¿por qué tan pocas personas pueden darse cuenta de hechos realizados por todos? Por qué —quizá usted me lo diga— hay pocas personas que hayan estudiado esta rama de la ciencia médica llamada anatomía. En cuanto a los demás, no saben por qué no querían aprender.
Podría responder que muchos intentan, pero en vano, adquirir esta ciencia. Sus mentes son tan aburridas que no pueden comprender la explicación que se les da de lo que sucede en ellos y a través de ellos.
Pero hay algo más grave: porque no necesito ningún arte para decirme que hay sol, luna y estrellas en el firmamento, mientras que necesito ciencia para decirme si el movimiento que hago en mi dedo forma parte del corazón o del cerebro o de ambos al mismo tiempo o de ninguno de estos dos órganos? No necesito que este médico me enseñe que estas estrellas están muy por encima de mí, pero espero que alguien me diga de dónde viene este movimiento que opera en mí.
Bien se puede decir que el pensamiento reside en mi corazón, pero lo que pienso, nadie puede saberlo ni decirlo. Entonces, si queremos saber en qué parte del cuerpo reside este corazón en el que se forma el pensamiento, debemos preguntarle a una persona que no sepa lo que pensamos.
Cuando la ley nos manda amar a Dios con todo nuestro corazón, sé muy bien que no es esta víscera escondida en nuestro pecho, sino el poder creativo de nuestros pensamientos y que se llama corazón, por qué nos es tan imposible prevenir este poder de pensar, cuán imposible es para nosotros evitar que nuestro corazón libere sangre a todas las partes del cuerpo.
Por otro lado, el alma es el principio de todos los sentidos del cuerpo.
Por qué entonces, a pesar de la más densa oscuridad y aunque cerramos los ojos con la ayuda de otro sentido llamado tacto, podemos contar perfectamente todos nuestros miembros externos, mientras que, a pesar de la presencia interior de nuestra alma, sin la cual nada tendría vida ni movimiento, no conocemos ninguna de las vísceras internas que nos componen. No hablo sólo de médicos empíricos, anatomistas, dogmáticos, metodistas, sino que digo en general que el ser humano no se conoce a sí mismo más de lo que conoce a su prójimo.

Capítulo 8
Somos misteriosamente un misterio para nosotros mismos.

Aquellos que quieran conocer estos misterios de la naturaleza pueden aplicar estas palabras: No busques lo que es demasiado alto para ti; no busques penetrar lo que está por encima de ti.
Aquí no es lo que nuestro cuerpo no pudo tocar, sino lo que nuestra inteligencia no pudo comprender y lo que el poder de nuestra mente no pudo penetrar.
Sin embargo, no hablo del cielo, ni de la dimensión de las estrellas, ni de la extensión del mar y de las tierras, ni de las profundidades del infierno. Existimos y no somos capaces de entendernos a nosotros mismos. Toda nuestra ciencia debe reconocer su impotencia y su inferioridad en relación con nosotros.
No podemos entendernos a nosotros mismos y, sin embargo, no existimos fuera de nosotros mismos.
Sin embargo, no somos comparables a los animales, aunque no sepamos lo que somos. Sin embargo, crees que debemos parecernos a los animales si olvidamos lo que éramos. Pero para olvidar, ¿no deberíamos haberlo sabido?
Mientras hablo, ni mis padres me transmitieron mi alma ni Dios me la sopló. Cualquiera que sea la forma en que Dios me lo dio, solo lo empleó en el momento mismo de mi creación. Hoy no creó nada en mí ni en mí. Mi creación es un hecho pasado, desaparecido por completo. Ni siquiera sé si estaba consciente de este hecho y lo olvidé. Ni siquiera puedo sentir y saber cuándo sucedió.

Capítulo 9
Nuestra memoria sigue siendo un misterio.

En este momento que estamos, en el que vivimos, en el que sabemos que vivimos, en el que estamos muy seguros de recordar, de comprender y de querer, en este momento en el que presumimos de conocer muy bien nuestra naturaleza, ignoramos totalmente la poder de nuestra memoria, nuestra inteligencia, nuestra voluntad.
Uno de mis amigos de la infancia, llamado Simplicio, tenía una memoria tan prodigiosa que, a pedido nuestro, nos recitaba de inmediato y sin vacilar, comenzando por el final, los últimos versos de cada uno de los libros de Virgilio. Le pedimos que recitara los versos anteriores y él hizo lo mismo y siempre creímos que podía citar a Virgilio en orden inverso, ya que lo interrogaríamos sobre todos los libros sin distinción y él siempre nos respondería.
Probamos el mismo experimento con los discursos de Cicerón, escritos en prosa y que él había memorizado. Recitó todo lo que le pedimos en la dirección opuesta. Mientras nos prodigábamos en elogios y admiración, nos juró que nunca pensó que podría hacer eso.
Su mente, por lo tanto, no conocía esta capacidad de memoria y nunca la habría sabido si no lo hubieran invitado a probar el experimento. Sin embargo, antes de intentar este experimento, era la misma persona. Entonces, ¿por qué no se conocía a sí mismo?

Capítulo 10
No conocemos la fuerza de nuestra memoria.

A menudo nos jactamos de retener la memoria de tal o cual cosa, y en esa presunción fallamos en acudir a las Escrituras.
A menudo sucede que también los invocamos recordar y fallar. Por eso lamentamos nuestra presunción y negligencia al confiar nuestras impresiones al papel. Entonces estos recuerdos reaparecen, sin que siquiera los hayamos invocado.
¿No éramos entonces los mismos cuando provocamos estos pensamientos en nosotros mismos? Sin embargo, no somos lo que éramos cuando no podemos revelar los mismos pensamientos en nosotros mismos.
¿Entonces por qué? No sé cómo escapamos de nosotros mismos y cómo volvemos a nosotros mismos. ¿Somos otros? ¿Estamos en otra parte cuando buscamos sin encontrar lo que guardamos en nuestra memoria? Y cuando, después de no haber podido alcanzarnos, como si estuviéramos en otro lugar, nos encontramos de alguna manera, cuando encontramos lo que estábamos buscando, ¿hacia dónde miramos, si no en nosotros mismos? ¿Y qué buscamos, sino a nosotros mismos? Como si no estuviéramos en nosotros o nos hubiéramos salido de nosotros mismos.
Si miraras directamente a un abismo como ese, ¿no podrías temblar? Y este abismo no es más que nuestra propia naturaleza. No nuestra naturaleza como pudo haber sido antes, sino como es ahora. Sin embargo, incluso en este sentido, aún nos queda mucho por intentar comprender en esta naturaleza que nos toca tan de cerca.
A menudo, cuando me veo planteando un problema, me jacto de que puedo resolverlo a través de la reflexión. Reflexiono y la respuesta no llega.
Otras veces, en el momento en que menos lo pensaba, esa respuesta se me presentaba. De esto concluyo que desconozco las fortalezas de mi inteligencia, y también creo que ustedes no las conocen mejor.

Capítulo 11
Ignoramos la fuerza de nuestra voluntad.

Cubres mis confesiones con orgulloso desdén e incluso, por eso, me comparas con los animales.
Por mi parte, los invito primero a conocer mejor nuestra enfermedad común, en la que se perfecciona la virtud115. Si no estás de acuerdo, te insto, porque no quiero eso, glorificarte por saber lo que no sabes, te colocas en la imposibilidad de conocer
la verdad.

115 Cf. 2 Corintios 12: 9.

Estoy convencido de que es este fenómeno el que estás intentando comprender, sin poder lograrlo. Sin embargo, ¿mirarías si no tuvieras la esperanza de encontrarlo? Esto solo me convence de que no conoces las fortalezas de tu inteligencia, ya que, lejos de confesar nuestra ignorancia común como yo, proclamas en voz alta que conoces su naturaleza.
¿Qué diré del albedrío, en el que confesamos sin vacilar la existencia del libre albedrío? El bendito apóstol San Pedro quiso dar su vida por Jesucristo116. Sinceramente lo deseaba y Dios mismo fue testigo de su buena voluntad. Pero esa misma voluntad no conocía la medida de su fuerza. El peligro se presentó a sí mismo y a este apóstol. a quien Jesucristo era realmente el Hijo de Dios, huyó y se escondió vergonzosamente.
Sentimos el querer y el no querer. Pero a menos que nos equivoquemos, confesemos, querido hijo, que ignoramos lo que puede hacer nuestra voluntad y aunque sea buena. Ni siquiera sabemos cuáles son sus puntos fuertes, ni a qué pruebas hará o no.

116 Cfr. Juan 13:37.

Capítulo 12
Los testimonios del salmista y de san Pablo.

Reconozca entonces que, sin volver al pasado, se nos escapan muchos fenómenos actuales de nuestra naturaleza; no solo con respecto al cuerpo, sino también al espíritu. ¿Se sigue, sin embargo, que podemos compararnos con los animales? Sin embargo, me infliges esta vergüenza y degradación, porque confieso mis incertidumbres sobre un hecho de hace mucho tiempo: el origen de mi alma.
Pero si ignoro algo, no ignoro todo, porque sé que mi alma me fue dada por Dios y que no es de la misma sustancia que Dios.
Cuando se trata de la naturaleza de nuestro espíritu y nuestra alma, ¿cómo podemos enumerar todo lo que ignoramos? Todo lo que podemos hacer es decir, como el salmista: Conocimiento tan maravilloso me supera, es tan sublime que no puedo alcanzarlo117. Habla del conocimiento que Dios tiene de su criatura, porque esa criatura no podía conocerse a sí misma.
El Apóstol fue arrebatado al tercer cielo y allí escuchó palabras inefables, que el ser humano no puede repetir y no pudo decir si este rapto ocurrió con o sin su cuerpo118. ¿Debería temer que lo compares con los animales? Sabía que su espíritu había sido arrebatado hasta el tercer cielo, justo en el centro del paraíso. ¿Estaba en tu cuerpo? El no sabía. Pablo no estaba ni en el tercer cielo ni en el paraíso, mientras permanecía compuesto de cuerpo, alma y espíritu. Era consciente de estas cosas profundas y sublimes, absolutamente ajenas a su naturaleza, y ignoraba cuál era realmente su naturaleza. ¿Cómo no sorprenderse de que, ante el conocimiento de misterios tan profundos, haya demostrado tanta ignorancia de sí mismo?

117 Salmo 138: 6.
118 Cf. 2 Corintios 12: 2.

Finalmente, si la Verdad misma no hubiera hablado, ¿quién hubiera creído en palabras como estas: No sabemos lo que debemos pedir, ni rezamos correctamente119? Entonces, nuestra mayor preocupación debe ser con las cosas que están ante nuestros ojos.
Me comparas con los animales porque olvidé lo que ya está lejos de mí: el origen de mi alma. Entonces no escucháis al Apóstol decir: Consciente de que todavía no lo he conquistado, sólo busco esto: prescindiendo del pasado y lanzándome hacia adelante, persigo el blanco, hacia el premio celestial, al que Dios nos llama, en Jesucristo120?

119 Romanos 8:26.
120 Filipenses 3:13 y 14.

El capítulo 13
São Paulo ofrece una confirmación con su ejemplo.

Entonces te reirás de mí y me compararás con los animales, porque cité estas palabras: ¿No sabemos qué pedir, ni rezamos como es debido? Toleraré tu desdén una vez más.
De hecho, la prudencia misma nos dice que debemos preocuparnos más por el futuro que por el pasado y dirigir nuestras oraciones no a lo que fuimos, sino a lo que nos espera en el futuro. De esto se sigue que es mucho más vergonzoso para nosotros no saber qué pedir que ignorar nuestro origen.
Sin embargo, antes de que me arrojes una piedra, revela tus recuerdos y recuerda dónde leíste estas palabras, ya que tu desdén podría recaer sobre una persona que es muy querida para ti. De hecho, fue el mismo Apóstol de las Naciones quien pronunció estas palabras: No sabemos qué pedir, ni sabemos orar correctamente. Y estas palabras las confirmó con su ejemplo. No fue, sin saberlo, contra la utilidad y perfección de su salvación que le pidió a Dios que le quitara la espina de su carne, que le había sido dada para librarlo del peligro del orgullo que lo hacía correr hacia la grandeza de tus revelaciones? Y porque el Señor lo amaba, se le negó la gracia que solo pedía por ignorancia121.
Sin embargo, después de haber dicho: No sabemos lo que debemos pedir, ni rezamos con propiedad, el mismo Apóstol agrega entonces: Pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos inefables. Y el que escudriña los corazones sabe lo que quiere el Espíritu, el que intercede por los santos, según Dios122.
Tenga en cuenta estas dos expresiones. Recibimos el Espíritu que clama "¡Abba, Padre!" y en este Espíritu clamamos: Abba, Padre, vemos claramente que el Apóstol quiso mostrarnos en qué sentido el Espíritu clama en nosotros, es decir, que nos hace clamar.

121 Cfr. 2 Corintios 12: 7-9.
122 Romanos 8:26 y 27.
123 Gálatas 4: 6.

Cuando quiera, que este Espíritu me enseñe, si lo encuentra útil para mí, cuál es el origen de mi alma. No quiero, en este asunto, otro maestro que no sea el Espíritu divino que escudriña las profundidades de la divinidad, y rechazo la enseñanza de un hombre que no sabe qué aliento llena un odre. Esta ignorancia de tu parte no me autoriza, sin embargo, a compararte con los animales, porque tu ignorancia en este punto es el resultado de una inadvertencia y no una imposibilidad real.

Capítulo 14 El
destino importa más que el origen de nuestro ser.

Tú mismo reconoces que las cuestiones relativas al origen del alma son mucho más relevantes que las que tienen por objeto el aliento que inhalamos y exhalamos. Sin embargo, para ambos invocáis el testimonio imponente de las Sagradas Escrituras, en las que la fe nos revela lo que los esfuerzos del espíritu humano son impotentes para enseñarnos.
¡Cuántas cosas pasan desapercibidas para nosotros y que nos son reveladas por las observaciones científicas de los médicos y por el estudio cuidadoso de los fenómenos de la vida, incluso vegetativa! ¡Pero qué abismo es llegar a saber que la carne se levantará para vivir para siempre!
Sería bueno salir de la ignorancia en la que estamos sobre la memoria, la inteligencia y la voluntad de la que está dotada la voluntad. ¡Pero mejor aún saber que el alma que ha sido regenerada y renovada en Jesucristo gozará en la eternidad de las inefables delicias de la felicidad! Ahora bien, este destino eminente de nuestra alma sólo podría ser conocido por nosotros a través de la enseñanza de los oráculos divinos.
Pero, ¿por qué gloriarse en encontrar en estos oráculos divinos una solución definitiva sobre el origen del alma? Por tanto, no sería a la naturaleza humana a quien debas atribuir la gloria del conocimiento que los seres humanos pueden tener de sus cualidades y de su naturaleza, sino únicamente a la condescendencia de Dios.
¿No dijiste: "Si el ser humano no se conoce a sí mismo, en qué se diferencia de los animales?" Si debemos tener este conocimiento solo por la distancia que nos separa de los animales, ¿por qué buscar en la lectura conocimientos que ya tenemos ?,
así como no es necesario que me leas nada para que yo sepa que vivo, como es en mi propia naturaleza que encuentro este conocimiento, así también, si es en mi naturaleza que descubro el origen de mi alma, ¿por qué citar, sobre este tema, pasajes de la Escritura?
¿No es en virtud de nuestra propia educación y anterior a cualquier conocimiento literario que nos distinguimos de los animales? ¿Cómo entonces te atreves a afirmar que, por el solo hecho de distinguirse de los animales, el ser humano sabe diseccionar y resolver la cuestión del origen del alma, mientras que, por otra parte, y por manifiesta contradicción, ¿Afirmar que, para adquirir sobre este miedo cierto conocimiento, es necesaria la revelación sobrenatural, sin la cual toda nuestra fuerza humana no sería suficiente?

Capítulo 15
Tienes que saber que no sabes.

En este punto, también estás equivocado. De hecho, los testimonios divinos que citas en apoyo de tu propuesta no lo prueban en absoluto, todo lo que prueban es que nuestras almas nos fueron entregadas, creadas y formadas por Dios. Después de todo, esta convicción es absolutamente necesaria para que podamos dar a nuestra vida una dirección santa. Pero no nos dicen cómo se nos entregan estas almas. ¿Es a través de una nueva y especial insuflación, como se hizo para el alma del primer ser humano? ¿Es por transmisión original?
Lea atentamente lo que le escribí sobre esto a nuestro hermano Renato124. Lo que dije entonces, me abstengo de repetirlo. Para complacerte, definitivamente debería hablar, como tú mismo lo hiciste.

124 Libro I. cap. 17.

Debo involucrarme en las vergüenzas inextricables que le llevaron a emitir proposiciones contra la fe católica de tal manera que, si se tomara la molestia de estudiarlas en serio, pronto comprendería cuánto le habría sido útil saber que está ignorante del hecho de que usted es ignorante de lo feliz que sería saberlo hoy en día?
Si es la inteligencia lo que le agrada en la naturaleza humana, por qué sin inteligencia seríamos similares a los animales, entonces comprenda que no comprende, para que no sea incapaz de comprender nada. Y evite menospreciar a quien, porque tiene el verdadero sentido de lo que no comprende, comprende en primer lugar lo que no comprende.
En cuanto a las palabras del salmista: El hombre que vive en la opulencia: es como el ganado sacrificado125, léalas y trata de entender su razón y su alcance, si quieres ahorrarte su vergonzosa aplicación, antes de arrojarlas con orgullo. quien sea.
Este oráculo está dirigido a todos aquellos que no ven otra vida que la de la cama y que no esperan nada después de la muerte, ya que los animales no tienen que esperar. Pero de ninguna manera se aplican a aquellos que confiesan saber lo que saben y que ignoran lo que no saben, demostrando así que el conocimiento de su propia debilidad es un remedio seguro contra todas las presunciones del orgullo.

125 Salmo 48:13.

Capítulo 16
Respete los secretos de Dios.

Te ruego entonces, hijo mío, que tu presunción juvenil no golpee con tanta fuerza mis seniles vacilaciones. Habiendo confesado que esta pregunta sobre el origen de las almas no me ha sido aclarada ni por Dios ni por ningún ser humano espiritual y que, de esta manera, no puedo resolverla, me siento dispuesto a decir que Dios nos ha ocultado esta verdad como Nos ocultó a muchos otros, mucho más que exponerme a afirmar imprudentemente una proposición cuya oscuridad sería tal que no sólo fallaría en hacerla entender a los demás, sino que incluso yo no la entendería.
Mucho menos consentiría en dar munición a los herejes que afirman la perfecta inocencia del alma de los niños, por temor a responsabilizar a Dios de esta falta. No sería mejor declarar inocentes a estas almas que acusar a Dios de haberlas hecho pecadores al unirlas a la carne de pecado, cuando sabía, con su conocimiento divino previo, que no se les daría el baño de la regeneración y que lo harían. ¿No recibirían del bautismo alguna gracia que los librara de la condenación eterna?
De hecho, ¿cuántos niños mueren antes de recibir el bautismo? Para librarme de esta dificultad, no quisiera guardar, como tú, este discurso: "El alma merecía ser manchada por la carne y convertirse en pecadora, aunque hasta entonces no había pecado que la hiciera merecer tal castigo". El pecado original es borrado fuera del bautismo ". Y finalmente:" El reino de los cielos finalmente es dado a los que no han sido bautizados ".
Si no viese en estas palabras un veneno mortal para la fe, quizás no tendría miedo de hablar definitivamente sobre este tema. Hasta ahora creo que es más prudente permanecer indeciso que hablar sin saberlo.
Me apego a lo que enseñó el Apóstol, de una manera muy clara y muy formal. Es por un solo hombre que todos los seres humanos que nacen de Adán están sujetos a condenación126, a menos que renazcan en Jesucristo, mediante el sacramento de la regeneración que él mismo instituyó y que todos deben recibir antes de morir, si quieren tener una parte de esa vida eterna a la que Dios los predestinó en su infinita misericordia.
En cuanto a los que están predestinados a la muerte eterna, Dios los castigará con la más estricta medida de justicia, no solo por los pecados reales que hubieran cometido voluntariamente, sino también solo por el pecado original, si solo son culpables de ese pecado.
Esta es para mí la solución a esta pregunta. Por secretas que sean las obras de Dios, antes que nada quiero preservar toda la integridad de mi fe.

126 Cfr. Romanos 5,18.

Capítulo 17
¿Puede el alma ser una sustancia corporal?

Dicho esto, en la medida en que Dios me conceda la gracia, debo responder a la pregunta sobre el alma que me dirigiste directamente.
Aquí están sus palabras: "A pesar de la opinión contraria, célebremente defendida por Augustine Bishop aprendido, no admitimos que el alma es incorpórea y espiritual" En
primer lugar, discutir la cuestión de si, como yo defiendo, el alma es un espíritu , o si, como tú argumenta, es corpórea. Veremos a continuación si, en las Escrituras, esta alma se nos presenta como un espíritu, aunque generalmente la palabra espíritu designa sólo una facultad del alma y no toda el alma.
En primer lugar, me gustaría saber qué definición da usted de cuerpo. Si el cuerpo, en su opinión, debe estar compuesto de miembros carnales, ni la tierra, ni el cielo, ni la piedra, ni el agua, ni las estrellas, no todas las cosas de esta clase serán cuerpos. Si por cuerpo te refieres a todo lo que se puede aumentar o disminuir y que ocupa un espacio más o menos restringido en extensión, todos los objetos mencionados son cuerpos. El aire es un cuerpo, la luz visible es un cuerpo, y podemos decir como el Apóstol: hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres127.

127 Cfr. 1 Corintios 15:40.

Capítulo 18
La incorporeidad del alma.

Entonces, ¿es el alma un cuerpo? Ésta es una pregunta muy delicada y muy sutil.
Primero afirmas que Dios no es un cuerpo y te felicito por esta afirmación. ¿Por qué, entonces, volver a sumirme en la preocupación cuando dices: "El alma es espiritual en el sentido de que, como algunos piensan, no es más que un vacío vacío, una sustancia aireada y sutil"? A juzgar por estas palabras, parece que crees que todo lo que no tiene cuerpo es una sustancia inútil.
Si es así, ¿cómo te atreves a decir que Dios no tiene cuerpo, cómo no temes que se concluya que no es un inútil? Afirma, como hiciste, que Dios no tiene cuerpo, pero no añadas que no es más que una sustancia inútil. De esto se sigue que todo lo que no tiene cuerpo es una sustancia inútil.
En consecuencia, se puede decir que el alma es incorpórea por fuera, que se entiende que no es más que una sustancia inútil y fútil, ya que Dios es incorpóreo, sin que por ello no sea más que una inutilidad vacía.
Entiende entonces que hay una gran diferencia entre lo que dije y lo que tú dices que dije. Estoy lejos de sostener que el alma es una sustancia aérea, ya que así admitiría que es un cuerpo.
De hecho, el aire es un cuerpo; al menos esta es la convicción inquebrantable de todos aquellos que, hablando de cuerpos, entienden lo que dicen. Ahora, como dije que el alma es incorpórea, concluye que dije que es una sustancia etérea. Es todo lo contrario de lo que deberías concluir, ya que si digo que no es un cuerpo, por tanto no es aéreo.
Por otro lado, lo que se llena de aire no puede ser un vacío.
¿Cómo es que los odres que mencionaste no te hicieron entender esto? Cuando se llenan, ¿no es por el efecto del aire que llega?
Tampoco pueden ser una agudeza, ya que se puede medir su peso.
Quizás crea que hay una diferencia entre el viento y el aire.
Pero el viento no es más que aire en movimiento, ya que es fácil convencerse a sí mismo al agitar un delantal. Por otro lado, toma un jarrón que creas que está vacío, y si quieres convencerte de que está lleno, sumerge su abertura en agua y notarás que, por la presión del aire que lo llena, el líquido no puede penetrar. eso. Por el contrario, si coloca la abertura horizontalmente a la superficie del líquido o ligeramente hacia un lado, el líquido entrará en él, mientras que el aire se escapará por la parte de la abertura que se ha liberado. Es más fácil realizar este experimento que describirlo. Pero, ¿por qué seguir insistiendo?
Entienda o no que el aire es un cuerpo, debe admitir que no dije que el alma es aérea, sino absolutamente incorpórea.
Esta propiedad la atribuyes a Dios, de la cual, sin embargo, no te atreves a decir que es inútil y en quien debes reconocer una sustancia omnipotente e inmutable.
¿Por qué entonces, si el alma es incorpórea, debemos temer que no sea más que un vacío vacío, ya que Dios es incorpóreo sin ser por tanto un vacío vacío? Concluyo de esto que un Dios incorpóreo podría crear un alma incorpórea, como un ser vivo puede engendrar un ser vivo, aunque un ser inmutable solo puede crear un ser cambiante y, sin embargo, un ser omnipotente solo puede crear una naturaleza muy inferior a la suya. .

Capítulo 19
¿Son el cuerpo, el alma y el espíritu la misma naturaleza?

Seguramente no veo por qué quieres hacer el alma, no un espíritu, sino un cuerpo. Sería porque, en una de sus epístolas, el Apóstol distingue, en estos términos, el alma del espíritu: Que todo tu ser, espíritu, alma y cuerpo, se mantenga intachable para la venida de nuestro Señor Jesucristo128. Pero también tienes motivos para sostener que el alma no es un cuerpo, ya que el Apóstol la distingue igualmente del cuerpo. Si dices que el alma es un cuerpo, aunque ha hablado palabra por palabra del cuerpo, esto te permite asumir que también es un espíritu, aunque ha hablado palabra por palabra en espíritu.

128 1 Tesalonicenses 5:23.

De hecho, tienes muchas razones para admitir que el alma es un espíritu más que un cuerpo, ya que sostienes que el espíritu y el alma son de la misma sustancia, mientras niegas esta unidad de sustancia entre el alma y el cuerpo. . Entonces, ¿cómo puede el alma ser un cuerpo, si su naturaleza es diferente de la naturaleza del cuerpo? ¿Y cómo podría el alma no ser un espíritu, si el alma y el espíritu son de la misma naturaleza?
Si quisieras ser coherente contigo mismo, ¿no deberías concluir que el espíritu es un cuerpo? Si admite que el espíritu no es un cuerpo, pero que el alma lo es, no diga que el espíritu y el alma son de la misma sustancia. Sin embargo, lo dices y lo afirmas de manera absoluta.
Entonces, si el alma es un cuerpo, digamos igualmente que el espíritu es un cuerpo, porque de otro modo ya no es posible admitir que el alma y el espíritu son de la misma sustancia.
En consecuencia, las tres cosas enumeradas por el Apóstol - espíritu, alma y cuerpo - son simplemente tres cuerpos; observando, sin embargo, que el cuerpo, al que también llamamos carne, es de naturaleza diferente del alma y el espíritu.
Finalmente, son estos tres cuerpos. dos de ellos son de la misma sustancia, mientras que el tercero es de una sustancia diferente, que está compuesta por todo el ser humano, formando una sola cosa y una sola sustancia.
Nada es más explícito que tal declaración y, sin embargo, incluso admitiendo que el espíritu y el alma son de la misma sustancia, no desea que ambos sean designados por el término espíritu. Por el contrario, si se trata del alma y el cuerpo, niega que sean de la misma sustancia y, sin embargo, tiene la intención de que ambos se llamen cuerpo.

Capítulo 20
Los absurdos de los supuestos hombres "internos, externos e íntimos".

No insistiré más, para que la cuestión que nos ocupa no parezca una simple cuestión de palabras. Veamos entonces si el hombre interior es alma, espíritu o, al mismo tiempo, alma y espíritu.
Si evalúo bien sus escritos, usted define al hombre interior como un alma. De hecho, estas son sus palabras: "Esta sustancia, inicialmente imperceptible, se va coagulando poco a poco, de manera que se convierte en un cuerpo, engullido en el cuerpo exterior por la fuerza y ​​el aliento de su naturaleza. Así apareció el hombre interior, envuelto como en un sobre corporal e imprimiendo en ese sobre se forman los hábitos exteriores correspondientes a su propia naturaleza ”.
Concluye: "Fue entonces el soplo de Dios el que hizo el alma. Es más, ese soplo se convirtió en alma de manera sustancial, corpórea por su naturaleza y perfectamente similar a su cuerpo
" . Tiene como origen el soplo de Dios. , no podría existir hasta que no estuviera dotado del sentido propio y del intelecto interior que llamamos espíritu ”. Si no me equivoco, el hombre interior es el alma; el hombre íntimo es el espíritu, que es interior del alma, como el alma es interior del cuerpo.
Así como el cuerpo, en el vacío interior que presenta, recibe, según tú, otro cuerpo, llamado alma, así también el alma presenta un cierto vacío, en el que recibe un tercer cuerpo, llamado espíritu. De esta forma, podemos distinguir el hombre exterior, el hombre interior y el hombre interior. ¿Ves entonces a qué absurdos te expones al sostener que el alma es corpórea?
¿Podrías entonces decirme qué será restaurado por el conocimiento de Dios, según la imagen de Aquel que lo creó? 129 ¿Es el hombre interior o el hombre interior? Oigo al Apóstol hablar bien del hombre interior y del hombre exterior, pero no lo veo en ninguna parte hablar del hombre interior o del hombre interior.

129 Cfr. 1Co 3:10.

En cualquier caso, elija el que desea dejar a un lado para ser restaurado a la imagen de Dios. Entonces, ¿cómo puede alguien que ya tiene la imagen del hombre exterior recibir esta imagen? De hecho, si el hombre interior ya fluyó hacia las extremidades del hombre exterior y se coaguló allí (uso esta expresión como tú la usaste, como si este cuerpo formado de polvo realmente se hubiera derretido), ¿cómo puede el hombre ser restaurado en el imagen de Dios, si la primera forma impresa en ella por el cuerpo permanece absolutamente igual? ¿Tendrá entonces dos imágenes: una que vino de arriba, es decir, de Dios, y otra que vino de abajo, es decir, del cuerpo, absolutamente como encontramos las cabezas y las colas en las monedas?
Quizás dices que el alma toma la imagen del cuerpo y el espíritu recibe la imagen de Dios, a medida que el alma se acerca al cuerpo, mientras que el espíritu toca a Dios más de cerca.
¿Será entonces el hombre interior el que será reformado a la imagen de Dios y no el hombre interior? Excusa inútil, en efecto, si este hombre interior se extiende sobre todos los miembros del alma, como el alma se extiende sobre todos los miembros del cuerpo, es cierto que, a través del alma, ya ha asumido la imagen del cuerpo. y recibió de esa alma una forma muy especial.
Entonces, si este hombre íntimo conserva la imagen del cuerpo, ¿cómo recibirá la imagen de Dios? A menos que, como dije, se parezca a las monedas y tenga dos imágenes: una superior y una inferior.
Estos son los absurdos a los que se reduce tan pronto como oye las ideas de cabecera que lleva al estudio del alma.
Por otro lado, como está de acuerdo, Dios no es un cuerpo. Entonces, ¿cómo puede un cuerpo recibir la imagen de Dios?
Te ruego, amado hermano, que no te conformes con este mundo, sino transformado por la renovación de tu espíritu130 y no juzgues según la carne, porque esto es muerte131.

Capítulo 21 Los
seres incorpóreos también tienen forma.

Usted dice: "Si el alma no tiene cuerpo, ¿qué podría reconocer el rico malvado en el infierno? Sin embargo, reconoció a Lázaro y reconoció a Abraham132. ¿Cómo podría entonces reconocer a Abraham, que había muerto hace mucho tiempo?

130 Romanos 12: 2.
131 Cfr. Romanos 8: 6.
132 Cfr. Lucas 16,19 y 31.

Supones entonces que puedes reconocer al ser humano a través de la forma de su cuerpo. Supongo también que, para reconocerte a ti mismo, muchas veces te miras en el espejo, por miedo a no volver a reconocerte si olvidas la forma de tu rostro.
Dime, ¿no somos nosotros mismos la persona que mejor conocemos? Sin embargo, de todos los rostros que nos rodean, es el nuestro el que menos vemos. Después, ¿quién podría reconocer a Dios, ya que afirmas sin dudarlo que es un espíritu? ¿Si, como dices, solo se puede reconocer por la forma del cuerpo o, en otras palabras, si solo se pueden reconocer los cuerpos?
Que se le hagan a un cristiano estas preguntas graves y difíciles, no creo que se haya olvidado tanto de los oráculos divinos, para decir: "Si el alma es incorpórea, no debe tener forma", de la que realmente nos habla el Apóstol. ¿La forma de la doctrina? 133 ¿Entonces concluye que la forma de la doctrina es corpórea?
¿Has olvidado entonces que el Apóstol nos dice que Jesucristo, antes de la encarnación, tenía la forma de Dios? 134 Entonces, a la inversa, ¿cómo te atreves a decir: "Si el alma es incorpórea, no debe tener forma"? Dios es espíritu y, sin embargo, escuchamos acerca de la forma de Dios, lo que no le impide expresarse como si la forma solo existiera para los cuerpos.

133 Romanos 6:17. Gratias autem Deo quad fuistis servi peccati, obedists autem ex corde in cam form doctrine, in quam traditi estis.
134 Filipenses 2: 6. Qui cum in forma Dei esset, non rapinam arbitratus est esse se aequalem Deo.

Capítulo 22
Los sustantivos abstractos.

Usted agrega: "Los nombres deben llegar tan lejos como no haya más formas para distinguir. En el momento en que no haya más designación de personas, toda designación nominal no tendrá más razón de ser". Luego, intenta probar que el alma de Abraham era corpórea, ya que el impío rico pudo decir: "Padre Abraham".
Solo dije que puede haber forma donde no hay cuerpo. Y si las designaciones nominales no tienen razón de existir donde no hay cuerpo, por favor enumere los siguientes nombres: El fruto del Espíritu es caridad, gozo, paz, paciencia, bondad, bondad, fidelidad, mansedumbre, templanza135.
Dime si no tienes conocimiento de estas virtudes, cuyos nombres pronuncias o si el conocimiento que tienes de ellas, las representas como delineaciones de cuerpos. Solo dime qué figura, qué miembros, de qué color es la organización benéfica. Por tanto, si esta virtud no es inútil, sólo podría parecerle algo inútil e imaginario.
"Sólo se puede pedir ayuda a quien se nos aparece en forma corpórea", dices. Si la gente te escucha, nadie de ahora en adelante suplicará la ayuda de Dios, ya que nadie ve en él un ser corpóreo.

Capítulo 23
Antropomorfismo.

Continúas: "En este pasaje, los miembros del alma se nos describen como si fuera un cuerpo real". Tú también afirmas: "que ojo designa toda la cabeza; la lengua, el paladar y la garganta; el dedo, la mano", ya que se dice que el malvado rico levanta los ojos y luego dice: "Envía a Lázaro para que sumerge la punta de tu dedo en el agua y deja que me refresque la lengua ".

135 Gálatas 5:22 y 23.

Sin embargo, como afirmas que Dios es incorpóreo y temes que los pasajes donde se mencionan los miembros de Dios se opongan a ti y que se concluya en tu contra que Dios es, por tanto, también un ser corpóreo, ten cuidado y dices: " sólo designar en Dios virtudes y fuerzas incorpóreas ”.
Pero ¿con qué derecho, les pregunto, pueden sostener que estos nombres de miembros no requieren que Dios tenga un cuerpo, puesto que son requeridos para el alma? la letra cuando se trata de una criatura, mientras que solo debería ver una figura retórica cuando se trata del Creador?
¿Nos darás también alas corporales? Porque no es del Creador, sino de la criatura, es decir, del humano. ser, de quien se dice: "Cojo mis alas como una paloma" 136.
Si concluye que el rico malo tenía una lengua corpórea, ¿por qué le pide a Lázaro que le refresque la lengua, también concluya que en esta vida nuestra lengua tiene manos corporales, pues está escrito: "La muerte y la vida están en manos del lengua "137.
Supongo que el pecado no es una criatura y no un cuerpo. Entonces, ¿por qué tiene cara? No se dice en los Salmos: "No hay paz para mis huesos ante mis pecados" 138.

136 Cfr. Salmo 138: 9. Resumirá solo las plumas medias y habitará in extremis maris.
137 Cfr. Proverbios 18:21. Mors et vita en manu lingua; qui diligunt eam comedent fructus ejus.
138 Cfr. Salmo 37: 4. Nam est pax ossibus meis, una facie peccatorum meorum.

Capítulo 24
El seno de Abraham.

Usted toma en un sentido corporal el pecho de Abraham que se menciona en esta misma parábola y lo ve como designando todo el cuerpo.
Ahora bien, debo confesarle que esta interpretación me parece una broma y una broma de su parte y no el trabajo de una persona seria y respetuosa.
En efecto, puedo suponerle tan imprudente al admitir que el seno corpóreo de un solo hombre sostiene a un número tan grande de almas, o mejor dicho y aquí utilizo su lenguaje, la inmensa multitud de los cuerpos de todos los santos como los ángeles transportan, ¿Cómo transportaron a Lázaro?
Quizás me digas que solo el alma de Lázaro merecía llegar al seno de Abraham. Pero, si no estás bromeando, si no estás jugando a un juego de niños, debes ver en ese seno de Abraham la morada suprema y misteriosa del eterno descanso del que disfrutó Abraham.
Por eso se nos presenta a Abraham como padre, no solo de Lázaro, sino de un gran número de naciones, a quienes se propone la fe de este santo patriarca como el modelo más hermoso a imitar. También en este sentido Dios quiere ser llamado Dios de Abraham, Isaac y Jacob, aunque es el Dios de todos los pueblos de la tierra.

Capítulo 25 La
imaginación y la memoria prueban la inmaterialidad del alma.

No concluya de mi razonamiento que admito la imposibilidad, para el alma de un muerto o dormido, de experimentar sensaciones agradables o tristes, de manera absoluta, como si las sintiera en un cuerpo real.
En el sueño, cuando experimentamos algún sufrimiento o algún dolor, mantenemos nuestra personalidad a la perfección y si estas imágenes dolorosas no desaparecieran al despertar, sentiríamos la tristeza más amarga.
Sin embargo, uno nunca hubiera pensado seriamente en ello, suponer que todos estos objetos imaginarios, sobre los que caminamos en nuestros sueños e imaginación, son cuerpos reales.
¿Ya no es justo decir que si el alma fuera un cuerpo, no podría aprehender con el pensamiento las imágenes de estos numerosos objetos tal como se nos aparecen?
No supongo, de hecho, que puedas sostener que son realmente cuerpos que se nos aparecen en sueños, cuando soñamos con el cielo, la tierra, el mar, el sol, la luna, las estrellas, los ríos, las montañas, los árboles, los animales. Creer que son realmente los cuerpos que se nos aparecen en esta visión sería el colmo del absurdo. Sin embargo, ¡cómo estas visiones realmente se parecen a los cuerpos!
Podemos incluir en la misma clasificación todas las apariciones que nos pueden venir de Dios, ya sea durante un sueño o durante un éxtasis.
Pero cuál es la naturaleza de estas apariciones, cuál es su problema, es que nadie puede encontrar ni saber. Todo lo que sabemos es que estas apariciones son espirituales y no corporales. Allí no hay cuerpos, sino representaciones de cuerpos, formados por el pensamiento y contenidos en el fondo de la memoria. Salen así, no sé de qué rincones secretos y por debajo no sé de qué manera asombrosa, y así llegan a colocarse, de alguna manera, bajo nuestra mirada.
Ahora bien, si el alma fuera un cuerpo, ¿podría captar con el pensamiento estas grandes y vastas imágenes, y podría contenerlas la memoria?
¿No dijiste tú mismo que "la sustancia corpórea del alma no sobrepasa los límites exteriores del cuerpo"?
Ahora pregunto: ¿por el efecto de qué magnitud, que no le pertenece, podría el alma contener las imágenes de estos cuerpos prodigiosos, estos espacios inmensos, estas regiones ilimitadas? ¿Y no sería asombroso si se apareciera a sí misma, a la semejanza de su cuerpo, si ella misma no tuviera cuerpo?
De hecho, el cuerpo con el que aparece en el sueño no es un cuerpo real. Sin embargo, es con esta imagen o simulacro de su cuerpo que recorre lugares conocidos y desconocidos y experimenta todas las impresiones de alegría y dolor.
Después de todo, no creo que haya sido precipitado al decir que esta representación de cuerpos y extremidades, tal como se nos aparecen en un sueño, es un cuerpo real. Así, habría que ver como verdadera y real la montaña cuya pendiente parece trepar el alma, la casa en la que cree entrar, el árbol o bosque bajo el que parece sentarse y el agua que parece beber.
Finalmente, si el alma es un cuerpo, por qué aparece así en los sueños, hay que decir que todos estos objetos con los que camina en los sueños también son cuerpos reales.

Capítulo 26
Una visión de santa Perpetua.

Debo decir también unas palabras sobre las apariciones de los mártires, ya que creíste encontrar allí un testigo a tu favor.
Santa Perpetua tuvo un sueño en el que se veía a sí misma como un hombre luchando contra un egipcio. Podemos dudar que este nuevo cuerpo fuera algo más que una simple figura o representación y no un cuerpo real, ya que su cuerpo siempre estuvo ahí, inmerso en un sueño profundo y con el sexo que le pertenecía, mientras su alma parecía luchar contra un cuerpo de hombre?
¿Qué piensa usted? ¿Era este simulacro de cuerpo masculino un cuerpo real o no, a pesar de su perfecto parecido? Elija la respuesta que desee. Si era un cuerpo, ¿por qué no mantuvo la forma de su piel? ¿Es por eso que la carne de esta mujer se había metamorfoseado repentinamente en una carne masculina, de manera que el alma que vivía pronto se adaptó a esta nueva forma "por una especie de congelación", para usar una expresión?
Además, el cuerpo de esa mujer todavía vivida, su alma luchaba, pero siempre estaba en su piel, encerrada en cada miembro de ese cuerpo lleno de vida y conservando la forma que tenía del cuerpo con el que estaba dotada.
Hasta entonces no había abandonado a estos miembros, ya que esta separación solo se produce al morir. Hasta entonces, ella no se había arrancado sus propias extremidades de las extremidades con las que estaban formadas. ¿De dónde le vino ese cuerpo masculino en el que se veía luchando contra su adversario?
Por otro lado, si este simulacro no era un cuerpo real, al menos era un símil perfecto, en el que el alma experimentaba trabajo real y alegría real.
¿Es más necesario convencerte de que un alma puede hacerse por sí misma un perfecto simulacro de un cuerpo, sin que ese simulacro sea, sin embargo, un verdadero cuerpo?

Capítulo 27
El significado de la herida que Perpetua ve en el alma de su hermano muerto.

¿Qué dirías si, incluso en el infierno, estos fenómenos se reprodujeran, si las almas se reconocieran a sí mismas, no en sus cuerpos, sino en los simulacros de cuerpos? En nuestros sueños, los miembros con los que parecemos actuar no son más que simulacros y de ninguna manera realidades. Sin embargo, cuando nos golpean impresiones falsas, el dolor que sentimos no es un simulacro sino una realidad. Lo mismo ocurre con la alegría. Pero dado que Santa Perpetua aún no estaba muerta, ¿se opone a la aplicación de este razonamiento?
Sin embargo, toda cuestión pendiente entre nosotros es saber qué naturaleza son estos simulacros que se nos aparecen en sueños. Y esta cuestión quedaría perfectamente resuelta en el momento en que vieras allí solo imágenes y, de ningún modo, realidades corporales.
Por otro lado, se sabe que Dinócrates, hermano de este santo, estaba muerto y se apareció a su hermana, presentando en su cuerpo la herida que lo llevó a la tumba. ¿Cuáles serán entonces los resultados de sus intensos esfuerzos por demostrar que cuando se cortan las extremidades del cuerpo, el alma no se ve disminuida por ello? El alma de Dinócrates llevaba en ella la herida cuya violencia la separaba del cuerpo en que habitaba.
Tú nos dijiste: "Cuando se cortan las extremidades del cuerpo, el alma se deshace de ese corte y se refugia en otras partes del cuerpo, para no verse amputada por la herida hecha en el cuerpo. Es decir, sin una duda, cómo suceden las cosas., cuando lo desafortunado por lo que esto sucede está profundamente dormido y sin ninguna conciencia ”. Pero, ¿cómo puedes seguir defendiendo esta opinión?
Le atribuyes al alma tal vigilancia que, hundida en el sueño más profundo y completamente absorta en sus sueños, se libera, con toda felicidad y disposición, de cualquier daño que pudiera golpear la carne inesperadamente, de modo que no pueda ser golpeada, magullada y No cortar.
¡Todo bien! Pero, a pesar de tu prudencia, ¿olvidas entonces que, si el alma fuera así liberada de cualquier daño, no podría experimentar la reacción y el dolor?
Sé que te quitas la vergüenza respondiendo que el alma retira todas sus partes y las concentra en su interior, para escapar de toda amputación y de toda herida que se le pueda hacer a tu cuerpo. ¡Pues bien! Recuerda a Dinócrates y cuéntame por qué su alma no se apartó de esa parte del cuerpo sobre la que asesinó el golpe mortal. Sin embargo, sería la única forma de evitar que la cicatriz de esa herida apareciera después de la muerte de esa pobre alma corpórea.
Bajo presión de todos lados, podrías responder que estas apariciones no son más que simulacros de cuerpos y no cuerpos reales, de modo que lo que parece ser una herida no es una herida, así como lo que parece ser un cuerpo, no es un cuerpo.
Si el alma pudiera ser herida por los que dañan el cuerpo, ¿no se temería que también la mataran los que matan el cuerpo? Ahora bien, el Salvador condena formalmente esa proposición139.
Entonces, el alma de Dinócrates no pudo morir bajo el golpe que hizo morir su cuerpo. Si aparecía herida como el cuerpo había sido herido, era porque no era un cuerpo y porque solo portaba el simulacro de una herida en el Simulacro de un cuerpo.
Ahora, en un cuerpo imaginario, el alma sería presa del dolor real; dolor claramente representado por la herida grabada en su cuerpo y liberada por las santas oraciones de su hermana.

139 Cfr. Mateo 10:28.

Capítulo 28
La teoría del alma que defiende Vicente Vítor es insostenible

También nos dice que el alma recibió su forma del cuerpo y que se extiende y se desarrolla en la proporción adecuada del cuerpo.

¿No ves entonces que vas a hacer monstruoso el alma de un joven o de un anciano que, por casualidad, perdió uno de sus brazos en la infancia?
"El alma se contrae, por temor a que se le corte la mano al mismo tiempo que la mano del cuerpo y se condensa y aprieta en otras partes del cuerpo", dices. En consecuencia, el brazo del alma que mencioné , sólo podría, en el brazo de un niño, recibir una pequeña extensión, y esta extensión la mantendrá así, sin aumento ni disminución, en todas las extensiones donde se pueda conservar. Al perder su forma, ha perdido así todo principio y todos los medios de crecimiento.
En consecuencia, para el joven o anciano que perdió la mano en la infancia, su alma aún tiene, es cierto, sus dos manos, ya que la que fue amenazada por el corte que golpeó la mano del cuerpo, se retiró a tiempo. Pero de estas dos manos, una tiene la extensión de la mano de un joven o de una persona mayor, mientras que la otra permanece tan pequeña como la mano de un niño.
Créame, no es la forma del cuerpo lo que hace esas manos; están formados por la deformidad del error mismo.
De hecho, sólo pareces poder escapar de este error en la medida en que, con la ayuda de Dios, estudias cuidadosamente los sueños de los que duermen y te darán a entender que estas apariciones no son más que simulacros y no cuerpos reales.
Es cierto que todas las imágenes que formamos de los cuerpos son de la misma naturaleza que estos sueños. Sin embargo, en lo que respecta a los muertos, solo podemos tener una idea más precisa si observamos lo que sucede con las personas que duermen. De hecho, no en vano las Sagradas Escrituras dan a la muerte el nombre significativo de sueño, porque el sueño es un pariente muy cercano de la muerte140.

Capítulo 29
El alma después de la muerte.

Si el alma fuera un cuerpo, la imagen en la que se ve en el sueño sería igualmente corpórea, como sería la reproducción de un cuerpo.
De esta forma, aunque habiendo perdido tal o cual miembro de su cuerpo, la persona, en un sueño, nunca se privaría de ese miembro y estaría siempre en completa integridad, pues su alma no habría perdido nada de su integridad.
Ahora bien, sucede que, en sus sueños, las personas mutiladas se ven a sí mismas tanto en su integridad como en la forma en que son, es decir, mutiladas. Este hecho no prueba que, tanto en relación con su cuerpo como en relación con todas las cosas de las que se ocupa en un sueño, de una forma u otra, el alma humana trabaja, no sobre algo real, sino sobre simples simulacros.
Por otro lado, si experimenta alegría o tristeza, placer o dolor, sus impresiones son siempre reales, teniendo sus visiones, como un objeto, cuerpos reales o solo simulacros.

140 VIRGILIO. Eneida, Libro VI, versículo 279.

¿No dijiste tú mismo con toda sinceridad que "la comida y el vestido son necesarios, no para el alma, sino para el cuerpo"? ¿Por qué, entonces, el pobre rico del infierno quería tanto una gota de agua? Porque, como usted mismo informó, Samuel siempre aparecía con su ropa normal142. ¿Es porque el mal rico sintió la necesidad de reparar la pérdida de su alma con un poco de agua, cómo se repara la pérdida del cuerpo?
¿Será porque Samuel salió vestido con su propio cuerpo? No, pero el mal rico realmente experimentó todas las angustias que desgarraron su alma, a pesar de que el cuerpo por el que suplicaba el agua no era real. Por otro lado, Samuel podía aparecer vestido porque presentaba entonces, no un cuerpo real, sino un simulacro con todas las costumbres del cuerpo. No digamos de la ropa lo que se quería decir con los miembros del cuerpo: que unen el alma y le imprimen su forma particular.

141 Cfr. Lucas 16,24.
142 Cfr. 1Samuel 28:14.

Capítulo 30
El misterioso poder cognitivo de las almas del más allá.

Después de la muerte, cuando las almas malvadas son despojadas de sus cuerpos corruptibles, ¿qué fuerza de conocimiento pueden adquirir?
Buenas o malas, estas almas pueden utilizar sus sentidos internos para percibir y conocer, ya sean cuerpos o simulacros de cuerpos, sean buenas o malas impresiones del entendimiento, aunque estas almas ya no tengan la envoltura exterior para delimitar sus miembros?
A estas preguntas nadie puede responder sino con silencio. Sea como fuere, el malvado rico, en medio de sus sufrimientos, reconoció a su padre Abraham, y sin embargo, no conocía la figura de su cuerpo. Su alma, aunque incorpórea, había recibido de este santo patriarca alguna impresión que podía hacer que se le reconociera.
¿Decir que uno conoce a alguien no debe conocer su vida y su voluntad, aunque esta vida y esta no tendrán extensión física ni colores? En virtud de este principio, podemos decir que no conocemos a nadie tan seguro como nosotros, porque conocemos nuestra conciencia y nuestra voluntad. Tenemos una visión clara y precisa de ellos, aunque ni siquiera tienen la semejanza de un cuerpo con nosotros.
Esto es lo que no podemos ver, ni siquiera en una persona ante nuestros ojos, mientras que, incluso en su ausencia, conocemos su rostro y, por así decirlo, está presente en nuestro pensamiento.
No podemos hacer lo mismo con nuestro propio rostro, pero nos conocemos mejor que a los demás. Esto solo es suficiente para hacernos comprender en qué consiste el verdadero y mejor conocimiento del ser humano.

Capítulo 31
Nuestra diversa facultad cognitiva.

Entonces, una cosa es sentir cuerpos reales y eso es lo que hacemos a través de nuestros cinco sentidos. Otra cosa es percibir, no cuerpos, sino simulacros de cuerpos; lo que se hace sin ninguna acción de los sentidos.
Cuando se trata de nosotros mismos, no nos vemos como si no fueran cuerpos. Diferente es aplicar nuestro entendimiento, no sobre cuerpos o imágenes de cuerpos, sino sobre cosas que no tienen color ni extensión, como la fe, la esperanza y la caridad, cuyo conocimiento adquirimos, sin embargo, de manera muy precisa.
Por tanto, si pregunto dónde deberíamos ubicarnos preferentemente, dónde seremos renovados en el conocimiento de Dios, según la imagen de Aquel que nos creó, ¿no debería responder que es en lo que he señalado en tercer lugar, que es, en nuestra alma esencialmente espiritual? Allí, al menos, no aportamos ninguna característica ni parecido al sexo.

Capítulo 32
El monstruo de Vicente Vitor es poco probable.

En efecto, en el momento en que admites esta forma de alma masculina o femenina, que se revela con las características que distinguen a un sexo del otro, no se trata de una simple imagen de un cuerpo, sino de un cuerpo real que, bueno o malo, te Debes aceptar que eres hombre o mujer, si ella aparece como uno u otro.
Sin embargo, si, como piensas, el alma es un cuerpo y un cuerpo vivo, dotado de senos fértiles y protuberantes, privados de barba, pero que posee todas las características genitales propias de la mujer, sin que, sin embargo, se trate de una mujer, No tengo derecho a afirmar, ¿y con más razón que ella tiene lengua, dedos, ojos, en fin, todas las extremidades correspondientes a las de su cuerpo? Lo que no impide que sea un cuerpo, sino una simple imagen del cuerpo.
Al menos tengo, para ayudar a mi favor, todas las imágenes que hacemos de los ausentes y todas las representaciones que hacen de ellos mismos y de los demás cuando los sueños llegan a perturbar el sueño.
En cuanto a esa monstruosa anomalía, ¿podemos encontrar en la naturaleza el ejemplo de un solo cuerpo, al mismo tiempo verdadero y vivo, un cuerpo de mujer que no tiene, sin embargo, lo que lo hace exclusivo del sexo femenino?

Capítulo 33
Si el alma fuera un cuerpo, aún tendría sexo.

Lo que dices del ave fénix no tiene nada que ver con la pregunta que nos ocupa. Suponiendo, como se cree, que renazca de sus cenizas, sería la imagen de la resurrección de los cuerpos y de ninguna manera destruiría la creencia en el sexo de las almas.
Sin embargo, imagino que habrías considerado que tu digresión tuvo poco efecto si, en la época del fénix, no te hubieras dedicado a todas las expresiones comunes a los jóvenes.
¿Tenía entonces esta fénix en su cuerpo los genitales masculinos, sin ser masculinos, o los genitales femeninos, sin ser femeninos? Lo único que te pido es que sopeses bien lo que dices, lo que dices, lo que quieres convencernos.
Dices que el alma, esparcida por todos los miembros, se condensó allí por una especie de congelación, y luego, de arriba abajo, desde la médula más íntima hasta la superficie de la piel, se dejó impregnar por la forma. del cuerpo. En consecuencia, cuando se encuentra en un cuerpo femenino, asume las diferentes formas del cuerpo de la mujer, de manera que, estando en un cuerpo real, teniendo miembros reales, no es, sin embargo, una mujer.
Dime entonces, ¿cómo puede ser que, teniendo un cuerpo vivo real, con todos los miembros de una mujer, ella no sea una mujer?
¿Cómo puede ser que, teniendo un cuerpo vivo y verdadero, con todos los miembros de un hombre, ella no sea un hombre? ¿A quién vendría el pensamiento de creer, decir y enseñar tales tonterías?
¿Dices que las almas no generan? Pero, ¿no son las mulas y los mulos hembras? ¿Qué diría de los eunucos? Se les puede privar de movimiento y fecundidad, pero no se les quita el sexo y siempre conservan las extremidades y el carácter. Al convertirse en eunuco, uno no deja de ser hombre. Entonces, para ser coherente contigo mismo, debes decir que el alma de un eunuco conserva todas las características de las que se ha privado el cuerpo exterior. De hecho, a medida que se realizaba la operación, el alma debía retirarse para no sufrir esta mutilación, de modo que conservaba la primera forma que tenía, antes de que se produjera este cambio en su cuerpo y, por represión repentina, si se conservaba en toda su integridad.
Por otro lado, cuando se trata del estado de las almas después de la muerte, no desea otorgarles la distinción de sexos, aunque aún conservan los órganos que hacen esa distinción. Usted da, como justificación de esto, la afirmación de que su conformación primaria es únicamente el resultado del lugar que habitaban, es decir, el cuerpo exterior.
Todas estas acusaciones, hijo mío, no son más que mentiras. Si no quiere admitir la distinción de sexos en las almas, no las vea como cuerpos.

Capítulo 34
Las representaciones y visiones bíblicas son reales pero no corporales.

No todo lo que tiene la semejanza de un cuerpo tiene, por eso, la realidad de un cuerpo.
Duerme y verás. Pero cuando te despiertes, diferencia cuidadosamente lo que viste. Todo lo que ve en un sueño le parece corpóreo y, sin embargo, no es su cuerpo, es su alma; no es un cuerpo real, sino el simulacro de un cuerpo. Tu cuerpo estará en completa quietud mientras tu alma camina. Tu lenguaje corporal permanecerá en silencio y tu alma hablará. Tus ojos estarán cerrados y tu alma verá.
Finalmente, los órganos de su cuerpo, aunque estén vivos, parecerán inanimados y, sin embargo, no estarán muertos.
Esto es lo que prueba la forma congelada de tu alma como dices. aún no ha salido de su vaina, sin embargo, es en ella donde se ve, con toda su integridad, el simulacro de su carne.
A esta especie de simulacros corporales, que no son cuerpos reales, aunque tienen su apariencia, se relacionan todos los hechos que lees, sin entender, en los libros sagrados, concernientes a las visiones proféticas. Estas visiones representaron ciertos eventos presentes, pasados ​​y futuros.
Si se equivoca en esto, no es porque estos puntos de vista sean engañosos. Es porque les das una explicación falsa.
¿Es la aparición de las almas de los mártires143? Vemos al Cordero inmolado aparecer al mismo tiempo con siete cuernos en la frente144. Allí se representan caballos y otros animales con todas las características deseables. Las estrellas se muestran allí, descendiendo en picado en su caída, y el cielo se enrolla como un papiro, 145 y, sin embargo, el mundo no se desmorona.
Todas estas visiones son reales y, sin embargo, si les damos la explicación que piden, no encontraremos nada corpóreo allí.

143 Cfr. Apocalipsis 6: 9.
144 Cf. Apocalipsis 5: 6.
145 Cfr. Apocalipsis 6,14.

Capítulo 35
Termina el discurso sobre la incorporeidad del alma.

Sería demasiado largo querer agotar la discusión de estos simulacros corporales. Habría que hablar de la aparición de los ángeles buenos y malos, en forma humana o en cualquier otra forma. ¿Tienen cuerpos reales y son vistos en la realidad de su ser? Cuando se ven en un sueño o en éxtasis, ¿son simplemente imágenes o cuerpos reales? ¿Son los que se ven en vigilia algo real o incluso tangible? Todas estas preguntas no me parecen caer dentro de los límites que me propuse al escribir este libro.
Creo que he agotado la materia relativa al alma corpórea. Si quiere admitir que es corpóreo, en primer lugar denos una definición exacta del cuerpo, pues bien podríamos estar de acuerdo en ideas y discutir sólo sobre palabras.
En cualquier caso, creo que estás prudentemente convencido de todos los disparates que se desprenden de un sistema como el tuyo y en el que hiciste del alma un cuerpo similar a todos los demás cuerpos y dotado de todas las propiedades que le atribuyen los científicos.
Todos los cuerpos, dicen, son largos, anchos y anchos. Todos ocupan necesariamente un espacio en la extensión. Espacio más grande o más pequeño, según sean estos cuerpos más grandes o más pequeños. ¿El cuerpo que atribuyes a nuestra alma tiene todas estas propiedades?

Capítulo 35
Diferencia entre alma y espíritu.

Solo necesito mostrar que el espíritu no es todo el alma, sino solo una facultad del alma, según las palabras del Apóstol: Todo tu ser, espíritu, alma y cuerpo146. O, en estas palabras: "Has separado mi alma de mi espíritu".

146 1 Tesalonicenses 5:23.

Sin embargo, como es muy común tomar el espíritu por toda el alma, la pregunta podría muy bien no ser más que una simple cuestión de palabras.
De hecho, dado que ciertamente hay en nuestra alma una facultad propiamente llamada espíritu y más allá de la cual las otras facultades se llaman simplemente alma, ya no hay ninguna dificultad real que reclamar.
Lo que prueba esto aún mejor es que estamos perfectamente de acuerdo sobre la facultad que llamamos espíritu. Por esto entendemos tanto la facultad por la que razonamos como por la que entendemos. Y es en este sentido que interpretamos este pasaje del Apóstol: Todo tu ser, espíritu, alma y cuerpo.
El espíritu también se llama entendimiento, como en este pasaje: Por un lado, por mi espíritu, estoy sujeto a la ley de Dios; por otro lado, por mi carne, soy esclavo de la ley del pecado147. Esta frase, de hecho, es sólo una repetición de ésta: Porque los deseos de la carne se oponen a los del Espíritu y estos a los de la carne, porque son contrarios entre sí148.
El entendimiento y el espíritu designan entonces una y la misma facultad, y es incorrecto afirmar que el entendimiento designa tanto al espíritu como al alma. Ni siquiera conozco un solo pasaje que pueda servir de pretexto para esta interpretación. Para nosotros, la comprensión es solo nuestra facultad racional e intelectual.

Entonces, cuando el Apóstol nos dice: "Renuévate con el espíritu de tu entendimiento149, ¿no es como si él dijera:" Renuévate con tu entendimiento "? El espíritu del entendimiento es solo el entendimiento, como el cuerpo de la carne es solo la carne. ¿No dice el Apóstol: “Al despojarse del cuerpo de carne150, llamar a la carne misma cuerpo de carne?

147 Romanos 7:26.
148 Gálatas 5 17.
149 Efesios 4:23. Renovar autem spiritu mentis vestra.

En otros lugares, es cierto, San Pablo distingue el espíritu del entendimiento. Ahí es cuando dice: Si oro por el don de lenguas, mi espíritu ora, pero mi entendimiento no da fruto151. Pero, no tenemos que preocuparnos aquí por la diferencia entre el espíritu y el entendimiento. Después de todo, esta sería una pregunta muy difícil, ya que la palabra espíritu se encuentra a menudo en las Sagradas Escrituras y con significados bastante diferentes. Para nosotros, en este momento, el espíritu es la facultad de razonar, de comprender, de juzgar. Entonces, cuando hablamos del espíritu como tal, estamos de acuerdo en que no es el alma completa, sino una simple facultad del alma.
Ahora bien, si niega que el alma es un espíritu, porque la palabra espíritu representa para nosotros especialmente inteligencia, puede negar con razón que toda la descendencia de Jacob se llama Israel, porque, con la excepción de Judá, por este nombre el pueblo de las diez tribus que formaron el reino de Samaria fueron designadas 152, pero ¿por qué detenernos más en tales detalles?

150 Colosenses 2:11. En expoliatone corporis carnis.
151 1 Corintios 14:14.
152 1Reyes 12:20.

Capítulo 37 El
espíritu, en su sentido más amplio, también incluye el alma y no una parte de ella.

Para facilitar mi demostración, tenga en cuenta que el alma a menudo se llama espíritu. Leemos entonces: Cuando Jesús hubo tomado el vinagre, dijo: Todo está terminado. Inclinó la cabeza y entregó el espíritu153. Es evidente que en este pasaje la parte se toma como un todo. Entonces, ¿por qué quiere argumentar que el alma no puede llamarse espíritu?

153 Juan 7:30 pm

¡Pues bien! Es a usted mismo a quien quiero invocar como testigo de la verdad que expongo. En tu definición de espíritu, vemos claramente que te expresas de una manera que niega a los animales el espíritu, pero les da un alma. De hecho, a los seres que no tienen razón ni inteligencia se les llama irracionales. Cuando luego quieres demostrarle al ser humano que necesita conocer su naturaleza, es en estos términos que te expresas: "En su bondad infinita Dios no hizo nada sin una razón y creó al ser humano como un animal racional, dotado con inteligencia, con razón y de una sensibilidad muy desarrollada, para que pueda ordenar convenientemente todo lo que está desprovisto de razón ”.
Estas palabras afirman claramente que los seres humanos están dotados de razón e inteligencia, mientras que los animales están privados de ellas. De ahí que tú, apoyado en un oráculo divino, digas que los seres humanos que no comprenden son comparables a los animales que no tienen inteligencia154.
En otro pasaje también se dice: No queráis estar sin inteligencia como el caballo, como la mula, que sólo somete sus impulsos a freno y freno155.

Dicho esto, mira en qué términos defines el espíritu, para mostrar mejor la diferencia que pones entre él y tu alma: "Esta alma, una salida que viene del aliento de Dios, no podría existir sin su propio sentido y sin el inteligencia interior lo que llamamos espíritus ", dices.
Un poco más adelante, agregas:" Aunque el alma anima al cuerpo, sin embargo, lo que siente, lo que juzga, lo que anima es necesariamente un espíritu ".
Por último, también escribe: "El alma es una cosa, el espíritu, el discernimiento y el sentido del alma es otra cosa". Con estas palabras formula muy claramente la idea que tiene del espíritu, que es la fuerza racional por la que nuestra alma siente y comprende. Y cuando hablas del sentido del alma, no te refieres al sentido del cuerpo, sino al sentido interior que se produce exteriormente, mediante un enunciado que llamamos oración. Esto es lo que esencialmente nos distingue de los animales, ya que están privados de razón.

154 Cfr. Salmo 48:13.
155 Salmo 31: 9.

Estos animales no tienen, por tanto, inteligencia, sentido de la razón, discernimiento y ni siquiera tienen alma. No es de ellos de lo que hablamos: Deja que las aguas de una multitud de seres vivos pululen.
Dios creó los monstruos marinos y toda la multitud de seres vivos que llenan las aguas. Producir los seres vivos de la tierra según su especie156?
Para que no ignores nada, ten en cuenta que, según el lenguaje de los oráculos, esta alma también se llama espíritu y se llama espíritu de los animales. Así que estos animales no tienen, creo, este espíritu, entre el cual y el alma haces una distinción tan tajante.
Sin embargo, es indudable que las almas de los animales podrían llamarse espíritus, según estas palabras del Eclesiastés: Quién sabe si el aliento de vida de los hijos de los hombres se eleva a las alturas y el aliento de vida de las bestias desciende a la tierra. ? 157
En el momento del diluvio, también leemos: Todas las criaturas que se movían sobre la tierra fueron exterminadas: pájaros, animales domésticos, bestias salvajes y todo lo que se arrastra sobre la tierra, y todos los hombres.
Todo lo que respira y respira vida en la tierra ha perecido158.
Después de tales testimonios formales, la vacilación ya no es posible y se debe concluir que el espíritu es el nombre genérico que se le da al alma.

156 Génesis 1:20, 21 y 24. Producant aquae reptile animae viventis. Creavitque Deus cete grandia, etomnem anima viventem atquae motabilem, quam produxerant aquae en especies su. Producat terra animam viventem in genere suo.

157 Eclesiastés 3:21.
158 Génesis 7:21 y 22.

Esta palabra, finalmente, tiene tal extensión que le conviene incluso a Dios159.
¡Incluso el aliento atmosférico, que es corpóreo, se llama espíritu de tormenta! 160
Ante tales testimonios formales, en los que el alma del animal, aunque privada de inteligencia y razón, se llama espíritu, no tengo razón. ¿Para concluir que de ahora en adelante no rechazará el apelativo de espíritu? Y si ha entendido todo lo que hemos dicho sobre el alma incorpórea, ya no debería sorprenderse de oírme afirmar conscientemente la incorpórea y la espiritualidad del alma. ¿No se han reunido todas las posibles razones para probar que el alma no es un cuerpo y está designada por el término general espíritu?

159 Juan 4:24: Dios es espíritu y sus adoradores deben adorarlo en espíritu y en verdad.
160 Cfr. Salmos 54: 9. Exspectabam e a qui salvum me fecit pusillanimitate spritus et tempestate.

Capítulo 38
Resumen de errores y exhortación a corregir.

Si entonces recibes y lees estos libros con toda la caridad con la que me inspiraron y me dictaron, si perseveras en esa loable disposición que mostraste al comienzo de tu obra, renunciar a todas tus opiniones, si te parecen inverosímiles161. En primer lugar, tenga cuidado con estas once proposiciones que les he señalado en el libro anterior162.

161 Libro capítulo 2,

No digas más que "el alma viene de Dios, en el sentido de que no fue creada de la nada, ni de otra naturaleza, sino de la misma naturaleza de Dios"; que "Dios crea indefinidamente las almas, ya que él mismo tiene una existencia indefinida"; que "el alma perdió, por la carne, el mérito que había adquirido antes de unirse a la carne"; que "el alma recupera, a través de la carne, su estado primitivo"; que "es a través de la carne que ella renace, como fue a través de la carne que ella merecía ser manchada"; que “antes de cualquier pecado el alma merecía ser pecadora”; que "los niños que murieron antes de ser regenerados por el bautismo obtienen la remisión del pecado original"; qué "aquellos a quienes Dios predestinó al bautismo pueden ser arrancados de esa predestinación y morir antes que el Todopoderoso lo haya hecho en ellos "; que" es a los que mueren sin bautismo a quienes deben aplicarse estas palabras: Él fue arrebatado para que la malicia no corrompa su sentimiento, ni siquiera la astucia pervirtió su alma163 y todos los desarrollos dados a estas palabras; que "entre las numerosas moradas que el Salvador afirma que existen en la casa de su Padre, hay algunas que están fuera del reino de Dios" 164; que "el sacrificio del cuerpo y la sangre de Jesucristo debe ofrecerse por aquellosni siquiera la astucia pervirtió su alma163 y todos los desarrollos dados a estas palabras; que "entre las numerosas moradas que el Salvador afirma que existen en la casa de su Padre, hay algunas que están fuera del reino de Dios" 164; que "el sacrificio del cuerpo y la sangre de Jesucristo debe ofrecerse por aquellosni siquiera la astucia pervirtió su alma163 y todos los desarrollos dados a estas palabras; que "entre las numerosas moradas que el Salvador afirma que existen en la casa de su Padre, hay algunas que están fuera del reino de Dios" 164; que "el sacrificio del cuerpo y la sangre de Jesucristo debe ofrecerse por aquellos
que mueren sin bautismo ”; que "entre los que mueren sin bautismo, hay quienes son recibidos temporalmente en el paraíso, para ser admitidos más tarde en la bienaventuranza del reino de los cielos".

162 Libro III, cap. 22 y 23.
163 Sabiduría 4:11.
164 Juan 14: 2.

Estos son, hijo mío, los principales errores de los que debes cuidarte y no presumas de tu nombre Vicente, si quieres ser Víctor (victorioso) del error.
No crea que sabe nada cuando lo ignora, pero para aprender, aprenda a ignorarlo. No es pecado ignorar nada en las obras secretas de Dios, pero considerar imprudentemente como conocidas las que no lo son, y producir es defender lo falso en lugar de lo verdadero.
Digo que no sé si Dios crea para cada ser humano un alma nueva o si el alma nos llega de nuestros padres a través de la transmisión original, aunque incluso en este caso está fuera de toda duda que el alma es directamente creada por Dios, sin que le quiten su sustancia.
Ahora bien, esta ignorancia no debe ser reprobada, o solo debe ser reprobada por aquellos que se sientan en el poder de disiparla. Para ello, ante todo debe confesar que las almas llevan consigo los simulacros o representaciones incorpóreas de los cuerpos; que estas almas no son cuerpos; que incluso admitiendo una distinción entre alma y espíritu, la designación espíritu se adapta universalmente al alma.
Estas son las proposiciones, creo, sobre las que creo que me he formado las convicciones de su caridad. Suponiendo, sin embargo, que no los he convencido sobre este punto, afirmo no obstante que uno debe haberse formado convicciones acerca de todas estas verdades. Aquellos que lean estos libros juzgarán por sí mismos.

Capítulo 39
Ven a verme.

Por último, si quieres conocer todos los demás errores en tu abundante trabajo, ven a conocerme, sin problema ni dificultad. No será un discípulo que venga a encontrarse con un maestro, sino un joven que se unirá a un anciano; he visto un hombre vigoroso: un hombre enfermo será.
Sin duda no tendrás que publicar tales errores, pero lo grande, la verdadera gloria en este caso, es corregir y confesar el error, mucho más que recibir halagos de un mentiroso.
En cuanto a aquellos que miran la lectura de su libro, estoy seguro de que no todos aplaudieron los errores, no todos fueron descubiertos y no todos asumieron que los aceptaba voluntariamente.
Dada la impetuosidad y el ardor que pusiste en tu lectura, era poco probable que comprendieras el alcance de cada propuesta. De hecho, aquellos que pudieron ver los errores de tus palabras no elogiaron en ti la pura pureza de la verdad, sino la abundancia de tu discurso y la explosión de tu talento.
¿No sucede muy a menudo que la elocuencia de un niño sea alabada, exaltada y amada por las esperanzas que suscita, aunque todavía no tenga la madurez y la fe de un médico?
Si, entonces, quieres corregir tus pensamientos y asegurar tu elocuencia, no solo el aplauso de la multitud, sino los fervientes frutos de luz y edificación, desprecia estos extraños aplausos y sopesa seriamente el alcance y el valor de tus palabras. .